金融消費(fèi)者信息權(quán)的法律內(nèi)涵

一、金融消費(fèi)者信息權(quán)的法律內(nèi)涵1980年代起，世界興起了保護(hù)個(gè)人信息的潮流，然而我國(guó)并未跟隨世界的腳步開(kāi)啟對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。我國(guó)直至2018年的《民法總則》問(wèn)世，才真正將個(gè)人信息納入法律保護(hù)。對(duì)個(gè)人信息權(quán)的界定，不同學(xué)者看法不同。根據(jù)楊立新教授的觀點(diǎn)楊立新.個(gè)人信息:法益抑或民事權(quán)利——對(duì)《民法總則》第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”之解讀[J].法學(xué)論壇,2018,33(01):34-45.，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)為一項(xiàng)具體人格權(quán)，并非個(gè)人信息權(quán)益。因此作為其法律系統(tǒng)下屬的權(quán)利——金融信息權(quán)，對(duì)其概念進(jìn)行界定也應(yīng)當(dāng)符合該特征。其次，金融信息權(quán)實(shí)質(zhì)是對(duì)金融消費(fèi)者信息進(jìn)行保護(hù)，其以金融信息這一人格權(quán)利要素單獨(dú)作為權(quán)利客體，因此應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的具體權(quán)利進(jìn)行界定。楊立新.個(gè)人信息:法益抑或民事權(quán)利——對(duì)《民法總則》第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”之解讀[J].法學(xué)論壇,2018,33(01):34-45.（一）主體金融消費(fèi)者信息權(quán)的主體是金融消費(fèi)者。我國(guó)的法律體系中并沒(méi)有任何一部法律對(duì)“金融消費(fèi)者”這一概念進(jìn)行界定。2015年國(guó)務(wù)院在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)布了中國(guó)第一個(gè)關(guān)于保護(hù)金融消費(fèi)者的規(guī)章——《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，該部法律也未闡明金融消費(fèi)者的含義。我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者做出了定義《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。。有學(xué)者提出金融消費(fèi)者是一般消費(fèi)者概念的延伸，但筆者認(rèn)為此作不妥：其一，將金融活動(dòng)解釋為生活消費(fèi)需要的活動(dòng)難免有些牽扯；其二，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，金融消費(fèi)者面對(duì)的是日益復(fù)雜的金融產(chǎn)品，想要真正了解掌握金融產(chǎn)品的屬性、收益風(fēng)險(xiǎn)等需要擁有專業(yè)的金融知識(shí)。并且金融機(jī)構(gòu)掌握大量行業(yè)信息，與金融消費(fèi)者之間形成嚴(yán)重的信息不對(duì)等關(guān)系，相對(duì)比一般消費(fèi)者，金融消費(fèi)者需要更加細(xì)致的法律保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將金融消費(fèi)者作為一個(gè)獨(dú)立的概念進(jìn)行規(guī)制。首先，金融消費(fèi)者的主體具有特定性，只能是自然人。由于金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間力量懸殊過(guò)大，金融消費(fèi)者信息權(quán)的設(shè)置目的是傾向保護(hù)處于弱勢(shì)地位的金融消費(fèi)者，因此應(yīng)當(dāng)排除能與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行對(duì)抗的其他團(tuán)體。其次，金融消費(fèi)者的行為具有專向性，即進(jìn)行金融消費(fèi)行為——購(gòu)買(mǎi)、使用金融產(chǎn)品或是接受金融服務(wù)。只有明確了金融消費(fèi)者信息權(quán)的概念，才能建立一套完善的金融消費(fèi)者信息保護(hù)體系?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。（二）客體金融消費(fèi)者信息權(quán)的客體是個(gè)人金融信息?！睹穹倓t》中規(guī)定的個(gè)人信息權(quán)，其權(quán)利客體是指?jìng)€(gè)人信息。根據(jù)2017年的《網(wǎng)絡(luò)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5款，個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5款，個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等。（三）權(quán)利內(nèi)容金融消費(fèi)者信息權(quán)的內(nèi)容包括決定權(quán)、知情權(quán)、保密權(quán)、糾正權(quán)以及刪除權(quán)。決定權(quán)是指金融消費(fèi)者有權(quán)利決定是否授予金融機(jī)構(gòu)采錄、查看、處理、披露消費(fèi)者的個(gè)人信息的權(quán)利。知情權(quán)是指金融消費(fèi)者有權(quán)獲悉金融機(jī)構(gòu)對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行使用的情況。保密權(quán)是指金融消費(fèi)者有權(quán)利要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行保密。糾正權(quán)是指金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)者根據(jù)其實(shí)際情況對(duì)儲(chǔ)存在金融機(jī)構(gòu)的個(gè)人信息進(jìn)行更新或更正。刪除權(quán)是指金融消費(fèi)者有權(quán)對(duì)其儲(chǔ)存在金融機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行全部或者部分刪除的權(quán)利。二、我國(guó)金融消費(fèi)者信息權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀考察（一）我國(guó)金融消費(fèi)者信息權(quán)受到侵害的現(xiàn)狀隨著科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)逐漸壯大并入侵傳統(tǒng)金融市場(chǎng)，因此帶來(lái)大量金融消費(fèi)者信息被侵犯的事件。由于我國(guó)法律法規(guī)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)體系并不健全，金融消費(fèi)者信息被侵犯問(wèn)題日漸加重?？v觀我國(guó)各種金融消費(fèi)者信息泄漏情況，筆者歸結(jié)如下：1.系統(tǒng)因素導(dǎo)致金融消費(fèi)者信息泄露部分金融機(jī)構(gòu)由于科技核心技術(shù)不成熟，或者內(nèi)部系統(tǒng)不斷升級(jí)，導(dǎo)致系統(tǒng)不穩(wěn)定，再加之黑客技術(shù)精湛，經(jīng)常發(fā)生黑客入侵竊取客戶信息的事件。2016年黑客組織Anonymous（匿名者）針對(duì)全球的銀行組織進(jìn)行一次短期性的網(wǎng)絡(luò)攻擊黑客組織匿名者針對(duì)銀行發(fā)起攻擊[J].中國(guó)信息安全,2017(07):59.黑客組織匿名者針對(duì)銀行發(fā)起攻擊[J].中國(guó)信息安全,2017(07):59.2.金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)泄露金融消費(fèi)者個(gè)人信息金融消費(fèi)者信息具有巨大商業(yè)價(jià)值，加之大量金融機(jī)構(gòu)過(guò)分追求利益，金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)泄露金融消費(fèi)者信息的情況嚴(yán)重。近幾年的銀行外包催債事件就是一個(gè)典型的例子。傳統(tǒng)銀行通常存在信用卡逾期的客戶，由于其額度小、零散、失聯(lián)等特征，出于成本考慮，銀行通常將該部分業(yè)務(wù)委托給有資質(zhì)的律師事務(wù)所。但近年來(lái)由于缺乏監(jiān)管或者監(jiān)管不嚴(yán)，逐漸出現(xiàn)“人人追”等催收共享平臺(tái)，大多數(shù)平臺(tái)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)混亂，催收人員不具備資質(zhì)。銀行將催收信用卡逾期客戶的業(yè)務(wù)委托給平臺(tái)，一旦平臺(tái)接收業(yè)務(wù)，銀行開(kāi)始批量發(fā)出客戶信息，平臺(tái)通過(guò)銀行提供的信息給客戶及其親朋好友通過(guò)打電話、發(fā)短信等方式進(jìn)行催債，導(dǎo)致大量金融消費(fèi)者個(gè)人信息泄露。3.金融機(jī)構(gòu)過(guò)度收集客戶信息金融機(jī)構(gòu)需要通過(guò)分析研究消費(fèi)者信息才能進(jìn)行產(chǎn)品升級(jí)，優(yōu)化業(yè)務(wù)的配置或者開(kāi)展新業(yè)務(wù)。不同機(jī)構(gòu)之間經(jīng)常運(yùn)用各種方式共享客戶信息，如大家耳熟能詳?shù)陌⒗锇桶图瘓F(tuán)與螞蟻金服集團(tuán)，其僅存在業(yè)務(wù)關(guān)系，但其通過(guò)消費(fèi)者同意協(xié)議進(jìn)行信息共享?！段浵伣鹑陔[私權(quán)政策》中存在條款規(guī)定螞蟻金服有權(quán)對(duì)客戶信息進(jìn)行利用與共享，其范圍不僅指螞蟻金服內(nèi)部，包括第三方，即阿里巴巴集團(tuán)旗下的公司等。也就意味著消費(fèi)者只要使用過(guò)阿里巴巴相關(guān)產(chǎn)品如支付寶、淘寶等，其用戶信息、消費(fèi)記錄、消費(fèi)愛(ài)好等個(gè)人信息就會(huì)被整理、打包，提供給其他相關(guān)機(jī)構(gòu)使用。在此情況下，金融消費(fèi)者其個(gè)人信息在其不知情狀態(tài)下便“被授權(quán)”給各大集團(tuán)、公司或平臺(tái)使用，長(zhǎng)此以往，金融消費(fèi)者的同意權(quán)將如同虛設(shè)，不利于保護(hù)金融消費(fèi)者的信息安全。（二）我國(guó)金融消費(fèi)者信息權(quán)受到侵害的原因分析1.我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)不健全根據(jù)張繼紅教授提出的立法軌跡路徑張繼紅教授提出：信息保護(hù)的立法軌跡應(yīng)當(dāng)遵循“基本法權(quán)利保護(hù)—民法框架保護(hù)—專門(mén)法律保護(hù)—分領(lǐng)域具體權(quán)利保護(hù)”的基本路徑。張繼紅教授提出：信息保護(hù)的立法軌跡應(yīng)當(dāng)遵循“基本法權(quán)利保護(hù)—民法框架保護(hù)—專門(mén)法律保護(hù)—分領(lǐng)域具體權(quán)利保護(hù)”的基本路徑。綜上所述，我國(guó)目前對(duì)金融消費(fèi)者信息權(quán)保護(hù)的相關(guān)立法呈現(xiàn)分散混亂、不成體系的特點(diǎn)。部門(mén)法之間相互聯(lián)系不緊密，可操作性不強(qiáng)，無(wú)法形成有效機(jī)制。另外，由于法律未對(duì)金融消費(fèi)者信息權(quán)進(jìn)行特殊保護(hù)，導(dǎo)致不法分子利用法律的空缺侵犯金融消費(fèi)者的信息權(quán)。2.監(jiān)管體系不完善我國(guó)的金融監(jiān)管體系并不完善。首先體現(xiàn)在，我國(guó)的金融監(jiān)管模式不適應(yīng)金融市場(chǎng)的發(fā)展速度。我國(guó)自2003年確定“一行三會(huì)”的金融分業(yè)監(jiān)管模式，由中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)相關(guān)監(jiān)督工作。隨著互聯(lián)網(wǎng)崛起，消費(fèi)行為的改變導(dǎo)致消費(fèi)者需求多元化發(fā)展，為了適應(yīng)時(shí)代潮流，金融行業(yè)開(kāi)始創(chuàng)新調(diào)整，出現(xiàn)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。一個(gè)金融控股集團(tuán)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)銀行、證券、保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)，金融資金雄厚，內(nèi)部層次結(jié)構(gòu)復(fù)雜。在分業(yè)監(jiān)管模式下，不同子公司、業(yè)務(wù)部門(mén)分歸不同監(jiān)管機(jī)構(gòu)管理，監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、監(jiān)管手段不相同、重點(diǎn)打擊力度不同步等問(wèn)題導(dǎo)致監(jiān)管容易出現(xiàn)空缺點(diǎn)，監(jiān)管信息的差異性給予了不法分子可乘之機(jī)。盡管銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)合并成為銀保監(jiān)會(huì)，但目前還是分業(yè)監(jiān)管模式，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、程度、手段無(wú)法統(tǒng)一，分工不明、覆蓋范圍不全都會(huì)導(dǎo)致我國(guó)金融消費(fèi)者個(gè)人信息泄露。其次，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管方式存在不足。第一，我國(guó)對(duì)金融消費(fèi)者信息保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，沒(méi)有設(shè)置專門(mén)保護(hù)金融消費(fèi)者信息權(quán)的部門(mén)。黨的十九大報(bào)告提出要深化金融改革，維護(hù)金融穩(wěn)定運(yùn)行。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，消費(fèi)者個(gè)人信息具有潛在價(jià)值，已經(jīng)成為金融機(jī)構(gòu)互相爭(zhēng)奪的重要資源，不對(duì)金融消費(fèi)者信息進(jìn)行專門(mén)保護(hù)，金融行業(yè)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展。盡管現(xiàn)有信息維護(hù)部門(mén)，其目的保護(hù)金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)穩(wěn)定，提高業(yè)務(wù)效率，并非專門(mén)保護(hù)金融消費(fèi)者信息權(quán)的機(jī)構(gòu)。第二，我國(guó)的監(jiān)管方式缺乏技術(shù)性。上文提及金融機(jī)構(gòu)科技核心技術(shù)不成熟，黑客攻擊金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)導(dǎo)致大量金融消費(fèi)者信息泄露，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也存在同樣的問(wèn)題?；ヂ?lián)網(wǎng)金融發(fā)展迅速，金融產(chǎn)品五花八門(mén)，形式新穎，科技含量高漲，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管手段跟不上潮流變換，無(wú)法輕松應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)。3.金融消費(fèi)者救濟(jì)途徑不通暢保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的最后一道防線就是提供全方位有效的救濟(jì)途徑。而我國(guó)由于保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)、法律缺位、力量懸殊差距明顯，金融消費(fèi)者信息權(quán)遭受犯時(shí)消費(fèi)者經(jīng)常無(wú)法獲得滿意的解決結(jié)果。解決糾紛途徑有協(xié)商、信訪、訴訟等幾種方式。金融消費(fèi)者使用協(xié)商方式成功解決侵權(quán)問(wèn)題的案例很少，金融消費(fèi)者面對(duì)的是強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)，其擁有強(qiáng)大的知識(shí)和資源儲(chǔ)備，而消費(fèi)者通常架勢(shì)單力薄，缺乏金融專業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)，很難與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行公平博弈。同時(shí)，最近幾年“一行三會(huì)”引進(jìn)了信訪制度，但我國(guó)信訪普遍存在缺乏法治、體制不明確等問(wèn)題，上訪的群眾得不到妥善的解決方案。訴訟是當(dāng)今社會(huì)最常用有效的維權(quán)方式，然而對(duì)金融消費(fèi)者卻不太起效。一方面，我國(guó)的相關(guān)法律體系不完整，消費(fèi)者只能利用分散的法律規(guī)定提起訴訟，很難達(dá)到維權(quán)目的。另一方面，金融機(jī)構(gòu)善于利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)處理、轉(zhuǎn)移、消除消費(fèi)者的個(gè)人信息，從而毀滅、隱藏證據(jù)，導(dǎo)致消費(fèi)者舉證困難，法院難以認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的侵權(quán)行為。三、國(guó)外金融消費(fèi)者消息權(quán)保護(hù)制度的借鑒（一）國(guó)外金融消費(fèi)者信息權(quán)保護(hù)制度1.美國(guó)的分散模式美國(guó)歷來(lái)重視對(duì)公民信息的保護(hù)，其對(duì)個(gè)人信息保護(hù)體現(xiàn)在各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)行業(yè)的法律法規(guī)中，呈現(xiàn)分散立法保護(hù)形式。早在20世紀(jì)60年代，彼特森案推動(dòng)了美國(guó)以法律形式對(duì)金融消費(fèi)者信息進(jìn)行保護(hù)，確認(rèn)金融機(jī)構(gòu)具有保護(hù)金融消費(fèi)者個(gè)人信息的義務(wù)。之后1970年美國(guó)出臺(tái)《銀行保密法》，該法規(guī)定銀行組織對(duì)金融消費(fèi)者信息負(fù)有保密義務(wù)。1976年美國(guó)通過(guò)《公平信用報(bào)告法案》，規(guī)定消費(fèi)者信用報(bào)告機(jī)構(gòu)采集、儲(chǔ)存消費(fèi)者信息要公正、準(zhǔn)確，并且消費(fèi)者擁有提出訪問(wèn)、糾正、公開(kāi)的權(quán)利。1999年的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》是在金融全球化的背景下頒布的，其將保護(hù)消費(fèi)者隱私權(quán)提升到空前重要的地位，要求每個(gè)金融機(jī)構(gòu)都必須重視和保護(hù)消費(fèi)者的隱私權(quán)。美國(guó)除了出臺(tái)各種法案保護(hù)公民信息安全之外，其分散立法保護(hù)模式還體現(xiàn)在采取行業(yè)自律方式和加固監(jiān)管模式上。美國(guó)2010年出臺(tái)的《多德—弗蘭克法》楊利華.美國(guó)《多德-弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》評(píng)述[J].甘肅金融,2012(11):18-20.進(jìn)行金融監(jiān)管改革，設(shè)立美國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)局，賦予其超越監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)利，強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。其次，美國(guó)采取行業(yè)自律機(jī)制加強(qiáng)信息安全管理，要求每個(gè)行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)建立行業(yè)行為準(zhǔn)則對(duì)侵犯消費(fèi)者信息權(quán)益行為進(jìn)行規(guī)范，加強(qiáng)技術(shù)監(jiān)管，并且出臺(tái)相關(guān)措施防范個(gè)人信息泄漏。同時(shí)自律組織的活動(dòng)接受政府機(jī)關(guān)的監(jiān)管，政府監(jiān)管牽制、平衡自律監(jiān)管，兩者結(jié)合形成穩(wěn)定監(jiān)管體系。楊利華.美國(guó)《多德-弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》評(píng)述[J].甘肅金融,2012(11):18-20.2.歐盟的統(tǒng)一模式歐盟作為歐洲政府之間的政治和經(jīng)濟(jì)共同體，采取了與美國(guó)截然不同保護(hù)形式，即通過(guò)頒布實(shí)施專門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)法典來(lái)保護(hù)各成員國(guó)公民的信息安全。1995年歐盟頒布了《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，其對(duì)“個(gè)人數(shù)據(jù)”進(jìn)行定義，確立了應(yīng)該在指定的、合法和明確的目的范圍內(nèi)使用公民信息等多項(xiàng)原則，為歐盟之后頒布相關(guān)法令奠定了基礎(chǔ)。之后2016年投票通過(guò)的《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》取代了《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，規(guī)定了公民十多項(xiàng)信息權(quán)利，更加全面的保護(hù)公民信息，形成了統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)體系。3.日本的綜合模式日本均衡了美國(guó)的“分散式”和歐盟的“統(tǒng)一式”，確立了綜合保護(hù)模式。2005年日本頒布作為基本法的《個(gè)人信息保護(hù)法》，規(guī)定了基本理念、政府實(shí)施的基本方針、個(gè)人信息保護(hù)措施的基本原則等內(nèi)容。2015年隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速崛起，為了適應(yīng)信息技術(shù)的發(fā)展，日本對(duì)該法進(jìn)行了大幅度修改，使其個(gè)人信息保護(hù)法律體系更加系統(tǒng)化、全面化，成為了日本保護(hù)個(gè)人信息的最新立法成果。在該基本法的基礎(chǔ)上日本還出臺(tái)了部門(mén)單元法，作為輔助性的法律規(guī)定對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行全面的保護(hù)。同時(shí)，日本還學(xué)習(xí)美國(guó)的行業(yè)自律機(jī)制，將其作為維護(hù)金融行業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的重要手段。自此，日本建立了以基本法、部門(mén)法、行業(yè)自律等多種形式相結(jié)合的綜合性立法保護(hù)形式。（二）國(guó)外金融消費(fèi)者信息權(quán)保護(hù)制度對(duì)我國(guó)的啟示無(wú)論是美國(guó)的分散立法模式還是歐盟的統(tǒng)一立法模式，都不是絕對(duì)的完美模式，借鑒他國(guó)的制度應(yīng)當(dāng)從我國(guó)的實(shí)際國(guó)情出發(fā)，取其精華，棄其糟粕，通過(guò)不斷研究、實(shí)驗(yàn)，形成最適合我國(guó)的保護(hù)模式。1.確立統(tǒng)一的立法模式筆者認(rèn)為我國(guó)可以借鑒歐盟的統(tǒng)一立法模式建立專門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)體系。從我國(guó)目前的法治環(huán)境來(lái)看，我國(guó)民法至今還未將個(gè)人金融信息作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，并未形成專門(mén)的金融消費(fèi)者信息保護(hù)體系。美國(guó)屬于典型的英美法系，判例體系致使美國(guó)的成文法具有分散的特點(diǎn)，分散的法律條文與判例體制相結(jié)合，形成了有效的保護(hù)機(jī)制。但我國(guó)與英美法系國(guó)家的體制不同，分散立法形式更多會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法主體相互推諉或者重疊執(zhí)法的現(xiàn)象。因此筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法，對(duì)個(gè)人信息的內(nèi)涵與外延進(jìn)行界定，賦予信息主體多項(xiàng)信息民事權(quán)利，全面規(guī)定信息控制者、使用者的基本義務(wù)，對(duì)侵權(quán)處罰措施、監(jiān)管機(jī)構(gòu)管理體制、救濟(jì)途徑等多方面內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。再輔之專門(mén)的金融信息保護(hù)法律規(guī)定、相關(guān)部門(mén)法規(guī)等，形成系統(tǒng)的信息保護(hù)法律體系，對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行全面有效的保護(hù)。2.建立行業(yè)自律機(jī)制近年來(lái)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品種類繁多，金融創(chuàng)新發(fā)展迅速，在金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)背景下，法律更新的滯后性逐漸突顯，僅通過(guò)傳統(tǒng)的法律制裁手段無(wú)法維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。我國(guó)可以適當(dāng)借鑒美國(guó)、日本的行業(yè)自律相關(guān)規(guī)定，鼓勵(lì)提倡金融行業(yè)組織建立行為準(zhǔn)則用以規(guī)制金融機(jī)構(gòu)、信息控制者的侵權(quán)行為，建立相應(yīng)的懲戒機(jī)制，如適當(dāng)限制侵權(quán)人的金融活動(dòng)，在法律范圍內(nèi)予以罰款等。金融行業(yè)自律機(jī)制可以彌補(bǔ)現(xiàn)今存在的法律空缺、監(jiān)管不到位等缺陷，營(yíng)造良好的金融發(fā)展環(huán)境。無(wú)論是美國(guó)、歐盟還是日本，都詳盡規(guī)定了侵權(quán)后的救濟(jì)途徑與懲罰措施，建立了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任并重、科學(xué)合理的責(zé)任承擔(dān)體制。同時(shí)強(qiáng)調(diào)了基本理念和基本原則的重要性，注重維護(hù)社會(huì)公共利益，保護(hù)人格尊嚴(yán)。我國(guó)在立法過(guò)程中可以適當(dāng)提取域外法律的優(yōu)質(zhì)理念，經(jīng)過(guò)研究分析、實(shí)踐檢驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，建立配套完善的信息法律保護(hù)體系。四、完善我國(guó)金融消費(fèi)者信息權(quán)的法律機(jī)制（一）完善金融消費(fèi)者信息權(quán)保護(hù)立法1、建立統(tǒng)一的立法體系根據(jù)上文關(guān)于域外立法保護(hù)模式的探討，筆者更加傾向于歐盟的統(tǒng)一立法模式，通過(guò)出臺(tái)統(tǒng)一的《個(gè)人信息保護(hù)法》，配套詳細(xì)、完善的部門(mén)法律法規(guī)，建立一套系統(tǒng)性的金融信息保護(hù)法律體系：第一，應(yīng)當(dāng)頒發(fā)基本法，奠定基本法的主導(dǎo)地位。我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快制作出臺(tái)關(guān)于保護(hù)金融消費(fèi)者個(gè)人信息的基本法，對(duì)金融消費(fèi)者、金融信息等概念進(jìn)行界定，引入基本原則和保護(hù)理念，體現(xiàn)保護(hù)價(jià)值傾向，明確權(quán)利義務(wù)以及侵權(quán)責(zé)任。第二，在基本法的指導(dǎo)下出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)、行業(yè)準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)全面保障。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的迅速發(fā)展問(wèn)題出臺(tái)互聯(lián)網(wǎng)金融信息保護(hù)法，實(shí)現(xiàn)專門(mén)領(lǐng)域?qū)ｉT(mén)保護(hù)目標(biāo)，細(xì)化金融消費(fèi)者權(quán)利內(nèi)容和信息控制者、管理者的義務(wù)內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息存檔的安全性，加強(qiáng)技術(shù)改造，增設(shè)網(wǎng)站定期維護(hù)義務(wù)。健全法律體系需要多方組織機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)促進(jìn)，相互配合，不斷完善法律制度。2、明細(xì)侵權(quán)形式及力度根據(jù)侵權(quán)程度的不同，對(duì)侵權(quán)責(zé)任做出層次性規(guī)定，明細(xì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式以及力度。研讀域外的信息保護(hù)相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，域外對(duì)于侵權(quán)行為后果不止設(shè)立一種責(zé)任模式，大多數(shù)是“刑法-行政-民法”相結(jié)合模式。事實(shí)上，單一的責(zé)任模式并無(wú)法覆蓋形式多樣的侵權(quán)行為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)均衡刑法、行政法、民法的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式，并相互配合，形成多層保護(hù)形式。首先是刑事責(zé)任，我國(guó)的刑法修正案七增加了保護(hù)公民個(gè)人信息的兩項(xiàng)罪名，即“非法獲取公民個(gè)人信息罪”和“出售、非法提供個(gè)人信息罪”，將嚴(yán)重侵犯公民個(gè)人信息的行為提升到了刑法保護(hù)的層面是非常有必要的。當(dāng)然，僅設(shè)這兩項(xiàng)罪名還不夠，其所納入的犯罪主體不夠全面，侵權(quán)行為范圍狹小，有待進(jìn)一步完善。第二是行政責(zé)任。從目前的部門(mén)規(guī)章制度可以看出，我國(guó)金融消費(fèi)者侵權(quán)行為的行政懲罰手段空缺，筆者認(rèn)為《治安管理處罰法》等相關(guān)法規(guī)應(yīng)該將侵犯消費(fèi)者信息權(quán)行為納入管理對(duì)象。三是民事責(zé)任。由于金融消費(fèi)者的信息權(quán)具有人格權(quán)屬性和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，在民事責(zé)任上財(cái)產(chǎn)性責(zé)任（主要指損害賠償）和非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任（包括停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉）應(yīng)當(dāng)并用。并且考慮到侵權(quán)成本較低是個(gè)人金融信息屢受侵犯的一個(gè)重要原因，所以應(yīng)該明確細(xì)化規(guī)定侵犯金融消費(fèi)者信息權(quán)所要承擔(dān)的民事責(zé)任，加重懲罰力度，從而減少侵犯金融消費(fèi)者信息權(quán)的現(xiàn)象。（二）強(qiáng)化對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的監(jiān)督管理1.繼續(xù)加強(qiáng)監(jiān)管轉(zhuǎn)型工作我國(guó)自金融市場(chǎng)建立以來(lái)長(zhǎng)期保持分業(yè)監(jiān)管模式。近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)金融逐漸取代傳統(tǒng)金融成為金融市場(chǎng)的主力軍，分業(yè)監(jiān)管模式已經(jīng)無(wú)法滿足市場(chǎng)需求，分業(yè)監(jiān)管轉(zhuǎn)型為統(tǒng)一監(jiān)管的呼聲也越來(lái)越強(qiáng)烈。有學(xué)者提出建立統(tǒng)一的“金融監(jiān)管委員會(huì)”，但我國(guó)中央選擇了一條由淺入深、穩(wěn)妥適當(dāng)?shù)母母锏缆?，即在分業(yè)監(jiān)管總體格局未變的情況下成立金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)，同時(shí)將銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)合并，組建中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，共同管理銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)。筆者贊成決策者謹(jǐn)慎考慮選擇的改革方案，中國(guó)的監(jiān)管體制發(fā)展時(shí)間短暫，不夠成熟穩(wěn)定，一旦大動(dòng)作調(diào)整容易因?yàn)楦焕味宓?。并且，我?guó)近年來(lái)推行簡(jiǎn)政放權(quán)，建立“權(quán)力清單”，此時(shí)建立統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)不利于中央實(shí)行權(quán)力制約政策，容易造成行政貪污腐化、加重官僚主義等問(wèn)題。當(dāng)然，“一委一行兩會(huì)”模式依舊是在金融分業(yè)監(jiān)管格局下，為了弱化分業(yè)監(jiān)管的弊端，我國(guó)應(yīng)當(dāng)避免形式上的聯(lián)合監(jiān)管，重點(diǎn)強(qiáng)化功能性監(jiān)管和行為監(jiān)管，盡快落實(shí)金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)的監(jiān)管機(jī)制。同時(shí)不斷創(chuàng)新監(jiān)管方式，向轉(zhuǎn)型統(tǒng)一監(jiān)管的終極目標(biāo)靠近，實(shí)現(xiàn)到金融監(jiān)管的全覆蓋和時(shí)效性。2.構(gòu)建金融監(jiān)管和金融監(jiān)察“雙管齊下”模式金融監(jiān)察作為國(guó)家監(jiān)察體制的組成成分，其對(duì)金融機(jī)構(gòu)和金融監(jiān)管部門(mén)展開(kāi)管理和監(jiān)督，促進(jìn)金融市場(chǎng)穩(wěn)定運(yùn)行和金融監(jiān)管工作健康有序開(kāi)展。金融監(jiān)管和金融監(jiān)察存在一定的職能交叉楊嵩濤.域外金融監(jiān)察制度對(duì)我國(guó)金融領(lǐng)域治理的啟示[J].現(xiàn)代管理科學(xué),2017(10):51-53.：第一，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其工作人員履職行為和利用職權(quán)暗箱操作等不合法行為進(jìn)行監(jiān)督；第二，金融監(jiān)察機(jī)關(guān)依法監(jiān)管金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)糾紛案件，維護(hù)群眾利益。因此，探索金融監(jiān)管和金融監(jiān)察相結(jié)合模式對(duì)于強(qiáng)化金融監(jiān)督，維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益具有重要作用。我國(guó)正在進(jìn)行國(guó)家監(jiān)察體制改革，筆者認(rèn)為我國(guó)可以嘗試建立金融監(jiān)察制度，強(qiáng)化其監(jiān)督金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)的職能，成為金融消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)利的強(qiáng)大后盾，制約金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的不作為、亂作為現(xiàn)象，同時(shí)也能協(xié)助金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展監(jiān)管工作。楊嵩濤.域外金融監(jiān)察制度對(duì)我國(guó)金融領(lǐng)域治理的啟示[J].現(xiàn)代管理科學(xué),2017(10):51-53.3.重視行業(yè)自律組織的監(jiān)管作用隨著科技發(fā)展，金融行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展能力快速提升，金融產(chǎn)品五花八門(mén)，僅靠監(jiān)管機(jī)構(gòu)不利于對(duì)金融行業(yè)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管全覆蓋，適當(dāng)利用行業(yè)自律組織和社會(huì)組織的力量有助于填補(bǔ)監(jiān)管遺漏點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的全面保護(hù)。借鑒美國(guó)的行業(yè)自律機(jī)制，首先應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)行業(yè)自律組織完善行業(yè)規(guī)范，增強(qiáng)其維護(hù)金融秩序的社會(huì)責(zé)任感。其次，嚴(yán)格賦予金融自律組織對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行“警告、罰款”的權(quán)力，加重金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)成本，使其不敢肆意妄為。同時(shí)，行業(yè)自律組織可以嘗試將侵犯金融消費(fèi)者信息權(quán)行為作為金融機(jī)構(gòu)等級(jí)評(píng)估的內(nèi)容，引導(dǎo)金融消費(fèi)者在選擇金融產(chǎn)品時(shí)可以根據(jù)等級(jí)評(píng)估自由作出選擇。（三）優(yōu)化金融消費(fèi)者信息權(quán)糾紛的多元化解決機(jī)制上文提及我國(guó)為金融消費(fèi)者提供的維權(quán)途徑并不通暢，近年來(lái)我國(guó)金融消費(fèi)者遭受侵權(quán)的事件頻繁發(fā)生，健全、優(yōu)化金融消費(fèi)者信息權(quán)糾紛的多元化解決機(jī)制勢(shì)在必行。探索公力救濟(jì)與私力救濟(jì)雙重保障，建立訴訟方式與非方式機(jī)制相結(jié)合的解決機(jī)制，是目前實(shí)現(xiàn)全面保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益最有效的途徑。1.健全金融糾紛訴訟制度只有保證司法程序獨(dú)立、公正和高效，才能維護(hù)公民利益。如上文所述，金融消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)之間力量懸殊，嚴(yán)重的信息不對(duì)稱導(dǎo)致金融消費(fèi)者存在舉證難的問(wèn)題。我國(guó)目前對(duì)于金融消費(fèi)者糾紛案件還是實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)大的人才隊(duì)伍、技術(shù)實(shí)力，一旦隱匿、銷(xiāo)毀證據(jù)，金融消費(fèi)者將因?yàn)槿狈ψC據(jù)而敗訴。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者適當(dāng)傾斜保護(hù)，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件可以嘗試適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則，增加金融機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任，降低消費(fèi)者訴訟的門(mén)檻。當(dāng)然，適用責(zé)任倒置要受到嚴(yán)格的限制，責(zé)任倒置制度是為了均衡對(duì)抗雙方的力量，因此適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)排除侵權(quán)人為自然人的情形。如若消費(fèi)者故意提供虛假信息或者具有非法目的提供不準(zhǔn)確信息導(dǎo)致相關(guān)侵權(quán)后果的，消費(fèi)者應(yīng)該依法承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，引入公益訴訟可以高效的解決集體性的侵犯金融消費(fèi)者權(quán)益案件。我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定對(duì)環(huán)境污染、侵犯眾多消費(fèi)者權(quán)益的案件可以適用公益訴訟制度。金融消費(fèi)者信息權(quán)侵權(quán)案例也屬于公益訴訟的范圍，但由于相關(guān)法律的欠缺，我國(guó)目前對(duì)侵犯金融消費(fèi)者信息提起公益訴訟的案例極少。基于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，侵犯?jìng)€(gè)人信息情形越發(fā)嚴(yán)重，建立專門(mén)的信息公益訴訟是十分有必要的。公益組織無(wú)論是地位、理論知識(shí)、思維能力都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于普通消費(fèi)者，能與強(qiáng)大金融機(jī)構(gòu)抗衡，提高全社會(huì)的維權(quán)率。所以，完