淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)制度樣本

淺談合法防衛(wèi)制度內(nèi)容摘要

合法防衛(wèi)是國內(nèi)刑法一項重要法律制度，是合法行為一種，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭一種重要權(quán)利和手段，是法律賦予公民在國家、公共利益、本人或她人人身、財產(chǎn)和其她權(quán)利受到不法侵害時可采用合法行為。其目是勉勵公民與正在進(jìn)行不法侵害作斗爭，從而保障社會公共利益及公民合法權(quán)利免受正在進(jìn)行不法侵害。

本文從合法防衛(wèi)歷史淵源及發(fā)展概況，闡明了合法防衛(wèi)在原始社會、奴隸社會、封建社會及資本主義社會和社會主義社會發(fā)展過程。提出國內(nèi)合法防衛(wèi)概念。1997年頒布《中華人民共和國刑法》第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：

“為了使國家、公共利益、本人或者她人人身、財產(chǎn)和其她權(quán)利免受正在進(jìn)行不法侵害，而采用制止不法侵害行為，對不法侵害人導(dǎo)致?lián)p害，屬于合法防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

合法防衛(wèi)明顯超過必要限度導(dǎo)致重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除懲罰。

對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其她嚴(yán)重危及人身安全暴力犯罪，采用防衛(wèi)行為，導(dǎo)致不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睘榱朔乐共环ǚ肿訛E用，又規(guī)定了合法防衛(wèi)五個構(gòu)成要件：1.合法防衛(wèi)起因條件；2.合法防衛(wèi)時間條件；3.合法防衛(wèi)對象條件；4.合法防衛(wèi)主觀條件；5.合法防衛(wèi)限度條件。并逐個對這些條件進(jìn)行了闡述。對合法防衛(wèi)中無過當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了評析，同步提出了關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)及反防衛(wèi)、無過當(dāng)防衛(wèi)缺陷及自已某些淺見。

總之，新刑法修改，使合法防衛(wèi)制度更加精確、詳細(xì)，無論是對概念修改，還是增長無過當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，都充分反映了國內(nèi)在法制制度方面不斷完善，這不但有助于勉勵公民積極與犯罪分子作斗爭，保護(hù)人民人身安全和合法權(quán)益，尚有助于維護(hù)社會穩(wěn)定，發(fā)展良好社會秩序，樹立良好社會風(fēng)尚，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展。關(guān)健詞：合法防衛(wèi)不法侵害防衛(wèi)過當(dāng)無過當(dāng)防衛(wèi)淺談合法防衛(wèi)制度

合法防衛(wèi)是國內(nèi)刑法一項重要法律制度，是合法行為一種，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭一種重要權(quán)利和手段，是法律賦予公民在國家、公共利益、本人或她人人身、財產(chǎn)和其她權(quán)利受到不法侵害時可采用合法行為。其目是勉勵公民與正在進(jìn)行不法侵害作斗爭，從而保障社會公共利益及公民合法權(quán)利免受正在進(jìn)行不法侵害。

一、合法防衛(wèi)歷史淵源及發(fā)展概況

合法防衛(wèi)對維護(hù)統(tǒng)治階級利益和公民合法權(quán)益都起著積極重要作用。其歷史淵源始終可以追溯到原始社會。人類通過幾千年進(jìn)化，使動物自身本能防衛(wèi)在人類得以繼承下來，原始社會人們對來自人襲擊防衛(wèi)反映為“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人?！薄耙匝肋€牙，以眼還眼?！辈紳M了自然復(fù)仇意味。隨著社會進(jìn)步，奴隸社會階級浮現(xiàn)，更需要良好而穩(wěn)定統(tǒng)治秩序，因而，復(fù)仇形態(tài)合法防衛(wèi)通過法定形式得以必定。但奴隸社會法律規(guī)定普通限于對私人利益侵害合法防衛(wèi)。到了封建社會，合法防衛(wèi)得到了一定發(fā)展。國內(nèi)《漢律》規(guī)定：“無端入人室宅廬者，上人車船國，牽引人欲犯法者，其圣賢格殺之，無罪。”。之后唐律、明清律等也在此基本上發(fā)展。近代以來資本主義法律中，突出了對于“她人”利益合法防衛(wèi)規(guī)定，明確必定除了針對自身及與自身密切關(guān)系人之外“她人”利益不法侵害防衛(wèi)行為合法性。合法防衛(wèi)作為法律制度在刑法中地位確立，是1791年法國刑法典。

國內(nèi)刑法中合法防衛(wèi)，是社會主義時期法制建設(shè)產(chǎn)物，充分體現(xiàn)國家本質(zhì)，將國家、社會利益擺在合法防衛(wèi)保護(hù)對象前列，有著深刻社會政治根源。54年中華人民共和國刑法草案第三十三次稿規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者她人人身和其她權(quán)利免受正在進(jìn)行不法侵害，采用合法防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。合法防衛(wèi)超過必要限度導(dǎo)致不應(yīng)有危害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以減輕或者免除懲罰?！?979年頒布《中華人民共和國刑法》基本保持了54年刑法原貌，但是防衛(wèi)過當(dāng)“可以”減輕或者免除懲罰則修改為“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除懲罰。1997年《中華人民共和國刑法》第二十條則規(guī)定為“為了使國家、公共利益、本人或者她人人身、財產(chǎn)和其她權(quán)利免受正在進(jìn)行不法侵害，而采用制止不法侵害行為，對不法侵害人導(dǎo)致?lián)p害，屬于合法防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！笨梢?，合法防衛(wèi)限制逐漸放寬。

二、合法防衛(wèi)概念和構(gòu)成條件

（一）合法防衛(wèi)概念

1979年刑法對于合法防衛(wèi)方面，起到了一定積極作用，但由于它是建立在老式合法防衛(wèi)觀念基本之上，把合法防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系，對合法防衛(wèi)界限缺少明確界定，司法實踐中對防衛(wèi)人過于苛求，不能實事求是地解決防衛(wèi)案件。因而，新刑法對合法防衛(wèi)立法作了重大修改，為公民積極行使合法防衛(wèi)權(quán)提供了有力法律保障。

1997年頒布《中華人民共和國刑法》第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：

“為了使國家、公共利益、本人或者她人人身、財產(chǎn)和其她權(quán)利免受正在進(jìn)行不法侵害，而采用制止不法侵害行為，對不法侵害人導(dǎo)致?lián)p害，屬于合法防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

合法防衛(wèi)明顯超過必要限度導(dǎo)致重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除懲罰。

對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其她嚴(yán)重危及人身安全暴力犯罪，采用防衛(wèi)行為，導(dǎo)致不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

以上規(guī)定可以看出，97年刑法使合法防衛(wèi)概念更為明確，增長了保護(hù)利益內(nèi)容，擴(kuò)大了保護(hù)對象范疇，放寬了防衛(wèi)限度條件，規(guī)定了絕對合法防衛(wèi)。

（二）合法防衛(wèi)構(gòu)成條件

法律賦予每個人合法防衛(wèi)權(quán)利，但不免有些不法分子濫用其為免除刑事責(zé)任借口。因而，對合法防衛(wèi)成立作了嚴(yán)格限定條件，在刑法理論上，必要同步具備如下五個條件：

1、合法防衛(wèi)起因條件

合法防衛(wèi)起因條件，是指存在著具備社會危害性和侵害急迫性不法侵害行為。一方面，必要有不法侵害行為發(fā)生，合法行為不能實行防衛(wèi)。另一方面，不法侵害行為具備社會危害性。這是合法防衛(wèi)本質(zhì)特性，即它是對法律所保護(hù)合法權(quán)益襲擊，或者會產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受危害狀態(tài)，并達(dá)到一定限度，才干成為合法防衛(wèi)前提條件，否則談不上進(jìn)行防衛(wèi)問題。再次，侵害行為具備急迫性。即此侵害行為緊急發(fā)生，并在不間斷發(fā)生，具備積極襲擊性，并往往帶有暴力，也許會導(dǎo)致?lián)p害成果發(fā)生。第四，不法侵害行為必要是真實存在，而不是假想。不存在不法侵害，行為人誤以為存在不法侵害，而對臆想中侵害者進(jìn)行防衛(wèi)，則屬于假想防衛(wèi)。對此種情形，應(yīng)視行為人主觀上有無過錯而予以不同解決：如果主觀上過錯，并導(dǎo)致法律規(guī)定損害后果，依過錯犯罪論處；如果沒有過錯，則應(yīng)當(dāng)按照意外事件解決，不予追究行為人刑事責(zé)任。第五，不法侵害行為普通應(yīng)是人不法行為。

不法侵害范疇，咱們以為涉及違法和犯罪行為，如果把不法侵害僅限于犯罪行為，事實上限制甚至剝奪了公民合法防衛(wèi)權(quán)利，不利于同犯罪作斗爭，與立法賦予公民合法防衛(wèi)權(quán)利宗旨不符。關(guān)于不法侵害限度，有以為對任何不法侵害都可以實行合法防衛(wèi)；有則以為只能對具備暴力性、破壞性、急迫性不法侵害實行合法防衛(wèi)。如下幾種行為，均不能或不適當(dāng)進(jìn)行合法防衛(wèi)：①對合法行為不能進(jìn)行合法防衛(wèi)，合法行為涉及依照法律行為、執(zhí)行命令行為、合法業(yè)務(wù)行為等；②對合法防衛(wèi)行為不能實行反防衛(wèi)；③對緊急避險行為不能實行合法防衛(wèi)；④對意外事件不能實行合法防衛(wèi)；⑤對防衛(wèi)過當(dāng)、緊急避險不適當(dāng)進(jìn)行合法防衛(wèi)；⑥對過錯犯罪和不作為犯罪不能進(jìn)行合法防衛(wèi)。由于上述各種行為，有是合法合法行為，有是缺少侵害急迫性行為，故不能成為合法防衛(wèi)起因。

2、合法防衛(wèi)時間條件

合法防衛(wèi)時間條件，是指合法防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行之時實行。所謂不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束?！耙呀?jīng)開始”，是指不法侵害人已經(jīng)著手直接實行不法侵害行為，已經(jīng)對法律所保護(hù)權(quán)益構(gòu)成了現(xiàn)實威脅。它體現(xiàn)為已經(jīng)逼近侵害對象，已經(jīng)著手實行侵害、已經(jīng)威脅到被害人安全。例如：一種人正舉刀要殺某甲，即表白某甲之人身安全已受到威脅，對舉刀人即可進(jìn)行防衛(wèi)。關(guān)于擬定不法侵害結(jié)束原則，有行為完畢說、成果形成說、離開現(xiàn)場說、排除危險說等不同主張。咱們以為，應(yīng)當(dāng)以不法侵害對合法權(quán)益所形成現(xiàn)實危險與否排除為原則，來判斷不法侵害已否終結(jié)。在實踐中，下列情形普通均應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)終結(jié)：一是不法侵害已經(jīng)完結(jié)；二是不法侵害自動中斷侵害；三是不法侵害人已被人制服；四是不法侵害人已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害能力。如果在不法侵害尚未開始就實行防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實行防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。對于事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)按防衛(wèi)人主觀結(jié)識和客觀危害來擬定其與否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、合法防衛(wèi)對象條件

合法防衛(wèi)對象條件，是指合法防衛(wèi)只能針對不法侵害者本人實行，不能及于侵害行為無關(guān)第三人。合法防衛(wèi)對象，只限于實行不法侵害自然人，而不涉及動物、財產(chǎn)和法人，更不能及于無辜公民。至于不法侵害者與否具備責(zé)任能力，并不影響合法防衛(wèi)成立。對于未成年人以及精神病人侵害，只要具備急迫性，不論事前與否懂得其為無責(zé)任能力人，都可以對其進(jìn)行防衛(wèi)反擊；但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。對于動物侵害，如果屬于自然侵害而將其打死打傷，不是合法防衛(wèi)；如果是作為犯罪工具被人驅(qū)使，將動物打死打傷，與其說是對動物防衛(wèi)，不如說是對人防衛(wèi)。對法人不法侵害，應(yīng)當(dāng)通過合法法律程序加以解決，不能進(jìn)行合法防衛(wèi)。如果針對不法侵害人以外第三人涉及其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不但不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益目，反而也許產(chǎn)生新不法侵害。

4、合法防衛(wèi)主觀條件

合法防衛(wèi)主觀條件，也稱防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者她人人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行不法侵害心理狀態(tài)。因而，防衛(wèi)意圖又涉及兩個方面內(nèi)容：1）對于正在進(jìn)行不法侵害結(jié)識，即合法防衛(wèi)結(jié)識因素。2）對于制止正在進(jìn)行不法侵害決意，既合法防衛(wèi)意志因素。然而咱們應(yīng)當(dāng)注意，某些行為從形式上似乎符合合法防衛(wèi)客觀條件，但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖，因而，其行為不能視為合法防衛(wèi)，這種狀況涉及如下兩種：①防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害目，以故意挑釁、引誘等辦法促使對方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害于不法侵害人行為。它雖然存在著一定不法侵害，挑撥人也實行了所謂合法防衛(wèi)，形式上符合合法防衛(wèi)客觀條件，但由于該不法侵害是在挑拔人挑逗下故意誘發(fā)，其主觀上具備犯罪意圖而沒有防衛(wèi)意圖，客觀上實行了犯罪行為，因而是故意犯罪，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。②互相非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對方非法意圖而發(fā)生互相侵害行為。如互相斗毆，在互相斗毆狀況下，由于行為人主觀上沒有防衛(wèi)意圖，其行為也不得視為合法防衛(wèi)。固然，如果非法侵害一方已經(jīng)放棄侵害，例如宣布不再斗毆或認(rèn)輸、求繞、逃跑，而非法侵害另一方仍窮追不舍，繼續(xù)加害，則已經(jīng)放棄侵害一方就具備了進(jìn)行合法防衛(wèi)前提條件，她可覺得了制止對方進(jìn)一步加害而采用必要反擊辦法，這種情形下反擊可以成立合法防衛(wèi)。

5、合法防衛(wèi)限度條件

合法防衛(wèi)限度條件，是指合法防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且對不法侵害人導(dǎo)致重大損害。與否明顯超過必要限度并導(dǎo)致重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)合法與非法、合法與過當(dāng)一種標(biāo)志。如何理解合法防衛(wèi)限度？國內(nèi)刑法學(xué)界有三種主張：

①基本相適應(yīng)說。以為所謂合法防衛(wèi)必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)。

②需要說。以為所謂合法防衛(wèi)必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必須限度，只要所導(dǎo)致?lián)p害是制止不法侵害所必須，不如此就局限性以制止不法侵害，雖然防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過對方也許導(dǎo)致侵害，也不能以為是超過了合法防衛(wèi)必要限度。

③相稱說。以為合法防衛(wèi)必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必須為原則，同步規(guī)定防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過于懸殊差別。

上述三種觀點中，相稱說較為科學(xué)、合理。依照相稱說主張及國內(nèi)刑法典第二十條第二款規(guī)定，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必須，而依照不法侵害發(fā)生環(huán)境，防衛(wèi)人與不法侵害人力量對比等客觀因素來判斷，防衛(wèi)行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及導(dǎo)致?lián)p害又不是明顯超過不法侵害性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及也許導(dǎo)致?lián)p害，或者雖然防衛(wèi)行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及導(dǎo)致?lián)p害明顯超過不法侵害，但實際導(dǎo)致?lián)p害并不算重大，均屬合法防衛(wèi)范疇，而不能以為防衛(wèi)過當(dāng)。

新刑法第二十二條第二款指出：“合法防衛(wèi)超過必要限度導(dǎo)致重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰。”防衛(wèi)限度有兩個法定因素：一是“明顯超過必要限度”；二是“導(dǎo)致重大損失”。前者是合法防衛(wèi)強(qiáng)度闡明，后者是防衛(wèi)成果體現(xiàn)，對于構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)來說，兩者缺一不可。如何理解“明顯超過必要限度”和“導(dǎo)致重大損失”?咱們以為新刑法中所謂“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為非常明顯地超過了制止不法侵害需要，防衛(wèi)行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害性質(zhì)、手段、強(qiáng)度不是過于懸殊。所謂“導(dǎo)致重大損害”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為不但對不法侵害人導(dǎo)致了一定損害，并且導(dǎo)致重傷、死亡或者財產(chǎn)重大損失等重大損失等。應(yīng)當(dāng)注意是，“明顯超過必要限度”和“導(dǎo)致重大損害”，實質(zhì)是合法防衛(wèi)限度條件一體兩面?！皩?dǎo)致重大損害”是“明顯超過必要限度”詳細(xì)體現(xiàn)；“超過必要限度”是“導(dǎo)致重大損害”判斷原則。也就是說“并不存在所謂明顯超過必要限度但沒有導(dǎo)致重大損害狀況，換言之，只是在導(dǎo)致重大損害狀況下，才存在明顯超過必要限度問題；不存在所謂‘手段過當(dāng)’而‘成果但是當(dāng)’或者相反現(xiàn)象……”對合法防衛(wèi)加以限度條件與否會使防衛(wèi)人在防衛(wèi)時考慮到自身行為與否過度而影響其權(quán)利，刑法典還規(guī)定了某些不法侵害可實行無限防衛(wèi)權(quán)。

三、無過當(dāng)防衛(wèi)

依照修訂后新刑法第二十條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其她嚴(yán)重危及人身安全暴力犯罪，采用防衛(wèi)行為，導(dǎo)致不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹谛谭ɡ碚撋嫌袑W(xué)者稱，此款規(guī)定是國內(nèi)無限防衛(wèi)權(quán)，或特別防衛(wèi)權(quán)，或無過當(dāng)之防衛(wèi)等。這一規(guī)定是國內(nèi)刑法在合法防衛(wèi)制度上一種重要突破，開創(chuàng)了國內(nèi)無限防衛(wèi)權(quán)利刑事立法先河。勉勵公民在受到正在進(jìn)行暴力犯罪時，可以進(jìn)行英勇反擊，能適時地制服犯罪。法律應(yīng)是理性且公正，任何人合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。咱們在強(qiáng)權(quán)保護(hù)防衛(wèi)人合法權(quán)益時，決不可致不法侵害人應(yīng)有合法權(quán)益于不顧，否則法律將失去其應(yīng)有客觀性和公正性，也將失去其存在基本。因而，必要對無過當(dāng)防衛(wèi)使用嚴(yán)格掌握，以免濫用，使得防衛(wèi)權(quán)蛻變?yōu)樗叫虣?quán)，導(dǎo)致社會混亂。

四、合法防衛(wèi)制度缺陷及意見

（一）關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)

合法防衛(wèi)超過限度，就以為是防衛(wèi)過當(dāng)，對防衛(wèi)過當(dāng)能不能進(jìn)行合法防衛(wèi)，在國內(nèi)刑法學(xué)界始終有爭議。有學(xué)者以為對合法防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)不法侵害不適當(dāng)進(jìn)行合法防衛(wèi)，又稱反防衛(wèi)。重要理由是：一、普通狀況下，防衛(wèi)人行為與否超過必要限度，當(dāng)時是很難做出恰當(dāng)判斷；其二、防衛(wèi)過當(dāng)是一種有因行為，與普通不法侵害是不同；其三、對防衛(wèi)過當(dāng)容許合法防衛(wèi)也不利于合法防衛(wèi)人制止不法侵害，達(dá)到合法防衛(wèi)目；其四、防衛(wèi)過當(dāng)已不存在侵害急迫性。咱們以為，法律面前人人平等，法律不但要保護(hù)守法公民自由不受侵犯和限制，同步也要保護(hù)違法犯罪人自由不受過度剝奪和限制，力求防衛(wèi)人與加害人之間利益相對平衡。如果防衛(wèi)人采用防衛(wèi)手段與不法侵害人侵害手段基本相似，無法從手段上辨別損害成果，不容許不法侵害人或第三人對此進(jìn)行防衛(wèi)；如果防衛(wèi)人所采用防衛(wèi)手段性質(zhì)明顯重于加害人侵害手段，從防衛(wèi)手段上可以判斷必然導(dǎo)致重大損害成果且不可避免，不法侵害人或第三人可以對此進(jìn)行防衛(wèi)。例如：甲赤手空拳對乙進(jìn)行侵害，乙則對甲實行合法防衛(wèi)，過程中，乙同伴丙、丁路過此地，見狀順手抓起木棍和乙一起對甲進(jìn)行毆打，且聲稱要打死甲，甲此時已無法逃跑。在這種狀況下，乙合法防衛(wèi)明顯過當(dāng)，具備犯罪性一面，并同步具備侵害急迫性。此時就可以容許甲或第三人進(jìn)行必要防衛(wèi)。

（二）關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)

刑法第二十條第三款規(guī)定，無過當(dāng)防衛(wèi)合用對象是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其她嚴(yán)重危及人身安全暴力犯罪。如何理解這里行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架呢?行兇并不是一種正式法律術(shù)語，因而，修定后刑法采用行兇一詞，存在一定缺陷。對此，咱們可以對行兇一詞加以限制解釋，限于使用兇器暴力行兇。因而構(gòu)成無過當(dāng)之防衛(wèi)行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器，對被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人人身安全。這種狀況下，才干對之實行無過當(dāng)之防衛(wèi)。殺人，是指故意殺人，并且在普通狀況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人生命安全情形。對于采用隱蔽手段殺人，