課堂筆記：美國陪審團制度的思考與啟示

美國陪審團制度的思考與啟示摘要：陪審團制度是指由特定人數(shù)、享有選舉權(quán)的公民參與的、決定對嫌疑人是否起訴、是否有罪的制度。作為英美法系國家司法制度中一個具有十分重要意義的組成部分，它以普通公民作為案件爭議事實的裁判者的身份參與到法院的審判活動中為特征，體現(xiàn)了對公權(quán)力的監(jiān)督和制約，即不將決定公民的生命或自由的權(quán)力全部交給一個法官或一組法官行使，因此被譽為“自由權(quán)利的堡壘”?，F(xiàn)代意義上的陪審制并不是在美國誕生，但卻在美國獲得了最充分的發(fā)展?？v觀美國陪審團制度幾百年的歷史，盡管其間不乏批評和爭議，但總體上在美國的運作是成功的，受到人們普遍的接受和認可。本文試圖從美國陪審團制度產(chǎn)生、發(fā)展的歷史入手，通過對其運行機制、存在價值以及不合理性的分析，展現(xiàn)這一制度的概況，并以此提出改革完善我國人民陪審制的具體思路。關(guān)鍵詞：陪審團制度運行機制存在價值不合理性人民陪審制正文：一、美國陪審團制度產(chǎn)生、發(fā)展的歷史。具有現(xiàn)代意義的陪審團制度發(fā)源于英國，威廉一世征服英國后，把法蘭克的陪審制度引入英國。公元1164年英王亨利二世發(fā)布克拉靈頓敕令，它的頒布意味著英國建立了見證人制度。公元1166年英王又頒布了《大程序法令》規(guī)定在土地所有權(quán)爭議案件中，被告有權(quán)選擇司法決斗的裁判方式或者陪審團裁判方式。尚代貴《論陪審制度的歷史演變及發(fā)展》（J）《求索》2002年第6期尚代貴《論陪審制度的歷史演變及發(fā)展》（J）《求索》2002年第6期隨著英國殖民地的擴張，陪審團制度傳入美國，并成為了主要的訴訟制度。1635年，弗吉尼亞建立了大陪審團制度。大陪審團主要負責(zé)刑事案件的指控與犯罪調(diào)查，并最終決定是否將案件移送法院。1641年頒布的《馬薩諸塞自由綱領(lǐng)》規(guī)定，民事案件當(dāng)事人可以和刑事案件當(dāng)事人一樣選擇法官審判或陪審團審判。獨立戰(zhàn)爭勝利之后，法官和陪審團的職能開始分離，陪審團主要負責(zé)案件事實的裁定，法官負責(zé)法律的適用。隨后，美國將由陪審團審判的權(quán)利寫入憲法第七條修正案。進入現(xiàn)代以后，美國對陪審團制度進行了一系列改革。首先是陪審團組成人員的選人問題，歷史上對婦女和黑人的排斥慣例被逐步廢除，他們最終獲得了參加陪審團的權(quán)利。其次，歷史上陪審團的人數(shù)都是12人，而在現(xiàn)代，美國規(guī)定陪審團可以根據(jù)各州不同的情況由6到12人組成。最后，在陪審團裁決原則問題上，傳統(tǒng)的陪審團裁決必須達成一致才是有效裁決?，F(xiàn)在多數(shù)主義原則也開始被采用。通過這些改革，陪審團制度在美國得到了比英國更好的發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，在全世界每年由陪審團參加審理的案件中，美國占到了90％以上。盡管如此，現(xiàn)代美國陪審團制度的發(fā)展還是遇到了諸多問題。例如，20世紀以來，有些州已經(jīng)不再使用大陪審團，到1984年為止，保留大陪審團的只有20個州。而在小陪審團的運用上又出現(xiàn)了辯訴交易以及陪審團制度影響了司法系統(tǒng)的效率等等問題，以致于在美國的理論、實務(wù)界都有廢除陪審團的呼聲。其實，陪審團制度體現(xiàn)了一種規(guī)則的兩面性，正如美國人所言，至少陪審制的問題與它的好處一樣多。二、美國陪審團制度的運行機制。(一)陪審團審判的權(quán)力及界限。美國的陪審團分為大陪審團和小陪審團。大陪審團，又稱“起訴陪審團”，角色大致相當(dāng)于我國的“人民檢察院”，職責(zé)是根據(jù)檢控官的指控、當(dāng)事人的陳述、證人的證詞，以及掌握的其他證據(jù)決定是否對犯罪嫌疑人進行起訴。高一飛《美國法庭上的陪審團》（J）《檢察風(fēng)云》2005年第18期【2】大陪審團一般由6到23位隨機抽取的普通公民組成。小陪審團又稱“審判陪審團”高一飛《美國法庭上的陪審團》（J）《檢察風(fēng)云》2005年第18期在美國，陪審團制度不只適用于刑事案件。部分民事案件(主要是民事侵權(quán)案件)都有可能使用陪審團。美國《聯(lián)邦憲法》第三條第二款規(guī)定：“一切罪案，除彈劫案外，均應(yīng)由陪審團審判”；《聯(lián)邦憲法》第六條修正案規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團予以迅速和公開的審判。”根據(jù)聯(lián)邦最高法院的判例：當(dāng)被告人可能被處以超過6個月監(jiān)禁的刑罰時有權(quán)要求陪審團審判。如果被告的監(jiān)禁期限少于或等于6個月，陪審團審判不是必需的．各州法律可以在這類案件上作出自由選擇。大多數(shù)州的憲法規(guī)定對較輕的刑事案件可以采用陪審團審理?！堵?lián)邦憲法》第七條修正案規(guī)定：“在習(xí)慣法的訴訟中，其爭執(zhí)價額超過二十美元．由陪審團審判的權(quán)利應(yīng)受到保護?！庇纱丝梢?，在美國享有陪審團的審理是被告的一項憲法性權(quán)利，而且這項權(quán)利的行使幾乎不受限制。(二)陪審團的人選及遴選過程。在美圍，《聯(lián)邦陪審員挑選及服務(wù)法案》規(guī)定，擔(dān)任陪審員須具備以下條件：（1）必須是美國公民：（2）滿18周歲并且居住在某一司法區(qū)域達到一定期限；（3）對英語掌握達到流利的程度；（4）具有能履行令人滿意陪審團服務(wù)的身體和智力條件；（5）目前沒有可能判處1年以上監(jiān)禁刑的罪名而被指控：（6）沒有一年以上監(jiān)禁刑的犯罪記錄。條件雖然較多，但實際上很寬松。陪審員的遴選是一項復(fù)雜的工作，在聯(lián)邦民事訴訟和大多數(shù)州的民事訴訟中，都設(shè)定了陪審員的遴選程序，而且各州的規(guī)定都不盡相同。陪審員大多隨機選出，一般根據(jù)選民登記手冊、電話簿、汽車號碼牌等信息，由法官的助理隨機抽取出候選人名單，接下來由法官與雙方律師選出陪審員與若干候補陪審員。在正式開庭之前，法官會以書面形式向陪審員介紹諸多注意事項，旨在保障陪審員可以在不受他人影響的情況下獨立地對案件進行審判。米勒奇法官曾說過：“我在開庭前會對他們說，我知道大家沒有受過法律知識的專門訓(xùn)練，你們需要做的，就是依據(jù)自己的人生經(jīng)驗、樸素的是非標準和控辯雙方提供的證據(jù)，作出是否有罪的判決?！?三)陪審團參與下的庭審流程。首先由原被告雙方的律師在法官和陪審團的面前作開場陳述，之后是庭審的核心階段—呈示證據(jù)階段。出示證據(jù)以及詢問證人結(jié)束后，雙方律師可在陪審團面前展開辯論。通常是由原告律師發(fā)動攻勢，被告律師進行相應(yīng)的回答。辯論后，雙方律師還將向法官和陪審團作終場陳述。然后，法官會對陪審員再作出指示，或不惜重金聘請資深心理學(xué)家、社會學(xué)家作為顧問去調(diào)查每個候選陪審員的職業(yè)、經(jīng)歷、愛好、信仰等社會背景，分析出他們對本案可能的具體態(tài)度，進而作出選擇。在這種情況下，那些經(jīng)濟條件好、社會地位高的當(dāng)事人很容易獲得有利于自己的陪審團，這反而就顯得不公正了。第三、陪審團的裁定能力廣受質(zhì)疑。裁判案件原本是法官的職責(zé)。在法制日益發(fā)展的今天，司法裁判的技術(shù)性、專業(yè)性也不斷加強。而當(dāng)那些毫無法律知識基礎(chǔ)的普通人參與案件的審判，決定案件的審理結(jié)果時，我們就很難期望他們能對案件作出公正合理的裁判。喻貴英《走進美國的陪審制度》（J）《法學(xué)評論》2004年第2期喻貴英《走進美國的陪審制度》（J）《法學(xué)評論》2004年第2期第四、參加陪審團對個人的不利影響。在美國擔(dān)任陪審員是公民應(yīng)盡的義務(wù)，一般不得拒絕。一旦被選任為陪審員，就必須履行陪審義務(wù)。在美國做陪審員絕對不是什么愉快的經(jīng)歷。在有的復(fù)雜案件中，審理周期很長，有時甚至多達幾十天。陪審團在審理過程中還可能會被隔離而無法見到家人，并且不能看與案件有關(guān)的電視節(jié)目和報紙，以免陪審團成員受到外界的干擾，產(chǎn)生先入為主的傾向?？梢哉f，在案件審理期間，陪審團成員要經(jīng)受漫長的完全隔離，與外界切斷聯(lián)系，這很有可能造成生活、工作上巨大的不便和損失。而且，長期在隔離環(huán)境中生活，也容易導(dǎo)致陪審團成員為了早日走出“苦?！倍萋式Y(jié)案，這樣不僅對不起在他們身上所耗費的一切資源，而且對案件雙方的利益也會造成很大的損害。四、美國陪審團制度對完善我國人民陪審員制度的啟示。陪審制度在中國的引進，開端于清末修律時期，但無論是清末的修律還是國民黨統(tǒng)治時期的法律，雖然規(guī)定了陪審制度，但其在現(xiàn)實中的作用卻從未全面發(fā)揮過。正是由于陪審制度在我國現(xiàn)行審判制度中所具有的重要作用幾乎已經(jīng)到了被忽略的地步，才使得這一制度成為研究的熱點。通過對美國陪審團制度的研究，對改革我國人民陪審員制度提出以下幾點建議：第一、建立“人民是最終審判者”的理念。美國是一個崇尚個人主義的國家，一切制度的設(shè)計都要充分維護個人權(quán)利，美國人民對陪審制度的信服與依賴源于對民主的鐘情和厚愛，因此在陪審團裁判過程中始終貫穿著民主的精神。而我國幾千年的封建統(tǒng)治，濃厚的禮法文化，森嚴的等級制度導(dǎo)致人民陪審制度缺乏平等、自由、民主的深厚根基。相反，特定的歷史背景使美國堅信人民才是最終的審判者，這樣的價值理念使陪審團制度在美國長盛不衰。我國司法審判制度改革也應(yīng)當(dāng)樹立這樣的價值理念以指導(dǎo)具體行動，只有在思想上重視陪審制度，才能使陪審員在實踐中充分發(fā)揮其作用。真正的社會公正源于人民的評判，然而理念的確立需要與司法活動中陪審員地位的提升同步，即只有實踐中陪審員的作用越來越重要，人民才可能逐漸認識到自己是最終審判者，從而改變“陪而不審”的局面。這同時需要對陪審制在立法和具體制度上不斷完善，是一個漫長的的過程。第二、立法上的完善。我國現(xiàn)行陪審制主要以《人民法院組織法》的規(guī)定為依據(jù)，2004年8月《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的頒行，使陪審制的立法完善走出了重要一步，但仍需對陪審制單獨立法，從選任條件、產(chǎn)生過程、最終任命、任期、適用案件范圍、培訓(xùn)內(nèi)容及日常經(jīng)費與管理等方面做詳細的規(guī)定，并且對各大訴訟法中的陪審制度進行具體而充分的改進，形成一個完整的立法體系，從而為這一制度的有效運作提供法律支持。第三、賦予人民陪審員專門認定案件事實的權(quán)力。美國陪審團審判的案件具有很強的公信力，而且在美國經(jīng)久不衰，一部分原因是由于美國的陪審制設(shè)置與陪審員的能力相適應(yīng)。陪審團的職能主要概括為三個方面：（1）認定案件事實；（2）根據(jù)法官提供的相關(guān)專業(yè)指示，評價案件事實；（3）以判決的形式提交評議的結(jié)果。由此可見，美國制度設(shè)計者將陪審團與法官的職能分開。陪審團是事實認定者，而法官是法律適用者。我國的人民陪審員與法官有同等的權(quán)力，既進行事實審，也負責(zé)法律審。這種設(shè)置會由于陪審員不懂法而盲從權(quán)威，對訴訟的參與實際上只起擺設(shè)作用，違背了法律規(guī)定的初衷。所以，我國可借鑒英美法系的做法，由陪審員對案件的事實部分作出認定，由法官完成法律的適用，陪審員只是有限地分享審判權(quán)，以普通公民的是非觀和認識水平對證據(jù)的真實性和案件事實的認定加以判斷和權(quán)衡，確認其真?zhèn)魏涂尚哦?。第四、陪審員的裁決及糾錯機制。在美國，陪審團如何認定事實以及如何形成裁決的過程是絕對保密的，這是為了排除外部干擾，保障陪審員作出自由公正的裁定。陪審團對事實問題的裁決是直接產(chǎn)生法律效力的，對于陪審團所作的被告人無罪或有罪的裁定，法官必須遵守，我國也應(yīng)對陪審員所作的裁決予以絕對權(quán)威，這樣才可以保障陪審員大膽公正地審理案件。當(dāng)然，這并不等于任其隨意裁決。一旦造成錯案，在我國，根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的規(guī)定會免除人民陪審員職務(wù)。但僅僅免除其職務(wù)是不夠的，如果陪審員本身工作積極性就不高，作出這樣的決定不正合其意嗎?有學(xué)者認為可以借鑒美國的重新審理制度，以民事賠償代替錯案追究制。主張應(yīng)由和陪審員一起參加案件審理的法官對人民陪審員認定的案件事實進行審查，并在發(fā)現(xiàn)事實認定明顯違背法律規(guī)定或經(jīng)驗法則時，指定人民陪審員對案件重新審理，人民陪審員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此發(fā)生的訴訟費用，這樣就可以有效防止陪審員濫用權(quán)力，減少錯案的發(fā)生。結(jié)語：陪審團制度的產(chǎn)生和運作被認為是民眾參與司法的最好途徑。于是美國陪審團制度成了美國司法民主的重要體現(xiàn)．被美國憲法所確認．成為美國重要的政治制度之一。因此，在很多學(xué)者看來，“與其說美國陪審制是一種司法制度．還不如說它是一種政治制度”。法國學(xué)者托克維爾認為：“陪審制首先是一種政治制度．應(yīng)當(dāng)把它看成是人民主權(quán)的一種形式……猶如議會是國家負責(zé)立法的機構(gòu)一樣，陪審團是國家負責(zé)執(zhí)法的機構(gòu)?！蓖锌司S爾《論美國的民主》（M）董果良譯商務(wù)印書館1988年出版托克維爾《