對(duì)院庭長(zhǎng)審簽裁判文書(shū)制度的思考樣本

對(duì)院庭長(zhǎng)審簽裁判文書(shū)制度思考[論文提綱]隨著司法改革進(jìn)一步，現(xiàn)行審簽制度與法院“三五綱要”提出“健全權(quán)責(zé)明確、互相配合、高效運(yùn)轉(zhuǎn)審判管理工作機(jī)制”已不相適應(yīng)，審簽制度改革勢(shì)在必行。本文通過(guò)度析院庭長(zhǎng)簽發(fā)法律文書(shū)制度存在缺陷，從而就完善法律文書(shū)簽發(fā)制度提出設(shè)想，以期為審判實(shí)踐提供參照?！竞诵脑~】院庭長(zhǎng)裁判文書(shū)審簽制度院庭長(zhǎng)審簽裁判文書(shū)制度又稱裁判文書(shū)審簽制度，自人民法院建立之初始終隨著著法院改革至今，在人民法院司法實(shí)踐中對(duì)限制法官恣意妄為、統(tǒng)一裁判成果、保證案件質(zhì)量曾發(fā)揮積極作用。然而，猶如真理也有其相對(duì)性同樣，隨著法制逐漸健全，法官素質(zhì)日益提高，該制度創(chuàng)立之初司法環(huán)境已經(jīng)變化，制度凸顯矛盾被社會(huì)廣泛詬病，對(duì)裁判文書(shū)簽發(fā)制度存、廢、改有必要進(jìn)行思考、探究。全文共4860字。一、院、庭長(zhǎng)審簽裁判文書(shū)制度內(nèi)涵及沿革(一)院、庭長(zhǎng)裁判文書(shū)簽發(fā)制度內(nèi)涵裁判文書(shū)簽發(fā)制度是指人民法院判決書(shū)、裁定書(shū)由承辦案件法官擬制后，須報(bào)經(jīng)關(guān)于合議庭審判長(zhǎng)、審判庭庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)或院長(zhǎng)審查、核準(zhǔn)并簽發(fā)，方能作為法院正式判決或裁定制成文書(shū)予以發(fā)布制度。[1]此制度下，簽發(fā)人在行使簽發(fā)權(quán)時(shí)，可以對(duì)文書(shū)進(jìn)行修改，涉及對(duì)裁判書(shū)中事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)分析、法律合用、裁判成果以及文字表述等各方面進(jìn)行審查，并有權(quán)對(duì)其以為錯(cuò)誤或不當(dāng)之處進(jìn)行修改甚至刪除、增添內(nèi)容，或者將其退給文書(shū)制作人，令其修改，其實(shí)質(zhì)是對(duì)裁判內(nèi)容變更[2]據(jù)此，筆者以為，簽發(fā)制度包括兩方面內(nèi)容：1、裁判文書(shū)非經(jīng)有關(guān)審判庭庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)簽發(fā)不得正式發(fā)布;2、有關(guān)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)在行使裁判文書(shū)簽發(fā)權(quán)時(shí)對(duì)獨(dú)任審判員或合議庭裁判結(jié)論可以在某種限度上進(jìn)行否認(rèn)。(二)裁判文書(shū)簽發(fā)制度沿革院庭長(zhǎng)簽發(fā)裁判文書(shū)制度形成于人民法院建設(shè)初期，先后經(jīng)歷了法院建設(shè)初期所有法律文書(shū)一律經(jīng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)簽發(fā)高度收權(quán)時(shí)期、“一五改革”期間高度放權(quán)以及“二五改革”多數(shù)基層法院審簽權(quán)回收階段，通過(guò)幾次改革，審簽制度在基層法院基本回歸原點(diǎn)?！皩徴吲?，判者審”司法規(guī)律被“判而不審，審而不判”行政管理模式所代替。審簽制度法律上并無(wú)明文規(guī)定。司法實(shí)務(wù)界之因此構(gòu)建審簽制度，也是受各種因素影響。一方面國(guó)內(nèi)實(shí)行是人民法院獨(dú)立審判制而非法官獨(dú)立審判制，亦非合議庭獨(dú)立審判制度，比較強(qiáng)調(diào)法院作為一種司法整體審判權(quán)力[3].正是由于這種審判制度因素，審理案件法官對(duì)案件審判權(quán)不是絕對(duì)和孤立，要受到來(lái)自法院內(nèi)部各種制約。裁判文書(shū)簽發(fā)制度便是這種制約之一，也是人民法院作為一種整體而非個(gè)別法官(涉及合議庭)對(duì)詳細(xì)案件行使審判權(quán)重要體現(xiàn)。另一方面，幾千年來(lái)，國(guó)內(nèi)封建社會(huì)始終沿襲司法與行政合一，行政機(jī)關(guān)行政長(zhǎng)官統(tǒng)領(lǐng)行政權(quán)，兼行司法職權(quán)。新中華人民共和國(guó)建立后，建立了社會(huì)主義性質(zhì)審判制度，在規(guī)模、構(gòu)造及與其她機(jī)關(guān)關(guān)系等方面有了很大變化，但在內(nèi)部管理上仍采用行政管理模式，即：院庭長(zhǎng)作為不同級(jí)別機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)必要對(duì)其所領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)內(nèi)審判人員裁判文書(shū)負(fù)責(zé)，為了履行該項(xiàng)職責(zé)，其應(yīng)當(dāng)擁有相應(yīng)權(quán)力，在“一五”改革綱要基本實(shí)行完畢今天，重要體現(xiàn)為裁判文書(shū)簽發(fā)權(quán)[4]再次，國(guó)內(nèi)法官整體素質(zhì)依然差強(qiáng)人意，法官審判能力與司法需求之間還存在著較大差距，案件質(zhì)量較難保證。加之國(guó)內(nèi)雖建立合議制度，但“合而不議，合而不審”時(shí)常浮現(xiàn)，合議庭成員之間互相制約功能遠(yuǎn)未發(fā)揮應(yīng)有作用。如果法官不當(dāng)行使審判權(quán)將缺少有效監(jiān)督，因而，為提高案件質(zhì)量，對(duì)法官作出裁判進(jìn)行各種形式審查把關(guān)涉及對(duì)裁判文書(shū)實(shí)行簽發(fā)制度也就成為理所固然事情。二、院庭長(zhǎng)審簽裁判文書(shū)制度缺陷不可否認(rèn)，院庭長(zhǎng)簽發(fā)裁判文書(shū)曾發(fā)揮十分積極意義，但隨著司法改革進(jìn)一步，簽發(fā)制度在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中存在缺陷日益凸顯。筆者以為重要存在問(wèn)題有：(一)理論層面缺陷1、制度形成沒(méi)有法律根據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)隊(duì)和個(gè)人干涉?！吨腥A人民共和國(guó)人民法院組織法》第10條規(guī)定：人民法院審理案件實(shí)行合議、獨(dú)任兩種構(gòu)成形式?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第148條、第149條分別規(guī)定：合議庭進(jìn)行評(píng)議時(shí)候，如果意見(jiàn)分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見(jiàn)作出決定，但是少數(shù)人意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入筆錄。合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大案件，合議庭以為難以作出決定，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第40條規(guī)定：人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同構(gòu)成合議庭或者由審判員構(gòu)成合議庭。第42條規(guī)定：合議庭審判長(zhǎng)由院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)指定審判員一人擔(dān)任;院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)參加審判，由院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)。第138條規(guī)定：……判決書(shū)由審判員、書(shū)記員簽名，加蓋人民法院印章。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第46條規(guī)定：人民法院審理行政案件，由審判員構(gòu)成合議庭，或者由審判員、陪審員構(gòu)成合議庭。從現(xiàn)行憲法、人民法院組織法及幾大訴訟法看，都規(guī)定了人民法院審理案件構(gòu)成形式是合議庭和獨(dú)任審判，并沒(méi)有規(guī)定裁判文書(shū)要由院庭長(zhǎng)簽發(fā)，因而現(xiàn)行法律文書(shū)由主管領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)，沒(méi)有法律根據(jù)。2、制度有違程序公正程序公正最基本標(biāo)志或底線原則有三個(gè)：即法官獨(dú)立或中立，訴辯雙方平等參加、平等武裝和平保護(hù)，程序公開(kāi)[5].程序公正規(guī)定裁判主體在裁判個(gè)案時(shí)須保持中立立場(chǎng)，不受外界干擾，憑借法律精神和職業(yè)倫理客觀認(rèn)定事實(shí)并據(jù)實(shí)作出判斷。程序公正基本規(guī)定是直接言詞原則。所謂直接言詞原則是指凡是參加案件裁決法官，必要親自投身于該案庭審之中，直接聽(tīng)取當(dāng)事人之間言辭辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方舉證、質(zhì)證活動(dòng)，掌握第一手材料沒(méi)有直接參加庭審法官，不得對(duì)案件判決刊登意見(jiàn)[6]從簽發(fā)制度內(nèi)涵不難看出，簽發(fā)行為已成為審判活動(dòng)一項(xiàng)內(nèi)容，是事實(shí)上審判決策行為。而這種決策行為是擁有審簽權(quán)人僅通過(guò)承辦法官所擬制裁判文書(shū)或者是參加討論所獲得信息基本上作出，并非親身審理案件獲取，因而與審判公開(kāi)、直接言詞原則相悖。通過(guò)這種方式所產(chǎn)生實(shí)體成果，其合法性、公正性固然會(huì)受到公眾懷疑。3、制度與獨(dú)立審判原則相悖在國(guó)內(nèi)審判機(jī)關(guān)中，法官始終是以法院工作人員而不是以法官個(gè)人身份出當(dāng)前審判程序中，她們對(duì)外代表法院履行職權(quán)，涉及調(diào)查、收集證據(jù)、組織并主持案件開(kāi)庭審理，但卻無(wú)權(quán)獨(dú)立對(duì)外作出判決[7].法官不能獨(dú)立審判最體現(xiàn)之一就是審簽制度。法官獨(dú)立審判是司法活動(dòng)本質(zhì)決定，如果法官不獨(dú)立，而遵從長(zhǎng)官意志進(jìn)行裁判，司法公正實(shí)現(xiàn)只能停留在夢(mèng)想階段。(二)實(shí)踐層面存在缺陷1、不利于法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性法官能動(dòng)性總是在一定環(huán)境中發(fā)揮。法官司法最直接最主線環(huán)境是法院，雖然外界要干預(yù)法官獨(dú)立審判，也多是通過(guò)法院重要是通過(guò)法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政領(lǐng)導(dǎo)來(lái)干預(yù)。案件審簽制度則是院庭長(zhǎng)干預(yù)法官獨(dú)立審理案件最“合法”理由。法官依照自己學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立地對(duì)案件作出判斷，這是法官職權(quán)，也是法官榮耀。但由于審簽制度存在，法官不能依照自己判斷對(duì)案件作出裁決，法官權(quán)力被虛化，內(nèi)心失落以及當(dāng)事人鄙視使得法官缺少榮譽(yù)感和責(zé)任感，不思進(jìn)取，自暴自棄，遇到問(wèn)題和矛盾不肯也不去研究分析而是上交給領(lǐng)導(dǎo)決策，法官能動(dòng)性受到嚴(yán)重削弱。2、不利于貫徹審判責(zé)任制度審判責(zé)任制度原則是“誰(shuí)審判、誰(shuí)負(fù)責(zé)”。實(shí)踐中，對(duì)承辦法官報(bào)請(qǐng)審簽發(fā)法律文書(shū)，如果領(lǐng)導(dǎo)按合議庭或獨(dú)任審判員意見(jiàn)簽發(fā)，發(fā)生錯(cuò)案，合議庭成員或獨(dú)任法官不會(huì)有牢騷，但是如果領(lǐng)導(dǎo)不批準(zhǔn)合議庭或獨(dú)任審判員意見(jiàn)，規(guī)定重新合議，形成新解決意見(jiàn)，最后導(dǎo)致錯(cuò)案，這一錯(cuò)案責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)?現(xiàn)行實(shí)踐做法是由承辦人承擔(dān)。筆者以為此種做法欠妥。由于法律文書(shū)上成果已不是合議庭或獨(dú)任審判員意愿，審與判已經(jīng)分離，最后導(dǎo)致錯(cuò)案成果不是合議庭或獨(dú)任審判員，追究辦案人員責(zé)任，顯然是權(quán)、責(zé)不分，這種做法也挫傷了審判人員工作積極性。承辦人面對(duì)責(zé)任追究固然會(huì)提出異議，此時(shí)，院庭長(zhǎng)則處在兩難境地，成果是責(zé)任追究不了了之。3、不利于案件質(zhì)量提高。設(shè)立審簽制度初衷是監(jiān)督法官公正辦案，提高案件質(zhì)量。不可否認(rèn)，制度設(shè)立之初，對(duì)案件質(zhì)量提高曾發(fā)揮積極作用。但隨著案件數(shù)量逐年上升，院庭長(zhǎng)簽發(fā)案件數(shù)也會(huì)隨之上升，加之其自身還肩負(fù)著院、庭司法政務(wù)管理工作，無(wú)暇認(rèn)真地審核每份法律文書(shū)，多數(shù)院庭長(zhǎng)只是把審批裁判文書(shū)當(dāng)作是一種形式，在審批裁判文書(shū)時(shí)既不閱看案卷，也不認(rèn)真審查裁判文書(shū)，簽“發(fā)”了事，主線發(fā)揮不了效用。再說(shuō)就個(gè)案而言，承辦法官對(duì)證據(jù)采信與否恰當(dāng)、合理，對(duì)該采信不予采信或?qū)τ辛ψC據(jù)視而不見(jiàn)，院庭長(zhǎng)在簽發(fā)法律文書(shū)也難發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，因而就無(wú)法避免錯(cuò)案發(fā)生。同步因案件必要院庭長(zhǎng)簽發(fā)，院庭長(zhǎng)事務(wù)有較多，不能及時(shí)簽發(fā)，案件審限相對(duì)延長(zhǎng)，辦案效率相對(duì)受到影響。綜上，審簽制度危害不但在于削弱和泯滅了直接承辦案件法官責(zé)任感，更在于規(guī)避和危害了其她重要訴訟制度(如合議、回避、公開(kāi)審判等)貫徹實(shí)行，虛化了程序法，淡化了人們(涉及法官，特別還涉及法院院庭長(zhǎng))程序法意識(shí)，從而損害了程序法應(yīng)有功能，不利于維護(hù)司法公正[8].因而，院庭長(zhǎng)簽發(fā)裁判文書(shū)制度到了非廢止不可時(shí)期。三、制度設(shè)想——裁判文書(shū)審簽運(yùn)作人民法院三五綱要明確提出“健全權(quán)責(zé)明確、互相配合、高效運(yùn)轉(zhuǎn)審判管理工作機(jī)制”。筆者以為，構(gòu)建符合科學(xué)審判管理工作機(jī)制就是要將行政權(quán)從審判管理權(quán)中剝離，廢止行政化院庭長(zhǎng)審簽法律文書(shū)制度，將裁判權(quán)回歸合議庭和獨(dú)任審判員，由主審法官簽發(fā)法律文書(shū)，實(shí)行主審法官簽發(fā)制度。審簽制度改革前提是在法院內(nèi)部實(shí)行主審法官負(fù)責(zé)制。所謂主審法官負(fù)責(zé)制，指在人民法院選任具備審判職稱德才兼?zhèn)鋵徟腥藛T為主審法官，由主審法官獨(dú)任或由主審法官互相構(gòu)成合議庭對(duì)其承辦各類案件全面負(fù)責(zé)，并直接享有對(duì)審理案件裁判權(quán)一種審判運(yùn)作機(jī)制。其基本框架是：1、在具備審判職稱人員中遴選政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)過(guò)硬、清正廉潔人擔(dān)任主審法官。主審法官名額按照全院工作量予以擬定;2、每名主審法官配備兩名助理法官，助理法官負(fù)責(zé)送達(dá)法律文書(shū)排期開(kāi)庭、張貼公示、組織預(yù)備庭，做好當(dāng)事人庭前證據(jù)互換及舉證指引工作、依照法官批示調(diào)取證據(jù)、完畢法官交辦其她事務(wù)性工作，保證主審法官?gòu)姆彪s事務(wù)中解脫，專心司法，依法裁判;3、在獨(dú)任審判案件中，由主審法院直接決定案件審判成果;4、在由主辦主審法官與其她主審法官構(gòu)成合議庭審理案件中，主辦主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，案件審理成果由合議庭直接決定，裁判文書(shū)由主辦法官簽發(fā)。實(shí)行主審法官負(fù)責(zé)制無(wú)論在學(xué)理上或在實(shí)踐意義上都具備可行性：在學(xué)理上，主審法官負(fù)責(zé)制，將裁判權(quán)回歸主審法官，使訴訟“審”、“判”聯(lián)系為一體，避免“審而不判、判而不審”尷尬局面;同步因權(quán)力增大，風(fēng)險(xiǎn)也隨著加大，待遇也相應(yīng)提高，在權(quán)、責(zé)統(tǒng)一狀況下，法官會(huì)自覺(jué)抵抗外在干預(yù)，通過(guò)依法辦案提高自己價(jià)值。一旦法官自律機(jī)制形成，司法活動(dòng)將駛?cè)牒戏ㄜ壍?。因而，主審法官制度符合司法?dú)立性、親歷性及法律性原則。在實(shí)踐意義上，一方面，主審法官制度凸顯是權(quán)責(zé)一致，合乎人民法院“三五綱要”改革規(guī)定。另一方面，主審法官制度是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)考核上崗，不具備條件必要讓路。，這種能者上、平者讓、庸者下用人機(jī)制，可以激發(fā)法官干事創(chuàng)業(yè)熱情，也是法院實(shí)現(xiàn)法官精英化必由之路。再次，青島中院法院、北京法院等某些法院履行此項(xiàng)制度實(shí)踐看，它具備“符合審判規(guī)律、強(qiáng)化審判職能、勉勵(lì)審判人員”等長(zhǎng)處。履行此項(xiàng)制度后，案件質(zhì)量明顯提高，法院公信力得到提高了。固然，一項(xiàng)制度履行，需要有關(guān)制度配合。構(gòu)建主審法官負(fù)責(zé)制，必要建立健全對(duì)主審法官權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制，成立審判管理辦公室，對(duì)案件實(shí)行動(dòng)態(tài)管理。完善錯(cuò)案追究責(zé)任制度，構(gòu)建“不肯為、不敢為、不必為、不能為”四不為機(jī)制，對(duì)辦錯(cuò)案、辦關(guān)系案、人情案法官，一律嚴(yán)肅查處，一經(jīng)查實(shí)，絕不護(hù)短，采用能上能下法官機(jī)制，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致重大損失或影響極壞，堅(jiān)決裁減出法官隊(duì)伍，依法提請(qǐng)人大常委會(huì)免除法官職務(wù)，終身不得辦案。與此同步，應(yīng)提高主審法官待遇，作為主審法官，她們面對(duì)當(dāng)事人指責(zé)和社會(huì)公眾不理解，要忍受敗訴方斥責(zé)，隨時(shí)有被追究錯(cuò)案也許，要采用風(fēng)險(xiǎn)大，相應(yīng)報(bào)酬就高，要營(yíng)造人人爭(zhēng)當(dāng)主審法官、人人尊敬主審良好氛圍。參照文獻(xiàn)：[1]王仲云。合議庭運(yùn)作機(jī)制改革研究(J)。金陵法律評(píng)論，(春季卷)：109.[2]湯景楨。論合議庭獨(dú)立審判(J)。當(dāng)代法學(xué)，(5)：149.[3]陳瑞華。看得見(jiàn)正義(M)。北京：中華人民共和國(guó)法制出