累犯制度樣本

關(guān)于累犯制度思考摘要：國內(nèi)新《刑法》65和66條分別對普通累犯和特殊累犯進(jìn)行了規(guī)定，較之此前關(guān)于累犯制度規(guī)定有了很大進(jìn)步。但國內(nèi)當(dāng)前累犯制度依然存在局限性，咱們應(yīng)采用辦法對之加以完善。國內(nèi)現(xiàn)行97新《刑法》第一編（總則）第四章（刑罰詳細(xì)運用）第二節(jié)對累犯制度進(jìn)行了規(guī)定。該節(jié)共兩條，分別規(guī)定是普通累犯和特殊累犯。累犯制度從各國刑事立法實踐看，可概括為三種：即普通累犯制度、特殊累犯制度和混合累犯制度。修訂后國內(nèi)《刑法》采用是混合累犯制度，即在刑法中既規(guī)定了普通累犯制度，又規(guī)定了特殊累犯制度，且對普通累犯制度和特殊累犯制度構(gòu)成條件和懲罰等均作出了明文規(guī)定。一、累犯概念及構(gòu)成國內(nèi)《刑法》第65條擬定了普通累犯概念，即：被判處有期徒刑以上刑罰犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后來，在5年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯。這一規(guī)定包括如下幾種方面內(nèi)容：第一，累犯是指一種犯罪人類型，即被判處一定刑罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后來，在一定期間之內(nèi)再犯一定之罪犯罪分子。當(dāng)前大多數(shù)人是把累犯作為一種犯罪人看待。第二，累犯是一種量刑情節(jié)，犯罪人屬于累犯之列，對其量刑時應(yīng)當(dāng)考慮予以從重懲罰。第三，累犯是一項刑罰制度，它是刑罰量刑階段人民法院考慮對犯罪人合用一項量刑制度。第四，不論是前罪還是后罪均不涉及過錯犯罪。普通累犯特點是，先后罪均是普通刑事犯罪或者先后罪中有其一是普通刑事犯罪。其構(gòu)成條件是：1、主觀條件：前罪和后罪都是故意犯罪。這是由國內(nèi)刑法任務(wù)和累犯從重懲罰依照所決定國內(nèi)刑法是以同故意犯罪作斗爭為重要任務(wù)，以遏制犯罪人再次犯罪為目累犯從重制度，必然也要防止故意犯罪者再次實行故意犯罪作為自已出發(fā)點和歸宿，因而，把構(gòu)成累犯先后兩次犯罪限定為故意犯罪。累犯從重懲罰依照是累犯比初犯人身危險性大，即再犯也許性大，由故意犯罪主觀性質(zhì)決定，故意犯罪實行者具備較大人身危險性，過錯犯罪者雖然在一定條件下也也許再次實行犯罪，但是過錯犯罪成果不是犯罪人主觀上所但愿，因而，過錯犯罪人人身危險性很小甚至沒有。由此決定，刑法規(guī)定普通累犯先后兩罪只能限于故意犯罪。2、刑度條件：前罪所判處刑罰和后罪應(yīng)當(dāng)判處刑罰均是在有期徒刑以上。“被判處有期徒刑以上刑罰犯罪分子”，是指人民法院依照犯罪所有狀況，最后擬定其宣布刑為有期徒刑以上刑罰犯罪分子，同步也涉及被判處無期徒刑或者死緩犯罪分子。由于被判處無期徒刑或者死緩犯罪分子可以通過減刑或假釋最后出獄，回歸社會，從而有也許再次犯罪、構(gòu)成累犯?！皯?yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪”，是指依照后罪社會危害性大小及其她關(guān)于狀況，事實上應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰，而不是說該罪法定刑中包具有期徒以上刑罰，如果將“應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪”，理解為所犯之罪法定刑中具有有期徒刑以上刑罰，勢必?zé)o限制地擴(kuò)大累犯范疇。3、前提條件：前罪刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后來，被假釋犯罪分子，從假釋期滿之日起計算。設(shè)立累犯制度目，是通過對那些屢教不改犯罪分子予以從重懲罰，使她們最后得到改造，而犯罪人只有通過刑罰執(zhí)行之后，才干看出與否認(rèn)罪服法，接受改造。普通說來，未經(jīng)刑罰執(zhí)行，是難以測定出犯罪人與否已經(jīng)得到改造，與否還會實行犯罪。4、時間條件：后罪發(fā)生在前罪刑罰執(zhí)行完畢或者赦免、假釋期滿后來五年內(nèi)。犯罪人刑罰執(zhí)行完畢或者赦免、假釋期滿后來回歸社會一定期期，是其重新適應(yīng)社會過渡時期，或者說是其重新犯罪危險期。而刑法規(guī)定構(gòu)成累犯先后兩罪時間間隔，事實上即是這一過渡時期。只有渡過這一時期之后，特殊防止目才可以說得以實現(xiàn)。因而，這一過渡時期恰當(dāng)長某些，會更加勉勵剛剛回歸社會犯罪人遵紀(jì)守法，重新做人。修訂后刑法將兩罪間隔時間修改為五年，正是體現(xiàn)了這一精神。刑法第66條還規(guī)定：“危害國家安全犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢或赦免后來，在任何時候再犯危害國家安全罪，都以累犯論處。”這是關(guān)于特殊累犯規(guī)定。對特殊累犯規(guī)定，體現(xiàn)了國內(nèi)刑法對危害國家安全犯罪分子從嚴(yán)懲處立法精神。依照該條規(guī)定危害國家安全罪累犯不同于普通累犯構(gòu)成。其構(gòu)成條件是前罪和后罪必要是同質(zhì)之罪，也就是說行為人所犯前罪和后罪性質(zhì)都是危害國家安全罪。如果先后兩罪或者其中有一罪不是危害國家安全罪，就構(gòu)不成危害國家安全罪累犯。除此之外，危害國家安全罪罪犯，既不受量刑條件限制，也不受時間條件限制。前罪所判刑罰和后罪應(yīng)判刑罰輕重不受限制，普通累犯先后兩罪所判處刑罰均在有期徒刑以上，而特殊累犯沒有這種限制，哪怕先后兩罪或者其中一罪判處管制、拘役甚至單處附加刑，也不影響特殊累犯構(gòu)成。同步，后罪可以發(fā)生在前罪刑罰執(zhí)行完畢或者赦免、假釋期滿后任何時候，不受兩罪相隔時間長短限制。二、現(xiàn)行累犯制度局限性國內(nèi)累犯制度確立于1979年刑法，并在1997年新刑法中作了較大修改：將累犯先后罪時間間隔由3年改為5年，恰當(dāng)擴(kuò)大了累犯范疇；把此前反革命累犯改為危害國家安全罪累犯，迎合了國內(nèi)形勢變化需要和世界刑事立法潮流；堅持了原有累犯從重懲罰原則和累犯不得緩刑規(guī)定，加強(qiáng)了對累犯人身危險性和刑罰對累犯矯正改進(jìn)關(guān)注。這些都是國內(nèi)現(xiàn)行累犯制度科學(xué)、合理、進(jìn)步之處。然而，國內(nèi)現(xiàn)行累犯制度依然存在某些局限性。一方面，國內(nèi)當(dāng)前累犯制度依然只合用于自然人犯罪，沒有把單位犯罪納入累犯制度調(diào)節(jié)范疇之中，這無疑同單位犯罪這一新犯罪情勢不相協(xié)調(diào)。刑法對普通累犯和特殊累犯規(guī)定，其合用主體只限于自然人，單位被排除在犯罪主體之外。就合用累犯原則而言，現(xiàn)行累犯制度并不適合單位犯罪主體合用。就普通累犯構(gòu)成條件來看，在刑度條件上，規(guī)定先后罪必要是有期徒刑以上刑罰犯罪分子，而當(dāng)前國內(nèi)刑法對單位犯罪原則上采用是雙罰制，即對單位判懲罰金，同步對其直接負(fù)責(zé)主管人員和其她直接負(fù)責(zé)人員判處刑罰，因單位只合用罰金刑不合用自由刑，按照單位被懲罰限度來對照起點原則是永不也許構(gòu)成累犯，而以單位直接負(fù)責(zé)主管人員和其她負(fù)責(zé)人員所受刑罰去對照原則，雖然有可可以上原則，但有也許存在主體不一致問題，即單位犯先后罪其受罰直接負(fù)責(zé)主管人員和其她負(fù)責(zé)人員有也許是非同一人。因而，以當(dāng)前累犯制度設(shè)計而言，自身難以直接合用單位犯罪。要想將單位犯罪納入累犯制度，必要對既有累犯制度予以發(fā)展，增設(shè)單位累犯制度。另一方面，未成年人可以成為累犯適格主體太過于苛刻。國內(nèi)現(xiàn)行累犯制度，只是從罪質(zhì)條件、時間條件、刑度條件、主觀條件等方面來限定累犯范疇，但對累犯主體適格性則未作特殊規(guī)定。也就是說，達(dá)到刑事責(zé)任年齡未成年人也是累犯適格主體，未成年人犯罪，符合累犯成立條件，可以認(rèn)定為累犯，不但從重懲罰，并且不得合用緩刑和假釋。國內(nèi)刑法未把未成年人排除在累犯適格主體之外，依照未成年人犯罪特點以及到國內(nèi)法律對未成年人特殊保護(hù)精神，這顯然有點欠缺科學(xué)性和合理性。再次，國內(nèi)累犯制度中不得假釋有失科學(xué)性和合理性。依照國內(nèi)修訂后刑法規(guī)定，累犯不得假釋，即不論累犯人在刑罰執(zhí)行中體現(xiàn)如何，都不得假釋。一方面，它不符合國內(nèi)假釋理論。假釋是一種在刑罰執(zhí)行某些，依照犯罪人獄中改造和悔罪體現(xiàn)，判斷其與否“假釋后不致再危害社會”，而決定與否對受刑人合用行刑制度。判斷與否合用假釋時間前提，是刑罰已經(jīng)執(zhí)行了某些，只有在刑罰已經(jīng)執(zhí)行了某些后，才干依照犯罪人刑罰執(zhí)行中教誨改造體現(xiàn)，判斷其與否符合假釋實質(zhì)條件——假釋后不致再危害社會，來決定假釋合用。行為人是累犯，固然表白其再犯罪時主觀惡性和人身危險性比較大，但這并不等于，后罪之刑期執(zhí)行了某些后累犯人主觀惡性和人身危害性依然較大，以至于合用假釋“確致再危害社會”。因而，對犯罪人與否合用假釋，起決定作用應(yīng)是犯罪人在刑罰執(zhí)行某些后教誨改造和悔改體現(xiàn)，而并非其犯罪時主觀惡性人身危險性；縱然犯罪人是累犯，也并不必然表白不符合假釋合用條件。國內(nèi)刑法僅僅由于構(gòu)成累犯時主觀惡性和人身危險性，就否定了所有累犯者合用假釋也許性，是與國內(nèi)假釋理論相違背。另一方面，它違背了國內(nèi)累犯制度和假釋制度設(shè)立目，不利于增進(jìn)累犯人教誨改造和改過自新。累犯制度設(shè)立，并非僅為了給與累犯人較重懲罰，更重要是增進(jìn)累犯人教誨改造和矯正改進(jìn)。國內(nèi)刑法卻規(guī)定累犯不得假釋，完全剝奪累犯者通過積極改造爭取提前出獄但愿，必然損害了累犯者教誨改造積極性，其成果自然也違背了累犯制度和假釋制度增進(jìn)改造、勉勵自新目。最后，累犯之條規(guī)定條文用語尚欠嚴(yán)謹(jǐn)、周密。國內(nèi)刑法第65條在規(guī)定普通累犯之后罪發(fā)生時間時，規(guī)定后罪必要發(fā)生在前罪“刑罰執(zhí)行完畢或赦免后”。這里“刑罰執(zhí)行完畢”使用，就有失嚴(yán)謹(jǐn)、周密。在國內(nèi)，刑罰，既涉及主刑，也涉及附加刑。當(dāng)累犯之前罪被判處主刑且附加刑時，這里“刑罰執(zhí)行完畢”，是指主刑執(zhí)行完畢即可，還是指主、附加刑都執(zhí)行完畢，對此，理論上和實踐中不無爭議。國內(nèi)刑法把普通累犯限制在前罪為判處有期徒刑以上刑罰范疇內(nèi)，之因此如此，除了考慮到犯罪嚴(yán)重限度外，還在于有期徒刑以上刑罰教誨改造功能最為明顯，行為人在監(jiān)獄內(nèi)接受教誨改造后又犯罪，就能充分表白其主觀惡性和人身危險性。因而，行為人在有期徒刑以上刑罰執(zhí)行完畢后再犯罪，雖然附加刑尚未執(zhí)行完畢，就充分表白其主觀惡性和人身危險性大，以為其尚不構(gòu)成累犯而不予以從重懲罰，不盡合理。另一方面，以為這里“刑罰執(zhí)行完畢”是指主刑和附加刑都執(zhí)行完畢，不利于對刑滿釋放者權(quán)利保護(hù)。三、國內(nèi)累犯制度完善（一）建立單位累犯制度。累犯制度是刑法規(guī)定影響量刑一項重要制度，對于防止和打擊已決犯重新犯罪具備重要作用。隨著社會犯罪情勢發(fā)展變化，累犯制度自身也有一種不斷發(fā)展和完善過程。鑒于當(dāng)前國內(nèi)累犯不合用于單位犯罪狀況，將單位犯罪納入累犯制度，對于完善國內(nèi)刑法累犯制度，防止和打擊犯罪具備重要意義。設(shè)立單位累犯制度具備法理根據(jù)，在刑法理論上，承認(rèn)單位累犯與承認(rèn)單位犯罪刑事哲學(xué)基本應(yīng)當(dāng)是一致，都是基于社會責(zé)任理論。防止和懲辦單位再次犯罪具備客觀必要性。隨著大生產(chǎn)形成和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，大量法人（單位）涌現(xiàn)而生，并具備區(qū)別于個人利益和社會整體利益各自小團(tuán)隊利益，它們在追求特殊團(tuán)隊利益過程中，也許走上犯罪道路，而因其憑借自己匯集強(qiáng)大財力、物力、人力和規(guī)范化組織在犯罪過程中又往往較自然人犯罪更具備犯罪能力和危害性。現(xiàn)實中，單位犯罪后再次犯罪往往是屢見不鮮，其社會危害性也非自然人犯罪所能比擬。因而，有必要設(shè)立單位累犯制度。單位累犯立法，除單位特殊累犯可直接合用危害國家安全罪累犯外，既要考慮同自然人累犯協(xié)調(diào)，又要考慮到同自然人累犯區(qū)別，應(yīng)在參照自然人累犯制度立法基本上，結(jié)合單位犯罪自身特性來進(jìn)行制度選取，從而使整個累犯制度趨于完善規(guī)范，合用防止和打擊自然人和單位犯罪現(xiàn)實需要。單位累犯構(gòu)成要件應(yīng)涉及罪過要件、刑罰要件和時間要件。同自然人犯罪同樣，單位犯罪也受到罪過支配。國內(nèi)現(xiàn)行刑法規(guī)定單位犯罪，大多數(shù)由故意構(gòu)成，而累犯制度設(shè)立出發(fā)點之一在于強(qiáng)調(diào)先后罪在主觀上關(guān)聯(lián)性，即單位累犯主觀惡性和嚴(yán)重社會危害性，為從嚴(yán)打擊再次犯罪提供法理根據(jù)。因而，單位累犯先后兩罪罪過形式應(yīng)為故意犯罪。選取什么樣刑罰原則，體現(xiàn)了對單位累犯構(gòu)成寬嚴(yán)限度。相比較自然人犯罪而言，單位犯罪，其社會危害性無論從廣度和深度來看都要嚴(yán)重多，因而對于單位累犯，為體現(xiàn)從嚴(yán)防止和打擊犯罪保護(hù)社會秩序現(xiàn)實需要出發(fā)，凡先后兩罪都可判處刑罰即應(yīng)歸為累犯。這樣既在立法和司法上易于*作，也能適應(yīng)現(xiàn)實需要。單位累犯先后罪時間間隔也應(yīng)有一種期限限制問題。如果沒有時間限制，一方面在立法上過于嚴(yán)肅，在司法實踐中也不便*作。如果先后兩罪時間相隔太長，若仍引用累犯也達(dá)不到懲辦效果。因而，對單位累犯時間設(shè)立，要有時間限制，同步又要恰當(dāng)長于自然人累犯時間設(shè)立，可以將先后罪時間間距設(shè)立為。單位累犯同自然人累犯同樣，也應(yīng)是法定從重懲罰情節(jié)，凡單位累犯應(yīng)實行從重懲罰原則。由于國內(nèi)刑法對單位犯罪采用雙罰制，因而，對于單位累犯從重懲罰詳細(xì)合用，應(yīng)從如下兩個方面來理解。一是單位自身從重懲罰，應(yīng)在后罪該判刑基本上從重懲罰。鑒于當(dāng)前國內(nèi)刑法對單位犯罪只規(guī)定了罰金刑，因而，從重懲罰應(yīng)以單位累犯后罪該判罰金為基本，再恰當(dāng)從重懲罰。但這并不排除此后在對單位犯罪合用其他刑種時選取其他從重懲罰手段也許性。二是從重懲罰對單位直接負(fù)責(zé)主管人員和其她負(fù)責(zé)人員合用應(yīng)區(qū)別對待。當(dāng)先后罪單位直接負(fù)責(zé)主管人員和其她負(fù)責(zé)人員先后一致時，應(yīng)合用從重懲罰原則，這符合罪責(zé)自負(fù)原則。而當(dāng)先后罪人員不一致時，就不應(yīng)合用從重懲罰原則，否則就違背了罪責(zé)自負(fù)原則，對后罪自然人而言是不公平。（二）應(yīng)明確規(guī)定未成年人不構(gòu)成累犯。從未成年人犯罪特點來看，未成年人在接受刑罰懲罰后再次犯罪，其主觀上可譴責(zé)性和人身危險性較未成年初犯固然要大，但她終歸還是未成年人，生理和心理發(fā)育尚未成熟，結(jié)識世界、辨別是非和控制自我能力畢竟有限，性格和心理上可塑性強(qiáng)。因而，雖然符合累犯條件未成年人再犯，其矯正改進(jìn)也許性依然不不大于成年人再犯，仍應(yīng)堅持教誨為主、懲罰為輔方針。從國內(nèi)從來對未成年人特殊保護(hù)立法精神來看，未成年人作為一種特殊社會群體，始終以來是國內(nèi)法律強(qiáng)調(diào)保護(hù)對象。國內(nèi)新刑法就是一部體現(xiàn)充分保護(hù)未成年人合法權(quán)益精神刑法典，如未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕懲罰；對未成年人不合用死刑等。而把未成年人作為累犯適格主體，讓未成年再犯承受從重懲罰、不合用緩刑和假釋一系列累犯嚴(yán)肅法律后果，顯然是與上述精神相違背。從國內(nèi)設(shè)立累犯制度初衷和目來看，設(shè)立累犯制度，重要是針對那些主觀惡性深、人身危險性大再犯人，通過規(guī)定較為嚴(yán)肅法律后果予以打擊，并防止其復(fù)次犯罪和初犯者變成累犯。累犯范疇?wèi)?yīng)寬嚴(yán)適度：過于狹小，則不能較好地實現(xiàn)打擊和防止目；過于寬泛，則一方面使那些主觀惡性不那么深、人身危險性不那么強(qiáng)再犯者遭受了不應(yīng)有嚴(yán)肅懲罰，另一方面不利于集中力量打擊那些主觀惡性深、人身危險性大再犯人。筆者以為，未成年人在刑罰執(zhí)行完畢或赦免后年內(nèi)，又故意犯罪，其主觀惡性和人身危險性固然比其她未成年犯要大，但由于其未成年人可改造性強(qiáng)、可塑力大特點，應(yīng)把未成年人排除在累犯適格主體之外。這一排除，并非漠視或損害公眾利益和社會安全。由于不論規(guī)定未成年人構(gòu)成累犯與否，從時間上看，未成年人構(gòu)成累犯不具備時間充分性，事實上未成年人構(gòu)成累犯也許性是極??；此外，排除未成年人適格性，也不必然導(dǎo)致未成年人累犯比例攀升。國內(nèi)可采用“規(guī)定一定年齡人不構(gòu)成累犯”立法形式。采用這種立法形式充分照顧了未成年時實行先后罪生理、心理特點，又注意保護(hù)了公眾利益。因而筆者建議在累犯專節(jié)中增設(shè)一款：“未成年人不構(gòu)成累犯”。（三）確立“累犯可以假釋制度”，增進(jìn)累犯積極改造。對于累犯者而言，其在監(jiān)獄中積極改造、悔過自新動力，就是盼望能早日出獄。規(guī)定累犯不得假釋，即累犯人有條件提前釋放也許性為零，如此一來，則打擊了累犯者積極改造，妨礙了國內(nèi)累犯制度和假釋制度目實現(xiàn)。累犯應(yīng)當(dāng)可以假釋，但條件較普通犯罪分子可恰當(dāng)從嚴(yán)。既然累犯不得假釋規(guī)定極不合理，但累犯與其她類型犯人相比，其主觀惡性和人身危險性畢竟要大，如果累犯假釋條件與其