國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)與約束制度樣本

國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)者勉勵(lì)與約束制度[內(nèi)容提綱]當(dāng)前國(guó)有公司改革進(jìn)入核心階段，存量達(dá)十萬(wàn)億國(guó)有公司如何才干保證高效運(yùn)營(yíng)？其中經(jīng)營(yíng)者作用至關(guān)重要。為保證經(jīng)營(yíng)者積極性，必要建立一套有效勉勵(lì)與約束制度。

在所有國(guó)企中，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企是中華人民共和國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力代表，本文僅針對(duì)此類國(guó)企討論。

[核心詞]

勉勵(lì)與約束制度

委托代理

公司治理構(gòu)造

一、勉勵(lì)與約束概述

勉勵(lì)制度指組織為使組織成員行為與組織目的相一致制度，重要通過(guò)設(shè)立組織行為規(guī)范和根據(jù)組織成員行為而進(jìn)行獎(jiǎng)懲來(lái)運(yùn)營(yíng)。組織通過(guò)勉勵(lì)機(jī)制使組織成員有動(dòng)機(jī)為實(shí)現(xiàn)組織目的工作。同步，組織為防止組織成員行為與組織目的相背離，建立了約束制度。

任何勉勵(lì)與約束制度都要遵循如下三個(gè)原則：一、委托人利益最大化；二、代理人參加工作收益不不大于不參加工作收益，即參加約束；三、代理人為委托人利益盡最大努力工作時(shí)得到最大收益，即勉勵(lì)相容約束。顯然，任何形式平均分派主義（大鍋飯和固定報(bào)酬制）及累進(jìn)稅率制都是低效。

美國(guó)馬里蘭大學(xué)專家錢(qián)穎一指出：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與籌劃經(jīng)濟(jì)區(qū)別不但與否用價(jià)格配備資源，更本質(zhì)是勉勵(lì)與約束制度不同”，“勉勵(lì)與約束都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中很本質(zhì)東西，在有效配備資源背后起了主線性作用。產(chǎn)權(quán)也好，公司治理構(gòu)造也好，最后是為了提供一種非常強(qiáng)有力勉勵(lì)機(jī)制，同步對(duì)決策人提供約束制度?！?/p>

二、產(chǎn)權(quán)與委托代理

產(chǎn)權(quán)指實(shí)際經(jīng)營(yíng)中形成關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)責(zé)利關(guān)系。建立明晰產(chǎn)權(quán)制度對(duì)激

勵(lì)約束制度有重要意義。

產(chǎn)權(quán)不同于所有權(quán)。所有權(quán)反映是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)最后歸屬問(wèn)題，無(wú)論是公有，還是私有，并無(wú)優(yōu)劣之分。產(chǎn)權(quán)反映是支配運(yùn)用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，由使用權(quán)、支配權(quán)、收益權(quán)構(gòu)成，有效產(chǎn)權(quán)制度是資源在國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)中按經(jīng)濟(jì)規(guī)律自由流動(dòng)、組合重要因素。在勉勵(lì)約束制度中，討論顯然是產(chǎn)權(quán)制度，而不是所有權(quán)制度。

按照科斯定理：當(dāng)交易費(fèi)用不為零時(shí)，初始產(chǎn)權(quán)界定和經(jīng)濟(jì)組織形式就會(huì)對(duì)資源配備產(chǎn)生影響。在現(xiàn)實(shí)公司活動(dòng)中，由于信息不對(duì)稱客觀存在，公司內(nèi)部交易費(fèi)用存在，只有建立明晰產(chǎn)權(quán)制度才干減少交易成本，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配備，保證委托人與代理人雙方權(quán)益。如果產(chǎn)權(quán)界定不清晰，競(jìng)爭(zhēng)越激烈負(fù)效用也許越大，如咱們諸多國(guó)有公司進(jìn)行“價(jià)格戰(zhàn)”，產(chǎn)品價(jià)格低于成本，因素就在產(chǎn)權(quán)界定不清晰。產(chǎn)權(quán)意義在于使每個(gè)人對(duì)自己行為后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。產(chǎn)權(quán)是最基本治理構(gòu)造，是最普通也是最重要勉勵(lì)機(jī)制。改革過(guò)程不能繞過(guò)產(chǎn)權(quán)制度改革這一環(huán)節(jié)，這里不是互補(bǔ)關(guān)系。

當(dāng)前國(guó)企產(chǎn)權(quán)狀況是：人人都是國(guó)企所有者，但又都沒(méi)有排她性權(quán)利，事實(shí)上人人都不是國(guó)企所有者，從而導(dǎo)致了經(jīng)營(yíng)者權(quán)責(zé)嚴(yán)重分離，從資源帕累托效率來(lái)看，明晰產(chǎn)權(quán)指引資源配備功能喪失，這也是國(guó)企低效率和“搭便車(chē)”行為大量產(chǎn)生根源。

委托代理關(guān)系實(shí)質(zhì)上是存在信息不對(duì)稱狀況下，委托人與代理人就風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、剩余索取權(quán)、剩余控制權(quán)分派達(dá)到契約關(guān)系。所有者作為委托人，經(jīng)營(yíng)者作為代理人，雙方目的函數(shù)并不一致，為防止經(jīng)營(yíng)者道德風(fēng)險(xiǎn)，所有者在經(jīng)營(yíng)者批準(zhǔn)承擔(dān)某些風(fēng)險(xiǎn)狀況下，依照詳細(xì)狀況讓渡某些剩余索取權(quán)、剩余控制權(quán)。

委托代理關(guān)系形成是委托人與代理人之間博弈過(guò)程，雙方本著平等互利原則，才干達(dá)到納什均衡——任何一方無(wú)法單獨(dú)變化自己決策而增長(zhǎng)效用。完整意義上公司是委托人與代理人以財(cái)務(wù)資本與人力資本結(jié)合，是一種平等契約關(guān)系，這很容易達(dá)到或接近納什均衡，最后也許會(huì)達(dá)到帕累托最優(yōu)。而國(guó)企則不同，由于事實(shí)上不承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者人力資本，國(guó)企并不是依照平等契約組建，同步政府以委托人和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)裁判員雙重身份出當(dāng)前公司中，導(dǎo)致委托代理關(guān)系扭曲。國(guó)企所有權(quán)屬于全體人民，政府作為人民代理人行使剩余索取權(quán)、剩余控制權(quán)，同步作為國(guó)企經(jīng)營(yíng)者委托人，行使監(jiān)督權(quán)——這導(dǎo)致了“雙重代理失效”。由于政府實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，由于政府首長(zhǎng)意志經(jīng)常與人民不一致（政府首長(zhǎng)多追求政績(jī)而不是人民福利），導(dǎo)致第一重代理失效；同步，由于政府對(duì)國(guó)企監(jiān)督不力及制度缺陷，國(guó)企經(jīng)營(yíng)者并不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也不享有剩余索取權(quán)，卻享有剩余控制權(quán)——這導(dǎo)致了國(guó)企“內(nèi)部人控制”和經(jīng)營(yíng)者行為較大外部性——導(dǎo)致了第二重失效。三、公司治理構(gòu)造

公司治理構(gòu)造是公司內(nèi)部構(gòu)造與外部監(jiān)督市場(chǎng)機(jī)制統(tǒng)一，是所有者、董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)者組織體系。公司治理構(gòu)造通過(guò)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理人之間制衡，約束經(jīng)營(yíng)者逆向選取行為；通過(guò)一套“年薪+獎(jiǎng)金+養(yǎng)老金+股票期權(quán)”勉勵(lì)機(jī)制使經(jīng)營(yíng)者行為外部性較大內(nèi)在化，從而為股東利益最大化而努力工作。

當(dāng)前國(guó)企公司治理構(gòu)造弊端重要體當(dāng)前三個(gè)方面：1、內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制缺少導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”，由于國(guó)有一股獨(dú)大導(dǎo)致股東大會(huì)和董事會(huì)形同虛設(shè)，而監(jiān)事會(huì)只享有監(jiān)督權(quán)和建議權(quán)，不享有決策權(quán)，處在事實(shí)上弱勢(shì)地位。三方均衡被打破，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者有效監(jiān)督；2、外部監(jiān)督不健全，來(lái)自西方中華人民共和國(guó)公司治理構(gòu)造沒(méi)有西方完善市場(chǎng)機(jī)制——證券市場(chǎng)不健全，股權(quán)全流通問(wèn)題沒(méi)有解決，同股不同權(quán)，股東“用腳投票”對(duì)經(jīng)營(yíng)者壓力不大；借貸市場(chǎng)上，銀行與國(guó)企關(guān)系始終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化；債券市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，限制了國(guó)企融資渠道；信譽(yù)市場(chǎng)尚未建立，中介機(jī)構(gòu)獨(dú)立性和信譽(yù)性差；3、經(jīng)營(yíng)者薪酬制度缺少勉勵(lì)性，應(yīng)大力引進(jìn)股票期權(quán)制度。股票期權(quán)制度將經(jīng)營(yíng)者人力資本轉(zhuǎn)化為公司股本，使經(jīng)營(yíng)者利益與股東一致，同步由于行使期權(quán)有時(shí)限性，又可以使經(jīng)營(yíng)者行為具備長(zhǎng)期性，避免短期功利主義行為，也有助于留住有能力經(jīng)營(yíng)者。

四、國(guó)營(yíng)經(jīng)營(yíng)者勉勵(lì)約束制度政策建議

1、建立有效經(jīng)理人市場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)管理是專業(yè)性很強(qiáng)活動(dòng)，國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)當(dāng)由政府部門(mén)指派或直接從政府部門(mén)中產(chǎn)生，而應(yīng)當(dāng)在經(jīng)理人市場(chǎng)上由公司和經(jīng)理人雙向選取產(chǎn)生，這樣才干使稀缺經(jīng)理人資源得到最優(yōu)化配備，同步研究一套嚴(yán)格經(jīng)理人資格、資質(zhì)評(píng)鑒制度，將某些水平低、信譽(yù)差經(jīng)理趕出經(jīng)理人市場(chǎng)。

2、勉勵(lì)方式創(chuàng)新，引入股票、股票期權(quán)等勉勵(lì)方式。始終以來(lái)國(guó)有公司與行政級(jí)別掛鉤，對(duì)經(jīng)理人勉勵(lì)不是物質(zhì)上高待遇，而是“提拔升官”，在政企分開(kāi)大趨勢(shì)下，變化這種勉勵(lì)方式，同步減少獎(jiǎng)金、分紅等在經(jīng)理人收入中比例，而重要通過(guò)股票、股票期權(quán)等長(zhǎng)期勉勵(lì)方式使經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)行為掙脫短期性，使其利益與公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展相聯(lián)系，只有這樣才干培養(yǎng)出中華人民共和國(guó)真正公司家。

3、控制經(jīng)理人職務(wù)消費(fèi)，由于國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督不力，經(jīng)營(yíng)者事實(shí)上掌握著國(guó)有公司控制權(quán)，從而導(dǎo)致了經(jīng)營(yíng)者龐大職務(wù)消費(fèi)，這事實(shí)上形成了經(jīng)營(yíng)者“隱性收入”。在實(shí)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬構(gòu)造多元化同步，咱們必要加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督約束、建立工會(huì)職代會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為制約，并進(jìn)一步嚴(yán)肅財(cái)務(wù)紀(jì)律，健全財(cái)務(wù)制度，以抑制不公平、不合理經(jīng)營(yíng)者職務(wù)消費(fèi)。

4、變化股權(quán)構(gòu)造，完善公司治理構(gòu)造，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部監(jiān)控。⑴在當(dāng)前國(guó)有股和法人股不能在二級(jí)市場(chǎng)上流通狀況下，通過(guò)合同轉(zhuǎn)讓引進(jìn)民營(yíng)資本或外資，實(shí)現(xiàn)國(guó)有股減持，實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化，利益主體多元化必然導(dǎo)致對(duì)經(jīng)營(yíng)者制衡力量多樣化；⑵在上市公司中引進(jìn)更大比例獨(dú)立董事，并建立一套使獨(dú)立董事充分發(fā)揮其作用權(quán)責(zé)統(tǒng)一制度，約束經(jīng)營(yíng)者不合理行為；⑶變化此前監(jiān)事會(huì)在公司治理中“弱勢(shì)地位”，真正賦予其監(jiān)督職權(quán)，并建立對(duì)監(jiān)事會(huì)履行職質(zhì)問(wèn)責(zé)制度。中華人民共和國(guó)公司治理構(gòu)造是美國(guó)模式和德國(guó)模式結(jié)合，但董事會(huì)構(gòu)造設(shè)計(jì)不如美國(guó)完善，監(jiān)事會(huì)職權(quán)又遠(yuǎn)弱于德國(guó)。鑒于經(jīng)理與董事重疊問(wèn)題（特別是總經(jīng)理兼董事長(zhǎng)）和股東大會(huì)作用難以令人信服，應(yīng)考慮將股東大會(huì)和董事會(huì)某些決策權(quán)移送給監(jiān)事會(huì)，建立經(jīng)營(yíng)者同步對(duì)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)制度，對(duì)經(jīng)理人員招、辭退應(yīng)由董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)聯(lián)席會(huì)議決定，并賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)董事質(zhì)詢權(quán)和辭退權(quán)。從而在當(dāng)前外部監(jiān)督較弱狀況下，通過(guò)加強(qiáng)