罪刑法定司法化研究

罪刑法定司法化研究一、本文概述《罪刑法定司法化研究》一文旨在深度探討罪刑法定原則在司法實踐中的具體實現(xiàn)與運行機制，以及面對現(xiàn)實復雜情境時如何保持其核心價值與精神的司法化路徑。本研究立足于我國現(xiàn)行刑法體系與司法制度背景，結合國內外相關理論研究成果與實踐經(jīng)驗，系統(tǒng)性地剖析罪刑法定司法化進程中面臨的挑戰(zhàn)與應對策略，力求為我國刑事法治建設提供理論支撐與實踐指導。本文開篇對罪刑法定原則的基本內涵與法律地位進行闡述，強調其作為現(xiàn)代刑法基石的不可動搖性。通過對“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”這一經(jīng)典表述的解析，明確罪刑法定原則對于限制公權力濫用、保障公民權利、維護社會秩序穩(wěn)定等方面的深遠意義。同時，梳理該原則在我國刑法典及司法解釋中的立法體現(xiàn)，展現(xiàn)其在我國刑法體系中的法定化基礎。文章深入剖析罪刑法定司法化的具體表現(xiàn)形式與要求，包括法官在裁判過程中如何準確適用法律、嚴格遵循罪刑法定原則進行定罪量刑，以及在法律解釋、類推適用、空白填補等司法技術層面如何確保罪刑法定原則的貫徹執(zhí)行。在此基礎上，分析司法實踐中可能偏離罪刑法定原則的現(xiàn)象及其成因，如過度擴張解釋、事后法的不當溯及、類推適用的濫用等，以此警示司法實踐中的潛在風險。再次，本文著重探討罪刑法定司法化的現(xiàn)實困境與應對策略。面對新型犯罪層出不窮、法律滯后性凸顯、社會公眾對公平正義期待日益增強等復雜局面，文章提出通過完善立法、強化司法解釋功能、提升法官素質、推動案例指導制度建設、引入判例法元素等多元途徑，以實現(xiàn)罪刑法定原則在司法實踐中的動態(tài)適應與有效落實。同時，關注科技發(fā)展對刑事司法的影響，探討大數(shù)據(jù)、人工智能等技術手段在輔助司法判斷、保障罪刑法定原則實施中的可能性與挑戰(zhàn)。本文展望未來罪刑法定司法化的趨勢與前景，倡導在堅持罪刑法定基本原則的同時，鼓勵司法創(chuàng)新與能動司法，尋求在法治框架內實現(xiàn)個案公正與社會公平之間的平衡，以回應社會發(fā)展對刑事司法提出的更高要求。通過構建一套科學、規(guī)范、動態(tài)的罪刑法定司法化運作機制，推動我國刑事司法體系向著更加公正、透明、高效的現(xiàn)代化方向邁進?！蹲镄谭ǘㄋ痉ɑ芯俊芬晃囊匀?、深入、前瞻的研究視角，系統(tǒng)梳理罪刑法定原則司法化的理論脈絡與實踐現(xiàn)狀，剖析問題癥結，提出具有針對性的改革建議，旨在為我國刑法學界深化罪刑法定原則研究、司法機關提升刑事司法水平以及立法機關完善刑事法制提供有價值的參考與啟示。二、罪刑法定原則的理論基礎與立法體現(xiàn)法律主義原則：強調只有立法機關制定的法律才能規(guī)定犯罪和刑罰，保障法律的明確性和可預測性。確定性原則：要求法律對犯罪和刑罰的規(guī)定必須是明確的，避免含糊不清和任意解釋。預防主義原則：罪刑法定原則的初衷是通過對犯罪和刑罰的明確規(guī)定，達到預防犯罪的目的。立法技術的明確性：分析現(xiàn)行刑法中對犯罪和刑罰規(guī)定的明確程度，以及如何通過立法技術提高明確性。刑罰規(guī)定的合理性：探討刑法中刑罰的種類、幅度和適用條件是否符合罪刑法定原則的要求。法律修訂與罪刑法定原則的適應：分析刑法修訂過程中如何體現(xiàn)和遵循罪刑法定原則。理論基礎對立法的影響：探討罪刑法定原則的理論基礎如何指導立法實踐，以及這些理論在實際立法中的應用。立法體現(xiàn)對理論基礎的反饋：分析立法實踐中的問題和挑戰(zhàn)如何促使對罪刑法定原則的理論基礎進行反思和深化。國外立法例的比較：選取幾個具有代表性的國家，比較其刑法中罪刑法定原則的立法體現(xiàn)和實施效果。國際刑法對罪刑法定原則的影響：分析國際刑法中對罪刑法定原則的規(guī)定和實踐，以及這些規(guī)定如何影響國內立法。強調立法過程中應繼續(xù)遵循罪刑法定原則，并提出可能的改進方向。在撰寫這一部分時，需要結合具體法律條文、案例分析和學術觀點，確保內容的嚴謹性和論據(jù)的充分性。同時，要注意論文結構的邏輯性和條理性，使讀者能夠清晰地理解罪刑法定原則的理論基礎和立法體現(xiàn)。三、罪刑法定司法化的內涵與價值定位罪刑法定原則是現(xiàn)代法治國家刑法體系的基石，其核心在于保障公民的合法權益，防止司法權力的濫用。司法化過程是將這一原則具體化、實踐化的過程，確保在司法活動中得到嚴格執(zhí)行。內涵：罪刑法定原則要求犯罪行為必須由法律明確規(guī)定，并且刑罰的種類和程度也應當由法律事先規(guī)定，不得事后追加。在司法化的過程中，這意味著法官在裁判時必須嚴格依照法律條文進行，不能依據(jù)個人的主觀判斷或者社會輿論的影響來決定罪與刑。同時，法律的解釋也應當遵循嚴格的規(guī)則和原則，確保法律的穩(wěn)定性和可預測性，讓公民能夠明確知曉自己的行為可能帶來的法律后果。價值定位：罪刑法定原則的價值在于維護社會公正和法律的權威性。通過司法化，這一原則確保了法律面前人人平等，任何人不得凌駕于法律之上。它還體現(xiàn)了對人性的尊重和對權力的制約，防止因司法任意性而導致的冤假錯案，保護公民的基本人權不受侵犯。罪刑法定原則還促進了法律的透明度和公民的法律意識，使得法律不僅是治國的工具，也是公民行為的指南和教育的手段。在司法實踐中，罪刑法定原則的司法化要求法律制定者明確法律條文，法律執(zhí)行者嚴格依法辦事，法律監(jiān)督者有效進行監(jiān)督，共同構建公正、透明、高效的司法體系。通過不斷完善法律規(guī)范和提高司法質量，罪刑法定原則的司法化將更好地服務于法治國家的建設，實現(xiàn)法律的公正與效率的統(tǒng)一。四、罪刑法定司法化實踐中的問題與挑戰(zhàn)司法適用的不一致性：分析不同法院在解釋和適用罪刑法定原則時的差異，探討其背后的原因，如法官個人觀點、地區(qū)差異等，并評估這種不一致性對法治原則的影響。法律條文模糊性與罪刑法定原則的沖突：探討刑法中存在的模糊或寬泛的條文如何影響罪刑法定原則的實踐，以及這種模糊性如何導致法律適用的不確定性。新類型犯罪與刑法更新滯后問題：隨著科技和社會的發(fā)展，新型犯罪不斷出現(xiàn)，但刑法條文更新滯后，如何在這些情況下應用罪刑法定原則，以確保法律的時效性和公正性。司法解釋的作用與限制：分析最高法院的司法解釋在罪刑法定司法化中的作用，以及這些解釋如何影響法律的適用和罪刑法定原則的實施。案例分析與反思：選取幾個具有代表性的案例，分析罪刑法定原則在這些案例中的應用情況，從中提煉出實踐中的問題和挑戰(zhàn)，并探討可能的改進方案。國際視角下的罪刑法定司法化：比較不同法系國家在罪刑法定司法化方面的實踐和經(jīng)驗，評估其對中國司法實踐的借鑒意義。結論與建議：總結罪刑法定司法化實踐中存在的問題與挑戰(zhàn)，提出針對性的建議，以促進罪刑法定原則在司法實踐中的有效實施。五、罪刑法定司法化的路徑優(yōu)化與制度完善司法路徑的優(yōu)化：分析當前罪刑法定原則在司法實踐中的應用情況，識別存在的問題和挑戰(zhàn)。探討如何通過改進司法程序、提高法官的法律素養(yǎng)和判決的一致性來優(yōu)化罪刑法定原則的司法路徑。制度完善：討論現(xiàn)有法律體系下罪刑法定原則的制度安排，包括刑法典的修訂、司法解釋的制定等。分析這些制度在實踐中的效果，并提出改進建議，以增強罪刑法定原則的適用性和靈活性。案例研究與實證分析：選取具有代表性的案例，分析罪刑法定原則在這些案例中的應用情況，從中提煉出有效的司法路徑和制度完善的經(jīng)驗。國際比較與借鑒：研究其他國家在罪刑法定原則司法化和制度完善方面的經(jīng)驗和做法，評估其對于中國司法實踐的適用性和借鑒意義。結論與建議：總結上述分析，提出具體的政策建議，包括立法、司法和行政層面的改革措施，以促進罪刑法定原則在中國司法實踐中的有效實施。六、結論罪刑法定原則作為現(xiàn)代刑法的基本原則，其司法化的重要性在理論和實踐中都得到了充分的證明。通過對罪刑法定原則的深入分析和其在司法實踐中的應用研究，本論文得出以下幾點罪刑法定的核心價值：罪刑法定原則不僅保障了法律的明確性和預測性，確保了公民的法律安全，而且體現(xiàn)了法治精神，限制了司法權力的濫用。這一原則在維護社會秩序和個人權利之間找到了平衡點。司法化的必要性：罪刑法定原則的司法化是確保法律公正執(zhí)行的關鍵。通過司法化，罪刑法定原則得以在具體案件中得到應用和體現(xiàn)，從而保障了法律的正確實施和個案的公正處理。存在的問題與挑戰(zhàn)：盡管罪刑法定原則在理論上得到了廣泛的認同，但在實際司法操作中仍面臨諸多挑戰(zhàn)，如法律語言的模糊性、法律解釋的多樣性以及司法實踐的復雜性等。未來研究方向：為了更好地實現(xiàn)罪刑法定的司法化，未來的研究應當關注如何提高法律規(guī)范的明確性，如何優(yōu)化法官的法律解釋方法，以及如何增強司法決策的透明度和公正性。罪刑法定原則的司法化不僅是法律理論發(fā)展的需要，更是實現(xiàn)法治國家目標的重要途徑。通過對這一原則的深入研究，我們可以更好地理解其在現(xiàn)代法治體系中的地位和作用，為推進我國法治進程提供理論支持和實踐指導。這個結論段落為您的文章提供了一個框架性的總結，您可以根據(jù)實際研究內容和發(fā)現(xiàn)對其進行調整和補充。參考資料：罪刑法定原則是現(xiàn)代法治國家的基本原則之一，其意義在于保障人權、維護公正和社會秩序。罪刑法定原則的實現(xiàn)并非一蹴而就，需要通過司法化的手段予以落實。本文將對罪刑法定司法化的現(xiàn)狀和問題進行分析，并提出相應的解決方案。罪刑法定原則源自于資產(chǎn)階級啟蒙思想家的自由主義理念，其基本含義是“無法無罪”和“無法無刑”。在現(xiàn)代法治社會，罪刑法定原則已經(jīng)成為各國憲法和法律的重要原則之一。罪刑法定原則并非一種絕對的概念，需要借助司法化的手段來具體落實。保障人權：罪刑法定司法化可以確保公民不受任意追究，防止濫用刑罰和侵犯人權的現(xiàn)象發(fā)生。維護公正：罪刑法定司法化可以確保司法公正，通過對犯罪的認定和量刑的規(guī)范化，避免司法擅斷和任意裁決。保障社會秩序：罪刑法定司法化可以明確犯罪行為的法律界限，使人們更加清晰地認識到何種行為會受到法律追究，從而有利于維護社會秩序的穩(wěn)定。立法規(guī)定：通過制定詳細的刑法規(guī)定，明確犯罪行為的構成要件和量刑標準，使司法機關在處理案件時有明確的法律依據(jù)。司法解釋：由最高司法機關對刑法規(guī)定進行解釋和細化，以便在不同案件中適用刑法規(guī)定。案例指導：通過發(fā)布具有代表性的案例，對類似案件的審理和判決提供參考，以實現(xiàn)罪刑法定原則的具體應用。雖然罪刑法定司法化已經(jīng)得到了普遍重視，但在實踐中仍存在以下問題：立法缺陷：有些刑法規(guī)定過于籠統(tǒng)和模糊，導致在實踐中難以準確把握和操作。司法腐?。阂恍┧痉C關在審理案件時存在貪污受賄、徇私舞弊等現(xiàn)象，嚴重影響了罪刑法定原則的實現(xiàn)。訴訟程序問題：一些案件在審理過程中存在程序不公、證據(jù)不足、超期羈押等問題，導致被告人的合法權益受到侵害。罪刑法定司法化是實現(xiàn)罪刑法定原則的重要手段，對于保障人權、維護公正和社會秩序具有重要意義。在實踐中仍存在立法缺陷、司法腐敗、訴訟程序等問題，需要進一步完善和解決。未來，應加強對罪刑法定司法化的研究和探索，以不斷提高司法水平和保障人權的能力。其基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪”和“法無明文規(guī)定不處罰”。即犯罪行為的界定、種類、構成條件和刑罰處罰的種類、幅度，均事先由法律加以規(guī)定，對于刑法條文沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。其基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪”和“法無明文規(guī)定不處罰”。即犯罪行為的界定、種類、構成條件和刑罰處罰的種類、幅度，均事先由法律加以規(guī)定，對于刑法條文沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。第三條【罪刑法定】法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。第三條司法解釋應當主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。2010年3月24日，最高人民法院刑一庭《準確把握和正確適用依法從嚴政策》指出：罪刑法定、罪刑相適應是刑法的基本原則，辦理任何刑事案件包括嚴重刑事犯罪案件都必須嚴格遵守。從嚴懲處不是無限度的，不是越嚴越好、越重越好，而是有標準、有限度的。這個標準就是罪刑法定和罪刑相適應的刑法基本原則，就是刑法總則和分則中關于量刑情節(jié)和具體犯罪定罪量刑的規(guī)定，就是有關司法解釋關于具體適用法律問題的規(guī)定。不能為了從嚴而突破法律的幅度和界限，任意或變相加重被告人的刑罰，否則，既不可能實現(xiàn)良好的法律效果，也不可能實現(xiàn)良好的社會效果。定罪量刑只能以立法機關制定的成文刑法為標準，刑法以外的任何法律不能規(guī)定犯罪與刑罰?！懦饬晳T法（成文的罪刑法定）。習慣法不能成為刑法的淵源，但可以成為刑法解釋時的依據(jù)。例如，“猥褻”的含義如何界定，需要考慮特定案件背景下的風俗習慣。又如，關于定罪量刑，很多刑法條款規(guī)定，必須考慮“情節(jié)”?！扒楣?jié)”是一個很抽象概括的概念，其中就有可能包含習慣的內容在內。再如，當存在有利于人們的習慣法時，行為人以習慣法為根據(jù)實施犯罪行為時，可能以行為人缺乏違法性認識的可能性為由，排除犯罪的成立。有些少數(shù)民族，幾十年來就有持槍的傳統(tǒng)、習慣，如果法律突然規(guī)定該行為為犯罪，他們就很難認識到持槍行為的違法性，就可以以缺乏違法性認識為由而否定其行為的犯罪性。第一，刑法原則上不能適用于其生效之前的行為。立法目的是針對未來的一般事項，而不是針對過去的某一具體的事件或者案件。第二，“禁止溯及既往”原則已變通為“從舊兼從輕”原則，即禁止重法溯及既往。有利于被告人的事后法（輕法），仍然可以適用其生效之前的未判決生效的犯罪行為。第三，“新法可以溯及既往”僅適用于未決犯，對于已經(jīng)判決的既往案件不適用。原因在于，既往判決適用舊法已經(jīng)判決生效的，并不存在錯誤，不能因為事后出了新法就推翻以往當時背景下的“正確”判決。禁止類推解釋?！炎兺ǎ欣诒桓娴念愅平忉屧凇疤囟ㄇ樾蜗隆保ɡ猓┛梢赃m用，即禁止不利于被告的類推。（禁止有罪、重罪類推）——嚴格的罪刑法定。例如，刑法規(guī)定，審判的時候懷孕的婦女不適用死刑，將“懷孕的婦女”解釋為“流產(chǎn)的婦女”，即便是類推解釋，也可以認為這是有利于被告的解釋，不屬于禁止之列。刑罰越不確定，刑法可能就越嚴厲，越容易被濫用。所以，對于刑種和刑度必須有明確規(guī)定，刑種、刑期絕對不確定的刑罰（例如，只規(guī)定“犯……罪的，判處刑罰”或者“犯……罪的，判處有期徒刑”），不能防止司法恣意，違反罪刑法定的要求。第一，刑法的明確性要求實際上是由刑法和刑法解釋共同實現(xiàn)的。刑法條文中有許多空白罪狀、規(guī)范的構成要件要素，這并沒有違反刑法的明確性原則。再者，語言本身因其自身的模糊性，也不可能與現(xiàn)實生活中的具體事件一一對號入座。第二，“明確性”不僅要求立法明確，還要求司法上也應該明確，如要求司法解釋與指導性案例明確、判決書與起訴書明確。第一，禁止處罰不當罰的行為。刑法的處罰范圍不能太大，刑法是規(guī)制公民行為的最后手段，只有在迫不得已的情況下才使用，能通過道德、其他法律解決的問題，不要適用刑法。例如，假如刑法規(guī)定，“除本人住宅以外，在有三人以上的場所吸煙的，處一年以下有期徒刑”。這一規(guī)定便違反了禁止處罰不當罰的行為。第二，禁止不均衡的、殘虐的刑罰。殘虐的刑罰是對人類尊嚴的一種挑戰(zhàn)，這實際上衍生出了罪刑相適應原則。1997年修訂后的刑法從完善中國刑事法治、保障人權的需要出發(fā)，明文規(guī)定了罪刑法定原則，并廢止類推，成為刑法典修訂和中國刑法發(fā)展的一個重要標志。修訂后的刑法第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這一原則的價值內涵和內在要求在修訂后的刑法中得到了較為全面、系統(tǒng)的體現(xiàn)。犯罪的法定化是刑罰的法定化的基本前提，因此也是罪刑法定原則的根本要求之一。中國刑法中的犯罪的法定化，主要是通過以下三個層次的內容體現(xiàn)出來的：一是明確規(guī)定了犯罪的概念。只做到犯罪的法定化，沒有刑罰的法定化，仍然不可能有效地保障公民的合法權益。刑罰的法定化也是罪刑法定的重要內容之一。條文由1979年的103條增加到350條，從而較好地體現(xiàn)了罪刑法定原則。修訂后的刑法一方面將1979年刑法及其后由國家最高立法機關制定的單行刑法、附屬刑法所涉及的犯罪，經(jīng)過必要的整理和編纂后納入其中。另一方面，還根據(jù)社會現(xiàn)實的需要增設了大量罪名，例如在經(jīng)濟犯罪方面，修訂后的刑法規(guī)定了內幕交易、泄露內幕信息罪，洗錢罪，非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。在侵犯公民人民權利、民主權利罪方面，修訂后的刑法增設了強制猥褻罪、民族歧視罪等。新刑法分則第七章還專章規(guī)定了危害國防利益罪，增設了20個罪名；在危害公共安全罪章、妨害社會管理秩序罪章、新設的貪污賄賂罪章和瀆職罪章中，修訂后的刑法也增設了不少罪名。這些新增罪名，不僅反映了罪刑法定原則規(guī)范詳備的要求，而且本身也加強了罪刑法定原則在刑事司法實務中的可行性。同時，在具體犯罪的構成要件或罪狀以及各種犯罪的法定刑設置方面，修訂后的刑法亦增強了法條的可操作性。1979年刑法在犯罪構成要件、罪狀的表述上過于籠統(tǒng)和抽象，在法定刑的規(guī)定上過簡過寬，難以確保立法的明確性和具體性。修訂后的刑法在犯罪構成要件、罪狀的表述以及設置方面，吸收了以往一系列單行刑法的有益經(jīng)驗，立法在細密化、明確化程度上邁進一步。本法沒有規(guī)定的犯罪行為，不得根據(jù)黨的方針、政策、決議、命令、指示定罪處刑，也不得根據(jù)任何黨政機關或其領導的決定、指示或命令定罪處刑，任何機關或個人都不得違反刑法的規(guī)定，以任何形式規(guī)定什么行為是犯罪和應處何種刑罰。也不得違反刑法的規(guī)定，以言代法、以權壓法、任意入人于罪。根據(jù)《憲法》的規(guī)定，全國人民代表大會制定的刑事法律不得與憲法相抵觸，全國人大常委會對全國人民代表大會制定的刑事法律進行部分補充和修改，既不得與憲法相抵觸，也不得與該法律的基本原則相抵觸。違憲或違反刑法基本原則的刑事法律，不得作為定罪處刑的法律依據(jù)。因為這樣的刑事法律自身就是國家刑罰權的濫用和對人權的侵犯，違背了罪刑法定原則的基本精神。禁止制定違憲的或違背刑法基本原則的刑事法律，是罪刑法定原則的應有之義。類推解釋是超出本法條文原來普通語言意思的界限，運用類推的方法作出的解釋。類推解釋是把本法條文本身不具有的涵義強加于該條文，使它能適用于本法沒有規(guī)定的犯罪的行為。類推解釋的本質是假解釋之名行創(chuàng)制新的刑法規(guī)范之實。這就從根本上違背了罪刑法定的原則，理應禁止。罪刑法定原則不僅要禁止司法機關的類推解釋，也要禁止立法機關的類推解釋。本法的類推適用與類推解釋略有不同，它是就法律沒有規(guī)定的行為，比附援引與其性質相類似的刑法條文，適用于該行為，將其定罪處刑。我國1979年刑法規(guī)定的類推制度，就是一種允許類推適用刑法的制度。類推適用刑法的本質也是把法律沒有規(guī)定的行為作為犯罪定罪處刑。但是它每次適用都只能及于某一具體行為，不具有普遍意義。而刑法經(jīng)過類推解釋后則具有普遍意義，可以普遍適用于任何同一性質的行為。兩者相比，刑法的類推解釋比刑法的類推適用危害更大。廢除類推制度，更要禁止一切形式的類推解釋。罪刑法定原則要求，國家要把某一行為作為犯罪加以懲罰，必須在行為實施前就以法律明文規(guī)定為犯罪，使人們根據(jù)法律來規(guī)范自己的行為，避免觸犯刑律。這是公平正義的要求，也是保障人權的要求。眾所周知，自由是最基本的人權之一。自由要由法律來規(guī)范和保證。在一個法治國家，自由意味著公民有實行法律未禁止的行為的自由。如果公民在實施未被法律禁止的行為之后國家又制定法律把這些行為宣布為應受懲罰的犯罪行為，并據(jù)此對他實施懲罰，這就意味著懲罰公民自由權的行使。從這個意義來說，事后法是懲罰無辜，因為行為人在實施行為時并無犯罪意圖，也沒有觸犯刑法，懲罰他是不公正的、非正義的，也是侵犯人權的，事后法的最大危險就在于此。對此，本法第12條作了明確的規(guī)定。它采取的是從舊兼從輕的原則，即刑法原則上沒有溯及力，但是新法不認為是犯罪或者處刑較輕的，則具有溯及既往的效力。罪刑法定原則要求嚴格依照法律定罪處刑，不定期刑違背了這個要求，當然要禁止。刑法不僅要禁止絕對不定期刑，也要禁止相對不定期刑。含糊不清的規(guī)定不僅容易產(chǎn)生歧義，不利于在實踐中理解和執(zhí)行，而且還為刑罰權的濫用創(chuàng)造了條件，不利于人權的保障。（二）罪刑法定原則的意義在于該原則是實行依法治國的必然要求也是保障人權的有效措施所謂依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領導下，依照《憲法》和法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經(jīng)濟文化事業(yè)，管理社會事務，保證國家各項工作都依法進行，逐步實現(xiàn)社會主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人看法和注意力的改變而改變。依法治國的核心是法治，就是人民制定并依照法律治理國家。要依法治國，就必須有完備的法制并嚴格依照《憲法》和法律規(guī)定來治理國家、管理社會事務，規(guī)范人們的行為，實現(xiàn)社會主義民主的制度化、法律化。本法是國家的基本法律之一，在我國社會主義法律體系中占有重要的地位，擔負著保護人民，打擊敵人，懲罰犯罪，保障民主，促進改革，服務四化的繁重任務。為了有效地發(fā)揮《刑法》的保護功能和保障功能，本法明確規(guī)定了罪刑法定原則，有助于從根本上保證國家政治的穩(wěn)定，直接關系到國家的安危，社會的安定，人民的安居，它與我國社會主義民主法治原則的根本目的是一致的。堅持并徹底貫徹這一原則，將有助于加強和改善黨和國家的領導，保障黨和國家的重大決策嚴格依照法律制度規(guī)定的程序進行，實現(xiàn)國家政治生活的有序運轉，保證各級領導依法掌好權、用好權、徹底克服長期以來在某些領導干部中存在著的注重人治，忽視法治和以言代法、以權壓法，保障國家權力的合理行使，維護國家的廉政制度，充分發(fā)揮本法在治國安邦中的作用。確立罪刑法定原則，為司法機關提供了定罪量刑的標準和規(guī)格。實現(xiàn)罪刑法定化，為司法機關提供完善科學的便于操作的定罪量刑的法律依據(jù)，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，依法定罪，依法用刑，根除法官立法，司法擅斷，刑罰不公，徇私舞弊，枉法裁判的弊端，從而實現(xiàn)司法公正，充分發(fā)揮本法懲罰犯罪，保護人民，為社會主義建設創(chuàng)造良好的法制，達到依法治國之目的。確立罪刑法定原則，實現(xiàn)了罪刑法定化、明確化，為廣大人民群眾提供了一個行為模式，使群眾分清什么行為是犯罪，什么行為不是犯罪，犯什么罪，應當受到什么刑罰處罰，從而增強廣大人民群眾的刑法觀念和刑法意識，使公民對自己的行為具有預見性，并用《刑法》規(guī)范自己的行為，自覺遵守《刑法》，防止不當為而為和當為而不為，并學會運用《刑法》賦予每個公民的正當防衛(wèi)武器，敢于同違法犯罪行為作斗爭，達到預防和減少犯罪、促進社會文明進步，實現(xiàn)社會主義治安秩序的基本穩(wěn)定的目的。罪刑法定原則一方面昭告了統(tǒng)治階級依法治國、依法懲處犯罪的決心和意志；另一方面也是基于保障人權的需要對司法權的行使作了一定的限制。罪刑法定原則以個人自由為價值，充分體現(xiàn)了主權在民和本法的人權保障機能。按照罪刑法定原則要求，法律應當在事前就為人們提供一個明確的行為標準，使人們在法律范圍內，能夠充分享受自由，行使權利，免受刑法意外打擊。我國是社會主義國家，人民是國家的主人，應當享受高度的民主，人權應當?shù)玫匠浞直Ｕ?。這是社會主義制度所具有的優(yōu)越性。在本法中明文規(guī)定罪刑法定原則，使罪與刑在法律上明確化、法定化。實際上，這是用法律限制國家刑罰權，杜絕法官的恣意、專橫和擅斷，保證嚴格執(zhí)法，防止濫施刑罰，真正做到依法定罪，依法用刑，防止亂定罪、濫用刑的現(xiàn)象，切實保障公民的人權。實踐證明，罪刑法定才能治國安邦，公民人權才有保障，法律才有權威，才能體現(xiàn)正義價值。如果國家事先并未告之公民不能實施這種行為，也沒有規(guī)定實施這種行為以后將會承擔什么法律后果，那么從罪刑法定原則看，國家就沒有權力懲罰這種行為。若懲罰這種行為，必然會失去法律的權威性和公正性，從而侵犯公民的人權，否定刑罰的正義價值。根據(jù)刑法罪刑法定原則的要求，司法機關定罪判刑必須以行為時已生效的《刑法》有明文規(guī)定為限，公民只要不做刑法明文禁止的行為，就不必擔心受到刑罰處罰。公民的個人自由就不受司法侵犯，人權就得到最有效的法律保障。案例類型：人民法院案例選案例/上海市寶山區(qū)人民法院/217/一審2013年1月起，被告人宋某在未得到許可的情況下，通過信息網(wǎng)絡有償提供刪除信息服務，并通過購買淘寶網(wǎng)店貨物的方式進行交易。至案發(fā)，其共利用網(wǎng)絡刪帖經(jīng)營額為13萬余元。上海市寶山區(qū)人民檢察院以被告人宋某犯非法經(jīng)營罪向上海市寶山區(qū)人民法院提起公訴，提請法院根據(jù)《刑法》第二百二十五條第（二）項、第六十七條第三款之規(guī)定，追究被告人的刑事責任。被告人宋某對公訴機關指控的犯罪事實及罪名不持異議。其辯護人對公訴機關指控的事實無異議，但認為宋某有償提供刪帖服務的行為發(fā)生在《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》施行之前，不能溯及既往認定宋某構成犯罪。上海市寶山區(qū)人民法院于2014年2月17日作出（2014）寶刑初字第186號刑事判決：被告人宋某犯非法經(jīng)營罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣2萬元，對扣押在案的贓證物品及違法所得依法沒收。判決作出后，被告人未提出上訴，公訴機關亦未提出抗訴，本判決已生效。法院經(jīng)審理后認為：被告人宋某違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡有償提供刪除信息服務，情節(jié)嚴重，其行為已構成非法經(jīng)營罪，應依法予以懲處。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立。據(jù)2000年12月28日《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第四條第（二）項之規(guī)定，非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密的行為可以構成犯罪，2013年9月10日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》是對該行為定性的解釋，并非新立法，故辯護人提出不能溯及既往認定宋某構成犯罪的辯護意見，不予采納。被告人宋某到案后如實供述自己罪行并退還了違法所得，依法從輕處罰。一審判決后，被告人未提出上訴，公訴機關亦未提起抗訴，本判決已生效。根據(jù)2001年12月16日《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》，在司法實踐中，對于司法解釋的適用基本上遵循了“從舊兼從輕”的原則，禁止不利于行為人的溯及既往。本案被告人行為發(fā)生于2013年1月，而司法解釋在2013年9月方將該行為規(guī)定為非法經(jīng)營罪，根據(jù)時間先后順序這一外在表象來看，按照法不溯及既往的原則，國家不能用當前制定的法律指導人們過去的行為，更不能用當前的法律處罰人們過去從事的當時是合法而當前是違法的行為。從這一角度而言，應當排除本案被告人行為的有責性，不以犯罪論處。但本案的主審法官沒有據(jù)此貿(mào)然審案定讞，而是從以下兩個方面進行了分析：第一，既往行為的合法性。刑法不溯及既往的重要前提是既往的行為在當時具有合法性，即當時的法律對該行為無否定性評價，不構成犯罪，司法解釋同樣需此前提。具體到本案，在2013年1月被告人非法有償刪帖期間，當時的法律是否認定此種行為構成犯罪？根據(jù)2000年12月28日《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第四條第（二）項之規(guī)定，非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。故本案被告人的行為在實施之時便已構成犯罪，不具備合法性這一前提條件。第二，司法解釋的本質屬性。司法解釋并不是《刑法》本身，而只是對《刑法》的解釋。從這個角度而言，對現(xiàn)行司法解釋之前的行為，只要是在現(xiàn)行《刑法》施行之后實施的，就要按照現(xiàn)行司法解釋適用《刑法》。況且在本案中，行為時的法律已經(jīng)對該行為作出否定性評價，現(xiàn)行司法解釋不過是對該行為的具體罪狀及所應定罪名作出規(guī)定，適用現(xiàn)行的司法解釋處理該案并不違背立法目的和罪刑法定的原則。在本案中，被告人以營利為目的，利用網(wǎng)絡刪帖進行非法經(jīng)營活動。對此，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月出臺《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定以非法經(jīng)營罪定罪處罰。但本案被告人系在上述司法解釋施行前實施的有償刪帖行為，該司法解釋對被告人在2013年9月前實施的行為是否具有溯及力便成為控辯雙方爭議的焦點。本案主審法官未根據(jù)實施犯罪時間與法律施行時間的先后順序機械地認定法律對該行為無溯及力，而是根據(jù)有償刪帖行為發(fā)生時法律對該行為的犯罪屬性評價，最終認定被告人構成犯罪。這種審理的思路不但具有很強的現(xiàn)實意義，對以后司法實踐中對此類案件的審理亦具有借鑒價值。罪刑法定與刑法機能之間的關系是一個復雜的問題，需要從多個角度進行探討和分析。罪刑法定是刑法的基本原則之一，它要求對犯罪的認定和處罰必須遵循法律規(guī)定，不能隨意違反法律的規(guī)定。這一原則對于保障人權、維護法律的公正性和權威性具有重要意義。罪刑法定也是刑法發(fā)揮其機能的基礎，只有遵守法律規(guī)定，才能實現(xiàn)刑罰的目的，即懲罰犯罪和維護社會秩序。刑法機能是指刑