2018-2022年上海法院涉供應鏈

-2022年上海法院涉供應鏈金融糾紛案件審判情況通報供應鏈金融是指從供應鏈產(chǎn)業(yè)鏈整體出發(fā)，運用金融科技手段，整合物流、資金流、信息流等信息，在真實交易背景下，構(gòu)建供應鏈中占主導地位的核心企業(yè)與上下游企業(yè)一體化的金融供給體系和風險評估體系，提供系統(tǒng)性的金融解決方案，以快速響應產(chǎn)業(yè)鏈上企業(yè)的結(jié)算、融資、財務管理等綜合需求，降低企業(yè)成本，提升產(chǎn)業(yè)鏈各方價值。近年來，我國供應鏈金融業(yè)務發(fā)展速度較快，并隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進步而加速創(chuàng)新發(fā)展，數(shù)字化、信息化、智能化變革下的供應鏈金融參與主體、交易模式及涉及的產(chǎn)業(yè)鏈條日趨豐富。包括商業(yè)銀行在內(nèi)的各金融機構(gòu)圍繞供應鏈的核心企業(yè)，基于交易過程向供應鏈核心企業(yè)及其上下游相關(guān)企業(yè)提供綜合金融服務，有效地維護了產(chǎn)業(yè)鏈、供應鏈穩(wěn)定。對供應鏈金融實施法治化治理是維護市場交易秩序、防范化解金融風險的重要前提和基礎。作為以應收賬款融資為核心內(nèi)容的新型融資模式，供應鏈金融的行業(yè)形態(tài)、交易模式仍處于變化發(fā)展之中，風險逐步暴露，與供應鏈金融有關(guān)的糾紛進入訴訟通道，案件審理中呈現(xiàn)出的法律適用和風險防范問題亟待深入分析和研究解決。現(xiàn)將2018-2022年上海法院審理的涉供應鏈金融糾紛案件審判情況做如下通報。一、涉供應鏈金融糾紛案件的基本情況及審判特點（一）案件數(shù)量逐年上升，漲幅趨于平緩供應鏈金融為廣大市場主體特別是中小微企業(yè)拓寬了融資渠道。但是，伴隨著供應鏈金融的急速發(fā)展，部分缺乏真實交易背景的所謂“供應鏈金融”也逐步出現(xiàn)，擾亂了正常的交易秩序，存在一定的風險隱患。近幾年來，供應鏈金融領域的違約事件不斷增多，由此導致的糾紛也不斷涌入法院。2018至2022年上海法院一審審結(jié)涉供應鏈金融糾紛案件數(shù)量逐年增加，分別為6,165件、12,375件、19,509件、25,185件、25,489件，從2020年起上漲幅度逐漸趨緩（圖一）。（二）案件標的金額總體上漲，平均標的金額相對平穩(wěn)五年來，上海法院審結(jié)的涉供應鏈金融糾紛一審案件標的總金額呈逐年上升趨勢，標的總金額從2018年的95.30億元增至2022年的307.84億元，漲幅為223.02%（圖二）。通過分析案件平均標的金額可以發(fā)現(xiàn)，近幾年此類案件的平均標的金額總體上相對平穩(wěn)，2018年至2022年案件平均訴訟標的金額分別為154.64萬元、240.14萬元、104.12萬元、107.49萬元、120.79萬元（圖三）。涉供應鏈金融糾紛案件平均標的金額呈現(xiàn)相對穩(wěn)定狀態(tài)與相關(guān)企業(yè)主體的融資特點密切相關(guān)。供應鏈金融的服務對象主要以供應鏈上下游的中小微企業(yè)為主，融資金額呈明顯的小額特點。五年來審結(jié)的涉供應鏈金融糾紛案件中，絕大多數(shù)案件訴訟標的金額在100萬元以下（含100萬元），案件數(shù)量為84,066件，占比達94.75%；標的金額在100萬元至1,000萬元（含1,000萬元）案件數(shù)量為2,818件，占比3.18%；標的金額在1,000萬元至1億元（含1億元）案件數(shù)為1,668件，占比1.88%；而案件標的額超過1億元的案件數(shù)量為171件，僅占比0.19%（圖四）。（三）案由集中度高，業(yè)務模式較為典型上海法院審理的涉供應鏈金融案件反映出，供應鏈金融的主要業(yè)務類型相對固定，其中以融資租賃、保理及上下游企業(yè)之間的票據(jù)供應鏈模式為主，而作為重要的增信措施，保證保險在供應鏈金融業(yè)務中的參與度也較深，因此，法院受理的涉供應鏈金融案件的具體類型也以融資租賃合同糾紛、保理合同糾紛、保證保險合同糾紛以及票據(jù)類糾紛等為主。從案由分布的情況來看，上海法院五年來審理的涉供應鏈金融糾紛案件中，排名前五位的案件類型及數(shù)量分別為：融資租賃合同糾紛77,930件、票據(jù)追索權(quán)糾紛5,001件、保證保險合同糾紛3,129件、保理合同糾紛896件、借款合同糾紛650件，分別占比87.84%、5.64%、3.53%、1.00%和0.73%（圖五）。此外，在其他案由中，涉及票據(jù)付款請求權(quán)糾紛等案件占比也較高。（四）同一企業(yè)同時涉多起訴訟情況較多，調(diào)解撤訴率相對較高導致涉供應鏈金融糾紛案件增多的主要原因之一，系供應鏈上下游企業(yè)之間因基礎交易履約困難引發(fā)糾紛，進而影響到依托于基礎交易的融資合同的正常履行。特別是當個別核心企業(yè)出現(xiàn)風險時，糾紛往往會呈集中爆發(fā)趨勢，加之交叉違約條款在金融交易中的大量運用，涉及同一金融機構(gòu)或同一核心企業(yè)的多起案件也會以批量方式進入法院，案件審理壓力較大。為妥善化解批量案件，上海法院積極推動金融糾紛多元化解機制建設，一站式解紛平臺建設和涉眾性案件審理機制的不斷完善，案件審判質(zhì)效不斷提升。五年來，上海法院審結(jié)的一審涉供應鏈金融糾紛案件中，超過三分之一的案件以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案，具體案件數(shù)量為31,709件，占比為35.74%。此外，案件的一審平均審理天數(shù)僅為54.69天，為供應鏈金融市場主體提供了高效便捷的矛盾化解方式，取得了良好的法律效果和社會效果。二、涉供應鏈金融糾紛案件趨勢研判（一）涉供應鏈金融糾紛案件類型將進一步多元化五年來上海法院受理與供應鏈金融業(yè)務相關(guān)案件的案由類型漸趨豐富，雖然融資租賃合同糾紛、保理合同糾紛、票據(jù)追索權(quán)糾紛等傳統(tǒng)糾紛類型仍占絕對主導，但也出現(xiàn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、保險人代位求償權(quán)糾紛、證券投資基金交易糾紛等覆蓋供應鏈金融業(yè)務各階段、全流程的糾紛類型。究其原因，一方面是由于在供應鏈金融業(yè)務前端，融資模式不斷創(chuàng)新，交易標的物形式不斷變化發(fā)展導致新型疑難復雜法律適用問題多發(fā)，有的還涉及到新舊法律適用銜接問題。如保理業(yè)務中是否可將未來應收賬款作為底層資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的問題，2014年《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》中有關(guān)應收賬款的定義實際將未來應收賬款排除在了保理業(yè)務范圍之外，雖然《民法典》第761條承認了未來應收賬款的可轉(zhuǎn)讓性，但如何從合理可期待性等角度予以限制在法律層面尚存爭議。另一方面是由于在供應鏈金融業(yè)務后端，資產(chǎn)支持證券（ABS）等創(chuàng)新業(yè)務發(fā)展使得證券公司等金融機構(gòu)也參與到供應鏈金融業(yè)務中，與之相關(guān)的業(yè)務則涉及底層資產(chǎn)真實性的審查義務、發(fā)行人及中介服務機構(gòu)法律責任的認定等，新穎性較強。因此我們預計，隨著業(yè)務模式的創(chuàng)新、業(yè)務領域的擴展以及參與主體的增加，涉供應鏈金融糾紛案件類型將會持續(xù)向多元化方向發(fā)展。（二）供應鏈金融交易結(jié)構(gòu)創(chuàng)新將導致涉訴法律關(guān)系進一步復雜化隨著供應鏈金融業(yè)務模式的不斷創(chuàng)新，交易鏈條逐步拉長，參與主體越來越多，新的法律爭議點層出不窮，且呈現(xiàn)出同時涉及多專業(yè)領域的復雜化趨勢。在保理領域，“池保理業(yè)務”中，保理人以應收賬款資產(chǎn)池作為保理標的，應收賬款回款在不同主體之間的法律效果認定問題；應收賬款出質(zhì)后，債權(quán)人又以同一應收賬款敘做保理或重復出質(zhì)并依法登記的，如何認定后續(xù)轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)行為的效力問題。在保險領域，供應鏈融資過程中金融機構(gòu)要求融資主體在指定的保險公司投保保證保險是否能夠認定為強制搭售行為以及效力問題，法院需要結(jié)合金融監(jiān)管規(guī)定加以判斷和認定。在票據(jù)領域，上下游企業(yè)從核心企業(yè)處拿到商業(yè)匯票，又打折轉(zhuǎn)讓給保理公司、信托公司等金融機構(gòu)，核心企業(yè)不能兌付時，金融機構(gòu)向上下游企業(yè)等背書人行使票據(jù)追索權(quán)的問題；此外，還有電子商業(yè)票據(jù)的線上追索規(guī)則與現(xiàn)行《票據(jù)法》如何銜接使用問題。在證券領域，供應鏈金融資產(chǎn)證券化業(yè)務中，發(fā)行人、托管人、管理人、中介服務機構(gòu)等交易主體的權(quán)利義務邊界厘清及責任判定問題等?？梢灶A見，在供應鏈金融業(yè)務的創(chuàng)新需求仍普遍存在的情況下，將會衍生出更多新型的法律關(guān)系和法律爭議，迫切需要司法裁判給予明確的回應。（三）“刑民交叉”現(xiàn)象頻發(fā)司法裁判難度進一步提升我們發(fā)現(xiàn)，部分市場主體采用犯罪手段偽造應收賬款資料、騙取融資款項的現(xiàn)象時有發(fā)生，導致以應收賬款為基礎資產(chǎn)的金融資管產(chǎn)品“踩雷”事件頻發(fā)，案件“刑民交叉”現(xiàn)象屢有發(fā)生，案件處理的難度較大。部分案件中，供應鏈金融領域涉嫌犯罪的具體行為模式較為復雜，包括偽造應收賬款合同或單據(jù)等用以向銀行提供質(zhì)押，騙取銀行貸款；用真實的應收賬款債權(quán)向銀行提供質(zhì)押獲取貸款，再將貸款資金高利轉(zhuǎn)貸他人牟利；將虛構(gòu)的應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，騙取融資款項等。供應鏈金融業(yè)務鏈條上，有包括核心企業(yè)、存在資金需求的上下游企業(yè)、物流服務企業(yè)以及各類金融機構(gòu)等在內(nèi)的多方參與主體，業(yè)務開展中涉及買賣、借貸、倉儲、運輸、質(zhì)押、保理及保險等多種交易形式，交易主體和法律關(guān)系的復雜性導致業(yè)務鏈條上易發(fā)生違法犯罪行為的風險領域范圍較大。案件反映出，圍繞重要核心企業(yè)供應鏈的融資犯罪行為手法隱蔽、專業(yè)性強，涉及當事人眾多、涉案金額較大，此類案件事實查明存在一定難度，法院對于判斷犯罪行為與民事法律關(guān)系是否為同一事實的裁判尺度有待進一步統(tǒng)一，刑事案件與民事案件銜接處置機制還有待進一步完善。三、涉供應鏈金融糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的問題供應鏈金融相關(guān)參與主體的合規(guī)經(jīng)營問題在供應鏈金融業(yè)務中，提供融資的主體除了商業(yè)銀行外，還有融資租賃公司、商業(yè)保理公司等各類地方金融組織，參與相關(guān)業(yè)務的主體眾多，使得其業(yè)務開展質(zhì)量參差不齊；供應鏈金融中的資金融入企業(yè)大多為中小企業(yè)，在業(yè)務協(xié)商中的話語權(quán)通常較弱，存在被動接受一些不透明甚至不公平條款的可能性，為糾紛的產(chǎn)生埋下大量隱患。例如，實踐中存在不少“名為保理實為借貸”“名為融資租賃實為借貸”的案件，一旦發(fā)生糾紛，被告往往以保理公司、融資租賃公司沒有取得信貸業(yè)務經(jīng)營資質(zhì)，卻違法開展商業(yè)銀行機構(gòu)才能開展的信貸業(yè)務為由，主張合同無效；個別資金融入企業(yè)甚至主張，其用以融資的應收賬款的基礎合同、交易資金流水等材料均系在融出方的指導下制作，并無真實貿(mào)易背景；還有些保理公司直接向應收賬款債權(quán)人購買未到期商業(yè)匯票，以保理業(yè)務為名變相開展票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務。又如，部分商業(yè)銀行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司等在融資合同中僅約定名義利率，而對實質(zhì)利率卻不予明示，也不向借款人作明確的提示說明，極易引發(fā)關(guān)于利率計算標準的糾紛。此外，一些金融機構(gòu)對于自身所提供的融資合同中的格式條款往往疏于履行法定的提示或者說明義務，發(fā)生訴訟后，債務人往往以存在爭議的合同條款屬于“重大利害關(guān)系條款”為由，主張該條款不成為合同內(nèi)容；或者金融機構(gòu)提供的格式合同條款對于有關(guān)合同履行方式、解除條件、違約事件、責任承擔等內(nèi)容表述不夠準確，造成當事人對格式合同條款發(fā)生重大理解分歧，債務人往往主張應作有利于自身的解釋。（二）供應鏈金融業(yè)務中融資成本過高的問題融資成本是否過高是供應鏈金融糾紛中當事人的重要爭議焦點之一。在涉及供應鏈金融業(yè)務的保理合同糾紛、融資租賃合同糾紛、保證保險合同糾紛等主要案件類型中，相當一部分案件的核心爭議都源于資金提供方與融資需求方對于融資利率的理解不一致。較為普遍的情況是，除資金占用利息之外，一些商業(yè)銀行、保理公司及融資租賃公司等金融機構(gòu)還以約定顧問費、管理費、咨詢費等形式，自行或通過第三方向融資人收取各類費用，或以強制搭售保險產(chǎn)品等方式變相額外收取費用。而在訴訟中，絕大多數(shù)資金提供方雖然在合同條款中或以另行簽約的方式對收取顧問費、管理費或咨詢費等內(nèi)容進行了約定，但無法證明其實際提供了相應服務，或無法證明所約定費用的合理性。還有一些金融機構(gòu)通過約定每日還款額等方式刻意回避年化利率的概念，使高額利息條款存在一定的迷惑性，無形中增加了融資企業(yè)的資金使用成本。也有部分金融機構(gòu)通過設置較為復雜的費、息、率計算方式，亦不主動向用資方就相關(guān)條款內(nèi)容和實際利率計算方式進行說明，使得當事人對條款理解不一致且差異較大，從而引發(fā)不少糾紛。中小企業(yè)因其經(jīng)營規(guī)模、主體信用、市場占有率等方面的限制，對資金的依賴度和需求度更高，供應鏈金融業(yè)務中大部分對資金有迫切需求的企業(yè)均為中小企業(yè)。從近年來訴至法院的案件中可看出，在經(jīng)濟下行壓力不斷增大的背景下，中小企業(yè)經(jīng)營壓力普遍加大，各類金融機構(gòu)通過各種手段變相收取高額利息，進一步加劇了中小企業(yè)資金周轉(zhuǎn)壓力，凸顯了資金提供方與資金需求方權(quán)利義務不平等的現(xiàn)狀，一定程度上阻礙了供應鏈金融自身的發(fā)展，也不利于金融支持實體經(jīng)濟的政策落實。（三）核心企業(yè)的內(nèi)部風險管理問題核心企業(yè)在供應鏈金融中同時承擔了整合物流、信息流和資金流的角色，其自身的經(jīng)營現(xiàn)狀及發(fā)展預期對整個供應鏈及上下游關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營狀況和交易開展都有著至關(guān)重要的影響。因此，若核心企業(yè)對自身經(jīng)營風險及供應鏈金融業(yè)務開展中存在的風險控制不當，就存在加劇風險沿供應鏈大面積傳導的可能。作為供應鏈中樞的核心企業(yè)，在供應鏈金融業(yè)務開展中尤其要對以下重點風險高度關(guān)注并采取防控措施。一是有關(guān)貿(mào)易真實性的風險。應收賬款債權(quán)作為當前各類供應鏈金融業(yè)務中最主要的底層資產(chǎn)之一，在其形成、轉(zhuǎn)讓、辦理質(zhì)押等各個環(huán)節(jié)都可能發(fā)生不同形式的造假行為。實踐中發(fā)現(xiàn)，一些企業(yè)利用與核心企業(yè)之間既存的合作關(guān)系，通過虛構(gòu)、偽造與核心企業(yè)之間的貿(mào)易單據(jù)、貨物憑證等資料，并借用核心企業(yè)的辦公場地與提供融資的機構(gòu)進行洽談、簽約，騙取金融機構(gòu)或其他主體的資金，相關(guān)資金通常又被其用作真實貿(mào)易以外的用途。因此，當債務到期發(fā)生逾期不能償付后，將給出資方造成直接的經(jīng)濟損失，核心企業(yè)自身也存在較大的經(jīng)濟和聲譽受損風險。同時，這種模式下的融資又往往涉及各類詐騙犯罪，一旦產(chǎn)業(yè)鏈上的眾多上下游企業(yè)同時受害，則涉及金額巨大，將形成大量壞賬，造成同一產(chǎn)業(yè)鏈條上企業(yè)的集體經(jīng)營危機。二是有關(guān)債務融資的風險。部分供應鏈金融中的核心企業(yè)憑借自身良好的資信情況，并將自身所控制的供應鏈整體作為潛在的擔保，能比較容易地從商業(yè)銀行等金融機構(gòu)獲得融資。一些核心企業(yè)獲得融資后，并非將所獲全部資金都投入實體生產(chǎn)經(jīng)營，而是將其中相當一部分資金通過供應鏈金融業(yè)務出借給上下游中小企業(yè)獲得利差收入。三是商業(yè)票據(jù)交易鏈條的風險。個別核心企業(yè)通過自身財務平臺等向上下游企業(yè)簽發(fā)大量商業(yè)票據(jù)，這些票據(jù)又經(jīng)貼現(xiàn)、保理等多種形式在市場流通，引發(fā)大量的兌付和追索糾紛。這些業(yè)務模式在給核心企業(yè)帶來利潤的同時，也將不斷推動核心企業(yè)自身的債務規(guī)模擴大，同時核心企業(yè)利用自身處于基礎交易鏈上的優(yōu)勢地位，變相占用下游企業(yè)資金，一旦出現(xiàn)市場整體流動性缺乏、核心企業(yè)自身經(jīng)營遭遇困境或上下游企業(yè)償付能力減弱等問題，很容易引發(fā)大規(guī)模的債務違約，成為影響社會整體穩(wěn)定的風險因素。（四）供應鏈金融創(chuàng)新業(yè)務支持與規(guī)制的平衡問題作為中小企業(yè)融資的重要渠道，供應鏈金融的創(chuàng)新發(fā)展是支持實體經(jīng)濟發(fā)展的重要力量。但在供應鏈金融的創(chuàng)新過程中，也不可避免地產(chǎn)生了一些新的爭議和風險，法院在審理涉及供應鏈金融的糾紛案件中，應當平衡好業(yè)務創(chuàng)新支持和風險防控的關(guān)系。就金融司法裁判的角度而言，供應鏈金融創(chuàng)新業(yè)務模式引發(fā)的法律適用爭議，需要法院結(jié)合目前的法律規(guī)定，運用適當?shù)姆山忉尫椒右耘卸?，確認和維護金融創(chuàng)新成果。最高人民法院發(fā)布的有關(guān)司法政策中亦明確，人民法院在司法履職過程中，應嚴格依照《民法典》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法認定所有權(quán)保留、融資租賃、保理等非典型擔保債權(quán)優(yōu)先受償效力，支持中小微企業(yè)根據(jù)自身實際情況拓寬融資渠道；對符合法律規(guī)定的倉單、提單、匯票、應收賬款、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利質(zhì)押以及保兌倉交易，依法認定其有效，支持金融機構(gòu)創(chuàng)新服務中小微企業(yè)信貸產(chǎn)品。例如，在供應鏈金融最常見的應收賬款融資模式中，存在應收賬款來源財產(chǎn)抵押權(quán)與應收賬款質(zhì)押債權(quán)競合的問題。典型情況如資金需求方以房屋租金作為質(zhì)押擔保取得融資，但同時該房屋存在有效設立的抵押權(quán)，由此產(chǎn)生因權(quán)利競合導致的租金收益清償順序問題。此時，就需要參照《民法典》關(guān)于同一財產(chǎn)上既設立抵押權(quán)又設立質(zhì)權(quán)的相關(guān)處理規(guī)則加以判定。又如，在存貨類融資模式中，較為典型的問題是存貨處于第三方監(jiān)管下是否構(gòu)成有效質(zhì)押，對此則可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》和《全國法院民商事審判工作會議紀要》的相關(guān)規(guī)定和精神，結(jié)合質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人有無書面監(jiān)管協(xié)議、監(jiān)管人是否安排特定人員看管質(zhì)物、質(zhì)物離開特定區(qū)域是否需征得監(jiān)管人同意等要素綜合判斷。但是，對于供應鏈金融創(chuàng)新中出現(xiàn)的虛構(gòu)應收賬款實施詐騙、違規(guī)開展證券業(yè)務等問題，也要依法否定相關(guān)行為效力，防止創(chuàng)新偏離法治軌道。例如，近年來越來越多的金融類企業(yè)、信息科技類企業(yè)逐步參與到融資租賃、保理等供應鏈金融業(yè)務中，相關(guān)業(yè)務不斷向信息化、網(wǎng)絡化趨勢發(fā)展，個別企業(yè)憑借網(wǎng)絡技術(shù)等手段，開展供應鏈金融資產(chǎn)證券化業(yè)務，業(yè)務規(guī)模迅速擴大。此類應收賬款、電子票據(jù)資產(chǎn)證券化相關(guān)業(yè)務中不僅產(chǎn)生了大量的新類型法律適用問題，也產(chǎn)生了將不符合出售條件的應收賬款債權(quán)等底層資產(chǎn)分拆出售，非法吸收公眾資金，構(gòu)成非法集資類犯罪的情形。此時，對利用創(chuàng)新之名實施的違法違規(guī)行為應當及時通過司法裁判方式予以否定，為供應鏈金融業(yè)務的各方參與主體提供司法裁判層面的規(guī)范指引。四、相關(guān)建議2020年9月18日，中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、司法部等八部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范發(fā)展供應鏈金融支持供應鏈產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定循環(huán)和優(yōu)化升級的意見》，提出穩(wěn)步推動供應鏈金融規(guī)范、發(fā)展和創(chuàng)新的目標，并要求有關(guān)部門嚴格對供應鏈金融的監(jiān)管約束，防范供應鏈金融風險。妥善解決供應鏈金融發(fā)展過程中產(chǎn)生的法律問題，充分發(fā)揮其助力實體經(jīng)濟發(fā)展的功能作用，司法裁判雖然能在一定程度上起到規(guī)范市場主體行為的作用，但是仍然離不開金融監(jiān)管部門、金融機構(gòu)、供應鏈參與企業(yè)及全社會的共同努力。為此，我們建議：（一）加強對供應鏈金融業(yè)務及相關(guān)從業(yè)主體的監(jiān)管供應鏈金融業(yè)務及整個行業(yè)形態(tài)正處于持續(xù)的變化發(fā)展之中，要盡可能減少行業(yè)高速發(fā)展中可能產(chǎn)生的負面效應，精準、科學、有效的監(jiān)管必不可少。當前，我國供應鏈金融業(yè)務模式日趨成熟，國家金融監(jiān)管部門也日益重視其發(fā)展，并陸續(xù)出臺了一些監(jiān)管規(guī)范與措施?？傮w而言，因供應鏈金融業(yè)務涉及的主體和領域比較分散，供應鏈條上的企業(yè)并未納入金融監(jiān)管范疇，有關(guān)監(jiān)管部門的指導意見及監(jiān)管規(guī)則在統(tǒng)一性和完善性等方面尚待加強。為此建議：一是加強監(jiān)管的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，推動金融監(jiān)管部門與有關(guān)市場主管部門開展交叉業(yè)務對接，統(tǒng)籌推進制定有關(guān)供應鏈金融業(yè)務及相關(guān)從業(yè)主體的監(jiān)管規(guī)范，明確監(jiān)管分工和范圍，減少“監(jiān)管真空”與“交叉監(jiān)管”。二是提高監(jiān)管政策的精準性和監(jiān)管措施的可操作性，在加強對供應鏈金融行業(yè)調(diào)查研究的基礎上，準確把握行業(yè)發(fā)展的新趨勢，順應市場變化節(jié)奏及時更新相關(guān)政策，實施動態(tài)監(jiān)管，盡量壓縮監(jiān)管套利的空間。（二）強化供應鏈金融相關(guān)參與主體的合規(guī)建設供應鏈金融的直接參與主體，尤其是金融機構(gòu)和核心企業(yè)加強合規(guī)意識和規(guī)范經(jīng)營，是供應鏈金融行業(yè)健康有序發(fā)展的重要基礎。作為供應鏈金融風險防范和化解的“第一責任人”，相關(guān)參與融資的金融機構(gòu)和核心企業(yè)要加強盡職調(diào)查和業(yè)務流程的規(guī)范性，強化自身的合規(guī)基礎，盡量避免糾紛。在日常業(yè)務開展中，一是要完善業(yè)務操作流程。對于供應鏈金融業(yè)務涉及的每個環(huán)節(jié)應當進行細致規(guī)范，尤其是在簽訂各類合同文本時，加強對簽字人身份的核實；在合同內(nèi)容上，對于費、息、率的計算方式應公開透明，通過明確的還款計劃表等形式在法律規(guī)定的利率范圍內(nèi)進行約定，以此從源頭上減少爭議糾紛的發(fā)生。二是要開展必要的風險評估。在相關(guān)供應鏈融資業(yè)務開展前后，都應當對合作客戶的經(jīng)營狀況、資信情況、擔保物權(quán)屬等開展盡職調(diào)查，做好全流程的風險評估與控制。三是要加強對相關(guān)從業(yè)人員的業(yè)務培訓，確保業(yè)務開展合規(guī)有序。在業(yè)務開展過程中要依法依規(guī)制作形成各類書面材料，同時要注重及時留檔保存，以免在發(fā)生訴訟時因證據(jù)不足無法證明對自身有利的相關(guān)事實而面臨敗訴的風險。（三）努力完善涉供應鏈金融糾紛多元化解機制近年來法院受理的涉供應鏈金融糾紛案件總量不斷增