排除社會危害性的行為

關于排除社會危害性的行為一、排除社會危害性的行為概述（一）概念和特征

排除社會危害性的行為，又稱為排除犯罪性的行為，是指行為在客觀上具有一定的加害性，在表象上具備犯罪構(gòu)成的要件，但實質(zhì)上是對國家和社會有益的行為。正當性善意性私力性有利性損害性第2頁,共47頁，2024年2月25日，星期天（二）種類正當防衛(wèi)緊急避險依照法令的行為執(zhí)行上級命令的行為正當業(yè)務行為被害人承諾的行為……第3頁,共47頁，2024年2月25日，星期天二、正當防衛(wèi)

第20條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。第4頁,共47頁，2024年2月25日，星期天情急之下的哥奪刀殺死劫匪

周太榮，42歲，成都市天穎出租車公司的駕駛員。在龍泉驛區(qū)同安鎮(zhèn)，一位搭車的小伙子持刀搶劫周太榮，在雙方搏斗中，小伙子被殺死。

第5頁,共47頁，2024年2月25日，星期天（一）正當防衛(wèi)的成立條件起因條件——現(xiàn)實的不法侵害侵害不法現(xiàn)實

黃某為一民工，春節(jié)懷揣2萬元血汗錢回家過年，為提防小偷，神色詭秘，被便衣警察盯上……第6頁,共47頁，2024年2月25日，星期天

假想防衛(wèi)是指對實際上并不存在的“不法侵害”誤認為存在，而實施防衛(wèi)造成他人的人身、權益等不應有的損害的行為。假想防衛(wèi)有過失無過失意外事件過失犯罪承擔刑事責任不承擔刑事責任？第7頁,共47頁，2024年2月25日，星期天【案情簡介】2001年4月12日，犯罪嫌疑人劉某在打麻將時與本縣張某(人稱“爛崽”)發(fā)生矛盾，并相互毆打，后經(jīng)人勸開，但張某揚言一定找人對劉某進行報復。劉某知道張某是說到做到之人，為防止報復，即在商店買了一把匕首攜帶在身上。同年4月16日下午，天色昏暗，劉某一個人在街上遛達，當其走到本縣郵電局門口時，突然一個人從后面用一把馬葉刀架在他脖子上說：“看你往哪里走？”劉誤以為是張某找的人前來尋機報復，為了先發(fā)制人，抽出隨身攜帶的匕首朝后一捅，只聽見來人“哎喲”一聲滾倒在地，劉某轉(zhuǎn)身一看，發(fā)現(xiàn)是自己的鄰居楊某，便問楊某是怎么回事，楊說在路上撿得一把馬葉刀，剛好看見劉某，就拿刀想嚇唬他取樂。劉某知道自己傷錯了人，當即喊來他人一起將楊某送往醫(yī)院治療，后楊某因搶救無效死亡。當?shù)乜h公安局以劉某涉嫌故意傷害(致人死亡)罪，將此案移送該縣檢察院提起公訴?？h檢察院審查后認為，劉某的行為屬假想防衛(wèi)，但因無過失，不應承擔刑事責任，遂作出不起訴的決定。第8頁,共47頁，2024年2月25日，星期天案例：李某（男，30多歲）晚上在自選商場購物，商場一保安見其形象猥瑣卻選購了很多高檔貨物，產(chǎn)生懷疑，遂不動聲色地靠近他。適逢突然停電，保安怕其乘機逃走，忙上前拉住李某并喝令：“把東西放下！”由于李某前幾天聽人說過商場盜賊較多，有人拉住自己提著貨物和錢包的左手，便把保安誤認為盜賊，一邊喊著“放開”、一邊提起右拳便打，同時轉(zhuǎn)身想走。保安被擊中頭部后，對自己的判斷更加深信不疑，不但不放，反而用另一只手摟住李某，說：“看你往哪兒逃！”李某隨手拿起貨架上的水果刀，抓起便刺，致保安心臟被刺破，搶救無效而死亡。第9頁,共47頁，2024年2月25日，星期天分析：假想防衛(wèi)分為兩個階段：第一個階段是防衛(wèi)人經(jīng)過主觀判斷將并不存在的不法侵害誤認為存在的階段，第二個階段是防衛(wèi)人針對其所假想的不法侵害具體實施防衛(wèi)行為的階段。假想防衛(wèi)人在第一個階段中沒有過錯并不能證明其在實施假想防衛(wèi)的兩個階段中均無過錯。假想防衛(wèi)人并不能因第一個階段中意外事件的存在而可以在第二個階段中實施無限度的防衛(wèi)行為。假想防衛(wèi)行為也存在過當?shù)膯栴}，應負刑事責任。第10頁,共47頁，2024年2月25日，星期天時間條件——不法侵害正在進行不法侵害開始時間進入侵害現(xiàn)場說著手說直接面臨說不法侵害結(jié)束時間行為實施完畢，結(jié)果已經(jīng)發(fā)生不法侵害自動中止不法侵害人已被制服不法侵害人已逃離現(xiàn)場緊迫性第11頁,共47頁，2024年2月25日，星期天防衛(wèi)不適時事前防衛(wèi)事后防衛(wèi)

張某的次子乙經(jīng)常打罵張某。一日，乙與其妻發(fā)生爭吵，張某過來勸說，乙轉(zhuǎn)而辱罵張某并將其踢倒在地，并掏出身上的水果刀刺向張某。張某逃，乙緊追。張某的長子甲見狀，拿扁擔將乙打昏在地。張某回過身來，撿起地上的石頭猛砸乙頭，致其死亡。張某：故意殺人罪；甲：正當防衛(wèi)第12頁,共47頁，2024年2月25日，星期天主觀條件——出于防衛(wèi)意圖防衛(wèi)意圖保護合法權利防衛(wèi)挑撥

甲想殺乙，當眾辱罵乙，乙氣急舉棍打甲，甲拿出早已準備好的菜刀將乙砍死。第13頁,共47頁，2024年2月25日，星期天偶然防衛(wèi)

甲與乙有仇，于是搞了把槍要殺乙。一日晚，甲攜槍竄到乙院外，見一人背影確認是乙，開槍射擊，乙亡。恰好此時，乙正在強奸某女。相互斗毆黑吃黑

甲乙丙丁四人賭博，半個小時甲就輸了5000元，向大贏家丙借了5000元翻本，很快又輸完了，再向丙借，丙不同意。甲講：“你贏的錢都是我的，還給我！”丙不同意，甲揮拳就打，搶丙的錢。丙反抗，拿起木棍將甲打成重傷。甲：搶劫？乙：正當防衛(wèi)？故意傷害？第14頁,共47頁，2024年2月25日，星期天對象條件——不法侵害者本人（人身和財產(chǎn)）

甲持刀追殺乙，乙逃跑，路遇甲5歲的女兒，遂掐住其脖子，要甲住手。甲不聽警告，乙將其女掐死。甲抱女痛哭，乙趁機跑掉。

張三被甲乙追殺，甲乙對張三形成合圍之勢，甲從背后抱住張三，乙從前面用匕首刺殺張三。當乙的匕首此過來時，張三猛一轉(zhuǎn)身，抓過甲來抵擋匕首，甲被乙刺死。張三：正當防衛(wèi)；丙：故意殺人故意殺人第15頁,共47頁，2024年2月25日，星期天限度條件——沒有明顯超過必要限度造成重大損害

公民在防衛(wèi)時，精神處于緊張與恐慌中，不能要求其作出準確的判斷，只要沒有明顯超過限度，應認為是正當防衛(wèi)。防衛(wèi)過當不法侵害人重傷或死亡時才存在應當減輕或免除處罰無限防衛(wèi)權針對嚴重暴力犯罪死傷無責第16頁,共47頁，2024年2月25日，星期天

王某家中連續(xù)被盜，就準備好防身用的鐵管，接來表弟姜某共同守護家門。一日夜晚，王某和姜某藏在沙發(fā)后等賊出現(xiàn)。夜里一點過，譚某翻墻入室，突然發(fā)現(xiàn)沙發(fā)后有人，當即操起桌上的炒勺砸向兩人，然后逃跑。王某和姜某緊追，譚某翻身將姜某踢倒在地，隨機發(fā)生混戰(zhàn)，譚某受重傷，送醫(yī)院搶救無效死亡。盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫第17頁,共47頁，2024年2月25日，星期天司機遭飛車搶奪狂追兩公里不慎撞死兩歹徒2007年8月16日下午2時左右，一商務車司機在番禺南村市新路北段717號李錦記汽車美容中心前洗車時，遭遇兩歹徒飛車搶奪。事主駕車追趕撞上摩托車，雙雙掉進七星崗公園附近河溝。兩歹徒當場身亡。第18頁,共47頁，2024年2月25日，星期天弱女子持刀扎死闖舍者吳金艷在法庭上2003年9月10日凌晨兩點，三男子入室尋仇。孫金剛毆打小尹并撕扯她的睡衣，吳金艷見狀下床勸阻，孫金剛又轉(zhuǎn)身打她，并一把扯開吳金艷的睡衣。吳金艷順手從床頭柜上摸起一把水果刀（削蘋果用的，刀刃長14．5厘米），朝孫金剛亂劃，把孫金剛左臂劃傷，孫捂著胳膊退出去。李光輝見狀，從桌上拿起一把鐵掛鎖（長11厘米，寬6．5厘米，重550克），舉起來要砸吳金艷，吳金艷持刀刺向李光輝，李光輝左胸被刺中后倒地，并因急性失血性休克死亡。第19頁,共47頁，2024年2月25日，星期天（二）關于正當防衛(wèi)的其他問題防衛(wèi)裝置是否危及公共安全是否超過防衛(wèi)限度第20頁,共47頁，2024年2月25日，星期天聾啞人私拉電網(wǎng)女孩偷摘柑橘觸電身亡

2007年10月10日下午，自貢大安區(qū)牛佛鎮(zhèn)發(fā)生一起慘劇——11歲的少女萌萌（化名）在偷摘他人果樹上的柑橘時，不慎被設在樹上的“電網(wǎng)”擊中，當場觸電死亡。11日晚，私拉“電網(wǎng)”的人——16歲少年何某（聾啞人）被警方刑事拘留。第21頁,共47頁，2024年2月25日，星期天2007年7月２5日，重慶市梁平縣一果農(nóng)為防止他人盜竊果實，私拉電網(wǎng)并設立警示牌，結(jié)果電死一名男孩。為了“提醒”別人，汪三富專門設立了４塊警示牌在果園周圍，認為這樣自己就沒有責任了，誰偷梨觸電就是自作自受。１３歲的男孩柏某路過汪三富的果園，想進去摘梨，結(jié)果被當場電擊身亡。果農(nóng)私拉電網(wǎng)電死他人

過失以危險方法危害公共安全罪第22頁,共47頁，2024年2月25日，星期天竊賊入室盜竊受驚墜樓

2006年，家住高層住宅29樓的趙先生在自家廚房外窗內(nèi)側(cè)私裝鳴叫式紅外感應報警裝置，導致半夜自樓頂懸索而下企圖翻窗入室盜竊的楊某受到強烈驚嚇墜樓身亡，南方G省S市中級法院宣判：竊賊盜竊犯罪在先，但罪不致死，被告高居29樓，一旦報警器突然鳴叫必然會導致窗臺上的竊賊受激烈驚嚇墜樓身亡，這個嚴重后果被告完全能夠預見，所以判決被告有過錯，需向受害人家屬（原告為竊賊哥哥）支付補償金、喪葬費合計19萬8千元，而對原告主張的被告的刑事責任不予支持。第23頁,共47頁，2024年2月25日，星期天特殊的防衛(wèi)對象不具有刑事責任能力者

王某下班回家，看見鄰居黃某（精神?。┱谧房乘?歲的兒子，眼看就要追上，他隨手操起一根木棒將黃某打昏在地，并致重傷。客觀主義傾向明知：盡量避讓不明知：正常防衛(wèi)不以有責為必要第24頁,共47頁，2024年2月25日，星期天三、緊急避險

第21條

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

第一款中關于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務上、業(yè)務上負有特定責任的人。

第25頁,共47頁，2024年2月25日，星期天（一）緊急避險的成立條件起因條件——合法權益面臨現(xiàn)實危險危險的來源自然力動物的自發(fā)侵襲自然人的違法犯罪行為基于特定的危難困境第26頁,共47頁，2024年2月25日，星期天

一排平房自西向東，一日東頭起火，風向東風。住在西頭的趙某回家發(fā)現(xiàn)火情，立即打了119，并動手拆除了自東向西數(shù)的第7間平房（李某），消防隊員趕到后迅速滅火，火勢到第五間就熄滅了。這時李四回來，知道趙某拆了自己的房子，不依不饒。第27頁,共47頁，2024年2月25日，星期天假想避險有過失——過失犯罪無過失——意外事件第28頁,共47頁，2024年2月25日，星期天

甲一日回家，看見仇人乙在距他100米處舉著菜刀向他奔來。甲轉(zhuǎn)身就跑，一路狂奔，把一老太太撞成重傷。結(jié)果，乙是在追雞。第29頁,共47頁，2024年2月25日，星期天

鄭某，某船船長。2003年夏天，鄭某的船由南美洲載貨回國，途徑公海時聽到天氣預報，說途徑的海域在24小時內(nèi)有12級臺風。鄭某的船由于距大陸十分遙遠，無法進港避讓。為了減輕船的負荷，以免船毀人亡，就令船員將貨物的10%拋入大海（10多萬）。然而10小時后，臺風突然轉(zhuǎn)向，該船未遭臺風襲擊。第30頁,共47頁，2024年2月25日，星期天避免本人危險不適用于職務上、業(yè)務上負有特定責任的人（避險禁止）

執(zhí)勤警察賈某看見劫匪正在攔路搶劫，立即進行抓捕。劫匪狂奔逃跑，賈某在后緊追。劫匪居然逃進一死胡同，看見賈某追到，拔出手槍向賈某揮舞，警察見狀逃命，結(jié)果踩死一只名犬（50萬）。第31頁,共47頁，2024年2月25日，星期天時間條件——危險正在發(fā)生對象條件——無辜第三者的權益主觀條件——保護合法權益限制條件——迫不得已第32頁,共47頁，2024年2月25日，星期天

甲乙為鄰居，一日為瑣事在院子里爭吵，甲舉刀砍向乙，乙隨手抓起甲的在旁邊玩耍的3歲兒子抵擋，結(jié)果小男孩被砍成重傷。

問：對乙的行為如何認定？非正當防衛(wèi)非緊急避險故意傷害罪不是針對侵害者本人并非迫不得已第33頁,共47頁，2024年2月25日，星期天限度條件——沒有超過必要限度限度保護>損害人身權>

財產(chǎn)權利益衡量避險過當超過限度主觀上有罪過應當減輕或免除處罰第34頁,共47頁，2024年2月25日，星期天（二）緊急避險與正當防衛(wèi)的區(qū)別正當防衛(wèi)緊急避險正當對不正當?shù)姆磽魞蓹嘞嗪θ∑漭p第35頁,共47頁，2024年2月25日，星期天危險來源不同緊急避險正當防衛(wèi)限制條件不同對象條件不同限度條件不同人為侵害迫不得已第三人不法侵害者本人小于等于或大于區(qū)別第36頁,共47頁，2024年2月25日，星期天

某甲想報復社會，一日偷開一輛停在馬路邊的油罐車欲沖向人群，一巡邏武警開槍射擊，致甲當場死亡，所駕油罐車撞向路邊大樹，起火爆炸，所幸未有人員傷亡。

問：武警的行為是正當防衛(wèi)還是緊急避險？針對侵害者本人正當防衛(wèi)第37頁,共47頁，2024年2月25日，星期天案例：甲某遭到乙某等三人的無端毆打，并被乙某用刀刺傷。甲某急忙奪路跑走，此時，乙某等人高呼："抓小偷！"。路人丙某不明真相，上前抓住甲某。甲某一時難以掙脫，不得已刺傷丙某，得以脫身。事后查明，甲某被乙某刺成重傷，甲某刺傷丙某造成輕傷。甲某的行為（）A．屬于緊急避險，不負刑事責任B．屬于避險過當，應當負刑事責任C．屬于假想防衛(wèi)中的意外事件，不負刑事責任D．屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任第38頁,共47頁，2024年2月25日，星期天分析：應該選擇D，正當防衛(wèi)。因為丙某的行為客觀上使甲某陷于人身安全受到侵害的危險當中，丙某的行為客觀上配合乙某等人行為構(gòu)成了現(xiàn)實的不法侵害，丙某是不法侵害人之一。甲某為了免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人丙某造成損害的方法，是正當防衛(wèi)，不負刑事責任。而且丙某對甲某的不法侵害是現(xiàn)實的，因此不屬于假想防衛(wèi)。（丙客觀上侵害了甲的人身權利，是“正在發(fā)生的不法侵害“。丙由于錯誤的認識，認為自己的行為是“合法行為”，這并不妨礙丙對甲的人身權利侵害的事實的成立。）第39頁,共47頁，2024年2月25日，星期天犯罪構(gòu)成三階層理論（張明楷）第40頁,共47頁，2024年2月25日，星期天構(gòu)成要件符合性甲殺死乙犯罪主體本身犯罪結(jié)果犯罪行為犯罪對象第41頁,共47頁，2024年2月25日，星期天違反刑法違法阻卻事由：

1.正當防衛(wèi)2.緊急避險3.被害人承諾4.執(zhí)行職務的行為違法性第42頁,共47頁，2024年2月25日，星期天應承擔刑事責任責任阻卻事由：

缺乏期待可能性第43頁,共47頁，2024年2月25日，星期天期待可能性

即行為當時，能期待行為人避免實施違法行為而實施其他合法行為的可能