略論公司業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)之分立與歸屬-對(duì)公司法定代表人權(quán)力監(jiān)督與制約之探索

文章來源：中顧法律網(wǎng)免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題/souask/略論公司業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)之分立與歸屬——對(duì)公司法定代表人權(quán)力監(jiān)督與制約之探索曾經(jīng)有一個(gè)傳說，世界上最奢侈的是兩種人：一種是阿拉伯國家的王子;一種是中國國企的老總，為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況?拋開傳聞，90年代以來，國有企業(yè)法定代表人貪污、受賄、侵占公司財(cái)產(chǎn)大案頻頻發(fā)生，引人關(guān)注[2]，其原因何在?倘若我們追根究底，勢(shì)必涉及到許多根本的制度，其中許多制度是目前所無法改變的。因此，本文試圖在制度允許的范圍內(nèi)為此種情況的發(fā)生作出自己的解釋，并試圖在此解釋的基礎(chǔ)上給出自己所設(shè)想的解決途徑。本文思路如下：(一)法定代表人制度-傳統(tǒng)企業(yè)業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)歸屬制度-之由來與影響;(二)業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)分離之可能性與必要性及世界各國業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)歸屬之不同模式;(三)我國業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)歸屬制度現(xiàn)狀與改善;此外本文公司雖指廣義之公司，但因股份有限公司之特殊性，故多以其為代表。一、法定代表人制度-由來及影響法定代表人，系有中國特色的制度之一，首見于1982之《民事訴訟法(試行)》，應(yīng)以代指代表機(jī)關(guān)、團(tuán)體等無生命之組織參加訴訟之訴訟代表人?？梢哉f在實(shí)體法對(duì)法人制度未作出規(guī)定之前，程序法避免使用“法人”、“法人代表”之類的術(shù)語是恰如其分的[3].但是，在1986年制定的《民法通則》之中，在承認(rèn)了法人制度的情況下，仍繼續(xù)延用這一術(shù)語，則未免有欠考慮。此后，有關(guān)“法定代表人”的條款遍布法律法規(guī)，形成一個(gè)不斷增生的群體[4].與此相適應(yīng)的則是法定代表人權(quán)力的不斷膨脹，從《民法通則》上的對(duì)外代表權(quán)，到最終的業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)，從而使法定代表人成為公司中集財(cái)務(wù)大權(quán)于一身的利維坦。這種情況的出現(xiàn)，是和國企改革的思路分不開的。在改革開放之前，在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國有企業(yè)僅僅是國家這個(gè)大工內(nèi)的一個(gè)子部門，其決策權(quán)為行政部門所掌握[5]，而國有企業(yè)效益不佳則被歸咎于這種集權(quán)。于是，80年代以來，“擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)”被當(dāng)權(quán)者認(rèn)為是國有企業(yè)改革的唯一出路[6]，從“放權(quán)讓利”到“承包制”，到“股份制”，以及1993年以來進(jìn)行的“公司制”改革，各項(xiàng)改革無不以擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)為核心[7].思路是正確的，但令人遺憾的是，由于改革缺乏整體的設(shè)計(jì)和規(guī)劃，導(dǎo)致在擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的同時(shí)，未能采取有效的控權(quán)措施(或根本未采取)，加上國企本身在控權(quán)方面所固有的難度[8]，導(dǎo)致在實(shí)踐中法定代表人制度和廠長經(jīng)理負(fù)責(zé)制相結(jié)合，以個(gè)人權(quán)力代替了法人機(jī)關(guān)應(yīng)有的職能，集權(quán)于一身而缺乏必要的監(jiān)督與制約。法定代表人制度的形成和發(fā)展，為國企改革帶來了許多理論和實(shí)踐上的難題。理論上，法律的規(guī)定混淆了“法定代表人”和“法人代表”之間的區(qū)別，而實(shí)體法和訴訟法規(guī)定的不一致更徒添人們理解的難度[9].在實(shí)踐中，由于國企法定代表人掌握了巨大的權(quán)力，一方面，由于改革開放的特殊時(shí)代背景，使得國企中出現(xiàn)這樣一種情況“事實(shí)上，當(dāng)今中國，在大多數(shù)表現(xiàn)良好的國有企業(yè)里，依靠的往往是某個(gè)雄才大略的公司領(lǐng)袖，這些領(lǐng)袖們把自己的DNA烙在公司的每一個(gè)角落，企業(yè)隨其領(lǐng)袖的正確而興盛，當(dāng)然也隨其領(lǐng)袖的錯(cuò)誤而衰落”[10].另一方面，由于缺乏制約，現(xiàn)行制度為企業(yè)法定代表人貪污、受賄、侵吞公司財(cái)產(chǎn)提供了豐沃的土壤，90年代發(fā)生的一系列關(guān)于此類的大案要案決非偶然，而是有其必然性的[11].由此可見，法定代表人制度確是一個(gè)有中國特色的制度，但此一特色乃是一有似于人之“紅鼻頭”之類的特色[12]，不僅有礙觀瞻，且不利于整個(gè)企業(yè)制度的健康發(fā)展，故須用手術(shù)除之，然手術(shù)如何進(jìn)行?簡(jiǎn)言之，兩個(gè)字-分權(quán)，茲細(xì)析之。業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)之分立應(yīng)包括兩個(gè)方面：其一，如前所述將其分為經(jīng)營決策業(yè)務(wù)執(zhí)行對(duì)外代表以及業(yè)務(wù)執(zhí)行監(jiān)督四種權(quán)力;其二，使此四種權(quán)力分別歸屬于不同機(jī)關(guān)，從而使業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)之分立有所歸屬，否則，則有分權(quán)之名而無其實(shí)。關(guān)于此一方面世界各國立法有如下三種模式：[18](一)美式董事專才制，即在董事會(huì)中設(shè)置一個(gè)或多個(gè)委員會(huì)，每個(gè)委員會(huì)可以有一個(gè)或多個(gè)董事參加，依此模式，董事會(huì)作為一個(gè)整體負(fù)責(zé)經(jīng)營決策，各委員會(huì)負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)執(zhí)行，按照董事會(huì)決議進(jìn)行工作。(二)日式董事專才制，在日本立法例上，公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行由董事會(huì)決定，但由于日本公司的董事大部分擔(dān)當(dāng)公司高級(jí)管理職務(wù)，從而公司的業(yè)務(wù)實(shí)際上由其負(fù)責(zé)執(zhí)行。(三)監(jiān)視會(huì)董事會(huì)雙層體制，即由監(jiān)事會(huì)選舉產(chǎn)生董事會(huì)，董事會(huì)負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)執(zhí)行，也可以授權(quán)某個(gè)董事會(huì)成員從事某種或某些業(yè)務(wù)，單章程或監(jiān)事會(huì)卻可以規(guī)定某些業(yè)務(wù)須取得監(jiān)事會(huì)的同意后才能進(jìn)行，這是德國采用的一種模式。[19]以上三種不同的立法模式，雖然其權(quán)力的歸屬機(jī)關(guān)不同，但均實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的分立與制約，區(qū)別的根源在于各國的傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實(shí)情況。日本人強(qiáng)調(diào)組織和紀(jì)律，強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)威的服從和對(duì)公司的忠誠，因此在日本社會(huì)中，在公司經(jīng)營狀況良好的情況下，公司由經(jīng)營層控制，故可以選舉其成員進(jìn)入董事會(huì)以更好的控制公司;在美國，職工不過是與公司簽定合同為公司服務(wù)的雇員而已，公司更多的被視為股東的公司，股東通過董事會(huì)來控制公司，故董事會(huì)須握有大權(quán)，此外，發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)和傳統(tǒng)的民主文化也是此種治理模式形成的重要原因;而在德國，社會(huì)主義的傳統(tǒng)相當(dāng)悠久，1976年制定的《參與決定法》以法律的形式確定了“職工參與制”，而參與的方式便是選舉代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)的另一部分組成人員為股東代表，故在德國公司中，監(jiān)事會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，這使其治理方式不同于其他國家。[20]介紹并非僅僅是為了增加一點(diǎn)人們的常識(shí)，更多的目的是為解決國企改革中遇到的難題提供借鑒，但在此之前，有必要了解一下國企“公司化改革”后的情況，總結(jié)一下成功的經(jīng)驗(yàn)和失敗的教訓(xùn)，以便于對(duì)癥下藥，找出改革的出路。四、我國國有企業(yè)業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)之現(xiàn)狀與改善之路1993年12月頒布并于次年7月1日起實(shí)行的《公司法》是公司立法史上的里程碑，其對(duì)公司機(jī)關(guān)的完善具有重要意義，用江平先生的話說便是，它表示“只講法定代表人而不講法人機(jī)關(guān)的時(shí)代過去了”[21].現(xiàn)行《公司法》對(duì)法人機(jī)關(guān)組織作了具體規(guī)定，其所規(guī)定的法人治理結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)體制-廠長經(jīng)理負(fù)責(zé)制和法定代表人制度的結(jié)合-相比，有了較大的改進(jìn)。具體到業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)方面有以下的可取之處：1、經(jīng)營層剝離了一些本不屬于它但傳統(tǒng)體制卻附加給它的一些職能，從而擁有了屬于其自身的職能?，F(xiàn)行《公司法》按公司組織的四個(gè)層次-股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)，分別賦予不同的權(quán)力，從而初步實(shí)現(xiàn)了公司權(quán)力的分立與制衡[22].2、經(jīng)理職權(quán)的法定化。現(xiàn)行《公司法》分別對(duì)董事會(huì)、董事長以及經(jīng)理的職權(quán)作出規(guī)定：董事會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)營決策，董事長負(fù)責(zé)召集董事會(huì)以及對(duì)外代表，經(jīng)理負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)的執(zhí)行，后兩者對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。這初步實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營層內(nèi)部業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)的分立，和國際上公司法的發(fā)展趨勢(shì)相符。[23]但是當(dāng)我們注目于現(xiàn)實(shí)生活中的公司時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其運(yùn)作和制度架構(gòu)并不盡如人意，與立法者期望的目標(biāo)更是相去甚遠(yuǎn)。其原因不外乎以下兩點(diǎn)：其一，傳統(tǒng)的公司體制對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的影響[24];其二，公司立法中的漏洞，具體到業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)方面有以下兩點(diǎn)：1、法律上隨分別規(guī)定了董事會(huì)董事長和經(jīng)理的職權(quán)單并未禁止董事長兼任經(jīng)理。這樣，再實(shí)踐中，許多公司便選擇了董事長兼任總經(jīng)理一途：一方面是為了彌補(bǔ)董事會(huì)與經(jīng)理在內(nèi)部管理權(quán)限上規(guī)定之不足;另一方面也是因?yàn)椤胺ㄈ舜硇枰?fù)全部責(zé)任，為了避免其他董事作出對(duì)自己不利的事務(wù)，便會(huì)小心謹(jǐn)慎、緊握大權(quán)”。這樣一來，權(quán)力的結(jié)合使得決策和執(zhí)行高度集中，董事長的職權(quán)和經(jīng)理的職權(quán)相混淆，破壞了立法者所預(yù)設(shè)的權(quán)力分立與制衡。此種模式在實(shí)質(zhì)上仍是傳統(tǒng)的一人負(fù)責(zé)制[25].2、明文規(guī)定董事長為法定代表人，公司現(xiàn)代化和生產(chǎn)經(jīng)營多樣化的發(fā)展只由董事長一人代表公司已顯不足，且此舉易造成董事長之集權(quán)與專制。[26]3、缺乏對(duì)經(jīng)營層執(zhí)行業(yè)務(wù)的監(jiān)督，公司法規(guī)定了股東大會(huì)的監(jiān)督，規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，但在業(yè)務(wù)執(zhí)行監(jiān)督方面，卻未規(guī)定董事間的互相監(jiān)督，僅規(guī)定了董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督;縱使如此，這一監(jiān)督也會(huì)因董事長的兼任總經(jīng)理而流于形式化。但是隨著現(xiàn)代公司的發(fā)展，其業(yè)務(wù)執(zhí)行愈來愈技術(shù)化，外行難以判斷其妥當(dāng)與否，此時(shí)經(jīng)營層內(nèi)部的監(jiān)督便異常重要。[27]公司法此處之遺漏誠可謂遺憾也!傳統(tǒng)的影響無法改變，我們只能通過完善公司法來改善我國公司的治理結(jié)構(gòu)，比較前述之三種立法模式，筆者更傾向借鑒日式董事專才制，理由如下：一、文化傳統(tǒng)的相近性。兩國一衣帶水，有許多共享的文化傳統(tǒng);此外，日本職工對(duì)公司的忠誠在我國也可見到，且程度不遜于彼[28].而且，我國傳統(tǒng)的公司領(lǐng)導(dǎo)選拔方式也與彼相似均從公司內(nèi)部產(chǎn)生，而我國職業(yè)經(jīng)理層人才的匱乏使這一選任方式仍有其生命力。二、日式董事專才制在決策的科學(xué)與執(zhí)行的快捷方面有著顯著的優(yōu)勢(shì)。在決策方面，“決策與實(shí)施聯(lián)系緊密，信息反饋及時(shí);討論制訂方針政策的時(shí)候，常常會(huì)把日常業(yè)務(wù)執(zhí)行問題提出來，在決策過程中已經(jīng)搜集了執(zhí)行中將會(huì)遇到的問題的信息，容易確保決策切實(shí)準(zhǔn)確和實(shí)施順利”;在執(zhí)行方面，由于董事本身即兼職干部，因此一旦董事會(huì)形成決議，“董事在其工作崗位上，現(xiàn)有不支持而徹底執(zhí)行者”[29].此乃筆者主張借鑒的主要考慮點(diǎn)。三、這也有利于保持公司法的穩(wěn)定性，借鑒日式董事專才制，我國公司法僅須作較小改動(dòng)，畢竟法律的穩(wěn)定性事關(guān)其權(quán)威性和去功能的發(fā)揮，因此，能不改盡量不改，能小改盡量不大改。[30]有學(xué)者擔(dān)心采用此種體制會(huì)導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”問題，對(duì)此問題，一方面，我們要看到內(nèi)部人控制問題是各國公司普遍存在的問題，非獨(dú)日本為然;另一方面，相關(guān)的配套制度如董事會(huì)控制任免經(jīng)理的權(quán)利，監(jiān)察人制度等亦足以維持各方權(quán)力的均衡。[31]通過以上的分析，對(duì)公司法的完善，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行：一、禁止董事長兼任總經(jīng)理，從而真正實(shí)現(xiàn)兩者權(quán)力的分立與制衡，也同時(shí)避免出現(xiàn)董事長大權(quán)獨(dú)攬之獨(dú)裁局面。[32]二、規(guī)定董事互相監(jiān)督制度，實(shí)現(xiàn)狹義上業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)行使之監(jiān)督。三、多人代表公司制度，可以參考日本等國的代表董事制度，這樣一來可以避免董事無所事事的局面，充分調(diào)動(dòng)其積極性;另一方面也可以避免出現(xiàn)前文所說的法定代表人制度下那種獨(dú)裁與專權(quán)局面。再者，此項(xiàng)改進(jìn)建議也與私法自治具有一定的聯(lián)系，有利于充分尊重經(jīng)濟(jì)行為中當(dāng)事人的意思，由其自主決定的意思為自身確定權(quán)力義務(wù)。而現(xiàn)行公司法的一大缺陷便是“在整個(gè)公司法中都體現(xiàn)著立法者‘為民作主’的自信?！盵33]但是，這種自信是否會(huì)為當(dāng)事人所認(rèn)可呢?[34]結(jié)束語：欲說還休本文對(duì)法定代表人制度的分析證明了阿克頓勛爵的一條至理名言，即“所有的權(quán)力都易腐化，絕對(duì)的權(quán)力則絕對(duì)的腐化”[35].然而對(duì)一個(gè)社會(huì)而言，秩序的要求又使權(quán)力的存在成為必需，那么，在此二者-權(quán)力的存在與制約-之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)便至關(guān)重要。孟德斯鳩在其名著《論法的精神》之中也表達(dá)了對(duì)權(quán)力的警惕之心，并給出了制權(quán)的措施，即“分權(quán)”[36].具體到本文的論題上，筆者的答案亦是如此。在公司制度方面，過分的集權(quán)使得公司法定代表人缺乏制約。通過對(duì)公司權(quán)力的分割，并使其歸屬于不同的部門，從而達(dá)到各種不同性質(zhì)的權(quán)力彼此分立并互相制約，最終形成一種平衡。然而，我國學(xué)者在論及公司權(quán)力分立與制約時(shí)，多局限于股東大會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)之三會(huì)分權(quán)與制約方面，而較少在更小的層次上進(jìn)行更細(xì)的分權(quán)，從而使研究缺乏一定的深度。筆者為彌補(bǔ)這一缺陷，在本文中對(duì)業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)的分離與歸屬進(jìn)行研究，以期從一較小角度尋找一條解決問題的出路。本文主要著眼于公司經(jīng)營層及其掌握之業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)，但公司的法人治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)復(fù)雜得體系，同時(shí)也是一個(gè)互相聯(lián)系的系統(tǒng)，要真正達(dá)到其完善僅著眼于一個(gè)方面是不夠的，因此，除經(jīng)營層權(quán)利體系的完善外，其他如董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)之組織與功能之完善，甚至其他一些部門與機(jī)關(guān)之職能與作用-如證券監(jiān)管部門、如會(huì)計(jì)師事務(wù)所[37]等，都應(yīng)結(jié)合在一起考慮，而不能一葉障目，不見泰山;更不能頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳。參考文獻(xiàn)：[1]本文所指之業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)，指公司經(jīng)營層之職權(quán)，亦即廣義上之業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，包括經(jīng)營意思決定、業(yè)務(wù)執(zhí)行、對(duì)外代表、以及業(yè)務(wù)執(zhí)行監(jiān)督四項(xiàng)基本權(quán)能。詳見王寶樹：《股份有限公司經(jīng)營層的職能結(jié)構(gòu)-兼論公司經(jīng)營層只能分化趨勢(shì)》，載《法學(xué)研究》1999年第5期63-71頁;又可參見韓長印、吳澤勇《公司業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之主體歸屬-兼論公司經(jīng)理的法律地位》，載《法學(xué)研究》1999年第4期79-91頁[2]方流芳：《國企法定代表人的法律地位、權(quán)力和利益沖突》，見《比較法研究》1999年3期419-438頁[3]方流芳《〈民法通則〉評(píng)析》，見《民法的體系化和發(fā)展》，李靜冰主編，中國政法大學(xué)出版社，227—265[4]見注2[5]王文杰《國有企業(yè)公司化改革之法律分析》13頁，中國政法大學(xué)出版社1999年版[6]見中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定(1984)，轉(zhuǎn)引自上引王文杰書[7]見前引王文杰書7-42頁[8]見注2之方流芳論文[9]見注3之方流芳論文[10]馮啟若《長虹再演川劇變臉》，《南方周末》2001/2/22期[11]見注2之方流芳論文，又見前引之王文杰書224[12]此一比喻系借鑒于謝懷軾先生的一篇演講，用諷刺某些人以中國特色為借口而拒絕變革和接受新事物[13]形成之過程及原因，可參見張開平：《英美公司董事法律制度研究》，35—42頁，法律出版社1998年版[14]以上規(guī)定均詳見卞耀武《當(dāng)代外國公司法》，法律出版社1995年版[15]“這樣，經(jīng)營層在代人理財(cái)時(shí)就有自己的利益之所在，甚至可能犧牲公司的利益，追求自己的最大利益，可能出現(xiàn)經(jīng)營層濫用財(cái)產(chǎn)、荒唐決策等不負(fù)責(zé)任的行為，由此引起的所有者利益的損失，這種損失就是代理成本”梅慎實(shí)：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》，151頁，中國政法大學(xué)出版社2000年修正版[16]韓長印、吳澤勇《公司業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之主體歸屬-兼論公司經(jīng)理的法律地位》，載《法學(xué)研究》1999年第4期79-91頁[17]詳見王寶樹：《股份有限公司經(jīng)營層的職能結(jié)構(gòu)-兼論公司經(jīng)營層只能分化趨勢(shì)》，載《法學(xué)研究》1999年第5期63-71頁[18]韓長印、吳澤勇：《公司業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之主體歸屬-兼論公司經(jīng)理的法律地位》，載《法學(xué)研究》1999年第4期79-91頁[19]此處概括，除參考上引論文外，還參考了梅慎實(shí)前引書151—165頁，以及馬俊駒聶德宗《公司法人治理結(jié)構(gòu)的比較與重構(gòu)》，載王寶樹主編：《商事法論集》第5卷141-173頁，法律出版社200年版[20]詳細(xì)介紹請(qǐng)見梅慎實(shí)前引書151-164頁[21]梅慎實(shí)前引書“序”第1頁[22]王寶樹：《股份有限公司經(jīng)營層的職能結(jié)構(gòu)-兼論公司經(jīng)營層只能分化趨勢(shì)》，載《法學(xué)研究》1999年第5期63-71頁[23]韓長印、吳澤勇：《公司業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之主體歸屬-兼論公司經(jīng)理的法律地位》，載《法學(xué)研究》1999年第4期79-91頁，也請(qǐng)參見王寶樹《股份有限公司組織機(jī)構(gòu)的法的實(shí)態(tài)考察》，載《法學(xué)研究》1998年第2期44-59頁[24]參見前引王寶樹：《股份有限公司經(jīng)營層的職能結(jié)構(gòu)-兼論公司經(jīng)營層只能分化趨勢(shì)》及《股份有限公司組織機(jī)構(gòu)的法的實(shí)態(tài)考察》[25]王寶樹先生更是明確的指出“董事長兼任經(jīng)理，有違公司法精神”，見前引王寶樹《股份有限公司組織機(jī)構(gòu)的法的實(shí)態(tài)考察》。但是，為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況?[26]王寶樹：《股份有限公司組織機(jī)構(gòu)的法的實(shí)態(tài)考察》，載《法學(xué)研究》1998年第2期44-59頁又請(qǐng)參見湯欣：《公司法部分修改意見》，載王寶樹主編《商事法論集》第5卷119-140頁，法律出版社2000年版[27]見王寶樹：股份有限公司經(jīng)營層的職能結(jié)構(gòu)-兼論公司經(jīng)營層只能分化趨勢(shì)》，載《法學(xué)研究》1999年第5期63-71頁[28]這種情況我們?cè)谝恍┪膶W(xué)作品里屢見不鮮，如《抉擇》;這種情況的形成有其復(fù)雜的原因，好壞自不必評(píng)論，但我們可以充分利用這一條件，推行一些國外頗有成效的制度，如職工持股制度等。[29]見前引韓長印、吳澤勇：《公司業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之主