私權(quán)一般理論與民法典總則的標(biāo)準(zhǔn)體系構(gòu)造

私權(quán)通常理論和民法典總則體系結(jié)構(gòu)德國(guó)民法典總則學(xué)理基礎(chǔ)及其對(duì)中國(guó)立法啟示楊代雄吉林大學(xué)法學(xué)院副教授關(guān)鍵詞:私權(quán)\私權(quán)通常理論\潘得克吞法學(xué)\民法典總則\體系內(nèi)容提要:近代德國(guó)民法學(xué)中私權(quán)通常理論是德國(guó)民法典總則賴以形成學(xué)理基礎(chǔ)，民法典總則在本質(zhì)上屬于私權(quán)通則。民法典總則含有充足方法論依據(jù)和實(shí)用價(jià)值，中國(guó)未來(lái)民法典應(yīng)該設(shè)置總則，總則體系結(jié)構(gòu)應(yīng)該以私權(quán)(民事權(quán)利)通常原理體系作為邏輯基礎(chǔ)?！睹穹ú莅浮房倓t體系存在缺點(diǎn)，應(yīng)該給予完善。體系之爭(zhēng)是民法法典化進(jìn)程中無(wú)法回避一道障礙。是否應(yīng)該設(shè)置總則和怎樣安排總則結(jié)構(gòu)是中國(guó)民法典體系設(shè)計(jì)爭(zhēng)點(diǎn)之一。本文利用近代德國(guó)民法學(xué)原始資料，對(duì)德國(guó)民法典總則學(xué)理基礎(chǔ)進(jìn)行考古式解讀，并以此為參考對(duì)中國(guó)民法典設(shè)置總則必需性和總則體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行初步探索。一、私權(quán)通常理論和德國(guó)民法典總則誕生(一)近代德國(guó)民法學(xué)中私權(quán)通常理論古羅馬法中只有具體權(quán)利，而且側(cè)重于從訴權(quán)角度而不是從實(shí)體權(quán)利角度處理問(wèn)題，不存在相關(guān)權(quán)利通常原理。和此不一樣，在近代德國(guó)民法學(xué)中，私權(quán)通常理論占據(jù)極其關(guān)鍵地位。古典時(shí)代德國(guó)理性自然法思想把民法學(xué)者思維焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到權(quán)利通常問(wèn)題上，權(quán)利思維開(kāi)始成為德國(guó)民法學(xué)界主導(dǎo)性思維模式。18世紀(jì)末和19世紀(jì)德國(guó)很多民法學(xué)者致力于探索私權(quán)通常問(wèn)題，其早期代表有達(dá)貝羅(Dabelow)、蒂堡(Thibaut)等人。經(jīng)過(guò)對(duì)她們論著進(jìn)行考察，能夠窺知私權(quán)通常理論發(fā)展基礎(chǔ)進(jìn)程。達(dá)貝羅(Dabelow)1794年出版《現(xiàn)代民法體系》總論第七章是“權(quán)利和義務(wù)通則”，該章分為兩節(jié)，分別是“權(quán)利和義務(wù)通常問(wèn)題及其分類”和“權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生及其消亡”。在第一節(jié)中，達(dá)貝羅首先給義務(wù)下了一個(gè)定義：義務(wù)是指法律科加于某人為(thun)或不為(unterlassen)某事必需性(Nothwendigkeit)。[1]從這句話末尾附加注釋能夠看出，這個(gè)抽象義務(wù)概念是達(dá)貝羅經(jīng)過(guò)對(duì)優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》第3卷第13題頭段相關(guān)債定義進(jìn)行改造而得來(lái)。優(yōu)士丁尼在此給債下定義是：債為法鎖，據(jù)之我們有必需被強(qiáng)制依據(jù)我們城邦法律償付某物。[2]從債務(wù)概念到義務(wù)概念，表現(xiàn)了近代德國(guó)民法學(xué)者重視抽象化學(xué)術(shù)旨趣。隨即，達(dá)貝羅給權(quán)利下了一個(gè)定義：權(quán)利是指當(dāng)存在一項(xiàng)針對(duì)某個(gè)主體作為或不作為義務(wù)時(shí)，該主體所享受東西。[3]顯然，達(dá)貝羅是以義務(wù)為邏輯基點(diǎn)界定權(quán)利概念。從第507題到524題是相關(guān)義務(wù)分類。達(dá)貝羅對(duì)義務(wù)作了四種分類：A.自然義務(wù)、市民法義務(wù)、混合性義務(wù);B.通常性義務(wù)和特定義務(wù);C.直接義務(wù)(法定義務(wù))和間接義務(wù)(基于法律行為產(chǎn)生義務(wù));D.附隨于物義務(wù)(隨物義務(wù)：dinglicheVerbindlichkeit)和附隨于人義務(wù)(隨人義務(wù)：pers?nlicheVerbindlichkeit)。[4]從第525題開(kāi)始，達(dá)貝羅依據(jù)一樣方法對(duì)權(quán)利進(jìn)行劃分：A.純自然權(quán)利、純市民法權(quán)利、混合性權(quán)利;B.直接(法定)權(quán)利和間接(意定)權(quán)利;C.對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)。[5]最終一個(gè)分類對(duì)應(yīng)于隨物義務(wù)和隨人義務(wù)劃分：對(duì)物權(quán)能夠?qū)篃o(wú)權(quán)占有標(biāo)物任何人，后者所負(fù)擔(dān)不得侵害她人物權(quán)之義務(wù)即為隨物義務(wù)——以物占有為前提義務(wù);[6]對(duì)人權(quán)只能對(duì)抗特定人，后者所負(fù)擔(dān)義務(wù)即為隨人義務(wù)。達(dá)貝羅相關(guān)權(quán)利分類理論對(duì)其著作分論部分體系結(jié)構(gòu)含相關(guān)鍵意義，其分論前兩章分別是“對(duì)物權(quán)”和“對(duì)人權(quán)”，其中第二章分別敘述了直接權(quán)利和間接權(quán)利。實(shí)際上，達(dá)貝羅《現(xiàn)代民法體系》總論部分第一、二、四章也是以私權(quán)通常問(wèn)題為對(duì)象。第一章是“人和物通則”，在該章第1題，達(dá)貝羅指出，人和物是權(quán)利義務(wù)主體和客體，所以，應(yīng)該把人和物原理作為敘述起點(diǎn)。[7]從這個(gè)角度看，“人和物通則”實(shí)際上就是“權(quán)利主體和客體通則”。第二章和第四章分別是“行為”和“法律行為”，根據(jù)達(dá)貝羅見(jiàn)解，它們是間接權(quán)利和義務(wù)發(fā)生原因，如此看來(lái)，這兩章在性質(zhì)上屬于私權(quán)原因理論。達(dá)貝羅對(duì)私權(quán)通常問(wèn)題探索即使取得不少結(jié)果，但其理論還不夠系統(tǒng)，思想也不夠鮮明，只能算是私權(quán)通常理論半成品。真正為私權(quán)通常理論奠基是蒂堡。蒂堡《潘得克吞法體系》(18初版)總論分為三個(gè)部分：法律和法學(xué)、法律目標(biāo)、法律產(chǎn)物(或產(chǎn)品:ProductderGesetze)。第三部分專門敘述權(quán)利和義務(wù)——蒂堡將其了解為法律產(chǎn)物。該部分下設(shè)五章。第一章是“權(quán)利義務(wù)本論”，關(guān)鍵敘述權(quán)利性質(zhì)、義務(wù)性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)相互之間關(guān)系(競(jìng)合、沖突)等。第二章是“權(quán)利義務(wù)原因”，其中第一節(jié)是“權(quán)利義務(wù)發(fā)生之原因”，關(guān)鍵敘述意思行為(法律行為)通常原理和契約通常問(wèn)題，第二節(jié)敘述權(quán)利義務(wù)終止、權(quán)利保留和恢復(fù)原狀(Wiederherstellung)[8]。第三、四、五章分別是“權(quán)利義務(wù)主體”、“權(quán)利義務(wù)客體——行為”(蒂堡認(rèn)為權(quán)利義務(wù)客體是行為，不是物，物只不過(guò)是行為客體而已)、“權(quán)利行使——尤其是相關(guān)權(quán)利占有”。和達(dá)貝羅理論相比，蒂堡理論有顯著進(jìn)步，比較突出結(jié)果是：其一，更為鮮明地采取權(quán)利視角觀察民法現(xiàn)象并對(duì)其進(jìn)行通常性敘述;其二，明確地把意思表示作為法律行為(rechtlicheGesch?fte)要素，這標(biāo)志著在現(xiàn)代民法學(xué)中處于基石范圍地位法律行為概念已經(jīng)形成;其三，明確提出權(quán)利能力(Rechtsf?higkeit)概念，替換羅馬法中人格概念[9]。從整體上看，蒂堡已經(jīng)創(chuàng)建了私權(quán)通常理論基礎(chǔ)架構(gòu)。在潘得克吞法課時(shí)代，私權(quán)通常理論取得長(zhǎng)足發(fā)展。阿諾德·海澤、普赫塔、溫德夏等人研究使私權(quán)通常理論體系更為完備。阿諾德·海澤18出版《一般民法體系綱要——潘得克吞講義》是一本綱要性著作，只列出民法理論提要和各個(gè)問(wèn)題參考文件，沒(méi)有具體內(nèi)容。盡管如此，我們也能夠從中了解到海澤私權(quán)通常理論梗概。該書第一篇“總論”分為七章。第一章是“法源”。第二章是“權(quán)利”，關(guān)鍵包含權(quán)利概念、效力、行使、取得、喪失、權(quán)利多種分類、權(quán)利競(jìng)合和沖突。第三章論及權(quán)利保護(hù)，包含訴權(quán)、抗辯、擔(dān)保、判決、當(dāng)事人訴訟行為、自力救助等。第四章是“人”，論及人概念、身份、自然人、法人、多數(shù)人聯(lián)合。第五章是“物”。第六章是“行為”，下設(shè)三節(jié)：行為通常理論(行為概念和種類、意思決定、意思表示)、法律行為(Rechtsgesch?fte)、不正當(dāng)行為。第七章是“地域和時(shí)間方面關(guān)系”，包含住所、戶籍、期間等問(wèn)題。[10]從第四、五、六章細(xì)目能夠看出，海澤分別將這三章視為權(quán)利主體、權(quán)利客體和權(quán)利變動(dòng)原因。這么，海澤總論除了第一章和第七章部分內(nèi)容以外，其它各章均為私權(quán)通常理論。潘得克吞法學(xué)鼎盛時(shí)期關(guān)鍵代表之一普赫塔于1854年出版了《現(xiàn)代羅馬法講義》(修訂第四版)。該書共有九篇，前三篇屬于總論，分別是“法律要求”、“法律關(guān)系”、“法律要求對(duì)法律關(guān)系適用”。其中第二篇分為四章。第一章是“人”，普赫塔認(rèn)為，法律關(guān)系主體是作為法律自由人，法律自由屬于作為純粹意思主體人，它是對(duì)客體進(jìn)行征服(支配)純粹權(quán)力或可能性，人格是主體屬性，是法律意思和法律權(quán)力可能性，亦即權(quán)利能力。[11]顯然，在她看來(lái)，人和自由、權(quán)利能力甚至權(quán)利幾乎是同一個(gè)概念。第二章是“權(quán)利內(nèi)容”，分為三節(jié)。第一節(jié)是“法律關(guān)系和權(quán)利”。第二節(jié)是“權(quán)利基礎(chǔ)”，普赫塔認(rèn)為權(quán)利基礎(chǔ)是法律規(guī)范。第三節(jié)是“權(quán)利多種內(nèi)容”，包含權(quán)利多種分類。第三章是“權(quán)利產(chǎn)生和消亡”，其中第一節(jié)是“通則”，第二節(jié)是“作為權(quán)利產(chǎn)生和消亡路徑行為”，第三節(jié)是“作為權(quán)利產(chǎn)生和消亡基礎(chǔ)時(shí)間”。第四章是“權(quán)利保護(hù)”。盡管普赫塔把第二篇命名為“法律關(guān)系”，但從該篇內(nèi)容看，全部是以權(quán)利為根本，在她看來(lái)，權(quán)利是法律關(guān)系終極內(nèi)容和關(guān)鍵。所以，該篇實(shí)際上就是私權(quán)通常理論，所謂法律關(guān)系理論實(shí)際上只是私權(quán)通常理論另一個(gè)表示而已。普赫塔私權(quán)通常理論關(guān)鍵創(chuàng)新表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是明確區(qū)分權(quán)利主體和行為主體(SubjectderHandlung)，并把二者分別置于第二篇第一章和第三章。二是對(duì)法律關(guān)系、權(quán)利、權(quán)能等概念作了極為精細(xì)辨析。她認(rèn)為，法律關(guān)系是由單方或雙方互享權(quán)能(Befugniss)組成，這些權(quán)能是從某一項(xiàng)權(quán)利推導(dǎo)出來(lái)，每項(xiàng)權(quán)利全部是一個(gè)整體，由若干個(gè)權(quán)能組成，判決任務(wù)就是在法律關(guān)系中尋求權(quán)能、界定權(quán)能并確定其效力。[12]潘得克吞法學(xué)集大成者溫德夏私權(quán)通常理論比普赫塔理論更為直接明了。其傳世名著《潘得克吞法學(xué)教科書》(第五版)第二篇是“權(quán)利通常問(wèn)題”，下分四章，分別是：“權(quán)利概念和種類”、“權(quán)利主體”、“權(quán)利產(chǎn)生、消亡和變更”(關(guān)鍵論及多種形式權(quán)利變動(dòng)之概念、法律事實(shí)、法律行為、不法行為、期間、時(shí)效等)、“權(quán)利行使、侵害和保護(hù)”。[13]整篇內(nèi)容全部屬于純粹私權(quán)通常理論：以權(quán)利為視角，對(duì)私法通常問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)探究。其理論在邏輯性和思想深度方面全部達(dá)成很高水準(zhǔn)，確定了潘得克吞法課時(shí)代私權(quán)通常理論最終形態(tài)，對(duì)德國(guó)民法學(xué)影響力一直延續(xù)到20世紀(jì)。(二)德國(guó)民法典總則誕生假如我們將溫德夏《潘得克吞法學(xué)教科書》第二篇和德國(guó)民法典總則對(duì)照以觀，能夠發(fā)覺(jué)二者是何其相同。德國(guó)民法典總則共有七章，第一章是“人”，第二章是“物”，第三章是“法律行為”，第四章是“期間、期日”，第五章是“時(shí)效”，第六章是“權(quán)利行使、自衛(wèi)、自助”，第七章是“提供擔(dān)保”。其中第一章相當(dāng)于溫德夏教科書第二篇第二章，人就是權(quán)利主體;第三、四、五章分別相當(dāng)于溫德夏教科書第二篇第三章第二節(jié)、第四節(jié)第二部分和第三部分;第六章相當(dāng)于溫德夏教科書第二篇第四章第一、二、三節(jié);第七章相當(dāng)于該教科書第二篇第四章第五節(jié)。二者區(qū)分只有兩個(gè)方面：一是章節(jié)劃分略有不一樣，德國(guó)民法典總則劃分得更細(xì);二是德國(guó)民法典把物(權(quán)利客體)通常規(guī)則放在總則，而溫德夏則將其放在《潘得克吞法學(xué)教科書》第三篇“物權(quán)法”第一章，在這方面，德國(guó)民法典總則沿襲了早期潘得克吞法學(xué)家做法——不管是達(dá)貝羅、蒂堡、還是海澤“總論”全部包含“權(quán)利客體”。能夠肯定地說(shuō)，德國(guó)民法典總則是潘得克吞法學(xué)中私權(quán)通常理論歷史產(chǎn)物，所謂總則實(shí)際上就是私權(quán)通常規(guī)范體系。德國(guó)民法典立法進(jìn)程始于1873年，[14]潘得克吞法學(xué)經(jīng)過(guò)數(shù)十年發(fā)展，到那個(gè)時(shí)代已經(jīng)在德國(guó)民法學(xué)界取得絕對(duì)性支配地位，學(xué)者們已經(jīng)習(xí)慣于根據(jù)潘得克吞式體系去撰寫民法教科書、講授民法課程，去把握民法知識(shí)和原理，當(dāng)她們有機(jī)會(huì)參與民法典起草時(shí)，自然而然會(huì)根據(jù)潘得克吞式體系去組織民法規(guī)范。潘得克吞法學(xué)集大成者溫德夏曾擔(dān)任德國(guó)民法典起草第一委員會(huì)委員，并在其中起主導(dǎo)作用。[15]德國(guó)民法典體系結(jié)構(gòu)在很大程度上表現(xiàn)了她民法體系觀——嚴(yán)格地說(shuō)，是她所代表潘得克吞法學(xué)派民法體系觀。她私權(quán)通常理論成為德國(guó)民法典總則學(xué)理基礎(chǔ)可謂順理成章。不管從立法史角度看，還是從邏輯架構(gòu)角度看，德國(guó)民法典總則全部能夠了解為私權(quán)通常理論立法表示，它在性質(zhì)上屬于私權(quán)通則。二、民法典設(shè)置總則必需性：方法論依據(jù)和實(shí)用價(jià)值德國(guó)民法典體系被后人稱為潘得克吞式民法典體系，這種體系和古羅馬法學(xué)階梯體系一個(gè)關(guān)鍵區(qū)分是：前者設(shè)有總則，后者沒(méi)有。法學(xué)階梯體系之所以沒(méi)有總則部分，關(guān)鍵原因在于古羅馬法學(xué)家還沒(méi)有提出私權(quán)通常理論。不管是蓋尤斯《法學(xué)階梯》還是優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》全部沒(méi)有相關(guān)權(quán)利通常規(guī)范，甚至極少?gòu)?實(shí)體)權(quán)利角度分析法律問(wèn)題，而是直接給出某種在以往實(shí)踐中曾經(jīng)發(fā)生過(guò)法律問(wèn)題處理方案，或給一方當(dāng)事人某種訴權(quán)。[16]那么，在近代德國(guó)民法學(xué)中為何會(huì)產(chǎn)生私權(quán)通常理論呢?筆者認(rèn)為，私權(quán)通常理論產(chǎn)生有特定方法論基礎(chǔ)：以形式邏輯為關(guān)鍵工具“科學(xué)”方法。在17、18世紀(jì)，科學(xué)走向勃興。笛卡爾、伽利略、牛頓、玻義耳、林耐等人研究結(jié)果使數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。[17]全部征兆全部預(yù)示著人類正在步入科課時(shí)代。大家對(duì)科學(xué)愛(ài)好和信心和日俱增，根據(jù)科學(xué)方法去思索、行動(dòng)逐步成為一個(gè)時(shí)尚。在?？轮R(shí)考古學(xué)中，這兩個(gè)世紀(jì)被稱為古典時(shí)代。她發(fā)覺(jué)，古典時(shí)代知識(shí)型建立在智力訓(xùn)練和分類學(xué)基礎(chǔ)之上，所謂智力訓(xùn)練(lamathesis)是一門相關(guān)事物尺度和秩序普遍科學(xué)，它和數(shù)學(xué)親密相關(guān)。[18]笛卡爾處于這個(gè)時(shí)代開(kāi)端，她認(rèn)為全部認(rèn)識(shí)全部是經(jīng)過(guò)對(duì)兩個(gè)或更多物加以比較而取得，存在兩種比較形式：尺度比較和秩序比較，尺度使我們能依據(jù)同一性和差異性可計(jì)算形式去分析相同物，借此把整體分成部分(分析、劃分)，秩序比較則確立了最簡(jiǎn)單原因，并依據(jù)不停增加差異性進(jìn)到更為復(fù)雜事物，從而確立起一個(gè)事物序列。[19]在笛卡爾眼中，似乎一切事物全部能夠量化并依數(shù)學(xué)方法進(jìn)行度量和計(jì)算。德國(guó)思想家萊布尼茨在這方面設(shè)想更為明確和直接，她主張確立一門相關(guān)定性秩序數(shù)學(xué)，福柯把這一設(shè)想視為古典時(shí)代思想引力中心。[20]萊布尼茨所謂“相關(guān)定性秩序數(shù)學(xué)”就是數(shù)理邏輯，她稱之為“萬(wàn)能算學(xué)”，她說(shuō)：“有了這種東西，我們對(duì)形而上學(xué)和道德問(wèn)題就能夠幾乎象在幾何學(xué)和數(shù)學(xué)分析中一樣進(jìn)行推論。”[21]萊布尼茨本人在1664年、1667年、1668年前后撰寫了《論法學(xué)百科》、《法學(xué)研究和講授新方法》、《自然法要義(原理)》、《現(xiàn)代民法要義(或原理)》等法學(xué)專著。將其邏輯萬(wàn)能主義設(shè)想落實(shí)其中。[22]1672年，萊布尼茨曾設(shè)想以含有可計(jì)算性邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)重組優(yōu)士丁尼民法大全。[23]沃爾夫?qū)⑷R布尼茨邏輯萬(wàn)能主義發(fā)揮到極點(diǎn)，她把邏輯學(xué)看作知識(shí)一切分支總導(dǎo)引，試圖按邏輯圖式把一切知識(shí)全全部系統(tǒng)化。[24]在法學(xué)方面，沃爾夫在《以科學(xué)方法研究自然法》和《自然法和萬(wàn)民法原理》這兩本書中力圖以幾何學(xué)方法構(gòu)建法學(xué)體系。作為德國(guó)啟蒙思想家，萊布尼茨和沃爾夫提倡形式邏輯體系結(jié)構(gòu)方法對(duì)德國(guó)法學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。歸納、演繹、分類、比較，這些形式邏輯方法成為18、19世紀(jì)德國(guó)民法學(xué)者，尤其是潘得克吞民法學(xué)者通用研究工具。達(dá)貝羅在《現(xiàn)代民法體系》中把形式邏輯“科學(xué)”方法發(fā)揮得淋漓盡致。尤其在總論部分，對(duì)于人、物、法律事實(shí)、法律行為等民法基礎(chǔ)概念，一律按從抽象到具體、層層劃分邏輯圖式給予敘述。比如，對(duì)于物，達(dá)貝羅在總論第一章第二節(jié)“物通則”中首先給物下一個(gè)定義，[25]然后指出能夠依據(jù)兩種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)物進(jìn)行分類：物理性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和法律性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，能夠把物分為單一物和集合物，單一物又可依兩種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類：依本身性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和依其和其它物之間關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，能夠把單一物劃分為有體物和無(wú)體物。有體物又能夠分為無(wú)生命物和有生命物。無(wú)生命物又能夠分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。[26]對(duì)于法律事實(shí)，達(dá)貝羅也是先下一個(gè)定義，然后將其分為事件和行為，事件又分為基于自然原所以發(fā)生事件(自然事件)和基于第三人行為而發(fā)生事件，這兩種事件又可深入分類。[27]對(duì)于行為分類更為細(xì)致，從中引出法律行為概念并對(duì)其給予細(xì)分。達(dá)貝羅在此使用分類方法屬于邏輯學(xué)上二分法：把抽象概念劃分為兩個(gè)較具體概念，二者是“非此即彼”矛盾關(guān)系。這種分類方法能夠確保劃分正確性和圓滿性。以此種方法構(gòu)建體系被拉倫茨稱為抽象概念式體系。[28]正是以這種邏輯方法為基礎(chǔ)，達(dá)貝羅和以后海澤、蒂堡、普赫塔、溫德夏等潘得克吞法學(xué)家逐步構(gòu)建起一個(gè)抽象私權(quán)通常理論體系，并進(jìn)而催生了德國(guó)民法典總則。能夠說(shuō)，形式邏輯體系結(jié)構(gòu)法既是私權(quán)通常理論方法論基礎(chǔ)，也是民法典總則方法論基礎(chǔ)。這種方法論基礎(chǔ)是科課時(shí)代產(chǎn)物，在18、19世紀(jì)是法學(xué)方法主流模式。即使19世紀(jì)中期基希曼和19世紀(jì)末期耶林曾經(jīng)從不一樣角度對(duì)此種方法提出質(zhì)疑，[29]但并未動(dòng)搖此種方法主導(dǎo)地位。到20世紀(jì)，潘得克吞法學(xué)形式邏輯體系方法開(kāi)始飽受非難，其中比較有代表性批評(píng)來(lái)自埃爾利希自由法學(xué)、黑克利益法學(xué)和迄今已取得普遍認(rèn)可評(píng)價(jià)法學(xué)。[30]“潘得克吞法學(xué)”在很多學(xué)者眼中開(kāi)始變成一個(gè)帶有貶義色彩術(shù)語(yǔ)。筆者認(rèn)為，潘得克吞法學(xué)過(guò)分夸大形式邏輯方法作用，試圖把法學(xué)看成象數(shù)學(xué)一樣能夠計(jì)算學(xué)科，這一點(diǎn)確實(shí)是不可取，但不能所以否定其歷史功績(jī)，也不能完全摒棄形式邏輯體系化方法。潘得克吞法學(xué)弊端關(guān)鍵表現(xiàn)在民法解釋學(xué)上：把民法看作一個(gè)自足完備邏輯體系，碰到任何一個(gè)案件，全部能夠利用形式邏輯方法進(jìn)行概念計(jì)算，得出處理方案，法官在任何情況下全部不能發(fā)明規(guī)則。[31]這種邏輯/法典萬(wàn)能主義方法確實(shí)有其不足。然而，在立法方面，形式邏輯體系化方法仍然是不可或缺基礎(chǔ)技術(shù)，民法典仍須建構(gòu)在一個(gè)合乎邏輯民法概念體系基礎(chǔ)之上。民法典是民法規(guī)范體系化表示，體系化是其應(yīng)有之義?！鞍l(fā)覺(jué)部分規(guī)范、規(guī)整之間，及其和法秩序主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)間意義脈絡(luò)，并以得以概觀方法，質(zhì)言之，以體系形式將之表現(xiàn)出來(lái)，乃是法學(xué)最關(guān)鍵任務(wù)之一?！盵32]毫無(wú)疑問(wèn)，一部體系化民法典有利于大家檢索民法規(guī)范，有利于法律規(guī)范適用正確性和安定性，避免對(duì)同一類型案件作出相互矛盾判決。民法典是一部關(guān)鍵立法作品，這部作品在結(jié)構(gòu)上是否合理，在邏輯上是否嚴(yán)謹(jǐn)，直接決定了它是不是一部?jī)?yōu)異作品。極難想象一部體系混亂民法典能夠得到世人好評(píng)。誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽教授所言，體系化思維是大陸法系民法一個(gè)關(guān)鍵標(biāo)志。[33]對(duì)于民法典來(lái)說(shuō)，邏輯性是永恒追求，體系化是必經(jīng)道路。在這個(gè)問(wèn)題上，可取態(tài)度是：以形式邏輯體系化方法作為民法典編纂基礎(chǔ)技術(shù)，但不把以這種方法構(gòu)建民法體系看成一個(gè)封閉、自足體系，而是將其視為一個(gè)能夠在實(shí)踐中繼續(xù)發(fā)展開(kāi)放、動(dòng)態(tài)體系。私權(quán)通常理論產(chǎn)生是民法理論走向體系化關(guān)鍵標(biāo)志，和此對(duì)應(yīng)，作為私權(quán)通則民法典總則誕生標(biāo)志著民法已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了高度體系化?？倓t編設(shè)置能夠避免對(duì)同種類型民法問(wèn)題在民法典各編作出反復(fù)要求，從而確保民法典簡(jiǎn)練性。從實(shí)用價(jià)值上看，總則編還能夠提升民法典適應(yīng)能力。民法典用一個(gè)體系框架對(duì)現(xiàn)行民事法律規(guī)范給予固定、整合，或?qū)α⒎ㄕ弋?dāng)初設(shè)計(jì)規(guī)范給予表述。社會(huì)生活是不停發(fā)展演變，新民法問(wèn)題不停涌現(xiàn)出來(lái)，這些問(wèn)題可能是立法者當(dāng)初未曾預(yù)料到，[34]所以在民法典中可能找不到可適用具體規(guī)則，由此將會(huì)出現(xiàn)民法典功效不足現(xiàn)象。總則編能夠處理這個(gè)問(wèn)題。包含于總則編中民法規(guī)范通常是以抽象概念為基礎(chǔ)通常性規(guī)范。抽象概念含有涵蓋面廣、適應(yīng)性強(qiáng)優(yōu)點(diǎn)，一旦出現(xiàn)民法分則中具體規(guī)范不能處理新問(wèn)題，能夠適用總則中抽象性規(guī)范。[35]從這個(gè)角度看，總則存在使民法體系含有開(kāi)放性，能夠經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)?？偠灾?，由通常性規(guī)范組成民法典總則即使含有抽象難懂缺點(diǎn)，它也所以不怎么討人喜愛(ài)，但它卻有其存在合理性和必需性：從方法論角度看，它是民法走向高度體系化肯定產(chǎn)物，誠(chéng)如薩維尼所言，法體系化肯定要含有一定抽象性[36];從實(shí)用價(jià)值角度看，它能夠確保民法體系開(kāi)放性和民法典持久生命力。三、中國(guó)未來(lái)民法典總則體系結(jié)構(gòu)中國(guó)現(xiàn)在正在制訂民法典，筆者認(rèn)為，中國(guó)民法典應(yīng)該采取“總則——分則”立法模式，設(shè)置總則編。在總則編結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上，應(yīng)該以私權(quán)(中國(guó)學(xué)者習(xí)慣稱之為民事權(quán)利)通常原理體系作為邏輯架構(gòu)。民法在本質(zhì)上是權(quán)利法，民法典關(guān)鍵任務(wù)就是為多種類型民事權(quán)利設(shè)置對(duì)應(yīng)規(guī)則。這些權(quán)利現(xiàn)有部分原因，又有共同原因。相關(guān)多種權(quán)利部分原因(如權(quán)利具體內(nèi)容、權(quán)利變動(dòng)特殊原因)應(yīng)該分別設(shè)置不一樣具體規(guī)范群，形成民法典分則各編：人格權(quán)法、親屬法(關(guān)鍵相關(guān)身份權(quán))、物權(quán)法、債權(quán)法、繼承(權(quán))法。相關(guān)多種民事權(quán)利共同原因，應(yīng)該設(shè)置含有普遍適用性通常規(guī)范，也就是多種權(quán)利通則——民法典總則。以此種方法結(jié)構(gòu)民法典總則體系，首先合乎邏輯，其次能夠彰顯民法權(quán)利本位理念，有利于激發(fā)、培育民眾權(quán)利意識(shí)。多種民事權(quán)利共同原因包含：權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利變動(dòng)原因、權(quán)利救助、權(quán)利時(shí)間原因。其中權(quán)利主體共性最強(qiáng)，在大多數(shù)情形中，多種權(quán)利主體通常全部沒(méi)有特殊之處，所以理所當(dāng)然應(yīng)該放在民法典總則之中。權(quán)利時(shí)間原因(訴訟時(shí)效、除斥期間、多種期間計(jì)算方法等)共性也比較強(qiáng)，特殊之處于于除斥期間——通常只適適用于形成權(quán)，而且多種形成權(quán)除斥期間長(zhǎng)短不一，除此之外，權(quán)利時(shí)間原因全部含有共通性，能夠要求在民法典總則之中。至于權(quán)利客體、權(quán)利變動(dòng)原因、權(quán)利救助等原因在共性方面沒(méi)那么強(qiáng)，是否全部能夠要求于民法典總則之中，需要具體分析。首先，相關(guān)權(quán)利變動(dòng)原因立法體例。民事權(quán)利變動(dòng)原因關(guān)鍵是民事法律事實(shí)。[37]民事法律事實(shí)包含事件和行為，后者又可分為民事法律行為、事實(shí)施為和準(zhǔn)民事法律行為。其中事件和事實(shí)施為種類繁多且形態(tài)各異，沒(méi)有太多共性，所以不宜要求于民法典總則之中，應(yīng)該在民法典分則各編依據(jù)它們和多種民事權(quán)利因果關(guān)系分別給予要求。和此不一樣，多種民事法律行為(協(xié)議、收養(yǎng)、遺囑及其它單方法律行為)存在較強(qiáng)共性，應(yīng)該在民法典中對(duì)其共同問(wèn)題作統(tǒng)一要求。準(zhǔn)民事法律行為(意思通知、觀念通知、情感表示)也有部分共性，考慮到多種準(zhǔn)民事法律行為在民法典中比較零碎，為確保立法體系性和法律適用無(wú)矛盾性，有必需在民法典總則中對(duì)其作通常性要求。在立法體例上，能夠?qū)⑵渲糜诿袷路尚袨椴糠?。其次，相關(guān)權(quán)利客體立法體例。權(quán)利客體是民事權(quán)利分類關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利就是依據(jù)它們客體不一樣進(jìn)行劃分。從這個(gè)意義上說(shuō)，權(quán)利客體是民事權(quán)利體系邏輯基點(diǎn)，同時(shí)也是民法體系邏輯基點(diǎn)，因?yàn)槊穹w系就是以民事權(quán)利體系為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)。假如把民事權(quán)利體系和民法體系看作一個(gè)動(dòng)態(tài)體系，那么其變動(dòng)根源就在于權(quán)利客體類型可變性。權(quán)利客體類型一直伴隨社會(huì)發(fā)展而有所增減。在古羅馬，奴隸能夠成為權(quán)利客體，而在現(xiàn)代社會(huì)，這種權(quán)利客體已經(jīng)不復(fù)存在;在古羅馬，產(chǎn)品發(fā)明、商標(biāo)、著作等智力結(jié)果不屬于權(quán)利客體，而在現(xiàn)代社會(huì)，這些智力結(jié)果已成為極其關(guān)鍵權(quán)利客體。新客體被發(fā)明或發(fā)覺(jué)以后，要求民法提供新權(quán)利類型來(lái)滿足大家支配這些新型客體需要。如此，民事權(quán)利體系就伴隨權(quán)利客體類型增多而擴(kuò)展，成為一個(gè)開(kāi)放體系。然而，這種開(kāi)放性有一個(gè)前提：民法典必需為新權(quán)利類型預(yù)留空間。筆者認(rèn)為，民法典總則能夠提供這個(gè)空間。在制訂民法典時(shí)能夠在總則中對(duì)權(quán)利客體作出通常性開(kāi)放式要求，包含對(duì)多種權(quán)利客體進(jìn)行開(kāi)放式列舉、相關(guān)權(quán)利客體范圍(哪些東西能夠成為權(quán)利客體)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等。這些要求無(wú)須過(guò)于具體，通常能夠要求于民法典分則各編事項(xiàng)，盡可能不納入總則，以免加大法律檢索難度。在民法典總則中要求權(quán)利客體能夠增強(qiáng)民法典適應(yīng)能力，使其能夠包容伴隨社會(huì)發(fā)展新出現(xiàn)權(quán)利類型，[38]不管這些權(quán)利客體和具體內(nèi)容怎樣，只要不違反強(qiáng)行法和公序良俗，全部能夠取得民法保護(hù)。除此之外，在民法典總則中要求權(quán)利客體還有利于處理中國(guó)民法典立法體例方面難題。第一，有利于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否應(yīng)納入民法典問(wèn)題。在中國(guó)民法典起草過(guò)程中，有學(xué)者主張把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入民法典。[39]筆者認(rèn)為，即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在性質(zhì)上屬于民法一部分，但將其全部納入民法典是不宜。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法含有更新速度快特點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)和科技親密相關(guān)，現(xiàn)代科技日新月異，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法需要伴隨科技發(fā)展作出對(duì)應(yīng)自我調(diào)適，其規(guī)則修改比較頻繁，假如將其整體納入民法典，肯定造成民法典頻繁修訂，這對(duì)于保持民法典相對(duì)穩(wěn)定性——民法典作為一個(gè)國(guó)家基礎(chǔ)法律需要這種穩(wěn)定性——是很不利。比較妥當(dāng)做法是在民法典總則權(quán)利客體部分對(duì)智力結(jié)果作出通常性要求，這么首先能夠明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)法民法性質(zhì)，其次能夠避免在民法典中全方面要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法弊端。第二，在民法典中要求權(quán)利客體有利于處理民法典和商法關(guān)系。商法在性質(zhì)上屬于民法尤其法，這一點(diǎn)在民法學(xué)界和商法學(xué)界已經(jīng)基礎(chǔ)形成共識(shí)。[40]因?yàn)樯谭ê休^大特殊性，極難將其全部要求于民法典中。然而，一些商事案件裁判需要適用民法中相關(guān)要求，所以在立法上有必需明確商法和民法關(guān)系。筆者認(rèn)為，在民法典總則權(quán)利客體部分要求商事權(quán)利客體(如股份、基金份額)能夠在一定程度上明確商法民事尤其法屬性。第三，在民法典總則要求權(quán)利客體有利于處理一些特殊民事權(quán)利體系歸屬問(wèn)題?，F(xiàn)代社會(huì)是知識(shí)社會(huì)，知識(shí)——不管是科技知識(shí)還是商業(yè)知識(shí)——天天全部在發(fā)明新財(cái)產(chǎn)，尤其是無(wú)形財(cái)產(chǎn)。這些無(wú)形財(cái)產(chǎn)有能夠成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，有卻無(wú)法納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，比如特許經(jīng)營(yíng)資格、企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息、[41]頻道等。因?yàn)楹瓦@些新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)相關(guān)法律規(guī)則不多，在民法典中無(wú)法獨(dú)立成編，同時(shí)又無(wú)法納入民法典分則其它各編，在立法上怎樣安排就成為問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在民法典總則權(quán)利客體部分對(duì)這些無(wú)形財(cái)產(chǎn)給予要求，能夠處理這個(gè)問(wèn)題。最終，相關(guān)權(quán)利救助立法體例。對(duì)于權(quán)利救助，在大陸法系民法傳統(tǒng)上形成了三種路徑。一是民事責(zé)任，包含侵權(quán)責(zé)任和債務(wù)不推行責(zé)任，它們側(cè)重于對(duì)違反義務(wù)行為否定性評(píng)價(jià)(非難)——行為人必需對(duì)其行為負(fù)擔(dān)對(duì)自己不利法律后果。侵權(quán)責(zé)任在性質(zhì)上屬于一個(gè)債務(wù)，侵權(quán)行為是債原因之一，[42]所以在各國(guó)民法典中通常全部被要求于債法編，不管侵權(quán)行為損害是何種民事權(quán)利。債務(wù)不推行責(zé)任在性質(zhì)上也是一個(gè)債務(wù)——由原債務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)新債務(wù)，因?yàn)樗谪?zé)任形式、歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)上和侵權(quán)責(zé)任差異較大，而且和原債務(wù)存在親密關(guān)聯(lián)，所以在各國(guó)民法典中通常全部和侵權(quán)責(zé)任分離，被要求于債法總則或契約法部分。權(quán)利救助第二種路徑是由物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)派生出來(lái)“絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”[43]。它們側(cè)關(guān)鍵不在于非難加害人，而在于補(bǔ)救受到妨害絕對(duì)權(quán)，使其恢復(fù)完滿狀態(tài)。民法理論通常認(rèn)為這些請(qǐng)求權(quán)是由多種絕對(duì)權(quán)效力中自發(fā)地衍生出來(lái)，[44]有如本身攜帶一柄劍，能夠自我防護(hù)?；诖耍诹⒎〞r(shí)通常把這些請(qǐng)求權(quán)要求于物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之中。權(quán)利救助第三種路徑是自力救助，包含自助行為和自衛(wèi)行為。[45]自衛(wèi)行為包含正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。自助行為是指在情況緊急來(lái)不及尋求公力救助時(shí)候，權(quán)利人為保護(hù)自己權(quán)利，對(duì)她人自由或財(cái)產(chǎn)施加一定拘束或毀損[46]。自助行為和自衛(wèi)行為全部是在很情況下權(quán)利救助方法。以上三種權(quán)利救助路徑通常全部能適適用于多個(gè)民事權(quán)利。其中侵權(quán)責(zé)任適用范圍最廣，能夠用于救助多種民事權(quán)利，包含債權(quán)在內(nèi)。自力救助和絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)也含有一定普適性。唯一例外是債務(wù)不推行責(zé)任，僅適適用于債權(quán)救助。筆者認(rèn)為，鑒于多種權(quán)利救助含有一定共性，應(yīng)該在民法典總則中對(duì)其作統(tǒng)一要求。其中自力救助能夠完全要求于總則編中。多種絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)也能夠完全要求在總則編，對(duì)此應(yīng)該先設(shè)一個(gè)通常性條款，然后再針對(duì)物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不一樣內(nèi)容設(shè)置不一樣條款，這么能夠避免在物權(quán)編、人格權(quán)編、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和其它包含絕對(duì)權(quán)民法文本中分別要求對(duì)應(yīng)請(qǐng)求權(quán)，造成條款反復(fù)、分散和不能涵蓋全部絕對(duì)權(quán)之弊端。侵權(quán)責(zé)任含有雙重屬性，既是一個(gè)權(quán)利救助手段，又是一個(gè)債務(wù)。鑒于侵權(quán)責(zé)任包含部分具體問(wèn)題，尤其是那些特殊侵權(quán)責(zé)任，所以將其放在債法部分更為妥當(dāng)，當(dāng)然，能夠在總則編權(quán)利救助部分對(duì)侵權(quán)責(zé)任作通常性要求。債務(wù)不推行責(zé)任即使只包含債權(quán)救助，但為了確保權(quán)利救助通常規(guī)范體系完整性，也能夠在總則編權(quán)利救助部分對(duì)其作一個(gè)宣示性要求，比如要求：“不推行債務(wù)，應(yīng)該負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)民事責(zé)任”。綜上，中國(guó)未來(lái)民法典總則應(yīng)該包含民事權(quán)利主體、民事權(quán)利客體、民事法律行為、民事權(quán)利救助、訴訟時(shí)效和期間。這多個(gè)部分在性質(zhì)上全部屬于民事權(quán)利通常規(guī)范，它們組成民法典總則本體部分。其中權(quán)利主體能夠分為“自然人”和“法人”兩章，在“法人”那一章能夠設(shè)置一節(jié)要求準(zhǔn)法人(非法人團(tuán)體)。“民事法律行為”那一章包含代理和準(zhǔn)民事法律行為。除了私權(quán)通常規(guī)范，民法典總則還應(yīng)該包含私法通常規(guī)范，包含民法基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)、民法解釋規(guī)則，其功效是用于統(tǒng)攝私權(quán)具體規(guī)范(民法分則)和私權(quán)通常規(guī)范(民法總則本體部分)。全國(guó)人大常委會(huì)法工委底公布《民法草案》總則編在體系上存在很多缺點(diǎn)：其一，沒(méi)有專門要求民事權(quán)利客體;其二，沒(méi)有要求完備民事權(quán)利救助機(jī)制體系，該草案總則編第七章要求民事責(zé)任，把絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任混在一起，對(duì)其適用條件未作明確區(qū)分，輕易造成法律適用上混亂，而且該章沒(méi)有要求自力救助，不能給民事權(quán)利提供周全救助手段;其三，權(quán)利主體類型不全方面，沒(méi)有要求交易實(shí)踐中廣泛存在準(zhǔn)法人(非法人團(tuán)體)，和生活事實(shí)相脫節(jié)，形成立法漏洞;其四，沒(méi)有專門要求準(zhǔn)民事法律行為;其五，該草案總則編第六章“民事權(quán)利”屬于畫蛇添足，立法者把本章視為民事權(quán)利通常規(guī)范，顯然沒(méi)有意識(shí)到整個(gè)總則編本體部分在性質(zhì)上全部屬于民事權(quán)利通常規(guī)范，所以本章存在肯定會(huì)淡化民法典總則本身私權(quán)通則色彩，另外，本章只是對(duì)多種民事權(quán)利概念簡(jiǎn)單列舉，而且還把本應(yīng)放在債法中不妥得利和無(wú)因管理這么具體問(wèn)題要求在總則之中，不僅不能提升民法典體系機(jī)能，還會(huì)造成體系上雜亂無(wú)章。在未來(lái)修訂《民法草案》時(shí)應(yīng)該針對(duì)這些缺點(diǎn)進(jìn)行修改完善。注釋:[1]ChristophChristianvonDabelow,SystemdesgesammtenheutigenCivil-Rechts,2.Aufl.,Halle,1796,S.251.[2][古羅馬]優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》，徐國(guó)棟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第343頁(yè)。[3]Dabelow,a.a.O.,S.251.[4]Dabelow,a.a.O.,S.252—255.[5]Dabelow,a.a.O.,S.259—260.[6]Dabelow,a.a.O.,S.255.[7]Dabelow,a.a.O.,S.35.[8]蒂堡認(rèn)為它相當(dāng)于古羅馬法中“restitutioinintegrum”，亦即恢復(fù)原狀——裁判官認(rèn)為某種法律狀態(tài)(權(quán)利義務(wù))改變違反公平標(biāo)準(zhǔn)，能夠宣告恢復(fù)原先法律狀態(tài)，實(shí)際上相當(dāng)于宣告無(wú)效或行使撤銷權(quán)。[9]AntonFriedrichJustusThibaut,SystemdesPandekten—Rechts,2.Aufl.,JohannMichaelMauke,Jena,1805,S.156.[10]ArnoldHeise,GrundrisseinesSystemsdesGemeinenCivilrechtszumBehufvonPandectenVorlesungen,3.Aufl.,Mohru.Winter,Heidelberg,1819,S.15—32.[11]GeorgFriedrichPuchta,Vorlesungenüberdasheutiger?mischeRecht,Bd.Ⅰ,4.Aufl.,BernhardTauchniss,Leipzig,1854,S.56.[12]Ebenda,S.70—71.[13]BernhardWindscheid,LehrbuchdesPandektenrechts,Bd.Ⅰ,5.Aufl.,Ebner&Seubert,Stuttgard,1879.[14]參見(jiàn)[德]海因里希·雅科布斯：《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)和立法》，王娜譯，法律出版社，第122頁(yè)。[15]HansSchlosser,Grundzügederneuere