論民事訴訟法全面修改的主要議題

論民事訴訟法全面修改的主要議題---以權(quán)力配置為視角\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[1]"[1]湯維建

中國人民大學法學院

教授

民事訴訟法修改在即。此時此刻，有人歡呼，有人猶豫，更多的人則是在期盼。歡呼者之所以歡呼，因為民事訴訟法從1991年全面修訂、取代1982年民事訴訟法試行后，除2007年中間針對再審程序和執(zhí)行程序二部分進行“小型修補”外，迄今未曾做出大的修改。誠可謂二十年不變。而如今，民事訴訟法被立法機關(guān)提上議事日程、而且有了時間表，要快速地將它修改完畢、并有望在明年隆重推出，其喜悅心情正如久旱逢甘霖，難以抑制。然而同時，也有人頻頻發(fā)出顧慮之聲。顧慮者之所以顧慮，其緣由在于，為民事訴訟法修改所做的理論準備是否充分了呢？目前所見，民事訴訟法的專家建議稿以及對于修改的重點問題研究，似嫌薄弱。我則期盼民事訴訟法修改能夠從容地收取最大、最佳、最實的效果。

我認為，民事訴訟法的此時修改可以說是千頭萬緒，其小修乎？大修、中修乎？目前還難定論。有鑒于民事訴訟法修改一次實屬不易，我對此的期盼性定位乃是：保中修、爭大修；小修要不得。為此，我認為，此次民事訴訟法修改，有以下主要議題需加討論和解決：議題之一：處理好訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

訴權(quán)是當事人訴訟權(quán)利的總和，其相對應的范疇為審判權(quán)。訴權(quán)和審判權(quán)是訴訟中的一對矛盾范疇，它們之間既有統(tǒng)一性的關(guān)系，也有對立性或沖突性的關(guān)系。就其統(tǒng)一性關(guān)系而言，訴權(quán)和審判權(quán)共同服務于民事糾紛的化解，二者缺一不可，相互作用，各有機能，從不同的角度，以相異的內(nèi)容，致力于糾紛解決的共同目標。就其對立性關(guān)系而言，訴權(quán)和審判權(quán)是對訴訟權(quán)利資源的共享和分配，關(guān)系到對訴訟程序的控制權(quán)的大小分割，二者之間形成了此消彼長的緊張關(guān)系。其結(jié)果，訴權(quán)大，則審判權(quán)小；反之，審判權(quán)大，則訴權(quán)小。二者呈反相關(guān)狀態(tài)。在它們統(tǒng)一性關(guān)系和對立性關(guān)系之間，對立性關(guān)系是矛盾的主要方面，對立性關(guān)系決定統(tǒng)一性關(guān)系。因此，訴訟立法要處理的一對主要矛盾就是訴權(quán)和審判權(quán)的對立性關(guān)系。由此形成了以訴權(quán)為中心的訴訟模式和以審判權(quán)為中心的訴訟模式兩大類型，此外也有大量的介于二者之間的訴訟模式。前者即為當事人主義訴訟模式，后者則為職權(quán)主義訴訟模式。我國民事訴訟模式長期以來采取后一模式，也即職權(quán)主義訴訟模式。職權(quán)主義訴訟模式有諸多弊端，例如審判權(quán)過大，訴權(quán)受到不應有的制約和壓抑；當事人的訴訟積極性難以調(diào)動，法院的能動性過強；訴訟程序缺乏民主色彩，也缺乏基本的活力；當事人淪為訴訟客體，成為被糾問的對象；訴訟的結(jié)果難以獲得當事人以及社會的認同；訴訟公正程度較低等等。此外，隨著訴訟案件的激增，法院的審判負擔日益沉重。有鑒于此，職權(quán)主義訴訟模式日益不能適應現(xiàn)實訴訟的需要，與司法現(xiàn)實相脫節(jié)，因此需要改造和轉(zhuǎn)型。改造或轉(zhuǎn)型的基本路徑就是弱化法院的職權(quán)主義因素和色彩，同時強化當事人主義的因素和比重。為了實現(xiàn)此一轉(zhuǎn)變，需要加強當事人的訴權(quán)內(nèi)涵，擴大訴權(quán)的外延，使之能夠?qū)徟袡?quán)產(chǎn)生應有的制約，從而達致能夠適應現(xiàn)實需要的合理平衡。這便表現(xiàn)為訴權(quán)對審判權(quán)的制約機制。構(gòu)建訴權(quán)對審判權(quán)的制約機制，使訴權(quán)發(fā)揮作用的領(lǐng)域得以擴大，同時使審判權(quán)的支配和控制領(lǐng)域相應地縮小，從而使審判權(quán)的功能保持在為訴權(quán)提供服務的范圍內(nèi)，就成為民事訴訟法修改的一條主要線索。從1982年試行民事訴訟法至今，民事訴訟法的修法理路主要就是構(gòu)建訴權(quán)對審判權(quán)的制約機制，本次民事訴訟法修改應當沿用1991年修改民事訴訟法時所持的指導理念，就是將當事人的訴權(quán)高高舉起，以訴權(quán)保障為基本的修法思路。

在本次民事訴訟法修改中，最為重要的乃是強化三個領(lǐng)域的訴權(quán)，即：起訴權(quán)的強化保障、取證權(quán)的強化保障、申訴權(quán)的強化保障，分別解決實踐中存在的起訴難、取證難和申訴難。(一)關(guān)于起訴權(quán)的保障

關(guān)于起訴權(quán)的保障，主要涉及兩個問題：（1）關(guān)于起訴的條件。這主要涉及對民事訴訟法第108條的修改。對于該條，理論界普遍認為，該條為當事人起訴所設定的門檻過高，具體表現(xiàn)在對原告資格的要求過高。依本條規(guī)定，原告必須與本案有直接利害關(guān)系，就排除了公益訴訟、排除了不具有直接利害關(guān)系但具有訴訟實施權(quán)的其他適格原告。而且，是否有直接利害關(guān)系，屬于實體判斷事項，應當在訴訟經(jīng)過后才得出結(jié)論，而在起訴時就要對此加以明確，有顛倒訴訟因果關(guān)系之嫌，也為立案法官任意排除適格原告提供了立法借口。西方國家的立法一般不對原告資格在起訴時提出要求，而采取當事人任意確定主義。比如德國民事訴訟法第253條規(guī)定：訴狀僅需表明當事人即可，對于當事人與本案究屬何種關(guān)系，并無具體描述和限定。（2）如何設置對起訴條件的審查程序？民事訴訟法第112條規(guī)定：人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經(jīng)審查，認為符合起訴條件的，應當在7日內(nèi)立案，并通知當事人。這里的“經(jīng)審查”在程序上是闕如的，立法未加明定。一般認為，這里的“審查”，就是法院依職權(quán)進行單邊審查，而不需要聽取當事人雙方的辯論意見。這種審查在性質(zhì)上顯屬行政化程序。這種訴訟內(nèi)容行政化處理的程序安排顯然是滯后的，不利于對當事人訴訟權(quán)利的保障，也不利于法院作出正確的裁定。因此應當加以改造。改造的基本思路乃是將行政化程序改為訴訟化程序。訴訟化程序的基本特征在于當事人的參與和平等對抗。據(jù)此，法院對于當事人的起訴是否符合條件，應當開庭審查，聽取當事人的辯論意見。（3）法院對于當事人的起訴，既不予受理，也不作出裁定，應當如何處理？按照民事訴訟法第112條的規(guī)定，人民法院通過對當事人起訴的審查，如果認為不符合起訴條件的，應當在7日內(nèi)裁定不予受理；原告對裁定不服的，可以提出上訴。就立法而論，原告的起訴權(quán)是受審級制度的保障的，據(jù)此，原告對裁定不服的，可以向上級法院繼續(xù)尋求司法救濟。但是這樣一種規(guī)定在實踐中被嚴重扭曲了。法院既不受理原告的起訴，也不作出裁定，實際上就障司法審判過程的合法性和正當性。本次民事訴訟法修改應當確定三個方面的內(nèi)容：其一，檢察機關(guān)能夠?qū)δ切┰V訟重點環(huán)節(jié)實施監(jiān)督，比如管轄權(quán)是否正當?shù)谋O(jiān)督、回避制度是否真正落實的監(jiān)督、公開審判是否切實開展的監(jiān)督等等。對于當事人未提出一審上訴，但檢察院認為有必要提出上訴的，可以抗訴。因此，檢察院抗訴的期間就要比當事人上訴的期間稍長。其二，檢察機關(guān)介入民事訴訟實施訴中監(jiān)督的程序機制。比如當事人在何種情況下可以申請檢察機關(guān)進行訴中監(jiān)督、檢察院在何種情況下應當依職權(quán)介入民事訴訟過程、法院在何條件下可以邀請檢察院介入民事訴訟實施監(jiān)督等等。其三，檢察機關(guān)實施訴中監(jiān)督所可能采取的形式或方法，比如提出檢察建議、發(fā)出檢察意見等等。

第三，檢察機關(guān)對于審判結(jié)果的訴后監(jiān)督。在法院生效裁判作出后，如果生效裁判確有錯誤，包括實體錯誤和重大的程序錯誤，檢察機關(guān)可以進行法律監(jiān)督。目前立法所明確規(guī)定的檢察監(jiān)督制度就是此一制度。實踐證明，此一制度能夠?qū)Ψㄔ旱乃痉▽徟衅鸬揭欢ǖ谋O(jiān)督制約作用，它可以反向地對司法審判過程的正當化與合法化起保障作用。當然，此一制度尚需根據(jù)實踐經(jīng)驗進一步予以健全和完善，使其能夠更為充分地展示應有的監(jiān)督功能。在本次修改民事訴訟法中，除繼續(xù)完善抗訴后的程序機制外，要著重明確同級抗的問題，也就是對于終局判決，除特殊情況外，由同級檢察院向同級法院提出抗訴實施法律監(jiān)督。

第四，對執(zhí)行的檢察監(jiān)督。對生效裁判以及其他有效法律文書的強制執(zhí)行是人民法院行使的除審判權(quán)以外的又一重要權(quán)力，此一權(quán)力的運作也會產(chǎn)生背離立法規(guī)定甚至出現(xiàn)嚴重違法情形，因而也同樣需要檢察監(jiān)督的介入。議題之三：處理好社會參與權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

司法的社會化是現(xiàn)代社會的國家司法尤其是民事司法體現(xiàn)出來的重要特征，現(xiàn)代司法應當敞開法院大門，廣泛地吸納社情民意，使司法的結(jié)果滿足社會發(fā)展的客觀需要，并且由此拉近司法與社會的關(guān)系，使社會產(chǎn)生對與司法的信賴感。社會參與權(quán)就是現(xiàn)代司法中出現(xiàn)的又一權(quán)力要素，這就產(chǎn)生了社會參與權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系問題。

社會參與權(quán)包括的范圍較為廣泛，我國立法所規(guī)定的支持起訴原則，以及在我國司法改革中出現(xiàn)的所謂評議團、人大代表聽百案，還有西方國家所實行“法庭之友”等制度，均屬此范圍。但在種種社會參與權(quán)中，最為重要的、也是訴訟體制內(nèi)的社會參與權(quán)，就是人民的陪審權(quán)。我國人民陪審制度所確立的就是人民的陪審權(quán)。

人民陪審員制度對司法審判的民主化建設發(fā)揮了重要作用，但是該一制度存在著嚴重弊端，集中表現(xiàn)在人民陪審員“陪而不審”的形式主義之中。人民陪審員制度的形式主義弊端與其制度構(gòu)建模式有密切關(guān)聯(lián)。從其民主化色彩來說，它與英美法系國家的陪審團制度相似；就其組織形態(tài)而論，它又與大陸法系國家的參審制有類似之處。然而正是因其混合形式的緣故，我國人民陪審員制度在民主性和技術(shù)性兩方面均未能發(fā)揮其應有作用。因此之故，我國的人民陪審員制度應當進行結(jié)構(gòu)性調(diào)整。其基本思路乃是構(gòu)建二元化的陪審制，具體是指：將單一的人民陪審員制度劃分為兩種類型，一種類型是人民陪審團制度，另一種類型是專家陪審制度。前者旨在追求其訴訟民主的價值目標，后者則以發(fā)揮其司法技術(shù)性價值為主要制度目標。在具體的運作上，前者由當事人選擇適用，屬于當事人的訴權(quán)范疇，后者由人民法院裁量適用，屬于法院審判權(quán)的作用領(lǐng)域。構(gòu)建了人民陪審員制度的二元機制，可望有效克服目前該一制度存在的諸多弊端，從而煥發(fā)出該一制度的新活力。本次民事訴訟法修改能否修改陪審制度呢？我認為是可以的。因為，陪審制是一種訴訟制度，既然屬于訴訟制度，民事訴訟法就可以對它進行設計、建構(gòu)和修改。

議題之四：處理好調(diào)解權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

調(diào)解在民事訴訟法中的定位是一個有爭議的問題，具體包括：調(diào)解是否為基本原則，該基本原則應如何表述？調(diào)解的三原則是否還有必要繼續(xù)維持？需要作何種修改才能適應現(xiàn)時代的需要？調(diào)解與審判的關(guān)系是并行性關(guān)系，還是階段性關(guān)系？調(diào)解是貫徹始終的嗎？調(diào)解與和解的關(guān)系如何？等等。對此，我提出以下觀點：

其一，調(diào)解作為一個基本原則是要保留的。保留調(diào)解的基本原則的意義是：表明調(diào)解在我國的重要地位；對調(diào)解的運作給予指導和宏觀規(guī)范。

其二，調(diào)解的“三原則”要作適當修改。合法原則應改為：不違反法律禁止性規(guī)定的原則。因為，合法與不違法在民事法律領(lǐng)域其意義是不相同的。合法要求的是完全符合法律規(guī)定，而在民事調(diào)解中這顯然是不現(xiàn)實的；不違法是指不違反強制性規(guī)定，而這是國家干預原則在調(diào)解中的表現(xiàn)，這個原則是應該有的，尤其在我國，其必要性更大。自愿原則應有例外：有些民事訴訟案件，應實行強制調(diào)解--調(diào)解前置主義。查明事實、分清是非的原則應當取消，理由是：此原則是審判的原則，而非調(diào)解的原則；調(diào)解并非僅僅發(fā)生在查明事實、分清是非的情形下；有時，恪守此一原則，有時恰好與調(diào)解制度的初衷相悖；當事人自愿原則凌駕于該原則之上，如果當事人自愿，則分清是非的原則就無需適用。

其三，調(diào)解與審判的關(guān)系應當合理地確定：調(diào)解應當與審判適當分離，調(diào)解應當確定在開庭審理之前；在開庭審理之后，當事人可以和解，但不能調(diào)解。這就使和解制度得到了獨立的確認，從而與調(diào)解制度相并行。除非得到雙方當事人的同意，調(diào)解的法官與審判的法官應當分離。實踐證明，調(diào)審合一模式已經(jīng)走到了死胡同，其弊端重重，最終導致的是雙重否定：既否定了調(diào)解制度的本質(zhì)—自愿，調(diào)審合一模式必然導致的“以判壓調(diào)”最終取消了自愿原則；也否定了審判制度的本質(zhì)-公正，在調(diào)解中所產(chǎn)生的偏見、偏頗，難以避免地會對公正審判產(chǎn)生影響。只有實行調(diào)審分離模式，才能消除調(diào)審合一模式中的積弊，才能使調(diào)解原則回歸本原，也才能使審判制度恰當運行，同時也能將融化在調(diào)解中的和解制度解救出來，成為一項獨立的訴訟制度。這樣就形成了調(diào)解、和解與審判的三足鼎立制度格局。

其四，規(guī)定委托調(diào)解制度。法院認為審理案件有必要，或者當事人一方提出申請，經(jīng)法院認可，則可將案件委托人民調(diào)解組織等社會組織實行調(diào)解，調(diào)解達成有效結(jié)果后，法院制作調(diào)解書加以確認；調(diào)解若未達有效結(jié)果，法院則繼續(xù)行使調(diào)解權(quán)或?qū)徟袡?quán)。委托調(diào)解制度是作為公力救濟的法院審判導入社會力量解決糾紛所形成的必要制度，是司法與社會溝通的制度性橋梁，值得立法采納。

其五，規(guī)定訴調(diào)對接制度。訴訟外的調(diào)解，包括人民調(diào)解、行政調(diào)解等等，如果當事人提出申請，請求人民法院行使審判權(quán)加以確認，則人民法院應當通過形式審查加以確認。經(jīng)司法確認后的非訴訟調(diào)解，具有與法院訴訟調(diào)解一樣的法律效力，也即具有強制執(zhí)行力?！度嗣裾{(diào)解法》對此已加以確認\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[4]"[4]，民事訴訟法修改時所需要做的就是在人民調(diào)解協(xié)議的司法確認制度之外，認可其他社會調(diào)解的司法確認效力。比如商業(yè)組織的調(diào)解結(jié)果，經(jīng)雙方當事人的請求，法院完全可以進行司法確認，使之產(chǎn)生與生效裁判相類似的法律效力。

其六，規(guī)定檢調(diào)對接制度。檢察機關(guān)對申訴案件進行和解，達成的協(xié)議，應遞送人民法院加以核定。經(jīng)核定后的檢察和解，具有取代生效裁判的效力。

其七，對于各種調(diào)解，包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、訴訟調(diào)解、檢察調(diào)解以及其他法定的社會調(diào)解，應當就其共性問題制定統(tǒng)一的“民事調(diào)解法”加以規(guī)范。以上各種調(diào)解以及調(diào)解與審判的銜接機制，就構(gòu)成了中國特色的ADR制度體系。本次民事訴訟法修改，應當就此大作筆墨，構(gòu)建好此一體系。議題之五：處理好執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系涉及到三個層面的問題：一是執(zhí)行體制改革；二是執(zhí)行程序單列；三是執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵分離。

所謂執(zhí)行體制改革，就是對執(zhí)行權(quán)的運作載體和運作機理進行優(yōu)化構(gòu)建，在我國目前，其本質(zhì)問題表現(xiàn)為執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的統(tǒng)合問題。執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系在我國最早表現(xiàn)為審執(zhí)合一模式，1982年試行民事訴訟法所確立的模式就是此種模式，此后變更為以審附執(zhí)模式，1991年修訂民事訴訟法所設立的就是此種模式，目前執(zhí)行體制改革所致力構(gòu)建的乃是審執(zhí)并行模式。然而這里的并行模式也有內(nèi)置式與外掛式之分，目前還處在內(nèi)置式并行狀態(tài)。但實踐表明，內(nèi)置式并行模式仍不暢通與徹底，而需要進而改變?yōu)橥鈷焓讲⑿心Ｊ健Ｔ谕鈷焓讲⑿心Ｊ街?，法院回歸于憲法所確立的審判機關(guān)的本原，而執(zhí)行權(quán)則從審判權(quán)領(lǐng)域退出，在廣義的司法權(quán)范疇構(gòu)架內(nèi)，歸屬于司法行政權(quán)的作用領(lǐng)域。這樣改革有兩個好處：對法院而言，其可以專心致志地搞好審判，而不再受執(zhí)行的羈絆；對于執(zhí)行體制的優(yōu)化而言，包括刑事執(zhí)行、行政執(zhí)行和民事執(zhí)行在內(nèi)的全部國家執(zhí)行權(quán)，可以統(tǒng)一行使，從而產(chǎn)生出執(zhí)行合力，使執(zhí)行資源得到更加合理的配置，與此同時，還有助于強化對執(zhí)行權(quán)行使過程的制約和監(jiān)督，尤其是能夠合理地構(gòu)建出包括行政訴訟在內(nèi)的司法監(jiān)督機制，由此改變目前存在的對執(zhí)行監(jiān)督乏力的制度構(gòu)建狀態(tài)。筆者認為，將執(zhí)行權(quán)從法院分離出去，應成為我國司法改革的下一個重點目標之一，惟其如此，才能談得上從根本上破解執(zhí)行難的問題。

所謂執(zhí)行程序單列，指的是執(zhí)行程序應當從民事訴訟法所構(gòu)建的程序體系中分化而出，另行制定獨立的“強制執(zhí)行法”加以調(diào)整和規(guī)范。執(zhí)行程序之所以要單列，其原因主要在于：其一，執(zhí)行程序與審判程序所體現(xiàn)的基本法理是有性質(zhì)上的區(qū)別的。執(zhí)行程序更類似于行政程序，審判程序則是典型的司法程序，它們所能共享的程序法理非常稀薄，將它們合在一起規(guī)定，不可能形成一個對它們都能夠同時適用的程序總則。因而即便規(guī)定在同一部法律中，其實也僅是機械的拼湊，不具有實質(zhì)意義。其二，執(zhí)行程序所產(chǎn)生的控權(quán)力度在逐步加大，其細密性程度也日益提升，因而其所需要的法條也愈益增多，將它依然置于民事訴訟法中加以規(guī)定，勢必制約其條文的擴充。其三，民事訴訟法將來的發(fā)展趨勢必然是日益分化，不僅強制執(zhí)行程序要單獨立法，其他還有較多的程序，因其性質(zhì)的緣故，也要逐步分離，呈眾多的單獨立法之勢。如民事證據(jù)法、人事訴訟程序法、民事調(diào)解法、非訟程序法等等。這是大勢所趨，也是我們在構(gòu)建中國特色社會主義法律體系過程中進行程序法制建設所不能不做出的理性抉擇。強制執(zhí)行程序單獨立法，僅僅標志著它先行了一步而已。

本次民事訴訟法修改除了需要將強制執(zhí)行程序分離而出，單獨制定強制執(zhí)行法外，還需要考慮對執(zhí)行權(quán)進一步進行權(quán)力分離，即將執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)分離開來。執(zhí)行實施權(quán)的運作程序由分離而出的《強制執(zhí)行法》加以規(guī)范，執(zhí)行裁決權(quán)的運作程序則仍由《民事訴訟法》加以調(diào)整。其內(nèi)容具體包括：執(zhí)行裁決權(quán)的啟動程序、執(zhí)行裁決權(quán)的決斷程序、執(zhí)行裁決權(quán)的救濟程序、執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)的銜接程序等等。有鑒于執(zhí)行裁決權(quán)的特殊性質(zhì)和獨立屬性，我建議在其行使的組織機構(gòu)上采用獨立審判庭的模式，建立“執(zhí)行審判庭”，并將執(zhí)行審判庭從執(zhí)行機構(gòu)中分離出來，這樣就做到了執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)的更加徹底的分離，為執(zhí)行實施權(quán)從法院分離出去，另行構(gòu)建獨立的執(zhí)行體制做好準備。

由上可見，民事訴訟法修改在我國的表現(xiàn)與西方國家有很大的區(qū)別。在我國主要是宏觀的權(quán)力配置型修改，在西方主要是微觀的技術(shù)修補型修改。民事訴訟法修改中的權(quán)力配置所環(huán)繞的軸心是審判權(quán)，其基本的理路乃是對審判權(quán)的制約和監(jiān)督。通過訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系調(diào)整，將構(gòu)建出一個相對合理的訴訟體制---這是對審判權(quán)的第一次削權(quán)。以陪審權(quán)為主要內(nèi)容的社會參與權(quán)的有效強化乃是對審判權(quán)的第二次削權(quán)。將執(zhí)行權(quán)從大一統(tǒng)的審判權(quán)中分離而出，乃是對審判權(quán)的第三次削權(quán)。將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來運轉(zhuǎn)，防止以模糊的調(diào)解權(quán)掩蓋清晰的審判權(quán)，乃是對審判權(quán)的第四次削權(quán)。最后，將審判權(quán)納入到檢察監(jiān)督的軌道，則可以視為是對審判權(quán)的第五次也是最終一次削權(quán)。由此可見，我國的民事訴訟法修改，不僅是過去和現(xiàn)在，而且在將來相當一段歷史時期，都是以對審判權(quán)的限縮和控權(quán)為圭臬和鵠的的。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[1]"[1]教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃（2006年）部分成果。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[2]"[2]《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)