論《著作權(quán)法》中“時(shí)事新聞”的含義

論《著作權(quán)法》中“時(shí)事新聞”的含義王遷華東政法大學(xué)教授關(guān)鍵詞:時(shí)事新聞，攝影作品，獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容提要:我國《著作權(quán)法》不適用于“時(shí)事新聞”。但對(duì)于反映新聞事件的照片是否屬于“時(shí)事新聞”，則存在爭(zhēng)議。本文提出：《著作權(quán)法》規(guī)定時(shí)事新聞不受保護(hù)是為了強(qiáng)調(diào)事實(shí)應(yīng)被排除出保護(hù)范圍，而不是為了促進(jìn)信息的傳播，對(duì)以事實(shí)為基礎(chǔ)創(chuàng)作的作品的著作權(quán)加以限制。我國《著作權(quán)法》對(duì)攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求極低，使得幾乎所有反映新聞事件的照片都是攝影作品，因此照片并不屬于不受保護(hù)的時(shí)事新聞。如果照片本身就是時(shí)事新聞的一部分，為了報(bào)道時(shí)事新聞而不可避免地再現(xiàn)時(shí)，則可以不經(jīng)著作權(quán)人許可。我國《著作權(quán)法》第5條規(guī)定：本法不適用于時(shí)事新聞。但該條規(guī)定在實(shí)務(wù)中經(jīng)常引起爭(zhēng)議，甚至導(dǎo)致了法院判決中的分歧。鑒于此，本文試對(duì)《著作權(quán)法》中“時(shí)事新聞”的含義作一研究。在目前的司法實(shí)踐中，有關(guān)“時(shí)事新聞”含義的最大爭(zhēng)議，在于能夠反映時(shí)事新聞的照片是否也屬于時(shí)事新聞，從而被排除出著作權(quán)法保護(hù)的范圍。不同法院對(duì)此得出了截然相反的結(jié)論。部分法院認(rèn)為：為增強(qiáng)新聞報(bào)導(dǎo)效果所配的照片構(gòu)成時(shí)事新聞，不受著作權(quán)法保護(hù)。例如，在“金報(bào)電子音像出版中心訴北方國聯(lián)信息技術(shù)公司案”中，原告經(jīng)營的人民網(wǎng)登載了一篇有關(guān)第36屆世界期刊大會(huì)的新聞報(bào)導(dǎo)及發(fā)言人的照片。被告經(jīng)營的網(wǎng)站未經(jīng)許可進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。法院認(rèn)為：涉案照片“是對(duì)第36屆世界期刊大會(huì)發(fā)言席現(xiàn)場(chǎng)的描述，是以圖片形式表達(dá)發(fā)言人的身份、形象、現(xiàn)場(chǎng)等客觀事實(shí)，該幅照片與上述文字一起，共同表現(xiàn)世界期刊大會(huì)的活動(dòng)進(jìn)程和現(xiàn)場(chǎng)。因此，該幅照片也是時(shí)事新聞的有機(jī)組成部分，屬于以圖片形式表現(xiàn)的時(shí)事新聞。上述內(nèi)容都屬于著作權(quán)法上的時(shí)事新聞，不受著作權(quán)法保護(hù)，任何人都無權(quán)主張著作權(quán)”。{1}在“范冰冰婚紗照案”中，原告對(duì)范冰冰、黃少祺代言婚紗照的文字報(bào)導(dǎo)和5幅婚紗照片享有著作權(quán)，被告未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了文字內(nèi)容和照片。法院認(rèn)為：涉案照片“是新聞事實(shí)的再現(xiàn)與引證。……通過附加照片，既能增強(qiáng)新聞?wù)鎸?shí)性，又能增強(qiáng)宣傳效應(yīng)?！景杆?幅婚紗照片是該新聞報(bào)道不可缺少的部分”。法院據(jù)此認(rèn)定涉案照片和文字共同組成了新聞報(bào)道，均屬于時(shí)事新聞，不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。{2}另一些法院則持有不同觀點(diǎn)。在“陳冠希抵京照片案”中，原告對(duì)藝人陳冠希抵達(dá)北京機(jī)場(chǎng)的報(bào)導(dǎo)和照片享有著作權(quán)，被告未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了文字內(nèi)容和照片。法院認(rèn)為：“就攝影作品而言，即使其內(nèi)容系反映時(shí)事，通常亦體現(xiàn)了拍攝者對(duì)于拍攝時(shí)機(jī)、角度、構(gòu)圖等的選擇，具有作品的獨(dú)創(chuàng)性，而且使用照片亦非傳播時(shí)事性消息或相關(guān)事實(shí)所必需。因此，涉案的關(guān)于陳冠希抵京的照片不屬于《著作權(quán)法》第五條第（二）項(xiàng)所稱的時(shí)事新聞”。{3}筆者認(rèn)為：要解決上述分歧，關(guān)鍵在于理解《著作權(quán)法》規(guī)定時(shí)事新聞不受保護(hù)的原因。眾所周知，客觀事實(shí)并非“作品”，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。一個(gè)人可以第一次發(fā)現(xiàn)事實(shí)、報(bào)道事實(shí)、描述事實(shí)，并就其對(duì)事實(shí)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，如新聞事件分析、歷史題材小說和繪畫受到著作權(quán)法的保護(hù)。但該保護(hù)不能延及事實(shí)本身。否則，就會(huì)妨礙他人根據(jù)相同事實(shí)創(chuàng)作不同作品，從而違反著作權(quán)法鼓勵(lì)作品創(chuàng)作的立法目的。問題在于：根據(jù)“著作權(quán)法不保護(hù)事實(shí)”的基本原理，如果《著作權(quán)法》第5條規(guī)定的“時(shí)事新聞”僅是指事實(shí)本身，則該規(guī)定似乎是多余的。那么，制訂該條的真實(shí)意圖，是否是為了促進(jìn)信息的流通，而將某些以事實(shí)為基礎(chǔ)創(chuàng)作的作品排除出著作權(quán)法的保護(hù)范圍呢？在“范冰冰婚紗照案”中，法院認(rèn)定“通過附加照片，既能增強(qiáng)新聞?wù)鎸?shí)性，又能增強(qiáng)宣傳效應(yīng)。……本案所涉5幅婚紗照片是該新聞報(bào)道不可缺少的部分”即反映了對(duì)上述問題的肯定回答。筆者認(rèn)為：這一理解是不能成立的，《著作權(quán)法》第5條規(guī)定的“時(shí)事新聞”應(yīng)僅指事實(shí)本身。該條規(guī)定顯然來源于《伯爾尼公約》第2條第8款，其內(nèi)容是“本公約的保護(hù)不適用于日常新聞或純屬報(bào)刊消息性質(zhì)的社會(huì)新聞”。因此，對(duì)《伯爾尼公約》的權(quán)威解釋，有助于澄清《著作權(quán)法》第5條的含義。《伯爾尼公約》第2條第8款的內(nèi)容早已存在，但1967年斯德哥爾摩會(huì)議決定改變其在公約中的位置并做了個(gè)別文字調(diào)整。會(huì)議報(bào)告對(duì)此指出，“本款的含義是：本公約不保護(hù)單純的新聞或各類事實(shí)，因?yàn)檫@類內(nèi)容并不具備構(gòu)成作品所需的特征”。{4}研究《伯爾尼公約》公認(rèn)的權(quán)威學(xué)術(shù)著作《國際版權(quán)和鄰接權(quán)：<伯爾尼公約>及對(duì)其的超越》也指出：《伯爾尼公約》第2條第8款僅意味著構(gòu)成新聞的事實(shí)不受保護(hù)，而不是將包含了事實(shí)但構(gòu)成文字作品的文章或報(bào)導(dǎo)排除在外。{5}由此可見，被《伯爾尼公約》排除出保護(hù)范圍的新聞，根本就不是作品，而僅是事實(shí)本身。對(duì)于新聞事件的簡(jiǎn)短文字描述而言，如果其僅僅是遵循新聞報(bào)道的要求，以平鋪直敘的方式和簡(jiǎn)潔的語言，說明在何時(shí)、何地，因何人，以何種方式，發(fā)生了何事，則該文字表達(dá)很可能無法反映撰寫者的個(gè)性、滿足著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求，因此其并不構(gòu)成作品。從另一個(gè)角度來看，這種表達(dá)經(jīng)常會(huì)與事實(shí)本身發(fā)生“混同”，也即在嚴(yán)格遵循上述要求的情況下，不同的人寫出的文字內(nèi)容可能差異很小。為了避免對(duì)事實(shí)的壟斷，著作權(quán)法對(duì)這種文字描述不予保護(hù)。然而，相關(guān)規(guī)定對(duì)為報(bào)道時(shí)事新聞而未經(jīng)許可使用作品的條件進(jìn)行了嚴(yán)格的限定——“不可避免”地再現(xiàn)或者引用。而媒體在報(bào)道時(shí)事新聞時(shí)，都可以自行拍攝新聞?wù)掌耆梢员苊庠佻F(xiàn)或引用他人已經(jīng)拍攝的攝影作品。只有當(dāng)攝影作品本身就是時(shí)事新聞的一部分時(shí)，才屬于允許使用的情形。例如，某著名攝影師舉辦攝影作品展，電視臺(tái)要報(bào)道這一時(shí)事新聞，就需要播放幾個(gè)展覽現(xiàn)場(chǎng)的鏡頭，而這將不可避免地再現(xiàn)被展覽的攝影作品，該行為顯然是應(yīng)被允許的。對(duì)此，《伯爾尼公約》第10條之二第（2）款作出了更為明確的規(guī)定：“本聯(lián)盟成員國的立法可以規(guī)定在何種條件下，準(zhǔn)許為時(shí)事報(bào)道并在為提供信息所需的合理范圍內(nèi)，以攝影、攝制、向公眾廣播或以有線傳播的方式，復(fù)制和向公眾提供在事件發(fā)生過程中看到或聽到的文字或藝術(shù)作品”。可見，該條允許使用在新聞事件發(fā)生過程中可被感知的作品，也即上述所述的情形——“作品本身就是時(shí)事新聞的一部分”，而不允許復(fù)制和提供他人為進(jìn)行時(shí)事報(bào)道而創(chuàng)作的作品。因此，轉(zhuǎn)載其他媒體為報(bào)道時(shí)事新聞而拍攝的攝影作品，并不能根據(jù)《著作權(quán)法》第22條第（三）項(xiàng)和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條第（二）項(xiàng)免責(zé)。當(dāng)然，這種行為能否為《著作權(quán)法》第22條第（二）項(xiàng)和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條第（一）項(xiàng)有關(guān)適當(dāng)引用的規(guī)定所允許，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。注釋:{1}北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2009）海民初字第13593號(hào)。{2}湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事判決書（2010）武知初字第349號(hào)。{3}北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2010）一中民終字第10328號(hào)。{4}MihályFicsor,GuidetotheCopyrightandRelatedRightsTreatiesAdministeredbyWIPOandGlossaryofCopyrightandRelatedRightsTerms,WIPOPublicationNo.891(E),p.33.并參見劉波林譯：《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》（附英文文本），中國人民大學(xué)出版社2002年版，第21頁。{5}SamRicketson,JaneC.Ginsburg,InternationalCopyrightandNeighbouringRights:TheBerneConventionandBeyond(2ndEdition),OxfordUniversityPress,(2006)p.500.{6}北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2009）海民初字第13593號(hào)。{7}【德】M?雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2004年版，第151頁。{8}同上，第528頁，并參見《德國著作權(quán)法》第72條、《西班牙著作權(quán)法》第128條，以及《意大利著作權(quán)法》第87條、92條。LawonCopyrightandNeighboringRights,Sec72.{9}Jewelers'CircularPub.Co.v.KeystonePub.Co.274F.932,at934(1921).{10}RobertA.Gorman,CopyrightProtectionfortheCollectionandRepresentationofFacts,HarvardLawReview,Vol.76,No.8(Jun.1963),p.1569-1605.{11}CopingerandSkoneJamesonCopyright,§3-104,Sweet&Maxwell,Ltd.(1998).{12}Hugh