情勢(shì)變更制度之確立與處理非典型肺炎疫情案件

情勢(shì)變更制度之確立與解決非典型肺炎疫情案件(一)一、據(jù)以研究的審判案例

原告（反訴被告）：張某

被告（反訴原告）：飲食公司

案由；承包協(xié)議解除糾紛

【案情】

2023年11月15日，張某與飲食公司簽訂承包協(xié)議，約定從2023年1月1日起由張某承包該公司的一家大酒店，協(xié)議期為3年，年承包費(fèi)為32萬(wàn)元。協(xié)議還約定，假如因經(jīng)營(yíng)困難無(wú)法繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)時(shí)，張某可以解除協(xié)議，但應(yīng)提前90天告知，并支付一年承包費(fèi)的30％作為違約金。

張某訴稱，其經(jīng)營(yíng)定位重要是接待旅行社方面的客源。但“非典”的爆發(fā)和流行致使外地游客大幅減少，致使酒店的生意大受影響，經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)極度困難。其與飲食公司的承包協(xié)議因遭遇非典不可抗力而無(wú)法繼續(xù)履行，故規(guī)定解除協(xié)議，飲食公司退還26667元。

飲食公司認(rèn)同“非典”是不可預(yù)見(jiàn)的、特殊的突發(fā)事件，張某經(jīng)營(yíng)受影響也是在所難免，但公司無(wú)法接受張某規(guī)定解除協(xié)議的行為，飲食公司提出可以減少“非典”影響期間的承包費(fèi)，并可以延期支付下一期的承包費(fèi)。此外，公司與張某簽訂的是為期3年的協(xié)議，現(xiàn)在疫情已控制住，短暫的特殊事件并不妨礙協(xié)議目的的實(shí)現(xiàn)?！胺堑洹钡谋l(fā)和流行并不是不可抗力，故不批準(zhǔn)解除協(xié)議。

盡管飲食公司提出了優(yōu)惠政策，但張某仍以“非典”是不可抗力為由，執(zhí)意規(guī)定解除協(xié)議。由于雙方分歧較大，法院多次調(diào)解無(wú)果，飲食公司提起反訴，認(rèn)為張某的行為是單方違約，規(guī)定張某依據(jù)協(xié)議的約定支付一年承包費(fèi)的30％即9.6萬(wàn)元作為違約金。

【審判】

受理此案的南京市玄武區(qū)法院認(rèn)為，相對(duì)于本案的承包協(xié)議而言，“非典”事件并不構(gòu)成不可抗力。誠(chéng)然，“非典”的發(fā)生是不可預(yù)見(jiàn)、不可避免的，但在確認(rèn)它是否可構(gòu)成不可抗力并豁免當(dāng)事人的責(zé)任時(shí)，還應(yīng)考慮協(xié)議是否主線不能履行，本案中，張某訂立協(xié)議時(shí)是為了取得大酒店的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)而獲利。由于至今沒(méi)有出現(xiàn)協(xié)議標(biāo)的滅失或張某的經(jīng)營(yíng)行為被嚴(yán)禁，以及其他從主線上阻礙協(xié)議目的實(shí)現(xiàn)的情況，因此“非典”在本案中不構(gòu)成不可抗力。

“非典”的發(fā)生使得社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等客觀情勢(shì)產(chǎn)生了異常的變化，特別旅游和就餐人數(shù)銳減。而張某作為以旅游團(tuán)隊(duì)為重要服務(wù)對(duì)象的餐飲經(jīng)營(yíng)者，遭受的損失是顯而易見(jiàn)的。在此情形下，假如仍按原協(xié)議履行，必將導(dǎo)致顯失公平的后果。張某由于“非典”引發(fā)情勢(shì)變更，提出解除協(xié)議的請(qǐng)求，不應(yīng)被視為違約。因此，飲食公司規(guī)定張某承擔(dān)違約責(zé)任的反訴請(qǐng)求，法院不予支持。張某規(guī)定解除協(xié)議，應(yīng)補(bǔ)償飲食公司的損失。本案解除協(xié)議所產(chǎn)生的損失應(yīng)以直接損失為限，不涉及間接損失和預(yù)期不可得利益的損失。飲食公司開(kāi)辦酒店所使用的場(chǎng)地是向別人租用，公司須向房主支付房租，一年為22萬(wàn)元。協(xié)議解除后，飲食公司另覓別人合作需要一定期間，而此期間酒店不能被有效運(yùn)用，支出的房租將成為一項(xiàng)直接損失。這個(gè)時(shí)間，應(yīng)以擬定為五個(gè)月為宜。此外，飲食公司為了開(kāi)辦酒店而進(jìn)行了裝潢，購(gòu)置設(shè)備，該裝潢和設(shè)備在酒店閉置期間其折舊仍然發(fā)生，這也是直接損失。“非典”對(duì)張某履行協(xié)議導(dǎo)致不利影響是事實(shí)，但并沒(méi)有達(dá)成只有解除協(xié)議才干消除對(duì)張某不利影響的限度，雙方本可以通過(guò)變更協(xié)議內(nèi)容等讓步方式進(jìn)行協(xié)商解決。并且飲食公司也曾表達(dá)可以減少承包費(fèi)，而張某卻未能以尊重契約，誠(chéng)信公平的態(tài)度進(jìn)行善意的磋商，使得合理變更協(xié)議，使得繼續(xù)履行協(xié)議成為不也許。因此對(duì)解除協(xié)議導(dǎo)致的損失大部分應(yīng)由張某承擔(dān)。據(jù)此，判決如下：

1、雙方于2023年11月15日簽訂的承包協(xié)議自判決生效之日起終止履行；

2、張某于判決生效后三日內(nèi)將酒店及有關(guān)設(shè)備交還給飲食公司；

3、飲食公司返還張某兩個(gè)月的承包費(fèi)53334元；

4、張某補(bǔ)償飲食公司損失91665元，并補(bǔ)償公司冷庫(kù)損失5000元。

經(jīng)計(jì)算上述第3、4項(xiàng)折抵后，張某應(yīng)給付飲食公司43331元。1]

二、問(wèn)題的提出

本案本訴原告張某是以“非典”疫情構(gòu)成不可抗力為由，依據(jù)協(xié)議法第117條的規(guī)定規(guī)定解除協(xié)議并免去違約責(zé)任的。法院則認(rèn)為“非典”在本案中不構(gòu)成不可抗力，而構(gòu)成情勢(shì)變更，由此引發(fā)的第一個(gè)問(wèn)題是，“非典”疫情是否是不可抗力？第二個(gè)問(wèn)題是，不可抗力和情勢(shì)變更的區(qū)別何在？按照受訴法院的思緒，本案協(xié)議的解除，是情勢(shì)變更制度合用的必然結(jié)果？還是當(dāng)事人單方違約導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法履行？在我國(guó)法律未規(guī)定情勢(shì)變更制度的情況下，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么規(guī)定解決有關(guān)案件？進(jìn)一步需要討論的是，我國(guó)如何引進(jìn)情勢(shì)變更制度，圍繞上述問(wèn)題，我們將展開(kāi)討論。當(dāng)然，由于我國(guó)協(xié)議法未規(guī)定情勢(shì)變更制度，有關(guān)情勢(shì)變更的理論在實(shí)踐中還存有爭(zhēng)議，為便于展開(kāi)對(duì)案件的分析，我們一方面將研究情勢(shì)變更制度的基本問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行案件的評(píng)述。

三、情勢(shì)變更制度的理論基礎(chǔ)、合用條件

依協(xié)議法一般理論，協(xié)議按照法定程序成立，無(wú)論出現(xiàn)任何客觀情況的異常變動(dòng)，均不影響協(xié)議的法律效力，這就是通常所說(shuō)的協(xié)議必須遵守原則。但是，假如客觀情況發(fā)生了異常的變化，使得當(dāng)事人據(jù)以判斷自己權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)不再存在而使權(quán)利義務(wù)失衡時(shí)，是否給與這種失衡的狀態(tài)以法律救濟(jì)？基于誠(chéng)實(shí)信用原則，答案是肯定的，于是，情事變更原則便應(yīng)運(yùn)而生。情勢(shì)變更制度復(fù)興在第一次世界大戰(zhàn)期間以及戰(zhàn)后。由于戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的影響，德國(guó)率先提出了一度被遺忘的情勢(shì)變更理論，并引起各國(guó)的注意。當(dāng)時(shí)，日本在某些特殊場(chǎng)合也認(rèn)可這種理論(如增長(zhǎng)地租、房租的請(qǐng)求權(quán)，身份保證的告知權(quán)等)。第二次世界大戰(zhàn)后，日本最高法院通過(guò)一系列的判例設(shè)立了情勢(shì)變更制度，用于解決因戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的貨幣貶值、繼續(xù)履行戰(zhàn)前訂立的協(xié)議使一方當(dāng)事人遭受重大損失等案件。當(dāng)時(shí)，最高法院合用情勢(shì)變更制度解決具體糾紛時(shí)，不允許解除協(xié)議。但許多下級(jí)法院的判例卻允許解除協(xié)議。值得深思的是，直到現(xiàn)在，法國(guó)民法典、德國(guó)民法典、瑞士民法典均沒(méi)有明文規(guī)定情勢(shì)變更制度。但是，這些國(guó)家的判例歷來(lái)沒(méi)有放棄過(guò)對(duì)這一制度的合用。

所謂情勢(shì)變更，是指協(xié)議成立后，履行完畢前，非因當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)出現(xiàn)了當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)，無(wú)法防止的客觀情況，致使協(xié)議賴以存在的基礎(chǔ)不復(fù)存在，繼續(xù)履行原協(xié)議將顯失公平，因此，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，允許變更或解除協(xié)議的制度。2]

情勢(shì)變更制度的合用應(yīng)具有如下條件：

（一）必須有情勢(shì)變更的事由存在

所謂“情勢(shì)’’，系指協(xié)議成立所依據(jù)的基礎(chǔ)和環(huán)境等一切客觀事實(shí)，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、法律及商業(yè)上的種種客觀情況，按照大陸法系國(guó)家的觀點(diǎn)，這些事件，即可以是不可抗力，也可以是意外事件。3]而“變更”是指情勢(shì)在客觀上發(fā)生異常變動(dòng)。該變動(dòng)或者使協(xié)議基礎(chǔ)喪失，導(dǎo)致履行無(wú)意義；或者使當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)基本失衡；或者使當(dāng)事人訂約目的不能實(shí)現(xiàn)。從各國(guó)的判例來(lái)看，下列情形可以被認(rèn)定為情勢(shì)變更：1、物價(jià)飛漲；2、協(xié)議基礎(chǔ)喪失(如協(xié)議標(biāo)的物滅失)；3、匯率大幅度變化；4、國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易政策變化。

（二）情勢(shì)變更發(fā)生的時(shí)間，必須是在協(xié)議成立以后，履行完畢前

假如在協(xié)議訂立之時(shí)即已發(fā)生了情勢(shì)變更的事實(shí)，那么當(dāng)事人在訂約時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)識(shí)到這一事實(shí)的存在，當(dāng)事人基于已經(jīng)變更的事實(shí)而訂約，表白其自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不得再主張情勢(shì)變更。相反，假如在協(xié)議履行完畢后發(fā)生情勢(shì)變更，由于協(xié)議關(guān)系已經(jīng)消滅，沒(méi)有情勢(shì)變更制度合用的余地。

（三）情勢(shì)變更的發(fā)生不可歸責(zé)于當(dāng)事人，是當(dāng)事人所無(wú)法預(yù)見(jiàn)和防止的

假如情勢(shì)變更基于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生，那么當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，不發(fā)生情勢(shì)變更的法律后果；假如當(dāng)事人在訂約時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到情勢(shì)變更而仍然訂立協(xié)議，或者在履行中能終止而不終止，則表白當(dāng)事人承擔(dān)了情勢(shì)變更所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，也不能運(yùn)用情勢(shì)變更制度；假如當(dāng)事人對(duì)情勢(shì)的變更無(wú)法預(yù)見(jiàn)和防止，則當(dāng)事人對(duì)情勢(shì)變更沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其行為不具有法律上的可責(zé)性。

（四）情勢(shì)變更后維持協(xié)議原有效力顯失公平或有悖于誠(chéng)實(shí)信用

此處所說(shuō)的顯失公平，是指依照社會(huì)一般人的見(jiàn)解，假如繼續(xù)履行協(xié)議，將使義務(wù)人承擔(dān)超過(guò)通常情形下其可承擔(dān)的義務(wù)，這將導(dǎo)致當(dāng)事人之間嚴(yán)重的利益失衡，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則。比如，僅僅由于價(jià)格的超常漲落，使一方當(dāng)事人即遭受“經(jīng)濟(jì)廢墟”或“生存毀滅”的結(jié)果，而另一方當(dāng)事人由此而獲取巨額利益，顯然不公，悖于誠(chéng)實(shí)信用。4]當(dāng)然，此處所說(shuō)的顯失公平的出現(xiàn)必須是因情勢(shì)變更產(chǎn)生的，而不是因其他因素導(dǎo)致的。

（五）情勢(shì)變更原則的合用應(yīng)以當(dāng)事人主張為前提，法院無(wú)權(quán)直接合用情勢(shì)變更發(fā)生后，存在著兩種也許性，一種是當(dāng)事人一方援引情勢(shì)變更制度請(qǐng)求變更或解除協(xié)議；一種是當(dāng)事人為了保護(hù)自己的信譽(yù)，不惜自己承受經(jīng)濟(jì)損失而繼續(xù)履行協(xié)議。因此，是否援引情勢(shì)變更制度是當(dāng)事人的權(quán)利，法院無(wú)權(quán)干預(yù)。所以，當(dāng)情勢(shì)變更發(fā)生后，一方當(dāng)事人可以規(guī)定另一方就協(xié)議的內(nèi)容重新協(xié)商；協(xié)商不成的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)變更或解除協(xié)議。

四、非典型肺炎疫情的法律性質(zhì)探究

這次在一些國(guó)家和我國(guó)廣東、北京等地區(qū)發(fā)生的傳染性非典型肺炎，世界衛(wèi)生組織將其稱為嚴(yán)重急性呼吸綜合征（英文縮寫為ＳＡＲＳ）。盡管醫(yī)學(xué)專家對(duì)非典型肺炎的癥狀、成因等存有不同的見(jiàn)解，但從法律上分析，我們認(rèn)為，非典型肺炎作為一種突發(fā)性的異常事件、一種世界范圍內(nèi)爆發(fā)的疫情，不僅當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)，并且具有廣博醫(yī)學(xué)知識(shí)的醫(yī)學(xué)專家也無(wú)法預(yù)見(jiàn)；從其爆發(fā)至今，還沒(méi)有有效的方法阻止其傳播，甚至還沒(méi)有擬定確切的傳染源；盡管有許多非典型肺炎病人通過(guò)治療病愈出院，但到目前醫(yī)學(xué)界還沒(méi)有擬定確切有效的治療方法，因此，這種異常的事件，至少在目前，是人類無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不可避免、不能克服的客觀存在，其性質(zhì)屬于法律上規(guī)定的不可抗力事件，是一種自然災(zāi)害。

關(guān)于非典型肺炎疫情的性質(zhì)，國(guó)內(nèi)學(xué)者存有分歧，有的學(xué)者認(rèn)為，非典型肺炎疫情可防、可控、可治，不可怕，不是不能克服的，我們可以戰(zhàn)勝“非典”。因此，非典型肺炎疫情不是不可抗力事件。對(duì)此觀點(diǎn)，我們不敢茍同。不能克服是指當(dāng)事人在事件發(fā)生之時(shí)無(wú)法克服，而不是指在事件發(fā)生以后可以克服。不能克服這一條件規(guī)定作為不可抗力的現(xiàn)象具有強(qiáng)大的強(qiáng)制力，足以產(chǎn)生一般人無(wú)法抵抗的破壞后果，即使當(dāng)事人盡到一個(gè)一般善意之人乃至專業(yè)人員（于對(duì)當(dāng)事人注意限度有特別規(guī)定之情形）應(yīng)盡的各種努力，也不能免于損害。5]不可避免和不能克服，表白事件的發(fā)生和事件導(dǎo)致?lián)p害具有必然性。6]不能克服是指當(dāng)事人在事件發(fā)生之時(shí)無(wú)法克服，而不是指在事件發(fā)生以后可以克服，非典型肺炎可治、可防、可控，事實(shí)上是在疫情發(fā)生后，通過(guò)采用措施所達(dá)成的效果，假如認(rèn)為人類可防、可控的事件不是不可抗力事件，那么，地震同樣是可防、可控的，但沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為地震不是不可抗力事件。

在此，我們有必要對(duì)不可抗力的概念作一解釋。我們認(rèn)為，通常所說(shuō)的不可抗力，是在兩個(gè)意義上使用的，一是指不可抗力事件；二是指不可抗力免責(zé)事由（或不可抗力制度），不可抗力事件的存在，不必然導(dǎo)致免責(zé)，只有當(dāng)不可抗力事件導(dǎo)致協(xié)議履行不能時(shí)，不可抗力事件方成為免責(zé)事由。因此，我們主張非典型肺炎疫情構(gòu)成不可抗力事件，但絕不意味著在所有的民事糾紛中非典型肺炎疫情都構(gòu)成免責(zé)事由。是否構(gòu)成免責(zé)事由，還要在具體案件中考察非典型肺炎疫情發(fā)作是否導(dǎo)致協(xié)議不能履行。具體到本案，我們認(rèn)為，非典疫情在本案中已構(gòu)成不可抗力事件，由于衡量某一事件是否是不可抗力事件的標(biāo)準(zhǔn)是該事件是否不可預(yù)見(jiàn)、不可避免并不能克服，只要符合這三個(gè)條件，就構(gòu)成不可抗力事件。本案中的非典疫情完全符合這一條件。但是，不可抗力事件是援引不可抗力免責(zé)事由的前提之一，此外，還需滿足不可抗力事件導(dǎo)致協(xié)議不能履行這一第二個(gè)前提，兩者缺一不可。特別是第二個(gè)前提的考察必須貫徹到具體案件中。換言之，任何一個(gè)案件中都也許存在不可抗力事件，但只有在不可抗力事件導(dǎo)致協(xié)議不能履行的那些案件中，才會(huì)發(fā)生免去或減輕違約責(zé)任的問(wèn)題。本案中，非典疫情是不可抗力事件，但該不可抗力事件并沒(méi)有導(dǎo)致協(xié)議不能履行，因此，該不可抗力事件不構(gòu)成協(xié)議法第117條所規(guī)定的免責(zé)事由，不能以協(xié)議法第117條的規(guī)定免去張某的違約責(zé)任。

五、情勢(shì)變更與不可抗力的區(qū)別

——不可抗力制度能否取代情勢(shì)變更制度解決非典疫情案件

本案本訴原告是以“非典”疫情構(gòu)成不可抗力規(guī)定免責(zé)的，法院則認(rèn)為“非典”在本案中不構(gòu)成不可抗力，但符合情勢(shì)變更制度合用的條件，最后合用情勢(shì)變更制度解決的案件。那么，情勢(shì)變更與不可抗力有什么區(qū)別？“非典”疫情爆發(fā)后，有許多人主張可以合用不可抗力制度解決本應(yīng)有情勢(shì)變更制度解決的案件，實(shí)踐中，不可抗力制度真能取代情勢(shì)變更制度嗎？

我們認(rèn)為，情勢(shì)變更中“當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀事件”，就其性質(zhì)言之，是不可抗力事件。關(guān)于此點(diǎn)，我們可以從兩大法系學(xué)者的論述和法律實(shí)踐中找到答案，在大陸法系國(guó)家的學(xué)者們看來(lái)，不可抗力是情勢(shì)變更的因素，7]在英美法系國(guó)家，沒(méi)有不可抗力的規(guī)定或?qū)W說(shuō)，有關(guān)不可抗力的案件，在協(xié)議法領(lǐng)域合用于“協(xié)議落空”理論，而協(xié)議落空理論就是情勢(shì)變更制度，可見(jiàn)，在英美法系國(guó)家，大陸法系的不可抗力制度同樣也是協(xié)議落空理論的合用因素。因此，不可抗力事件是情勢(shì)變更制度發(fā)生的因素。

既然非典型肺炎疫情的性質(zhì)是不可抗力事件，而不可抗力事件又是情勢(shì)變更制度發(fā)生的因素，那么，不可抗力制度能否解決本應(yīng)由情勢(shì)變更制度解決的涉“非典”疫情案件？換言之，不可抗力制度能否完全替代情勢(shì)變更制度在審判實(shí)踐中發(fā)揮功效，這是一個(gè)在解決具體案件時(shí)必須解決的問(wèn)題，也正是我國(guó)協(xié)議法制定之初爭(zhēng)論至巨的問(wèn)題。主張規(guī)定情勢(shì)變更制度的學(xué)者認(rèn)為，不可抗力制度與情勢(shì)變更制度性質(zhì)有別，不可替代，協(xié)議法應(yīng)就這兩項(xiàng)制度分別作出規(guī)定。反對(duì)協(xié)議法規(guī)定情勢(shì)變更制度的同志認(rèn)為，既然引起情勢(shì)變更制度合用的因素是不可抗力事件，則說(shuō)明情勢(shì)變更被不可抗力包含，并且不可抗力制度在使用上操作性強(qiáng)，不向情勢(shì)變更，賦予了法官過(guò)多的裁量權(quán)，立法上沒(méi)必要規(guī)定情勢(shì)變更制度。8]我們認(rèn)為，不可抗力是引起情勢(shì)變更合用的因素，但作為兩項(xiàng)獨(dú)立的制度，兩者是有區(qū)別的。

一方面，在合用范圍上，不可抗力既可合用于協(xié)議案件，又可合用于侵權(quán)案件；而情勢(shì)變更制度只能合用于協(xié)議案件。因此，在涉及非典型肺炎疫情的侵權(quán)案件中，情勢(shì)變更制度無(wú)法合用。

另一方面，不可抗力是法定免責(zé)事由，當(dāng)事人只要舉證證明因不可抗力導(dǎo)致協(xié)議履行不能，就要免去違約或減輕違約責(zé)任，它的合用以違約事實(shí)的存在為前提。其功能在于公平分派當(dāng)事人的違約責(zé)任；而情勢(shì)變更不是法定免責(zé)事由，其本質(zhì)是使當(dāng)事人享有請(qǐng)求變更或解除協(xié)議的請(qǐng)求權(quán)，是否準(zhǔn)許，由法官裁定。它重要解決協(xié)議履行中發(fā)生的顯失公平問(wèn)題，例如，租賃協(xié)議因受非典型肺炎疫情的影響，客流量下降，承租人規(guī)定出租人減免部分租金。或者土地承包協(xié)議，因非典型肺炎疫情的影響，農(nóng)民無(wú)法進(jìn)城賣西瓜，致使其收入銳減，農(nóng)民請(qǐng)求村委會(huì)減收承包費(fèi)等。此時(shí)，當(dāng)事人僅是就協(xié)議租金、承包金條款的變更進(jìn)行協(xié)商，不涉及違約責(zé)任的分派。因此，不可抗力解決的是違約責(zé)任問(wèn)題，情勢(shì)變更制度更側(cè)重解決協(xié)議變更后的履行問(wèn)題。

再次，在合用條件上，按照協(xié)議法的規(guī)定，不可抗力合用于協(xié)議不能履行場(chǎng)合。只有當(dāng)協(xié)議不能履行時(shí)，債務(wù)人才干援引不可抗力條款減輕或免去責(zé)任。而情勢(shì)變更未達(dá)成履行不能的限度，仍屬于也許履行，只是其履行極為困難并導(dǎo)致顯失公平。就現(xiàn)行協(xié)議法關(guān)于不可抗力的規(guī)定看，實(shí)踐中，因“非典”疫情構(gòu)成不可抗力事件發(fā)生當(dāng)事人規(guī)定變更協(xié)議的案件，無(wú)法合用不可抗力制度解決。

第四，不可抗力事件只是引起情勢(shì)變更制度合用的一個(gè)因素，意外事件也可以引起情勢(shì)變更制度的合用。

綜上，當(dāng)“非典”疫情構(gòu)成不可抗力導(dǎo)致協(xié)議不能履行時(shí)，當(dāng)事人援引不可抗力制度會(huì)免責(zé)；但當(dāng)“非典”不可抗力事件并未導(dǎo)致協(xié)議履行不能、只是導(dǎo)致繼續(xù)履行原協(xié)議十分困難并顯失公平時(shí)，則只能合用情勢(shì)變更制度變更或解除協(xié)議。因此，那種認(rèn)為不可抗力制度完全可以取代情勢(shì)變更制度解決涉及“非典”案件的見(jiàn)解是不完全對(duì)的的。

值得研究的問(wèn)題是，在協(xié)議實(shí)踐中，會(huì)不會(huì)存在既可以合用不可抗力制度又可以合用情勢(shì)變更制度的情況？要回答這一問(wèn)題，一方面必須解決履行不能能否合用情勢(shì)變更的問(wèn)題，這涉及到對(duì)協(xié)議法第117條規(guī)定的履行不能如何解釋、特別是履行困難能否視為履行不能問(wèn)題。我們認(rèn)為，假如將某些履行困難視為履行不能，勢(shì)必導(dǎo)致履行不能范圍的不適當(dāng)擴(kuò)大，進(jìn)而導(dǎo)致不可抗力免責(zé)事由使用范圍的不適當(dāng)擴(kuò)大并最終導(dǎo)致免去違約責(zé)任的范圍的擴(kuò)大，這對(duì)對(duì)方當(dāng)事人是不公平的，既然情勢(shì)變更制度重要是解決履行困難問(wèn)題，假如將履行困難納入履行不能的范疇，勢(shì)必導(dǎo)致情勢(shì)變更制度與不可抗力制度在合用范圍上的更加不擬定性，進(jìn)而會(huì)減損情勢(shì)變更制度的功效，因此，在立法未對(duì)此問(wèn)題作出權(quán)威解釋前，不宜將某些履行困難視為履行不能。

由于情勢(shì)變更與不可抗力存有以上不同，具體到本案，本訴原告以非典疫情構(gòu)成不可抗力為由規(guī)定解除協(xié)議并免去違約責(zé)任，本訴被告則認(rèn)為非典疫情在本案中屬于異常事件但不是不可抗力，規(guī)定變更協(xié)議，不批準(zhǔn)解除協(xié)議、免去本訴原告的違約責(zé)任。而本訴被告的反訴規(guī)定是追究本訴原告的違約責(zé)任，因此，就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來(lái)看，按照法院的審理必須圍繞當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求展開(kāi)的原則，本案似乎沒(méi)有情勢(shì)變更制度合用的余地。本案的解決結(jié)果，要么是法院認(rèn)定非典型肺炎疫情構(gòu)成不可抗力免責(zé)事由而駁回本訴被告的反訴請(qǐng)求，判決解除協(xié)議；要么是認(rèn)定非典型肺炎疫情不構(gòu)成不可抗力免責(zé)事由，認(rèn)定本訴原告構(gòu)成違約承而支持本訴被告的反訴請(qǐng)求，判決原告擔(dān)違約責(zé)任。

六、對(duì)本案判決解除協(xié)議補(bǔ)償損失的思考

就本案的終極結(jié)果看，法院是判決解除承包協(xié)議，由原告補(bǔ)償被告所遭受的損失。但就判決作出的法律依據(jù)看，卻存在著矛盾：

一方面，法院認(rèn)為：“非典的發(fā)生使得社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等客觀情勢(shì)產(chǎn)生了異常的變化，特別旅游和就餐人數(shù)銳減。而張某作為以旅游團(tuán)隊(duì)為重要服務(wù)對(duì)象的餐飲經(jīng)營(yíng)者，遭受的損失是顯而易見(jiàn)的。在此情形下，假如仍按原協(xié)議履行，必將導(dǎo)致顯失公平的后果。張某由于非典引發(fā)情勢(shì)變更，提出解除協(xié)議的請(qǐng)求，不應(yīng)被視為違約。因此，飲食公司規(guī)定張某承擔(dān)違約責(zé)任的反訴請(qǐng)求，法院不予支持。張某規(guī)定解除協(xié)議，應(yīng)補(bǔ)償飲食公司的損失?！狈ㄔ旱倪@一判決理由明白無(wú)誤地表白：“非典”疫情在本案中足以引發(fā)情勢(shì)變更制度的合用，既然援引情勢(shì)變更制度，原告不承擔(dān)違約責(zé)任成為必然。按照協(xié)議法關(guān)于情勢(shì)變更制度法律效力的規(guī)定，情勢(shì)變更制度的目的，在于排除已成立的協(xié)議因情勢(shì)的變更所導(dǎo)致的不公平結(jié)果，一經(jīng)合用，即產(chǎn)生法律效力。情勢(shì)變更制度的效力分為兩個(gè)層次，標(biāo)準(zhǔn)是維持原協(xié)議關(guān)系能否消除不公平的結(jié)果。第一層次的效力是維持原協(xié)議關(guān)系，只變更某些內(nèi)容；第二層次的效力是指依據(jù)第一層次的效力不能排除不公平的結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用消滅原協(xié)議關(guān)系的方法以恢復(fù)公平。關(guān)于兩個(gè)層次效力的發(fā)生先后，臺(tái)灣學(xué)者林誠(chéng)二做有精辟的闡述：基于契約神圣，情勢(shì)變更原則之合用，應(yīng)注意盡量維持原有的基本法律關(guān)系，使其能繼續(xù)存在，必也至此一方法確不能排除不公平之結(jié)果時(shí)，方得采用解除或終止法律關(guān)系之方法。蓋原有法律關(guān)系本為雙方當(dāng)事人所欲盼望達(dá)成之關(guān)系，自應(yīng)先予尊重之。9]具體說(shuō)來(lái)：

第一層次的效力：變更協(xié)議，當(dāng)事人仍負(fù)繼續(xù)履行之責(zé)

因情勢(shì)變更而使原協(xié)議的繼續(xù)履行顯失公平時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)一方面依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行協(xié)商，10]協(xié)商不成時(shí)，可以請(qǐng)求法院變更協(xié)議，使互相之間的給付達(dá)成公平合理。變更協(xié)議的具體方式重要有：(1)增減履行標(biāo)的物的數(shù)量，如減少交貨數(shù)量，減少支付金錢的數(shù)額。(2)延期或者分期履行，即延緩履行期限，或者將一次性履行改為分期履行。(3)拒絕先為履行，負(fù)有先履行義務(wù)的一方，在相對(duì)人因情勢(shì)變更而導(dǎo)致資金、信用狀況發(fā)生激變，有難以給付之虞時(shí)，可以拒絕先為給付，或者規(guī)定對(duì)方同時(shí)履行或者提供擔(dān)保。(4)變更標(biāo)的物，即經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商批準(zhǔn)，以其他標(biāo)的物替代原標(biāo)的物的履行。11]

第二層次的效力：假如協(xié)議存在基礎(chǔ)已喪失，履行已無(wú)意義，那么當(dāng)事人之間的協(xié)議將被解除，但因情勢(shì)變更而解除協(xié)議的，一方當(dāng)事人不得請(qǐng)求因協(xié)議不履行的損害補(bǔ)償，即兔除當(dāng)事人不履行協(xié)議的責(zé)任。因解除協(xié)議導(dǎo)致?lián)p失的，由雙方當(dāng)事人合理分擔(dān)損失或一方當(dāng)事人給予對(duì)方一定的補(bǔ)償，以體現(xiàn)公平?；谏鲜鲆?guī)定，從理論上說(shuō)，法院援引情勢(shì)變更制度，判決解除協(xié)議或變更協(xié)議均屬于自由裁量權(quán)的范疇，只是當(dāng)合用第一層次的效力可以解決當(dāng)事人利益顯著失衡問(wèn)題時(shí)，就不能合用第二層次的效力解除協(xié)議，由于，情勢(shì)變更制度作為協(xié)議必須遵守原則的例外，目的是為當(dāng)事人失衡的權(quán)益提供救濟(jì)，而消滅協(xié)議關(guān)系（解除協(xié)議）是終極其他救濟(jì)手段后別無(wú)選擇的最后選擇。但就本案而言，判決解除協(xié)議缺少根據(jù)，受訴法院在同一份判決中同時(shí)認(rèn)為：“‘非典’對(duì)張某履行協(xié)議導(dǎo)致不利影響是事實(shí)，但并沒(méi)有達(dá)成只有解除協(xié)議才干消除對(duì)張某不利影響的限度，雙方本可以通過(guò)變更協(xié)議內(nèi)容等讓步方式進(jìn)行協(xié)商解決。并且飲食公司也曾表達(dá)可以減少承包費(fèi)，……”既然受訴法院已認(rèn)定此案通過(guò)變更協(xié)議就能達(dá)成衡平雙方當(dāng)事人的目的，并且被告又批準(zhǔn)減免租金，因此，本案應(yīng)當(dāng)判決變更協(xié)議，而不是解除協(xié)議。

另一方面，法院判決認(rèn)為：“‘非典’對(duì)張某履行協(xié)議導(dǎo)致不利影響是事實(shí)，但并沒(méi)有達(dá)成只有解除協(xié)議才干消除對(duì)張某不利影響的限度，雙方本可以通過(guò)變更協(xié)議內(nèi)容等讓步方式進(jìn)行協(xié)商解決。并且飲食公司也曾表達(dá)可以減少承包費(fèi)，而張某卻未能以尊重契約，誠(chéng)信公平的態(tài)度進(jìn)行善意的磋商，使得合理變更協(xié)議，使得繼續(xù)履行協(xié)議成為不也許。因此對(duì)解除協(xié)議導(dǎo)致的損失大部分應(yīng)由張某承擔(dān)?！蹦敲?，“使得繼續(xù)履行協(xié)議成為不也許”的責(zé)任在哪一方，判決理由事實(shí)上已經(jīng)明定。本應(yīng)基于情勢(shì)變更制度變更協(xié)議就能衡平雙方利益，卻因原告的反對(duì)使得繼續(xù)履行協(xié)議不也許，這充足表白原告沒(méi)有變更或繼續(xù)履行協(xié)議的誠(chéng)意，其本意是單方解除協(xié)議并不承擔(dān)其后果。在變更協(xié)議后可以繼續(xù)履行的條件下，原告明確的表達(dá)其將不履行協(xié)議，構(gòu)成明示的預(yù)期違約，在本訴被告提起反訴規(guī)定其承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《協(xié)議法》第108條的規(guī)定，判令本訴原告承擔(dān)違約責(zé)任。

由上分析可見(jiàn)，法院的判決理由存在著矛盾：一方面，法院認(rèn)為根據(jù)情勢(shì)變更制度，本案當(dāng)事人只需通過(guò)變更協(xié)議