“現(xiàn)代型”法院的要素、條件與進程

范文最新推薦1/1“現(xiàn)代型”法院的要素、條件與進程

“現(xiàn)代型”法院的要素、條件與進程

“現(xiàn)代型”法院的要素、條件與進程回顧過去，我國法院在制度建設(shè)和提高司法水平等方面都取得了較大的進步，“審判工作全面發(fā)展，法院改革穩(wěn)步推進，隊伍建設(shè)成效顯著，物質(zhì)裝備明顯改善，基層建設(shè)不斷增強，調(diào)查研究和司法解釋成果豐碩”，[1]加之國內(nèi)法學理論的繁榮和法院文化的國際交流，在新形勢下把握住重要的戰(zhàn)略機遇期，對我國法院進行新的定位，著力探索架構(gòu)“現(xiàn)代型”法院的道路已經(jīng)成為司法實務(wù)管理者的一項光榮、艱巨而迫切的任務(wù)。我院從1991年起就以法院現(xiàn)代化和建設(shè)“現(xiàn)代型”法院為方向，以民事審判方式改革和辦公現(xiàn)代化為突破口，在十多年的探索中持續(xù)推進審判方式改革、執(zhí)行制度改革、裁判文書改革和法院管理制度改革等，以使我院能夠主動適應(yīng)社會和法律的發(fā)展，體現(xiàn)當代法院應(yīng)具有的特征與精神。一、“現(xiàn)代型”法院的基本要素我們在法院改革的過程中，在與當代社會基本情況的對接和磨合中，日益體會出中國法制現(xiàn)代化進程中社會生活發(fā)生的巨大變化以及現(xiàn)代社會對法院的要求。我們認為作為一個當代中國的“現(xiàn)代型”法院必須具備以下一些基本的要素，即現(xiàn)代理念、專業(yè)法官、正當程序和社會化的司法功能。第一，能夠運用馬克思主義法律觀和鄧小平建設(shè)有中國特色社會主義法制的理論，自覺地審視和敢于創(chuàng)新式地解決我們法院發(fā)展過程中的問題，體現(xiàn)“三個代表”重要思想和司法“公正與效率”的世紀主題，是“現(xiàn)代型”法院所應(yīng)當表現(xiàn)和充分實踐的現(xiàn)代理念?！艾F(xiàn)代型”法院的現(xiàn)代理念主要包括：（1）與時俱進，有不斷創(chuàng)新司法理念和司法制度的意識。（2）遵循司法活動的本質(zhì)要求，有維護審判獨立、審判公開、程序正義和裁判公正的意識。（3）注意提高訴訟效率和節(jié)約訴訟成本，有形成合理分工與科學安排的審判與管理制度并不斷完善的意識。（4）注重職業(yè)知識的積累和職業(yè)道德、職業(yè)精神的形成，有培養(yǎng)職業(yè)化法官隊伍的意識。第二，“現(xiàn)代型”法院必須以專業(yè)法官為主體，并有形成職業(yè)化法官隊伍的條件和趨勢。有學者在撰文時認為，“現(xiàn)代型法院體制中的法官具備很強的專業(yè)性，傳統(tǒng)型法院制度中的法官之專業(yè)性則相當不足。”[2]可見，社會與法律的發(fā)展對法官的法律知識、司法技能和司法經(jīng)驗都提出了更高的要求，裁判公信度和司法權(quán)威的確立也需要高素質(zhì)法官隊伍的支撐，已經(jīng)擁有專業(yè)法官和制定繼續(xù)培養(yǎng)專業(yè)法官的計劃應(yīng)成為“現(xiàn)代型”法院的主要特征之一。第三，程序的正當性是司法過程最本質(zhì)的屬性，是司法贏得信任的根本基礎(chǔ)。程序公正和實體公正構(gòu)成了完整意義上的司法公正，兩者互相依存，不可偏廢。程序公正既有其獨立的價值，又能夠保障實體公正的實現(xiàn)?！霸趯嶓w的正義被相對化、糾紛所涉及的關(guān)系越來越復雜的當代社會中，以利害關(guān)系者的參加和程序保障為中心內(nèi)容的程序正義觀念在其固有的重要意義基礎(chǔ)上獲得了前所未有的重要性，這是我們必須更加注重程序的理由?！盵3]在刑事、行政審判和執(zhí)行程序中，程序的正當性同樣具有舉足輕重的地位。第四，司法功能的定位對于司法活動的效果具有決定性的作用，是司法正當性和權(quán)威性的基石。司法功能的社會化作為“現(xiàn)代型”法院的主要特征具有特定的含義，與“傳統(tǒng)型”法院泛社會化的司法功能有著明顯的區(qū)別?！皞鹘y(tǒng)型”法院對司法功能缺乏明確的定位，往往以司法功能來代替行政職能?！艾F(xiàn)代型”法院則強調(diào)在司法權(quán)的范圍內(nèi)，敏銳地把握社會實際需求，能動地對司法功能進行合理延伸。司法功能社會化是在司法行為合法的前提下，在保證法律效果的基礎(chǔ)上追求與社會效果的結(jié)合統(tǒng)一。因此，司法功能的社會化主要表現(xiàn)為以人民群眾的根本利益為準則對法院的司法功能進行合理的調(diào)整和延伸。二、“現(xiàn)代型”法院建設(shè)的基本條件建設(shè)“現(xiàn)代型”法院是我院在認真總結(jié)和分析社會與法制發(fā)展、法院改革和我院現(xiàn)有基本條件的基礎(chǔ)上，審時度勢，為法院進一步發(fā)展確定的一個長期目標?？梢哉f，在我國法學界和司法實務(wù)界的不懈努力和辛勤耕耘下，在我院前輩的長期努力下，建設(shè)“現(xiàn)代型”玄武法院已經(jīng)具備了一些基本條件，穩(wěn)步推進“現(xiàn)代型”法院的建設(shè)有利于更好地完成維護穩(wěn)定、保障改革和促進發(fā)展的司法工作任務(wù)。第一，法官的司法理念不斷更新，法官隊伍整體素質(zhì)穩(wěn)步提高，“現(xiàn)代型”法院的建設(shè)有強大的智力支持。中國當前學術(shù)繁榮，司法改革和部門法研究成果豐碩，可資我們借鑒的理論和觀點很多。法院與法學院所的結(jié)合方式逐步成熟，法學理論對司法實務(wù)的指導更為便捷。在最高法院的推動下，法官整體形成了良好的學習風氣，廣大法官通過參加自學、學歷教育、專業(yè)培訓和學術(shù)研討會等形式，“調(diào)查研究和司法解釋成果豐碩，”[4]法律素養(yǎng)和司法理念大幅提升，公正、公平、公開的司法原則和程序正義觀念漸入人心，日益信仰法律，尊重規(guī)則，服務(wù)群眾，“公正與效率”成為法院新千年的工作主題。通過司法準入制度、法庭儀式、法庭器具和法官服飾改革，法官的職業(yè)榮譽感進一步增強。法官群體的“專業(yè)化、職業(yè)化和同質(zhì)化”[5]正在逐步形成，并有加以推動

而成型的趨勢。建設(shè)“現(xiàn)代型”玄武法院有一個良好的大環(huán)境。第二，法院改革穩(wěn)步推進，符合“現(xiàn)代型”法院要求的法院制度體系逐步形成。最高人民法院在1997年制定了《人民法院五年改革綱要》，第一次比較系統(tǒng)地提出了法院改革的目標和具體任務(wù)?，F(xiàn)在，所有39個改革項目全部啟動，其中絕大部分已經(jīng)完成，為我們進一步深化法院改革提供了寶貴的經(jīng)驗，奠定了堅實的基礎(chǔ)。1990年我院就被江蘇省高級人民法院確定為審判方式改革的試點單位，1994年最高人民法院確定我院為民事審判方式改革的試點單位。1988年至1994年，我院以民事審判方式改革為重點，強調(diào)當事人舉證，強化庭審功能。1989年民事案件結(jié)案率首次達90。1995年至1997年，推行一審一助一書的“快審組”審判模式，初步形成了人員的專業(yè)分工，突出了審判員的中心作用。1997年，經(jīng)濟庭出現(xiàn)了年結(jié)案超300件的快審組。1998年出臺《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》，指導和規(guī)范法官的認證行為。改革貴在堅持，不斷總結(jié)、調(diào)整和深化是改革出成效的關(guān)鍵。1998年肖揚院長視察我院，對我院的改革提出了新的要求。我院對前期的改革進行了認真的總結(jié)，并虛心學習兄弟法院的成功經(jīng)驗，展開了新一輪的理念與制度創(chuàng)新。（1）從規(guī)范裁判文書樣式、強化裁判文書說理等入手，深入探索裁判文書改革。在裁判文書改革的理念上，我院率先提出了繁與簡的辯證觀點。（2）適時推出案件質(zhì)量分級考評制度，將案件質(zhì)量分為不合格、基本合格、瑕疵和合格四個級次，建立有效的案件質(zhì)量保障機制。（3）推行專業(yè)化合議庭模式，提高專業(yè)司法的水平和效率，培養(yǎng)專家型法官。（4）深化庭審改革，以提高法官庭審駕馭能力、水平和藝術(shù)為核心，制定《關(guān)于提高庭審水平的實施方案》，從儀表風度、庭審程序、庭審水平等四大項27個小項進行綜合測評。（5）改革執(zhí)行制度，推行執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行異議審查權(quán)的“三權(quán)分離”制度，合理配置執(zhí)行權(quán)力?，F(xiàn)在，審判制度、執(zhí)行制度、監(jiān)督制度、裁判文書制作、法院管理制度等各項改革正順利推進，有的改革措施已經(jīng)形成經(jīng)驗在全省推廣，各地也有不少法院與我們聯(lián)系取經(jīng)。進一步加強調(diào)查研究，周密籌劃，積極推進我院各項制度改革，在全國率先探索和建設(shè)“現(xiàn)代型”法院的基礎(chǔ)條件是充分的。第三，我院在20xx年和20xx年兩度榮獲全國“人民滿意的好法院”榮譽稱號，法院形象和司法裁判水平得到了社會和人民群眾的認可，進行深層次的改革和建設(shè)有著良好的外部環(huán)境。我們在平時的工作中經(jīng)常得到上級法院的指導和區(qū)委、區(qū)政府的支持，在群眾中也有好的口碑。人大、政協(xié)和社會各部門參與我院建設(shè)，獻計獻策的渠道通暢，成效顯著。確立和積極推進“現(xiàn)代型”法院建設(shè)是我院綜合的內(nèi)外部條件共同決定的。三、“現(xiàn)代型”法院建設(shè)的基本進路我們法院與“現(xiàn)代型”法院的基本要求還有一定的距離，要實現(xiàn)與社會發(fā)展和法律發(fā)展同步，在法院現(xiàn)代化的進程中保持鮮明的時代特征，成為法院發(fā)展和創(chuàng)新的先鋒，可謂任重道遠。但是，我們只要朝著既定的目標不斷前進，充分挖掘有利條件，發(fā)揮群體的合力，則我們離既定目標就會越來越近，實現(xiàn)的可能性就會越來越大。首先，進一步提升廣大干警的司法理念，并以有效的措施來促進現(xiàn)代司法理念的形成。司法公正和司法獨立是現(xiàn)代司法的基本原則，從制度上保證審判機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)，也是黨的十五大和十六大提出的明確要求。我們將嚴格按照憲法、組織法和訴訟法的相關(guān)規(guī)定，采取各種有效措施，積極抵御各種不當?shù)母深A?！陡删诵r以外工作制度》、《家屬廉正監(jiān)督制度》、《院長接待日制度》、《當事人意見反饋卡制度》等，是我院已經(jīng)成功實施并取得顯著成效的司法腐敗預防機制，我院已連續(xù)21年無違法違紀。在我國推行司法統(tǒng)一考試、提高法官準入標準后，相信法官職業(yè)保障和經(jīng)費保障等維護審判獨立的機制、政策和立法將會得到發(fā)展和完善。實體公正與程序公正是司法公正的兩個方面，不斷提高司法效率也是司法公正的應(yīng)有之意。我們將在實際工作中加強理論調(diào)研和學習，不斷明確司法公正的含義，實際指導審判制度和管理制度的創(chuàng)新，并在審判工作實踐中嚴格遵守，作為工作優(yōu)劣好差的評判標準和調(diào)整的主要依據(jù)，使這一觀念深入干警的思想意識，成為我院各項制度的精神。其次，積極推進法院體制改革，完善審判制度。黨的十六大明確提出了司法體制改革總目標：“社會主義司法制度必須保障在全社會實現(xiàn)公平和正義。按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進一步健全權(quán)責明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制?！蔽覀儗⒃诿袷聦徟蟹绞礁母镌圏c和審判監(jiān)督制度改革試點的基礎(chǔ)上，按照合法、積極、穩(wěn)妥的原則，繼續(xù)探索基層法院審判監(jiān)督制度改革、刑事普通程序簡易審改革、完善專業(yè)化合議庭的分工與協(xié)作、擴大民事簡易程序的適用范圍；積極指導民調(diào)組織，推行法院訴訟調(diào)解制度改革，在試點成功的基礎(chǔ)上，全面實行“預約開庭制度”。通過完善符合審判工作規(guī)律和特點的訴訟制度，完善公正高效的審判工作機制，完善職責明確、分工合理、運轉(zhuǎn)高效、保障有力的法院管理體制，致力建立公正、高效、信服、便民的“現(xiàn)代型”法院司法機制。再次，積極試點和推進法官職業(yè)化制度改革，推行法官、法官助理、執(zhí)行員、書記員、司法警察和司法行政人員的分類管理制度，并同步實現(xiàn)庭審法官與法官助理、法官助理與書記員的合理分工，探索和完善新型審判運行機制，著重突出法官的作用，加大院庭長直接辦案的比例。進一步完善審判長選任制和中層干部競爭上崗制，加強法官職業(yè)道德建設(shè)，暢通法院人才的進出渠道，加強法官的學習和培訓。在現(xiàn)有《法官職業(yè)技能檔案》的基礎(chǔ)上，按照“現(xiàn)代型”法院的要求和審判工作實際進行充實和調(diào)整，確定合理的記載事項和考核點，保證革命化、年輕化、知識化、專業(yè)化和德才兼?zhèn)涞娜瞬拍軌虿粩喑鋵嵉椒ü訇犖橹泻皖I(lǐng)導崗位上，使政治堅定、業(yè)務(wù)精通、作風優(yōu)良、司法公正的法官隊伍成為我院“現(xiàn)代型”法院建設(shè)的亮點和最核心的競爭力。最后，必須深入貫徹黨的十六大的精神，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，緊緊圍繞“公正與效率”工作主題，為全面建設(shè)小康社會提供有力的司法保障。自覺服從和服務(wù)于黨和國家的工作大局，以人民群眾的實際需求和根本利益為重，是“現(xiàn)代型”法院建設(shè)和發(fā)展最根本的基礎(chǔ)。在工作中必須堅持黨的基本理論、基本路線、基本綱領(lǐng)和基本經(jīng)驗，堅持黨對法院工作的領(lǐng)導，自覺接受人大的監(jiān)督，充分發(fā)揮法院審判職能，全力維護社會穩(wěn)定，為改革開放、經(jīng)濟建設(shè)和人民安居樂業(yè)創(chuàng)造良好的社會環(huán)境。這是法院多年來工作的主要經(jīng)驗，也是“現(xiàn)代型”法院司法功能社會化的重要體現(xiàn)。

融入發(fā)展大局，服務(wù)“兩個率先”

為盡快實現(xiàn)“服務(wù)兩個率先、打造平安江寧，爭創(chuàng)社會治安綜合治理先進區(qū)”的目標，我院結(jié)合目前開展的“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”教育活動，充分發(fā)揮黨員干部表率作用，樹立起檢察工作以服務(wù)社會發(fā)展為第一要務(wù)的思想，積極轉(zhuǎn)變檢察執(zhí)法理念，認真履行檢察職能，進一步提高檢察干警的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)，提高工作效率，積極融入全區(qū)社會發(fā)展大局，為我區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。一、正確把握檢察機關(guān)定位，立檢為公，執(zhí)法為民。法律是廣大人民群眾利益和意志的體現(xiàn)，違法犯罪行為是對人民群眾利益的公然挑戰(zhàn)，檢察機關(guān)只有切實維護人民利益，立檢為公，執(zhí)法為民，才能更好地維護黨的光輝形象。我院進一步增強政治意識、大局意識和服務(wù)意識，圍繞全區(qū)中心工作履行檢察職能，積極投身“嚴打”整治斗爭和綜合治理工作，解決當前面臨的各種矛盾和困難，從根本上消除不安定因素的產(chǎn)生，促進經(jīng)濟發(fā)展；同時，注重保護合法權(quán)益，力求辦一案、治一片、促一方發(fā)展，積極主動地配合有關(guān)部門進一步整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序，依法打擊擾亂、危害市場秩序的違法犯罪行為，為全面提升市場經(jīng)濟的法治水平做出貢獻。二、妥善處理“六個”關(guān)系，理清檢察服務(wù)社會的思路。一是正確處理好貫徹黨的政策與嚴格執(zhí)行法律的關(guān)系。檢察工作必須置于黨的領(lǐng)導之下，堅決貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策，特別是要以“三個代表”重要思想為指導，牢記“兩個務(wù)必”，在服務(wù)大局中不斷促進檢察事業(yè)的健康發(fā)展。二是正確處理好大局意識和局部觀念的關(guān)系。工作中，我院堅持樹立“三個第一”意識，即：所有的工作都要把發(fā)展作為第一任務(wù)；所有的工作部門都要把促進發(fā)展作為第一責任；所有的工作評價都要把對發(fā)展的作用作為第一標準。既要嚴格依法辦案，又要克服法律絕對至上主義，克服就案辦案，單純考慮法律效果的思想。三是正確處理好檢察工作和經(jīng)濟建設(shè)的關(guān)系。始終圍繞經(jīng)濟建設(shè)開展檢察工作，把“法律效果、經(jīng)濟效果和社會效果”作為評價檢察工作的標準；正確履行檢察職能，就是服務(wù)經(jīng)濟建設(shè)，就會促進社會發(fā)展。四是正確處理好治標和治本之間的關(guān)系。在嚴厲打擊職務(wù)犯罪案件的同時，堅持“教育是基礎(chǔ)，法制是保證，監(jiān)督是關(guān)鍵”的精神，積極開展職務(wù)犯罪預防工作，并逐步實現(xiàn)由部門、行業(yè)預防向社會系統(tǒng)預防的轉(zhuǎn)變。五是正確處理好案件質(zhì)量與案件數(shù)量之間的關(guān)系。堅持在保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上追求案件數(shù)量的上升。六是正確處理好思想政治工作與檢察業(yè)務(wù)建設(shè)之間的關(guān)系。我院堅持務(wù)虛和務(wù)實相結(jié)合，一方面定期組織干警學習馬列主義毛澤東思想，學習“三個代表”，學習先進人物先進事跡，以此來確立干警正確的世界觀、人生觀、價值觀；另一方面，加強對干警業(yè)務(wù)素質(zhì)的培訓，不斷增強整體素質(zhì)，提升執(zhí)法水平。結(jié)合業(yè)務(wù)開展教育，寓教于工，工中施教。近期，我院開展的“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”教育活動就是務(wù)虛和務(wù)實有機結(jié)合的體現(xiàn)。三、樹立“六種”意識，營造“六個”環(huán)境，有效服務(wù)社會發(fā)展。我院要求干警了解、熟悉和關(guān)心江寧經(jīng)濟社會發(fā)展的狀況，積極投身江寧實現(xiàn)“兩個率先”的歷史進程，不做局外人，不做旁觀者，不做順流客。及時更新思想觀念，創(chuàng)新檢察理念、調(diào)整工作思路，認識到檢察工作服從、服務(wù)于江寧實現(xiàn)“兩個率先”的重大歷史意義和現(xiàn)實意義，深化思想認識，并以實際行動積極投身其中。在實際工作中，我院結(jié)合全國檢察機關(guān)開展“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”教育活動，聯(lián)系江寧的實際情況，樹立“六種”意識，營造“六個”環(huán)境，為經(jīng)濟發(fā)展提供良好的法制保障?！傲N”意識是：堅持黨的領(lǐng)導的意識，自覺把檢察工作置于黨的領(lǐng)導之下；服務(wù)大局的意識，開展一切檢察工作都是服務(wù)于社會發(fā)展大局；維護公平正義的意識，既要嚴厲打擊犯罪，又要切實維護人權(quán)；服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展的意識，實現(xiàn)案件法律效果、經(jīng)濟效果和社會效果的有機統(tǒng)一；執(zhí)法為民的意識，做到情為民所系，法為民所用；案件質(zhì)量是生命線的意識，在保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上追求數(shù)量的上升。檢察機關(guān)要把服從、服務(wù)江寧“兩個率先”作為一項重要的政治任務(wù)來抓，在服務(wù)過程中要有所作為，通過充分發(fā)揮檢察職能作用，為江寧經(jīng)濟社會發(fā)展營造“六個”環(huán)境，即：嚴厲打擊嚴重刑事犯罪活動，為經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造安全穩(wěn)定的治安環(huán)境；嚴懲破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪，創(chuàng)造誠信的市場環(huán)境；抓好查辦和預防職務(wù)犯罪工作，創(chuàng)造良好的經(jīng)濟環(huán)境；強化對行政執(zhí)法和訴訟活動的監(jiān)督，創(chuàng)造公正高效的服務(wù)環(huán)境；堅持公平、統(tǒng)一執(zhí)法，創(chuàng)造市場主體的公平競爭環(huán)境；改進執(zhí)法作風和辦案方式，平等保投資商利益，創(chuàng)造良好的投資環(huán)境。

在階與柱的背后

在階與柱的背后—司法制度“親和力”叢談在筆者工作的基層人民法院，一座莊嚴、氣派辦公大樓矗立在藍天白云之下，寬大的石階，高聳的石柱，尤其是一對橫眉立目的石獅子，不由得接近者不產(chǎn)生敬畏之情，也昭示著法律和法院的尊嚴和權(quán)威。但是，日漸風靡全國的長階、高柱的法院建筑風格也不可避免的給人們帶來這樣的疑問：我們的法院和法官，包括我們司法制度、訴訟制度的內(nèi)核、目標與程序都必須以石料的特質(zhì)，冷冰冰、硬邦邦的拒人以千里之外，乃至不小心碰上，大有頭破血流之虞嗎？從我們的傳統(tǒng)與歷史看，確實如此。其一，截止到一百年前，支撐中國民眾精神生活與世俗世界的文化架構(gòu)是儒家思想，而“無訟”則是孔夫子早就設(shè)定了的理想生活狀態(tài)之一，訴爭顯然是與“天人合一”終極目標背道而馳的。所以，訴訟為公眾心理所不齒，涉訴者自然要付出從精神到物質(zhì)的更大代價了?！昂汀笔枪?jié)約成本的辦法，本是值得稱道的紛爭解決之道，可惜的是，工業(yè)文明的隆隆機噪?yún)s無可挽回的打破了我們的“田園牧歌”，我們不得不被迫接受一種完全不同的社會規(guī)制，這就是現(xiàn)代法治。更無法諱言，百年來我們被強迫“學習”的成果，僅僅停留在形式的“法制”的層面，以私權(quán)利保護為起點的法治精髓并未融合到我們的肌體和血液中，法律仍然是居“廟堂之高”，是“肉食者謀之”的意識形態(tài)，也仍然是普通人避之不及的東西。這是其二。還有其三，先受德、日，后受蘇俄影響，我們的法制建設(shè)進程接受了大陸法系體系，但由于社會公眾法治心理這一重要“軟件”的缺失，大陸法系與生俱來的機械、刻板、僵硬的弊端，職權(quán)主義的訴訟模式正好可以暗和我們的泛行政化、泛官僚化的司法傳統(tǒng)，這樣一來，靠強力、威懾、靠神秘、距離、不公開的程序反而成為維護司法權(quán)威的常態(tài)了。故而，百年的開荊辟莽、革故鼎新也沒能真正解決社會公眾對司法權(quán)的誤解、疏遠、輕視、漠視，借筆者最經(jīng)常提起的一句法律格言“法律不被信仰，將是一紙空文”觀之，此種社會認知，是中國法治現(xiàn)代化的最大障礙，而就司法權(quán)本身，這也是實現(xiàn)“公正與效率”主題最大的障礙了。所以，我們要提出司法“親和力”的目標與設(shè)計。同時，筆者深信中國法制現(xiàn)代化的進程，包括現(xiàn)代化憲政體系、現(xiàn)代化公法體系的建設(shè)都必須從宣揚和普及私權(quán)利意識、民法精神起步，舍此，任何的努力都是“空中樓閣”，或是“紙上談兵”，而此中，民事訴訟制度將起到至關(guān)重要的作用。加之民事訴訟制度的改革又可能是受意識形態(tài)困擾最小的領(lǐng)域，所以，筆者希望更多的從民事程序的角度討論“親和力”命題，但這同時是筆者對整個司法制度改革“親和力”價值真誠的呼喚。第一，目標，從觀念和理論基礎(chǔ)對“親和力”的內(nèi)涵進行構(gòu)建。本文中筆者所謂”親和力”的目標，系指司法活動和司法權(quán)建設(shè)的指導思想既要符合現(xiàn)代法治的基本要求與基本理論，又要與中國傳統(tǒng)司法文化、現(xiàn)實公眾法治心理及接受能力相契合，加速司法權(quán)的世俗化進程，使司法資源真正成為公眾認可和接受的生活資源，在“公平與效率”的框架下，使法律的權(quán)威得到更“人性化”的體現(xiàn)，使司法制度真正適應(yīng)社會運行的良性軌道。這其中，“公平與效率”是“親和力”目標的法理基礎(chǔ)。“公平與效率”的主題具有“普世性”，是世界上任何一個法治國家司法活動追求的共同目標，也是宣示司法權(quán)威、權(quán)力的最佳載體。而正是由于長期以來我們未能將“公平與效率”提升到應(yīng)有的高度，也許是過于強調(diào)“親和”之故，進一步造成了公眾對司法權(quán)的誤解與疏離。任何的理論宣傳都不如親身的經(jīng)歷，在個案的每一個程序、環(huán)節(jié)體現(xiàn)“公平與效率”的追求，才會使司法活動的每一個參與者都能夠體會到社會正義在司法活動中的體現(xiàn)，才會消解對司法權(quán)的懷疑與陌生，進而產(chǎn)生信任，生成心理活動中的“親和”。對“公平與效率”任何有意或無意的偏廢，都會對“親和力”目標的追求造成破壞。同樣一個問題，“公平與效率”的主題本來只是司法活動內(nèi)在的要求，如果不能從理論到觀念到制度主動的去“親和”社會運行，只把“公平與效率”停留在司法活動自足自洽的范疇內(nèi)，即使實現(xiàn)了形而上學意義上的“公平與效率”，也只是司法官、法學家、法律從業(yè)者的“公平與效率”，這樣的“公平與效率”對普通公眾并無意義，甚至還會傷害健康的公眾法制心理。最近的一個例子，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已有一段時間了，但由于該規(guī)定帶有極為明顯的域外移植色彩，尤其是普通法系色彩，并沒有做相應(yīng)的理論鋪墊或具備較為成熟的民事習慣調(diào)查基礎(chǔ)，筆者發(fā)現(xiàn)為其大叫其好的，僅僅局限于部分法律理論界與實務(wù)界人士，對于這些有著良好法律訓練的“法律人”而言，法律真實與客觀真實的標準確立了，證據(jù)失權(quán)制度確立了，司法資源節(jié)約了，自然為這樣一個追求“公平與效率”的舉措歡欣鼓舞，但是，對于這樣一個足以導致民事訴訟規(guī)則發(fā)生革命性變化的文件，公眾的反應(yīng)多半是注意到錄音證據(jù)的使用等等細枝末節(jié)。更值得注意的是，部分未經(jīng)過專門法律訓練的基層司法官與部分律師等其他法

律職業(yè)人員也沒有注意到此種變革的深刻與巨大，由此，形式上的“公平與效率”能否發(fā)生他的社會效益，很值得懷疑。當然，筆者一向主張法律是現(xiàn)代化信息的載體，符合現(xiàn)代司法要求的司法活動會將這些信息擴大化的傳播到社會中去，并影響公眾的法律認知，但是脫離社會現(xiàn)實與傳統(tǒng)的盲目引進，尤其是民事規(guī)則的移植，在本文討論的“親和力”層面會造成高端專業(yè)群體與社會公眾甚至部分基層專業(yè)人員觀念的背離，這不排除在相當時間內(nèi)造成民事活動新的部分失范的局面，進而影響本已孱弱的司法公信力。從另外一種視角，筆者提出的“親和力”的內(nèi)涵完全可以重提“服務(wù)”的觀念。之所以說“重提”，是因為“服務(wù)”的司法觀念曾經(jīng)被誤用而大遭詬病。就在數(shù)年之前，“審判工作為地方經(jīng)濟發(fā)展保駕護航”之說一度成為熱門話題，這一明顯不符合法治精神的思維方式在理論界的反對和實務(wù)中愈演愈烈的地方保護主義的雙重沖擊下幾乎銷聲匿跡了。筆者認為，“保駕護航”并沒有錯，“服務(wù)”也理所應(yīng)當?shù)募{入與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)的司法理念中去，但這必須是市場經(jīng)濟條件下審判活動的“大服務(wù)”，而不是針對一地、一事、一主體的“單項服務(wù)”。司法活動，說到底也是一種社會資源，對資源的利用自然是應(yīng)當將資源服務(wù)于社會發(fā)展進程，審判權(quán)的消極性與制度建設(shè)的積極參與社會發(fā)展并無矛盾。我們要做的實際上還應(yīng)當更積極一些，通過專業(yè)人員、專門程序的司法活動，影響社會主流意識形態(tài)，使之摒棄存在于落后于現(xiàn)實的“專政”觀念，“強權(quán)”觀念，建立和加強民事法律中權(quán)利、平等、自由、自治的法治觀念，以司法服務(wù)的形式推動社會經(jīng)濟形態(tài)的演進和社會進步。而“服務(wù)”觀念實際上也是世界范圍內(nèi)司法制度改革的共同趨向，甚而言之，自上個世紀八十年代以來，國際上已明確提出并逐漸社會公眾涉及司法活動是“司法消費者”的概念，由此觀之，司法機關(guān)也許將被定位為另類的“服務(wù)機構(gòu)”，以這種趨勢，引進服務(wù)機構(gòu)的“親和”理念也就更應(yīng)當是司法改革題中應(yīng)有之意，“服務(wù)者”怎么可以讓“消費者”感到威懾或者神秘莫測呢？第二，設(shè)計，從法官和程序的視角看“親和力”目標的實現(xiàn)。面對權(quán)利爭議的日趨繁復和訴訟爆炸的巨大壓力，司法改革尤其是民事司法制度的改革是各國面臨的共同問題，當然，與中國不同，主要現(xiàn)代法治國家的司法改革目標顯然已經(jīng)超越了確保公正的層面，而力圖解決效率問題，但主旨仍然指向與本國社會經(jīng)濟發(fā)展和國民法治心理契合、“親和”。以大陸法系各國觀之，雖然各國法制初創(chuàng)之時多以德、法為藍本，但司法改革的成效卻出現(xiàn)了如德國、日本的良性運行和如意大利、希臘等國的司法效率低下的非良性運行。何以如此，在創(chuàng)建和改革中有沒有注重法律移植與本土資源的“親和”當是重要的原因。不過，由于面臨的問題有一致性，各國的司法改革幾乎都是圍繞法官與程序兩個中心展開的，比如德國上世紀后半期的司法改革中，加強基層、一審法官的素質(zhì)是一個重要方面，另一方面則集中在對專業(yè)法院劃分、審級、管轄權(quán)、上訴條件等程序問題，并取得了相當?shù)男Ч?。那么，筆者對這兩個問題又會提出什么樣的建議呢？一是建設(shè)高度“職業(yè)化”、“人性化”的法院和法官文化；一是給當事人一個公平而安定的程序。在法院和法官文化的構(gòu)建中，法官文化應(yīng)當是主體部分，也是一國法律文化最重要的子系統(tǒng)之一，它是指以歷史進程的眼光映射出的一國文化對司法官員設(shè)置、遴選、定位、授權(quán)、保障、監(jiān)督等多層面的影響，以及司法活動反及社會文化而帶來的影響。在現(xiàn)代法治文化的背景下，一國文化中應(yīng)當包含對法官信任、尊重、而非懼怕、厭惡的指標，而法官通過司法活動定紛止爭、懲惡揚善不斷的為社會提供公平與正義的參照系，這是兩者“親和”的表征。但是，在我們?nèi)粘５捏w會和觀察中，社會上仍然流傳著“大檐帽，兩頭翹”的笑談，而行政干預、地方保護、人情案、關(guān)系案也不斷的沖擊著變革時代本已無序的是非觀念。在我們的現(xiàn)實生活中，兩者的關(guān)系是緊張的，甚至是對峙的。筆者認為，解決之道必須從法官本身出發(fā)。首先，法官必須是職業(yè)的“法律人”。從現(xiàn)實看，拋開其他因素的影響，我們的法官尚未形成一個有著共同教育背景、共同遴選機制、專門制度保障的社會階層，尚未實現(xiàn)“職業(yè)化”，這本身就是影響法官形象的原因。法官的職業(yè)化，簡言之與醫(yī)生的職業(yè)化有共同的內(nèi)在要求，很難想象什么人敢于把自己的性命交給一個沒有接受過醫(yī)學教育又缺少臨床經(jīng)驗的人，同樣，定紛止爭的法官也象為社會肌體消炎止痛甚至動手術(shù)，沒有專門的法律教育和法律思維的培養(yǎng)，要去追求法律的正義，南轅北轍的風險更會加大。無論就大陸法系還是普通法系而言，法官職業(yè)化都是近現(xiàn)代法治進程的重要內(nèi)容。在我國，這一內(nèi)容在現(xiàn)階段至少包括全日制法學本科教育基礎(chǔ)、統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試、遴選任用、身份保障、經(jīng)濟保障、彈劾與懲戒等一系列急需建立或急需嚴格執(zhí)行的制度，唯此，才可以全面提高和保證法官的法律素養(yǎng)，使之適應(yīng)法治時代的基本要求。同時，法官的職業(yè)化，又必然形成區(qū)別于其他團體、階層的職業(yè)群體，有利于消除司法泛行政化影響，推進司法獨立。法官職業(yè)化，甚至也可以推進法院內(nèi)部機構(gòu)改革的進程，在法院內(nèi)部，可以創(chuàng)設(shè)兩套管理系統(tǒng)，除職業(yè)化的法官專司審判權(quán)外，將司法行政管理的范圍擴大到立案、執(zhí)行等傳統(tǒng)上歸入法官系列管理的領(lǐng)域，用以突出法官職業(yè)的特殊性，也可以在一定程度上解決法院面臨的全員法官管理模式的壓力。而從本文的主旨來看，法官職業(yè)化又落腳在樹立司法權(quán)威，從而促進司法“親和力”的形成。比如，從認知角度應(yīng)當突出法官的身份區(qū)別，法官不是普通的謀生職業(yè)，普通的公務(wù)人員，也不是簡單的法律操作工，當當事人面對一個與自己沒有不同的專業(yè)背景，沒有專業(yè)思維模式，沒有專業(yè)表達方式的法官時，何以信任？再如，舉一個大家耳熟能詳?shù)睦?，最近幾年，人民法院開警車、拉警笛、征塵滾滾，夜以繼日的大搞執(zhí)行會戰(zhàn)而收效并不樂觀，執(zhí)行難一直受到全社會的詰難，但是此種行政化的乃至運動式的形式帶來的巨大負面影響關(guān)專業(yè)化的法官何事？應(yīng)當知道，強力只會產(chǎn)生恐懼、厭惡和對抗，永遠產(chǎn)生不了發(fā)自內(nèi)心的信任，使司法權(quán)更“親和”于社會，變大部分的判決需要強制執(zhí)行為當事人服從權(quán)威的自愿履行，才是解決執(zhí)行難的正途。為了達到這樣的目的，我們就應(yīng)當使我們的司法權(quán)的掌握者更專業(yè)、更超脫、更純潔，使它的公信力更加強一點。但是，在大陸法系的傳統(tǒng)中，適應(yīng)現(xiàn)實的社會既存，我們對法官職業(yè)化的追求又不宜矯枉過正，發(fā)展到“精英化”的層面，而是更應(yīng)當在職業(yè)化的基礎(chǔ)上更多的提倡“本土化”、“人性化”，注意揚棄的吸收我們固有的司法傳統(tǒng)中的合理成份?！澳觊L、經(jīng)驗、精英”是普通法系的法官遴選任用原則，其核心內(nèi)容在于“精英化”，這固然有利于形成“父親一樣的法官”那種與生俱來的權(quán)威與“親和”，但是對于我們這樣一個地域廣大，社會經(jīng)濟發(fā)展極不平衡，而又缺乏現(xiàn)代法治傳統(tǒng)的大陸法系國家，“精英化”實在是一個遙不可及的夢想。而實際上，普通法系的法官精英化是在其特定的文化土壤生長起來的，即使如此，學者們?nèi)圆粺o揶揄的建議，最優(yōu)秀法學院的畢業(yè)生最好不要當法官，因為他們有怪癖，往往不能掌握生活常識和人際關(guān)系。這說明，在司法活動中，理論能力和實踐能力還是有一定差別的，一旦精英們的理性與實際生活發(fā)生了偏差，也就難免出現(xiàn)秋菊面對抓走村長的警車所發(fā)出的困惑：只是要個說法，怎么就抓人了呢？這對于司法權(quán)威、公信尤其是“親和”并無益處。這里，筆者不得不再次提及最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對于這一充滿法律理性的“作品”，如果創(chuàng)作它的精英們不盡快對其中某些重要內(nèi)容做出進一步的解釋和規(guī)制，它的運行成本顯然會上升，并很可能帶來“立法”初衷與司法實務(wù)的“目標差”。筆者同時認為，在已經(jīng)啟動法官職業(yè)化改革的步伐后，司法機關(guān)應(yīng)盡快以積極的態(tài)度配合理論、研究界開展新一輪的中國自己的法治本土資源尤其是民事習慣的調(diào)查，進而完成“揚棄”的梳理，這也是法官職業(yè)化后最需要補充的內(nèi)容。實際上，根據(jù)私法自治原則，大量的民事活動有自己的自足體系，過分的干預，尤其是以缺乏本土認同感的移植的法律規(guī)則的干預，反而破壞了這種自足。從現(xiàn)狀看，近期的司法改革指向效率的措施居多，追求公正的則略顯薄弱，應(yīng)當承認，公正與效率是一對矛盾結(jié)合體，完全的調(diào)和不可能實現(xiàn)。從全民族社會規(guī)范的重建角度，法官利用司法活動做出的指引，根本的還是應(yīng)當指向公正。在我們的周圍，公正缺失，已經(jīng)給中國社會帶來了結(jié)構(gòu)性的破壞，如果過分強調(diào)未及與社會接受能力磨合的效率，就象強行超車，難免傷及司法權(quán)威自身。所謂“程序”者，從詞語意義看可以表述為按時間先后或按既定步驟安排的活動次序，于法律意義上,程序則表現(xiàn)為做出司法裁判所必須依照的法定順序、方法、和手續(xù)。對于司法活動，程序的意義極為重大，離開法定程序，民主、公正這些基本價值無從體現(xiàn)，訴訟活動無法進行，當事人在訴訟中會無所適從，并會無限擴大訴訟成本，破壞司法效率。從對司法權(quán)的公信與“親和”角度，現(xiàn)實中幾乎所有的負面問題均可歸咎于程序的瑕疵或缺失，正是由于程序的隨意性和非公開化，給中國的傳統(tǒng)司法文化留下了硬傷，讓人對司法權(quán)望而生畏，才使得我們引進現(xiàn)代司法制度的路途更加艱難和漫長。為使司法權(quán)“親和”于現(xiàn)有社會公眾的司法認知，筆者認為，在構(gòu)建和設(shè)計民事訴訟制度這一極為繁復的工程中，除了“公正與效率”的主題外，我們還應(yīng)當關(guān)注“程序安定”的命題。這是因為，從司法權(quán)設(shè)立和設(shè)計本身而言，追求秩序的安定是司法活動基本的目標之一，這是程序安定的法理基礎(chǔ)，民事司法制度也不例外。無論是權(quán)利保護也好，糾紛解決也好，都指向建立一種穩(wěn)定的人身或財產(chǎn)關(guān)系，除了民事實體法之外，程序法也需要追求這種穩(wěn)定的秩序?！胺ㄖ巍迸c“人治”相比，可以給人帶來穩(wěn)定與信任是法治重要的優(yōu)勢，但如果僅僅是實體法給社會提供了一個可預測的結(jié)果，但這一結(jié)果卻因為程序法不穩(wěn)定的原因不斷的被修正、變更，司法制度就不能給人們帶來安全感。由此可見，程序安定的要求是法治社會題中應(yīng)有之意。舍此，司法權(quán)無從發(fā)生，也無需存在;同時，秩序安定的建立還可以降低社會運行成本，促進形成穩(wěn)定的社會關(guān)系，有利與社會生活的全面進步，這又使得程序安定具有了相應(yīng)的經(jīng)濟學基礎(chǔ)。這就構(gòu)成我們提出程序安定命題的理論準備。對于這一命題，一般認為起碼應(yīng)當包括如下基本原則：程序的公開。當事人必須可以對程序有或有渠道做出準確的認識和判斷，法官也無權(quán)通過非公開的方式對程序施加任何影響；所有的訴訟活動都必須在公開的環(huán)境下進行；程序的時空連續(xù)。程序本身即包含一定時間、空間順序排列的特性，民事訴訟一旦啟動，就必須按既定階段層層推進，不能任意停止，非因法定也不能混合或交叉使用程序；程序不可逆轉(zhuǎn)。程序終結(jié)、程序某一部分結(jié)束或裁判做出即不可再被提出、恢復或重新啟動，司法活動的參與人、其他權(quán)利體系都要受自己過去言行拘束。法官也必須受到此種約束；程序及時。程序為所有參與者提供標準時間要求，使之不得任意處置、改變或拖延訴訟行為，以提高司法效率，保證程序公正和實體公正。應(yīng)當說，我們的現(xiàn)行民事司法制度的設(shè)計基本體現(xiàn)了上述原則，但是由于曲解“實事求是”原則在民事訴訟活動中的適用，機械的追求“客觀真實”，過分的強調(diào)法院、司法權(quán)的強制性、干預性等思想的影響，我國的民事訴訟制度還存在著種種與現(xiàn)代司法觀念不相適應(yīng)的弊端。結(jié)合各國司法改革的成果看，以下方面的改進將可能在短期內(nèi)對這些弊端的革除顯示出意義。貫穿始終的公開制度。陽光是最好的防腐劑，要想當事人從司法活動中獲得最高的安全感和信任，審判活動的所有環(huán)節(jié)就必須在盡可能公開、透明的模式下進行，做到訴爭提交在法庭，舉證、辯論發(fā)生在法庭，說理、裁判體現(xiàn)在法庭。而我們的主要問題則表現(xiàn)為法官參與當事人一方訴訟活動過多，不能充分體現(xiàn)當事人意思自治和訴爭中的對抗，不能體現(xiàn)法官在裁判中的消極的中立，法院未能擺脫行政管理模式，行政領(lǐng)導對案件審理有非常明顯的干預權(quán)，審判委員會制度對公開審理構(gòu)成制度性障礙，裁判文書說理不足等等。最近，筆者又發(fā)現(xiàn)一種法官成為傳媒寵兒