新型鋼木枋的研發(fā)與應(yīng)用課件

品牌昌大彰顯實(shí)力新型鋼木枋的研發(fā)與應(yīng)用濰坊昌大建設(shè)集團(tuán)有限公司中央商務(wù)區(qū)QC小組發(fā)布員：張曉琳二零一六年三月制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力目錄小組概況二設(shè)定目標(biāo)及目標(biāo)可行性分析四效果檢查八總結(jié)和下一步打算十工程概況一選題理由三提出各種方案并確定最佳方案五按對策表實(shí)施七標(biāo)準(zhǔn)化九制定對策表六品牌昌大彰顯實(shí)力制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力一、工程概況工程名稱：濰坊高新區(qū)中央商務(wù)區(qū)B區(qū)B3#公寓工程地點(diǎn)：濰坊市高新區(qū)健康東街與永春路交匯處東南角。建筑面積：31538.2平方米

層數(shù)：地下一層地上三十二層結(jié)構(gòu)形式：框架剪力墻結(jié)構(gòu)建筑總高度：98.68米

根據(jù)施工方案工程主體結(jié)構(gòu)模板支撐計(jì)劃采用扣件式腳手架，次龍骨采用木枋，預(yù)計(jì)木枋用量為27000米。制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力一、工程概況名詞解釋鋼木枋：一種由我小組研發(fā)并申請專利的鋼木結(jié)合的模板支撐次龍骨，既有鋼的優(yōu)點(diǎn)又有普通木枋的優(yōu)點(diǎn)，具有周轉(zhuǎn)次數(shù)高，損耗率低的特點(diǎn)，符合國家綠色發(fā)展的大政方針。制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力二、小組概況小組名稱濰坊昌大建設(shè)集團(tuán)有限公司中央商務(wù)區(qū)QC小組成立時(shí)間2014年11月課題名稱新型鋼木枋的研發(fā)與應(yīng)用課題類型創(chuàng)新型注冊時(shí)間2014年11月注冊編號CDJ4-2014-04活動(dòng)時(shí)間2014年11月2日至2015年8月30日姓名性別年齡文化程度職稱小組職務(wù)組內(nèi)分工叢興杰男39研究生高級工程師組長組織協(xié)調(diào)徐志明男35研究生高級工程師副組長技術(shù)指導(dǎo)李曉瑞女35大本工程師副組長技術(shù)指導(dǎo)趙圣濤男28大本工程師組員技術(shù)分析金小龍男32大專工程師組員技術(shù)分析宋斌男33大本工程師組員現(xiàn)場實(shí)施葛培強(qiáng)男46大專工程師組員現(xiàn)場實(shí)施張曉琳女28大本工程師組員發(fā)布李超男29大本助工組員資料整理李杰女32大本助工組員現(xiàn)場實(shí)施潘彼得男26大本助工組員現(xiàn)場實(shí)施傘紅靜女28大本助工組員現(xiàn)場實(shí)施

小組成員每年利用業(yè)余時(shí)間接受QC培訓(xùn)學(xué)習(xí)72小時(shí)以上，掌握QC活動(dòng)的方法與技巧。制表人：李曉瑞

制表日期：2014年11月2日制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力一、小組概況制圖人：李曉瑞

制圖日期：2014年11月2日時(shí)間項(xiàng)目2014201511月12月1月2月3月4月5月6月7月8月選擇課題現(xiàn)狀調(diào)查設(shè)定目標(biāo)及目標(biāo)可行性分析提出各種方案并確定最佳方案制定對策表按對策表實(shí)施效果檢查標(biāo)準(zhǔn)化總結(jié)及下一步打算QC小組活動(dòng)日程安排計(jì)劃橫道圖制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力三、選題理由目前現(xiàn)狀公司要求現(xiàn)狀1、現(xiàn)澆混凝土結(jié)構(gòu)施工中，木枋用量大，是施工現(xiàn)場中較為重要的周轉(zhuǎn)材料。在木枋使用過程中，操作人員為了方便施工，隨意切割，造成極大的浪費(fèi)。普通木枋本身耐久性較差，在拆裝過程中很容易斷裂、破損，周轉(zhuǎn)率低和損耗率大。我們對2012-2014年施工的15個(gè)工程進(jìn)行了調(diào)查統(tǒng)計(jì)：據(jù)統(tǒng)計(jì)這15個(gè)工程木枋的平均損耗率為40.72%，平均周轉(zhuǎn)次數(shù)為9.13次，廢木方堆積如山，造成很大的資源浪費(fèi)。選定課題新型鋼木方的研發(fā)與應(yīng)用制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力四、目標(biāo)設(shè)定及目標(biāo)可行分析40%10%10次30次制圖人：李曉瑞制圖日期：2014年11月20日

目標(biāo)設(shè)定柱狀圖鋼木枋損耗率控制在10%以內(nèi)，鋼木枋的周轉(zhuǎn)次數(shù)提高到30次以上。1、目標(biāo)設(shè)定制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力四、目標(biāo)設(shè)定及目標(biāo)可行分析2、目標(biāo)可行性分析（1）依托本集團(tuán)公司技術(shù)研發(fā)中心和院士工作站的支持，技術(shù)有保證。制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力四、目標(biāo)設(shè)定及目標(biāo)可行分析2、目標(biāo)可行性分析（2）2015年為集團(tuán)公司精細(xì)化管理年，并將該課題定為本年度的重點(diǎn)科技創(chuàng)新課題，資金以及人員有保障。制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力四、目標(biāo)設(shè)定及目標(biāo)可行分析2、目標(biāo)可行性分析（3）目前全鋼支撐的周轉(zhuǎn)次數(shù)約為90次，損耗率約為5%，鋼木結(jié)合后周轉(zhuǎn)次數(shù)和損耗率定于全鋼和全木木枋之間，結(jié)合鋼、木自身的優(yōu)缺點(diǎn)，目標(biāo)設(shè)定合理。全鋼支撐周轉(zhuǎn)率約90次普通木枋周轉(zhuǎn)率約10次30次

結(jié)合后目標(biāo)10%全鋼支撐損耗率約5%木枋周轉(zhuǎn)率約40%結(jié)合后目標(biāo)1、制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力四、目標(biāo)設(shè)定及目標(biāo)可行分析通過以上三個(gè)方面目標(biāo)可行性分析，小組認(rèn)為目標(biāo)完全可以實(shí)現(xiàn)。目標(biāo)可以實(shí)現(xiàn)技術(shù)支持公司重視對比驗(yàn)證制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案1、提出方案為制定出切實(shí)可行的方案，小組成員查閱了大量相關(guān)資料，于2014年11月21日召開了第一次木枋革新的研討會(huì)。小組成員打破常規(guī)思維，充分運(yùn)用“頭腦風(fēng)暴法”，相互啟發(fā)，提出不同設(shè)想，歸類匯總后，初步定為：四個(gè)可選方案。制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案

方案一：普通木枋單面貼鐵皮將木枋寬面用鐵皮貼上，用釘子固定。制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案

方案二：普通木枋開槽加肋

將木枋開槽，內(nèi)塞鋼條。制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案

方案三：鋁合金包裹木枋

用鋁合金將普通木枋包裹。

制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案

方案四：C型鋼套包裹木枋

將普通木枋外面包上一層C型鋼套。

制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案

2、方案分析論證

為了確定最佳方案，小組又及時(shí)召開了方案分析論證會(huì)，針對技術(shù)可行性、經(jīng)濟(jì)合理性、時(shí)間性等方面進(jìn)行了進(jìn)一步的分析，具體分析如下：

方案分析論證表分析方案技術(shù)可行性經(jīng)濟(jì)合理性時(shí)間性結(jié)論普通木枋單面貼鐵皮（方案一）1、單面貼上鐵皮可以防止工人隨意切割。2、鐵皮對木枋可以形成保護(hù)。3、可周轉(zhuǎn)13次每米造價(jià)：木枋：1m=7.68元鋼釘：6個(gè)=0.5元鐵皮：0.07㎡=0.5元人工費(fèi)：0.8元/m合計(jì)：9.38元/m1、加工便捷，每人每天可加工270米。2、操作與普通木枋無異。不能加快工期。造價(jià)較低，損耗率有所降低，周轉(zhuǎn)次數(shù)略有提高。結(jié)論：不選普通木枋開槽加肋（方案二）1、可以改善工人隨意切割的現(xiàn)狀。2、對方木本身有損害，影響其受力。3、可周轉(zhuǎn)10次。每米造價(jià)：木枋：1m*=7.68元鋼條：1m*=1.15元人工費(fèi)：1.47元/m合計(jì)：10.3元/m1、加工較為費(fèi)事，每人每天可加工140米。2、操作與普通木枋無異。不能加快工期。造價(jià)增加，損耗率有所降低，但周轉(zhuǎn)次數(shù)沒有提高。結(jié)論：不選制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案

2、方案分析論證

方案分析論證表續(xù)分析方案技術(shù)可行性經(jīng)濟(jì)合理性時(shí)間性結(jié)論鋁合金包木枋（方案三）1、可以避免木枋被隨意切割。2、通過鋁合金的保護(hù)可以提高木枋的周轉(zhuǎn)次數(shù)，降低木枋損耗率。3、周轉(zhuǎn)次數(shù)可以達(dá)到20次以上。每米造價(jià)：鋁合金:1m=7.41元木枋：1m=7.68元鋼釘：0.05人工費(fèi)：0.55元合計(jì)：15.69元1、每人每天可以加工230米2、鋁合金較輕，操作方便，施工便捷造價(jià)高，較輕，操作方便，但強(qiáng)度不是太理想。結(jié)論：不選C型鋼套

包裹木枋（方案四）1、可以避免木枋被隨意切割。2、通過鋼套的保護(hù)可以提高木枋的周轉(zhuǎn)次數(shù)，降低木枋損耗率。3、周轉(zhuǎn)次數(shù)可以達(dá)到30次以上。每米造價(jià)：鋼套:1m=3.27元木枋：1m=7.68元鋼釘：0.2元人工費(fèi)：0.55元合計(jì)：11.7元1、每人每天可以加工230米2、比普通木枋略有加重，施工比較便捷。造價(jià)有所增加，但剛度、周轉(zhuǎn)率大幅提高。結(jié)論：選。

制表人：趙圣濤制表日期：2014年12月15日制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案

3、確定最佳方案通過對比以上四種方案，方案四在損耗率和周轉(zhuǎn)次數(shù)上優(yōu)勢明顯，雖然成本較方案一、方案二有所偏高，但長遠(yuǎn)考慮則費(fèi)用較省，故小組一致選定方案四作為最佳方案。方案一方案二方案三方案四

方案四：木枋包裹C型鋼套制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案

4、方案重點(diǎn)要素及子方案

方案選定后，小組成員繼續(xù)就方案四“C型鋼套包裹木枋”其活動(dòng)過程中所須控制的重點(diǎn)分項(xiàng)要素及實(shí)施各分項(xiàng)的子方案做具體分解，以便后續(xù)方案的對比與對策的確定。制表人：李曉瑞制表日期：2014年12月15日應(yīng)用方案拆除、修整安裝鋼套的選擇材質(zhì)的選擇厚度的選擇包裹面的選擇螺栓兩端固定鋼木枋的研發(fā)固定方式芯木的選擇新方木應(yīng)用方案拆除、修整鋼釘多點(diǎn)固定安裝插接木壓實(shí)木品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案鋼木枋研發(fā)和應(yīng)用親和圖制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案

對項(xiàng)目進(jìn)行分解后，小組于2014年12月15日再次召開了子方案選擇專題會(huì)議，對實(shí)施完成3個(gè)分項(xiàng)要素的各個(gè)子方案進(jìn)行對比，以達(dá)到方案優(yōu)化的目的。

5、子方案對比（1）項(xiàng)目1-1芯木的選擇子方案選優(yōu)論證表對應(yīng)的要素備選子方案主要性能評估結(jié)論強(qiáng)度耐久性價(jià)格（元/m）可釘性芯木的選擇壓實(shí)木一般遇水變形2.2差不選新方木好好7.68良好不選插接木較好好1.1良好選制表：李曉瑞制表日期：2014年12月15日制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案

制表：李曉瑞制表日期：2014年12月15日(2)、項(xiàng)目2-1鋼套材質(zhì)的選擇子方案選優(yōu)論證表對應(yīng)的要素備選子方案主要性能評估（厚度按1mm算）結(jié)論剛度耐久性價(jià)格（元/m）重量（kg/m）鋼套材質(zhì)的選擇不銹鋼好較好3.80.591不選涂塑鋼好好4.60.524不選鍍鋅鋼好好2.50.563選

制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案

制表人：李曉瑞制表日期：2014年12月15日(3)、項(xiàng)目2-2鋼套厚度的選擇子方案選優(yōu)論證表對應(yīng)的要素備選子方案主要性能評估結(jié)論可周轉(zhuǎn)次數(shù)加工的難易程度價(jià)格（元/m）重量（kg/m）鋼套厚度

的選擇1mm20易2.50.563不選1.5mm40難3.70.844不選1.2mm35較易2.80.675選制定對策六品牌昌大彰顯實(shí)力品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案

（4）項(xiàng)目2-3鋼套厚度的選擇子方案選優(yōu)論證表對應(yīng)的要素備選子方案主要性能評估結(jié)論優(yōu)點(diǎn)缺點(diǎn)鋼套包裹方式的選擇四個(gè)面全包木枋得到全面保護(hù)，耐久性好不好用釘子固定不選三面包加工快捷，表面平整端部容易翹起，容易劃傷工人不選第四面上翻包裹結(jié)合較好，不容易翹起鋼套開口位置與模板結(jié)合不夠緊密，但只有1毫米，且接觸面較窄不會(huì)引起模板變形選制表人：李曉瑞制表日期：2014年12月15日對應(yīng)的要素備選子方案主要性能評估結(jié)論優(yōu)點(diǎn)缺點(diǎn)固定方式的選擇鋼釘多點(diǎn)固定鋼釘便宜，固定快1、牢固度不夠2、鋼套釘孔太多，不利于再次利用不選螺栓兩端固定固定牢固固定速度慢選（5）項(xiàng)目3-1固定方式選擇子方案選優(yōu)論證表制表：李曉瑞制表日期：2014年12月15日品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案制圖：李曉瑞制圖日期：2014年12月15日6、子方案的確定鋼木枋的研發(fā)芯木的選擇鋼套的選擇固定方式的選擇插接木枋1.2mm厚鍍鋅鋼套第四面上翻包裹兩端螺栓固定品牌昌大彰顯實(shí)力五、提出各種方案并確定最佳方案子方案系統(tǒng)圖7、根據(jù)子方案做出效果圖鋼木枋效果圖五、提出各種方案并確定最佳方案品牌昌大彰顯實(shí)力C型鍍鋅鋼套固定螺栓普通木枋品牌昌大彰顯實(shí)力制圖：李曉瑞制圖日期：2014年12月15日（七）最終方案流程圖插接木枋定做鋼套不符合連接、固定是否符合要求不符合拆除修整打包分類存放是否符合要求是否符合要求不符合不符合是否符合要求開始鋼木枋現(xiàn)場安裝結(jié)束五、提出各種方案并確定最佳方案

方案確定后，2014年12月22日根據(jù)選定的最佳方案，小組再次展開討論，并按照5W1H的原則制定了對策表。六、制定對策表品牌昌大彰顯實(shí)力工程效果圖表3：對策表制表人：李曉瑞制表日期:

2014年12月24日序號項(xiàng)目對策目標(biāo)措施負(fù)責(zé)人地點(diǎn)完成日期1插接木的制作將短木枋接長表面平整度≦±2mm1、收集短木枋，端部切平2、短木枋接頭加工成鋸齒狀3、接頭抹膠、壓合連接4、接長后表面處理葛培強(qiáng)現(xiàn)場2015.1.62鋼套制作加工制作1、厚度偏差≦±0.1mm2、內(nèi)徑尺寸偏差≦±2mm3、翻邊尺寸≥10mm1、制定加工圖2、根據(jù)加工圖制作1.2mm厚鋼套金小龍加工廠2015.1.103插接木與鋼套連接用螺栓固定表面平整度偏差≦±1mm1、木枋套入鋼套2、兩端鉆螺栓孔3、安裝固定螺栓4、加工完畢存放備用金小龍現(xiàn)場2015.1.184鋼木枋的安裝根據(jù)方案現(xiàn)場安裝間距控制偏差≦±10mm，木枋與模板之間接觸緊密1、編制計(jì)算書和方案2、現(xiàn)場安裝

宋斌葛培強(qiáng)現(xiàn)場2015.6.285拆除修整拆除、修整回收受損鋼木枋修整率100%拆除、修整葛培強(qiáng)現(xiàn)場2015.8.17六、制定對策表品牌昌大彰顯實(shí)力實(shí)施一：插接木制作1、收集現(xiàn)場使用剩下的30-50cm長的短木枋，端部切平。

七、按對策表實(shí)施品牌昌大彰顯實(shí)力短木枋收集短木枋端部切平2、短木枋接頭加工成鋸齒狀。品牌昌大彰顯實(shí)力鋸齒狀短木枋短木枋接頭加工成鋸齒狀七、按對策表實(shí)施3、鋸齒狀接頭抹膠、壓合連接

品牌昌大彰顯實(shí)力壓合鏈接連接處抹膠七、按對策表實(shí)施品牌昌大彰顯實(shí)力壓合連接完成七、按對策表實(shí)施品牌昌大彰顯實(shí)力4、壓合完成的木枋用四面鋸進(jìn)行表面處理。

成型接長木枋插接木表面處理七、按對策表實(shí)施品牌昌大彰顯實(shí)力

2015年1月6日由QC小組成員葛培強(qiáng)對接長后的木枋進(jìn)行了檢查，共抽查100根，合格100根，合格率100%。

效果驗(yàn)證插接木表面平整度檢查記錄表七、按對策表實(shí)施

1、繪制鋼套加工圖。

實(shí)施二、鋼套制作品牌昌大彰顯實(shí)力七、按對策表實(shí)施鋼套加工圖

根據(jù)木枋的尺寸，加工制作C型鍍鋅鋼套，鋼套三面完全包裹，第四面包裹寬度為每邊10mm。

實(shí)施二、鋼套制作品牌昌大彰顯實(shí)力七、按對策表實(shí)施

2015年1月10日由小組成員金小龍對加工好的鋼套厚度、內(nèi)徑尺寸、翻邊尺寸進(jìn)行了檢查，共抽查100根，合格100根，合格率100%。效果驗(yàn)證品牌昌大彰顯實(shí)力鋼套內(nèi)經(jīng)尺寸檢查記錄表鋼套翻邊尺寸檢查記錄表鋼套厚度檢查記錄表七、按對策表實(shí)施實(shí)施三：木枋與鋼套連接固定

1、連接：將木枋穿入C型鍍鋅鋼套中，木枋兩端各超出鋼套50mm。

品牌昌大彰顯實(shí)力連接七、按對策表實(shí)施

2、鋼木枋兩端用電鉆鉆固定螺栓孔。

品牌昌大彰顯實(shí)力鉆固定螺栓孔七、按對策表實(shí)施3、安裝固定螺栓進(jìn)行固定品牌昌大彰顯實(shí)力安裝固定螺栓安裝固定螺栓七、按對策表實(shí)施4、加工完畢存放備用

品牌昌大彰顯實(shí)力七、實(shí)施對策鋼木枋成品鋼木枋成品品牌昌大彰顯實(shí)力運(yùn)入現(xiàn)場的鋼木枋實(shí)物照片七、按對策表實(shí)施

2015年1月18日由小組成員金小龍對加工好的第一批鋼木枋的表面順直度進(jìn)行了檢查，共抽查100根，成品表面平整偏差全部在1mm以內(nèi)，合格100根，合格率100%。

效果驗(yàn)證品牌昌大彰顯實(shí)力鋼木枋表面平整度檢查記錄表七、按對策表實(shí)施實(shí)施四：鋼木枋的應(yīng)用1、編制計(jì)算書和方案：在工程開工前根據(jù)施工圖紙，在滿足安全前提下，將木枋計(jì)算參數(shù)帶入軟件，對柱、墻、梁板分別進(jìn)行計(jì)算，確定木枋布置間距：柱、墻250mm，梁板300mm。品牌昌大彰顯實(shí)力木枋的計(jì)算七、按對策表實(shí)施2、現(xiàn)場安裝

搭設(shè)腳手架墻模板支設(shè)柱模板支設(shè)梁板模板支設(shè)品牌昌大彰顯實(shí)力七、按對策表實(shí)施

2015年6月28日，QC小組成員宋斌、葛培強(qiáng)對現(xiàn)場安裝完成的鋼木枋進(jìn)行了檢查驗(yàn)收，木枋間距控制偏差全部符合要求，合格率100%。效果驗(yàn)證品牌昌大彰顯實(shí)力鋼木枋安裝檢驗(yàn)批驗(yàn)收記錄模板安裝檢驗(yàn)批驗(yàn)收記錄七、按對策表實(shí)施

將現(xiàn)場鋼木枋拆除后，逐根檢查受損情況，根據(jù)受損情況進(jìn)行選取修整方式。

簡單矯正輕微翹起、變形鋼套破損更換鋼套破損嚴(yán)重拆除重新接長使用修整完畢后每一百根為一捆，打包，碼方存放實(shí)施五、拆除、修整品牌昌大彰顯實(shí)力七、按對策表實(shí)施

2015年8月17日，小組成員宋斌、葛培強(qiáng)對現(xiàn)場拆除的木枋修整情況進(jìn)行了檢查驗(yàn)收，受損木枋修整率達(dá)到100%。效果驗(yàn)證品牌昌大彰顯實(shí)力鋼木枋修整情況驗(yàn)收記錄七、按對策表實(shí)施

2015年8月30日，小組成員對該工程鋼木枋使用效果進(jìn)行了驗(yàn)證，根據(jù)對現(xiàn)場鋼木枋進(jìn)行清點(diǎn)檢查，做出損耗情況分析表。表7：鋼木枋損耗情況分析表制表：李曉瑞制表日期：2015.8.30鋼木枋投入數(shù)量（m）使用部位備料層數(shù)鋼木枋周轉(zhuǎn)次數(shù)鋼木枋損壞數(shù)量（m）損耗率現(xiàn)場鋼方木質(zhì)量情況9500梁板3112682.82%良好6900柱墻2162483.59%良好3100局部柱1332207.07%良好八、效果檢查品牌昌大彰顯實(shí)力目標(biāo)實(shí)現(xiàn)！7.07%10%40%103033

由上表可看出，鋼木枋在經(jīng)過33次周轉(zhuǎn)后，損耗率僅為7.07%，實(shí)現(xiàn)了周轉(zhuǎn)次數(shù)大于30次，損耗率小于10%的預(yù)期目標(biāo)。八、效果檢查品牌昌大彰顯實(shí)力實(shí)施效果柱狀圖制表：李曉瑞制表日期：2015年7月30日

主體完工后對現(xiàn)場的鋼木枋進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)效益分析：節(jié)約成本5.6萬元。根據(jù)計(jì)劃若采用普通木枋，由于普通木枋間距較密，用量較多，產(chǎn)生費(fèi)用為:27000m*3.54元/m=98580元材料剩余材料調(diào)撥費(fèi)損耗率接長率接長成本原材料成本綜合費(fèi)用普通木枋60%×7.68×0.9540%60%×50%0.8元/米7.68元/米3.54元/m材料租賃費(fèi)（米.天）損耗率維修率維修成本制作成本綜合費(fèi)用鋼木枋0.009元/米.天5%8%1元/米11.7元/米2.02元/m普通木枋費(fèi)用組成：鋼木枋費(fèi)用組成：