布蘭克費恩與高盛的命運-勞埃德·布蘭克費恩

布蘭克費恩與高盛的命運勞埃德·布蘭克費恩題記:一年多之前的美國五大投資銀行,如今只剩下了高盛和摩根士丹利(MorganStanley)這兩家。雷曼兄弟(Lehman)破產(chǎn)了,貝爾斯登(BearStearns)和美林(Merrill)已經(jīng)賣給了商業(yè)銀行。即便是存活下來,高盛付出的聲譽代價始終明顯高于另外一個存活者摩根士丹利。

在曼哈頓下城高盛總部大樓30層的舒適辦公室,高盛首席執(zhí)行官布蘭克費恩(LloydBlankfein)坐在記者對面說,他對這些非議更多的是感到困惑而不是受傷。他的淡定可能肯定程度上是由于現(xiàn)在所爭論的大事──高盛與崩潰擦身而過──好像成為了過去時。

高盛只得接受命運的支配

布蘭克費恩為他認為高盛的全部可取之處做了辯護:高盛合理掌握著風(fēng)險擔(dān)當(dāng);公司收入和利潤有90%來自于客戶服務(wù)業(yè)務(wù);高盛并不像一些批判人士所說的只是一家巨型對沖基金;高盛在撮合資本供需雙方方面扮演著關(guān)鍵的社會角色;高盛合伙人常常提前退休,投身于慈善事業(yè)或是擔(dān)當(dāng)公職。

布蘭克費恩承認,如此多的前高盛管理人士擔(dān)當(dāng)政府要職給人帶來了一種高盛在幕后操縱政府決策(他對此予以否認)的印象。但他說,我打賭當(dāng)狀況安定下來的時候,人們臨時放下追求個人財寶而投身政府服務(wù)的舉動將再次受到確定。

但高盛財寶再度增長是否得益于政府救助方案,不管是對布蘭克費恩還是對我們,這個揮之不去的問題并不簡單回答。這個問題將來數(shù)周可能也會變得不再只是說說而已;部分得益于恐慌心情導(dǎo)致市場利差擴大,高盛預(yù)備向合伙人發(fā)放大筆令人瞠目的年終獎金。此舉可能會引發(fā)針對高盛的新一輪冷嘲熱諷和政治攻擊。

與此同時,布蘭克費恩自己的薪酬問題也再次患病了許多媒體報道的非議──他在業(yè)績迅猛增長的2021年獲得了5300萬美元薪酬。

布蘭克費恩身上具有一種親和力,給人布滿朝氣的感覺。他誕生于一個郵政工人家庭,在布魯克林的廉租房長大,半工半讀地從哈佛高校法學(xué)院畢業(yè)?，F(xiàn)在,他仍在困難的環(huán)境中努力前行,只不過回報要高的多。

“政府的高盛”最終沒有倒下

回想2021年9月那個瘋狂的星期,雷曼兄弟破產(chǎn),美國國際集團(AIG)瀕臨絕境,貨幣市場基金幾近崩潰,甚至通用電氣(GE)這樣的企業(yè)巨頭都擔(dān)憂無法延期他們的短期債券。布蘭克費恩說,美國政府當(dāng)時出手干預(yù)穩(wěn)定了危機局勢,現(xiàn)在他對此心存感謝,但他并不認為其中存在明顯的必定結(jié)果──這一必定聯(lián)系如今變得甚至更加明顯,因近期有跡象顯示,美國政府為保住高盛和摩根士丹利付出了相當(dāng)艱苦的努力,這意味著火速撮合兩家公司和摩根大通(J.P.Morgan)及花旗集團(Citigroup)等商業(yè)銀行巨頭進行合并。這一結(jié)論就是:美國政府目前認為高盛規(guī)模過大以致于不能崩潰,因此供應(yīng)了有效的納稅人資金作為擔(dān)保,保證了高盛及其豐富的獎金。

布蘭克費恩毫不遲疑地承認,假如金融體系崩潰,那么造成的后果就會像山頂滾雪球般席卷全部人,高盛也難以逃脫。他說:“否認這一點是荒謬的。作為金融體系的一份子,我們都面臨著風(fēng)險。我可以告知你,當(dāng)時我比你還可怕,由于我更身臨其境,我了解的狀況更多。假如你知道的和我一樣多,那么你也會和我一樣恐驚。”

但他也堅稱,高盛面臨的風(fēng)險并不特殊嚴峻。相反,高盛挺過了危機,幾乎沒有患病華爾街同行那樣的損失。布蘭克費恩說:“人們總是說高盛原來也會崩潰,但我不這么認為。高盛擁有巨額流淌性,我知道我們擁有多少流淌性和現(xiàn)金。這感覺不錯,但我告知你,這其中消失了意外因素?！?/p>

布蘭克費恩如今最為圓滿的是,高盛沒能和政府救助措施保持更遠的距離。他說,當(dāng)時他沒想到,自己應(yīng)當(dāng)遠離鮑爾森那次聞名的會議。在那次會議上,鮑爾森(前高盛人士)迫使美國九家最大的銀行和投資銀行接受政府注資。布蘭克費恩強調(diào),高盛并不需要這筆資金,而且隨后就償還了。

另外一個不尋常的舉措是,美國聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)允許高盛和其他金融機構(gòu)發(fā)行擁有聯(lián)邦存款保險公司擔(dān)保的債券,以提升他們的現(xiàn)金水平。布蘭克費恩說:“我們是高盛,是成就高于預(yù)期的人,因此我們就成為領(lǐng)先這么作的機構(gòu)。我當(dāng)時不知道這會帶有負面意義。當(dāng)時我以為這是件好事?，F(xiàn)在回想起來,我很慶幸我們發(fā)行了220億美元就收手了。我情愿完全沒有發(fā)行過?！?/p>

隨后在危機高峰期,美聯(lián)儲和財政部試圖撮合高盛與花旗集團或是美聯(lián)銀行(Wachovia)合并。布蘭克費恩說,此類想法當(dāng)時聽起來不錯。他說,假如當(dāng)時搞表決的話,人們可能盼望看到高盛放棄全部業(yè)務(wù)活動,與花旗合并。但這可能對花旗、對高盛、對美國都不是好事。今日令人驚異的是這些措施的累積意義。為了挽救金融體系,美國政府努力挽救高盛;為了挽救高盛,美國政府努力挽救金融體系。高盛=金融體系,這就是如此多冷言冷語的最佳概括。

高盛的自救效果好于AIG

布蘭克費恩更盼望強調(diào)高盛自救措施的作用。高盛加快了如他所描述的那樣漫長等待美聯(lián)儲審批的過程,快速轉(zhuǎn)型成為一家銀行控股公司,從而擺脫了原先的主要監(jiān)管部門美國證券交易委員會(SEC)。他說,在貝爾斯登和雷曼兄弟相繼崩潰之后,SEC的認可已經(jīng)變得沒有價值了。當(dāng)時看起來的狀況是,美聯(lián)儲對其機構(gòu)實施了有效的監(jiān)管,該機構(gòu)的驗證是一個良好的認可。SEC的監(jiān)管出了問題,該機構(gòu)的驗證也因此蒙上陰影。

兩天后,他從巴菲特(WarrenBuffett)那里籌集了50億美元,隨后又發(fā)行了50億美元的高盛股票并得到了超額認購。布蘭克費恩說,巴菲特拿出了實實在在的行動,他說,我賭50億美元,高盛沒問題。這立刻就對客戶和投資者信念產(chǎn)生了極大的影響。但問題還在:要巴菲特給了市場信念,那又是什么給了巴菲特信念呢?

然后是AIG的問題,它是糾纏不休的相互指責(zé)的源頭,甚至高盛在華爾街的同行之間的糾葛也源自AIG。假如在各類市場都扮演著重要角色的AIG崩潰,對經(jīng)濟將產(chǎn)生不行估量的影響。鮑爾森和美聯(lián)儲主席貝南克(BenBernanke)絕不會冒這個風(fēng)險。他們在雷曼兄弟破產(chǎn)后改弦更張,救助了AIG這家保險巨頭,如今其規(guī)模已達1,800億美元。直到如今還有很多人指責(zé)救助AIG其實就是變相地救助高盛。

AIG為很多次級擔(dān)保票據(jù)供應(yīng)了擔(dān)保;而高盛則是很多這類擔(dān)保的大買家。雖然如此,但當(dāng)政府官員打來電話詢問AIG一旦破產(chǎn)可能對高盛有何影響時,布蘭克費恩的回答是:微不足道。他說,他并沒有要求政府救助AIG。他表示,經(jīng)過了雷曼兄弟崩潰的周末后,我從未想到政府為任何一家公司供應(yīng)資金。人們想知道假如AIG崩潰我們會怎么樣。我告知他們,我們沒問題。

布蘭克費恩強調(diào)他所謂的高盛文化中最基本的方面──其風(fēng)險管理原則。華爾街將AIG視為金牌客戶,而不僅僅是一般的對手方。但高盛依舊實行了慣常的舉措,要求AIG為其所擔(dān)保資產(chǎn)的市值下滑拿出隔夜抵押品。其中一些電話還是布蘭克費恩親自打的。他說:“AIG態(tài)度很差,很難應(yīng)付,對我們要求抵押品的電話置之不理。我給他們打電話理論,他們的理由總是不同意我們的‘評分’。他們從未說過自己缺乏流淌資金,沒錢,我也從來沒有理由懷疑他們。我從沒想過去這么做?！?/p>

以嚴格著稱的高盛對于其他對手方擔(dān)保資產(chǎn)價值的下滑都進行了再保險,這些對手方也被要求供應(yīng)隔夜抵押品。布蘭克費恩說:“我們對他們只有一天的敞口。也就是說假如他們不還款,我可能會損失3億美元,由于那是市場在一天之內(nèi)的波動極限,不過基本上我并不擔(dān)憂這一點。”當(dāng)然,這些猜測有其理論成分。假如華爾街的公司和AIG都開頭紛紛倒下,相關(guān)資產(chǎn)確定會進一步崩潰。我們永久不會知道會是什么情形。結(jié)果,AIG獲得了救助──雖然這一點現(xiàn)在意味著納稅人的錢在某種意義上被輸送給高盛,以償還AIG的擔(dān)保債務(wù)。一些人現(xiàn)在說,政府本應(yīng)將高盛的抵押品要求棄之不顧。還有一些人說,政府甚至應(yīng)當(dāng)迫使高盛以折扣價結(jié)算剩余頭寸。

但實際上,AIG面臨的是數(shù)百家對手方;美國政府為AIG排解了破產(chǎn)的可能性,但除此而外,沒有什么顯而易見的方法能夠在不冒市場恐慌風(fēng)險的狀況下重簽數(shù)千份AIG合約,而這種風(fēng)險又是美國政府試圖避開的。對于高盛來說,假如其自愿放棄極具價值的合約權(quán)力來與政府搞好關(guān)系,那它與自身股東的關(guān)系也就到了裂開邊緣了。

大得不能倒下的高盛

在重大大事發(fā)生之時,陰謀論總是會跳出來。對于更熟識好萊塢電影里那套世界運行規(guī)章而非世界本身的規(guī)章那些人來說,陰謀論尤其有市場。布蘭克費恩關(guān)懷的是他的公司,而鮑爾森那幫人則是想阻擋經(jīng)濟崩潰,這是毋庸置疑的。真正的問題不是陰謀論,而是自我實現(xiàn)的市場觀念。假如貸款機構(gòu)信任政府支持某家公司,這家公司就能以低于競爭對手的成本借貸。它能夠攫取市場份額,其規(guī)模會超出監(jiān)管良好的市場所能允許的范圍,可能成為下一家房利美(Fannie)或房地美(Freddie)。

布蘭克費恩承受著很大壓力,不能承認高盛在某種程度上可能正進入這一領(lǐng)域。他說:“假如你覺得一家公司大得不能倒,不管那意味著什么,你或許都更有可能以低利率借貸給我。至于我的動機,我全部的財寶以及這輩子所積累的一切都寄予在這家公司上。這一切可能化為烏有。還有比這更糟糕的失敗嗎?他們不會把你送進債務(wù)人監(jiān)獄,他們不會打你?！彼赋?高盛合伙人的很大一部分薪酬是以股票形式獵取,并被要求保留所持股權(quán)直至退休。他強調(diào)說,債權(quán)人可能因公司大得不能倒而感到安心,但運營公司的人可不是──貝爾斯登在某種意義上或許獲得了救助,但其股東卻倒了大霉。然而沒有人能夠避開估算錯誤的發(fā)生、競爭加劇或者僅僅是運氣不好。雷曼、貝爾斯登、AIG、華盛頓互惠銀行(WashingtonMutual)、美聯(lián)銀行、Countrywide、房利美和房地美的管理人員都有很大一部分身家系于公司股票。但這些公司還是出了問題。與此同時,他們的債權(quán)人卻獲得了救助──正是這些債