【證券審計機(jī)構(gòu)出具不實報告的民事責(zé)任探究文獻(xiàn)綜述1500字】

證券審計機(jī)構(gòu)出具不實報告的民事責(zé)任研究文獻(xiàn)綜述1審計責(zé)任形式觀點各異證券審計機(jī)構(gòu)不實報告責(zé)任的核心焦點在于對現(xiàn)行《證券法》第163條“過錯即連帶”規(guī)則的理解，存在多種觀點。例如，有觀點認(rèn)為《證券法》第163條與《證券法》第85條要求有過錯的監(jiān)事、保薦人、承銷商承擔(dān)全部連帶責(zé)任的性質(zhì)相同，也和英國法、日本《證券交易法》及商法特別法采用連帶責(zé)任的立法一致，可資贊同①如英國則長期以來反對引入比例責(zé)任，日本也明確規(guī)定了會計師的連帶責(zé)任。參見，彭真明、陸劍：《論注冊會計師不實財務(wù)報告的民事責(zé)任——法釋〔2007〕12號評析》，《海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2008年第3期，第253-261頁。，但則此種觀點忽視了美國近年來比例責(zé)任改革以及其他國家連帶責(zé)任理論與我國的不同之處，并且外國法在全部連帶制度下，還設(shè)置了責(zé)任上限等配套措施，在我國并不可直接類推解釋。有學(xué)者指出，中介機(jī)構(gòu)責(zé)任系“國家干預(yù)理論”下的法定連帶責(zé)任，并不適用合同法及侵權(quán)法區(qū)分主觀故意過失和因果關(guān)系的法理。該條更強(qiáng)調(diào)中介行為的違法性，只要中介機(jī)構(gòu)不法地造成投資者損害，就應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。②①如英國則長期以來反對引入比例責(zé)任，日本也明確規(guī)定了會計師的連帶責(zé)任。參見，彭真明、陸劍：《論注冊會計師不實財務(wù)報告的民事責(zé)任——法釋〔2007〕12號評析》，《海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2008年第3期，第253-261頁。②參見，鄭彧：《中美證券法中中介機(jī)構(gòu)信息披露法律責(zé)任的比較研究——兼評我國<證券法>第63、161條之缺陷》，《公司法律評論》，2001年，第157-159頁；陳甦：《信息公開擔(dān)保的法律性質(zhì)》，《法學(xué)研究》，1998年第1期，第35-44頁。③參見，夏東霞、范曉：《科創(chuàng)板注冊制背景下對中介機(jī)構(gòu)“看門人”角色的再思考》，《財經(jīng)法學(xué)》，第2019年第3期，第131-147頁。但也有學(xué)者認(rèn)為“過錯即連帶”不僅會導(dǎo)致責(zé)任不成比例，影響審計行業(yè)發(fā)展，導(dǎo)致責(zé)任轉(zhuǎn)嫁和濫訴，也會在審判中造成“全有或全無”，不得已放走部分責(zé)任人的困境。美國法在證券審計機(jī)構(gòu)欺詐第三人責(zé)任邊界和教唆幫助責(zé)任上的司法態(tài)度反復(fù)不斷，更說明了若不改變“過錯即連帶”的過重責(zé)任，改變其他主觀與因果要件只能是治標(biāo)不治本。因此，對我國2006年之后的《證券法》，仍應(yīng)采用目的性限縮的解釋方法，遵循1998年《證券法》的文義，采用故意與過失二分法：審計機(jī)構(gòu)故意時承擔(dān)全部連帶責(zé)任，而在過失時承擔(dān)其責(zé)任部分內(nèi)的“相應(yīng)責(zé)任”。而何為“相應(yīng)責(zé)任”，又分為比例責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任兩說。比例責(zé)任一說從分別侵權(quán)理論和最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下稱《虛假陳述司法解釋》）的角度出發(fā)，并借鑒美國1995年《證券私人訴訟改革法案》中過失審計機(jī)構(gòu)承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)為宜依據(jù)欺詐責(zé)任人參與和過錯程度判決比例賠償責(zé)任。①參見，①參見，耿利航：《美國證券虛假陳述的“協(xié)助、教唆”民事責(zé)任及其借鑒——以美國聯(lián)邦最高法院的判例為分析對象》，《法商研究》，2011年第5期，第126-135頁；白岱恩、王忠生：《注冊會計師虛假陳述賠償責(zé)任的承擔(dān)》，《政法論叢》，2005年第3期，第53-56頁；劉燕：《會計師民事責(zé)任研究：公眾利益與職業(yè)利益的平衡》，北京大學(xué)出版社，2004年第1版，第153頁、第260頁。程嘯：《證券市場虛假陳述侵權(quán)損害賠償責(zé)任》，人民法院出版社，2004年第1版，第409頁。②參見，繆因知：《證券虛假陳述賠償中審計人責(zé)任構(gòu)成要件與責(zé)任限縮》，《財經(jīng)法學(xué)》，2021年第2期，第98-116頁；鄔硯：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年，第92-98頁；周友軍：《會計師對第三人責(zé)任論》，《社會科學(xué)》，2012年第8期，第98-106頁。2國外法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析陷入僵局普通法的判例與歐美學(xué)者的文獻(xiàn)，多從法經(jīng)濟(jì)學(xué)與產(chǎn)業(yè)政策角度進(jìn)行分析。如在Stoneridge案③StoneridgeInv.Partners,LLCv.Scientific-Atlanta,Inc.,552U.S.148.③StoneridgeInv.Partners,LLCv.Scientific-Atlanta,Inc.,552U.S.148.對于審計機(jī)構(gòu)責(zé)任，有外國學(xué)者建議采用嚴(yán)格責(zé)任配以責(zé)任上限④See,JohnC.CoffeeJr.,GatekeeperFailureandReform:TheChallengeofFashioningRelevantReforms,84B.U.L.REV.301(2004).;AssafHamdani,GatekeeperLiability,77S.CAL.L.REV.53(2003).，或允許審計機(jī)構(gòu)與被審計公司約定分?jǐn)傌?zé)任的比例，并由法院事后審查其公平性⑤See,WalterDoralt,AlexanderHellgardt,KlausJ.Hopt&PatrickC.Leyens,Auditors'LiabilityandItsImpactontheEuropeanFinancialMarkets,67CAMBRIDGEL.J.62(2008).。但這些分析使得“受害者的訴訟權(quán)利僅僅由簡單抽象的經(jīng)濟(jì)效率和社會總福利最大化計算決定”④See,JohnC.CoffeeJr.,GatekeeperFailureandReform:TheChallengeofFashioningRelevantReforms,84B.U.L.REV.301(2004).;AssafHamdani,GatekeeperLiability,77S.CAL.L.REV.53(2003).⑤See,WalterDoralt,AlexanderHellgardt,KlausJ.Hopt&PatrickC.Leyens,Auditors'LiabilityandItsImpactontheEuropeanFinancialMarkets,67CAMBRIDGEL.J.62(2008).⑥BruceChapman,LimitedAuditors'Liability:EconomicAnalysisandtheTheoryofTortLaw,20CAN.Bus.L.J.202(1992).⑦See,FinalReportToEC-DGInternalMarketandServices:Studyontheeconomicimpactofa