【我國對賭協(xié)議的典型案例探析4700字】

我國對賭協(xié)議的典型案例分析目錄TOC\o"1-2"\h\u12754我國對賭協(xié)議的典型案例分析 1258901“海富、世恒對賭案”——與公司對賭無效，與股東對賭有效 1317862“瀚霖對賭案”——公司擔保股東對賭有效 3238303“華工、揚鍛對賭案”——與公司對賭有效 4本文通過收集相關案例，重點歸納梳理“海富案”、“瀚霖案”、“華工案”三個典型對賭案例的法律適用與法律效力的相關爭議，歸納總結司法實踐中對對賭協(xié)議的裁判依據(jù)和態(tài)度。1“海富、世恒對賭案”——與公司對賭無效，與股東對賭有效2007年11月1日，被稱為“中國對賭第一案”的涉案當事人包括四個，其中目標公司（世恒公司）的法定代表人陸波是此案件的當事人之一，香港迪亞公司是目標公司的原股東，在此案件中扮演著擔保人的角色，世恒公司是本案件中的目標公司，這三方在本對賭協(xié)議案件中統(tǒng)一被稱為“融資方”。投資方就是海富投資有限公司，融資方加上投資方共四方開啟“賭局”，一起簽訂了一份《增資協(xié)議書》“合同”，其中世恒公司是目標公司，在協(xié)議書中用“甲方”來代替、海富公司作是本對賭協(xié)議中的投資方，在協(xié)議書中用“乙方”來代替、迪亞公司作為原股東，在協(xié)議書中用“丙方”來代替，而陸波這個自然人其作為法代，在協(xié)議書中用“丁方”來代替，其約定：乙方給甲方2000萬元人民幣，甲方給與乙方一部分股權，這部分股權要求達到甲方總公司注冊資本的3.85%，乙方的投資資金用于增加甲方公司的注冊資本，經(jīng)過增資，甲方公司總注冊資本成為399.38萬美元。原股東迪亞公司占本公司總注冊資本的96.15%的股份。協(xié)議進行業(yè)績對賭，約定把世恒公司將來一年也就是在2008年的實際凈利潤是否能達到3000萬元作為對賭目標，期限已到如果實際凈利潤讓人大失所望，低于預期的3000萬元，沒有達到該年度的承諾，則海富公司有權要求世恒公司對自己履行義務，海富公司要求現(xiàn)金補償，協(xié)議中約定的現(xiàn)金補償額按照約定的公式來算，《增資協(xié)議》即日起生效。2008年度期限屆滿，世恒公司的年度實際凈利潤讓人有些措手不及，遠遠沒有達到協(xié)議中的3000萬元約定，為26858.13元，這不僅是沒有達到目標，是相差甚遠，海富公司要求世恒公司按照約定，按期對自己進行現(xiàn)金補償，明顯世恒公司沒有履行協(xié)議中約定的條款，在索求無果的情況下，2009年，海富公司拿起法律武器，向法院提起訴訟，請求法院判令向其支付1998.2095萬元人民幣，承擔此金額的責任人包括世恒公司、陸波、迪亞公司。案件審理中，協(xié)議中的“對賭條款是否合法”一審法院將其看作是本案的爭議焦點，認為本案中的現(xiàn)金補償責任條款是不符合法律規(guī)定的，違背了《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第八條關于合營企業(yè)利潤分配的規(guī)定，世恒公司不應該承擔現(xiàn)金補償?shù)呢熑?，若是承擔此責任，也不符合《公司章程》中關于利潤分配的相關規(guī)定，會侵犯本公司本身的利益，以及公司債權人的合法利益，不符合《公司法》的規(guī)定股中東權利不得濫用的規(guī)定，此條款規(guī)定在《公司法》第20條第1款，故而判定該協(xié)議約定的條款中投資公司與目標公司的對賭無效，其與目標公司的股東對賭，在協(xié)議中沒有充分的補償依據(jù)也無效，最終判定該對賭條款中的協(xié)議沒有效力。蘭州市中級人民法院（2010）蘭法民三初字第71號民事判決書．海富公司向甘肅高院提起上訴，沒有服從一審判決結果，二審法院認為，協(xié)議中約定的現(xiàn)金補償條款最初的本質并不是為了分配目標公司的企業(yè)利潤，強調若是協(xié)議中的業(yè)績能夠實現(xiàn)是對目標公司、投資公司等各方是都有利的，所以不違法，是有效的；同時認為該條款是投資公司為了規(guī)避交易風險而設計的，不符合投資領域里的原理，也就是風險共擔此基本原則，二審認為此協(xié)議是“名為聯(lián)營，實為借貸”的性質，該現(xiàn)金補償條款顯然是無效的。甘肅省高級人民法院（2011）甘民二終字第96號民事判決書．顯而易見，二審法院仍然以對賭條款能不能判定有效，充當此案的爭議焦點，判決要對海富公司的投資及利息進行返還，承擔責任人為世恒公司和迪亞公司。二審法院沒有把對賭對象作為判斷對賭協(xié)議是否有效的標準，認為，對賭以成功收尾即是有效的，對賭失敗則對賭條款是無效的，那判決思路很明顯，既然能夠通過審判程序來解決糾紛，對賭必然是失敗的，那最終結果就認定協(xié)議對賭條款是無效的。蘭州市中級人民法院（2010）蘭法民三初字第71號民事判決書．甘肅省高級人民法院（2011）甘民二終字第96號民事判決書．2012年11月，再審法院對此案件作出了判決，其認為：一審法院、二審法院審理案件所依據(jù)的法律條文沒有問題，也就是說審理此對賭案件就是應該依據(jù)《公司法》的第20條和《中外企業(yè)合資經(jīng)營企業(yè)法》的相關規(guī)定認定進行判決，肯定了以、二審法院審理案件的合法性及合理性，但二審法院認定此協(xié)議中約定的業(yè)績對賭屬于“名為聯(lián)營，實為借貸”的法律性質認定是錯誤的；二審法院判決結果超出了上訴人的訴訟請求，是不符合法院審理規(guī)則的，法院審理案件，應當以當事人的訴求為審理范圍，而二審法院判決返還海富公司利息，此判決并不是海富公司的訴求。其法定代表人是陸波，但他并不是《增資協(xié)議書》中約定的承擔責任主體，也就是說，對賭失敗，陸波也沒有義務對海富公司進行補償。但是原股東迪亞公司，在對賭失敗后依法要履行對海富公司進行補償?shù)牧x務，在簽訂協(xié)議書時是當事人的真實意思表達，且在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，不存在違法事由，也不存在損害目標公司、目標公債權人的合法權益，有效。最高人民法院（2012）民提字第11號民事判決書．由此看出，再審法院把公司之間的對賭、股東和公司對賭進行了區(qū)分，雖然目標公司不承擔現(xiàn)金補償?shù)呢熑?，但是承認了股東與公司進行對賭是有效的，從此司法實踐中確認了“二分法”的效力認定方法。綜合分析上述三級人民法院關于本條款的法律適用及效力認定，可以看出各級人民法院關于該對賭條款是否有效的裁判角度各有不同，并且由于對此采取不同的觀點，雖然關于協(xié)議效力的認定不一致，但是由于沒有相關規(guī)定可以依據(jù)，在法律適用上卻大相徑庭。最高人民法院（2012）民提字第11號民事判決書．2“瀚霖對賭案”——公司擔保股東對賭有效2011年4月26日，“瀚霖對賭案”的當事人包括三個，其中有作為山東瀚霖生物技術有限公司（瀚霖公司）的股東曹務波、還有瀚霖公司、強靜延三方共同簽訂了《增資協(xié)議書》，還有一份《補充協(xié)議書》，在此協(xié)議中，瀚霖公司扮演著擔保人的角色，瀚霖公司是本協(xié)議中的目標公司，真正對賭當事人是曹務波與強靜延，但是瀚霖公司為曹務波承與強靜延進行對賭提供擔保，上面的兩份協(xié)議書瀚霖公司的及其法定代表人、原股東曹務波、和投資方強靜延等，都在上面簽了字或蓋了章。瀚霖公司和曹務波統(tǒng)稱為“融資方”，瀚霖公司是目標公司，在協(xié)議書中用“甲方”來代替、強靜延是投資方，在協(xié)議書中用“乙方”來代替、曹務波是瀚霖公司的股東，在協(xié)議書中用“丙方”來代替。當事人共同約定：乙方給甲方3000萬元人民幣，甲方給與乙方本公司的一部分股權，這部分股權要求達到甲公司增資后股權的0.86%，乙方對甲方投資的3000萬中，拿出400萬元來用于增加甲方公司的注冊資本，協(xié)議進行上市對賭，約定：曹務波向強靜延承諾，瀚霖公司會在2013年6月30日之前，在國內(nèi)主板也好，在創(chuàng)業(yè)板上也好完成上市的任務，作為曹務波對自己所在公司投資的籌碼，若是沒能在期限屆滿之前完成上市目標，強靜延則有權要求曹務波回購強靜延在瀚霖公司所持的0.86%的股份，回購的價格適用P=M×（1+8%）T此公式，因瀚霖公司為曹務波提供擔保，所以瀚霖公司與曹務波承擔連帶責任，曹務波攜瀚霖公司一起對強靜延履行義務。結果是對賭目標未能按期實現(xiàn)，在強靜延向曹務波主張自己的合法權益時，曹務波與強靜延協(xié)商簽訂了《股權轉讓協(xié)議》，協(xié)議中雖然約定了曹務波履行義務的形式，包括回購強靜延手中持有的本公司股權的價款及方式，但并沒有按約履行義務，強靜延訴至法院，請求曹務波履行協(xié)議中股權回購義務，瀚霖公司作為擔保方要承擔其擔保責任，這就是強靜延與曹務波等因對賭失敗而產(chǎn)生的股權轉讓糾紛案（以下簡稱“瀚霖案”）。強靜延與曹務波等股權轉讓糾紛再審案，最高人民法院（2016）最高法民再128號民事判決書．強靜延與曹務波等股權轉讓糾紛再審案，最高人民法院（2016）最高法民再128號民事判決書．一審法院認為，強靜延因持有瀚霖公司的股份，其也是瀚霖公司的股東之一，與曹務波身份一樣，瀚霖公司為股東提供擔保，投資人強靜延作為原告，只要能夠證明其對公司對股東擔保的問題進行了形式上的審查，盡到了自己合理審查的義務，才能證明此擔保是真實意思表示，在法律范圍內(nèi)法院承認其效力，投資人強靜延沒有提供則不能證明瀚霖公司為曹務波提供擔保是為了公司的經(jīng)營發(fā)展，并不符合《公司法》第16條、第20條，其規(guī)定公司對股東進行擔保，不能損害公司他人的利益。此案中沒有證明自己盡到了審查義務，推定對公司本身及其他股東是不利的，所以認定該擔保條款是無效的。上訴到二審法院，二審法院認為該擔保條款使強靜延規(guī)避了交易風險，不符合《合同法》中風險共擔原則，認定無效，維持了一審判決。本案經(jīng)過審判監(jiān)督程序，再審法院認為，投資人強靜延對股東會議盡到了形式上的審查義務，且投資人的投資款全部用于公司發(fā)展，并沒有對其他股東造成不利威脅，認為該擔保是有效的，該判決似乎給投資者吃了一顆定心丸，公司擔保只要經(jīng)過公司內(nèi)部合法程序決策進行對賭是有效的。3“華工、揚鍛對賭案”——與公司對賭有效“華工、楊鍛對賭案”在對賭界可以說是跨階段性的飛躍，本案的當事人包括三個，其中目標公司是揚州鍛壓機床股份有限公司，作為當事人之一的潘玉虎是楊鍛公司的原股東，這兩方在本對賭協(xié)議中統(tǒng)一為“融資方”，江蘇華工創(chuàng)業(yè)有限公司，是此對賭協(xié)議的投資方，此案判決結果備受關注，尤其是后續(xù)再審引起熱議。再審江蘇高院認定“華工案”中公司對賭有效，其三方共同進入“賭局”，簽訂了一份叫《增資擴股協(xié)議》的“合同”，楊鍛公司是目標公司，在協(xié)議書中用“甲方”來代替，華工公司是投資方，在協(xié)議中用“乙方”來代替，潘云虎是原公司股東，用“丙方”來代替，約定：乙方給甲方2200萬人民幣，三方簽訂《補充協(xié)議》約定“對賭條款”：明確了對賭條件，約定上市對賭，把2200萬中的2000萬用于公司資本公積金，把200萬元投入到公司注冊資本中去，甲方承諾在2014年12月31日屆滿前，本公司在資本市場上市，若屆時甲公司未能順利完成上市目標，那么乙方有權要求甲方履行其義務，甲方要進行股權回購，把乙方持有的本公司股份全部回購，還約定了回購股權的價款，回購股權價款按照丙方投資額＋（丙方投資額×8%×投資到公司實際月份數(shù)12）－乙方累計對丙方進行的分紅來算，明確了各方權利義務，約定原股東潘云虎等人與楊鍛公司在法律上需承擔連帶責任，還規(guī)定了回購細節(jié)，約定了甲公司回購股權在30日內(nèi)完成，日期從乙公司提出回購股權之日起算，乙公司可以向甲公司和潘云虎等原股東提出履行股權回購義務，協(xié)議還規(guī)定了完成股東大會決議的相關事宜，還有股權轉讓合同等若干事宜。屆期，也就是到2014年12月31日，甲公司并沒有順利完成在資本市場上市的目標，對賭失敗，根據(jù)判決結果此時可以用“對賭條款生效”來描述，華工公司依法向法院提起訴訟，其要求楊鍛公司與潘云虎等原股東承擔連帶責任，并要求按約回購華工公司所持有的公司股份，雙方付諸公堂。一審法院認為，協(xié)議約定的“對賭條款”不符合《公司法》第142條關于股份回購的強制性規(guī)定，違反了《公司法》中第20條的公司資本維持的原則，協(xié)議中使作為股東的華工公司脫離公司而單獨受益，對公司、其他股東及公司債權人的造成了威脅，使其處于不利地位，無效。二審法院同樣認為該“對賭條款”違背公司資本維持原則，維持原判。再審法院審理判決之后給了投資方巨大的投資動力，關于原股東是否能夠成為股權回購的主體以及承擔連帶責任等問題已經(jīng)沒有太大的司法實踐爭議，但與目標公司對賭是否有效的問題一直沒有定論，華工案判決的出現(xiàn)定位了華工案為我國與目標公司對賭有效的第一案，再審法院認為，我國雖然在股權回購方面有所限制，但是并不禁止，只要按照規(guī)定履行法定程序是合理合法的回購行為，從協(xié)議條