淺議我國(guó)民事訴訟撤訴制度的完善

個(gè)人收集整理勿做商業(yè)用途個(gè)人收集整理勿做商業(yè)用途PAGEPAGE1個(gè)人收集整理勿做商業(yè)用途淺議我國(guó)民事訴訟撤訴制度的完善一、對(duì)申請(qǐng)撤訴的時(shí)間限制規(guī)定應(yīng)予修改完善現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百三十一條規(guī)定“宣判前原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許,由人民法院裁定”，即申請(qǐng)撤訴時(shí)間上僅僅只是原則性地規(guī)定為“宣判前"。筆者以為,這樣的規(guī)定有以下二個(gè)弊端：1、原告在辯論終結(jié)后還可撤訴,就會(huì)給原告為避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)而提供了合法機(jī)會(huì)。辯論終結(jié)后案件事實(shí)已經(jīng)查清,法院將對(duì)案件進(jìn)行裁決，如果原告發(fā)現(xiàn)其可能敗訴或訴訟結(jié)果對(duì)自己不利時(shí),他就可以通過(guò)申請(qǐng)撤訴來(lái)逃避不利的結(jié)果,而付出的代價(jià)僅僅是一半的訴訟費(fèi)用，再者，其撤訴后可能還會(huì)再起訴，法院則又要為同一事實(shí)重新啟動(dòng)訴訟程序,這樣不但增加了被告的訴累，又浪費(fèi)了有限的司法資源。2、從訴訟公平的角度講，“在把當(dāng)事人之間的攻擊防御視為訴訟本體的觀念下，被告一旦花費(fèi)資源進(jìn)行應(yīng)戰(zhàn)，無(wú)視他已經(jīng)付出的成本而允許原告在可能重新起訴的前提下自由撤訴也會(huì)悖于公正?！币?yàn)楸桓嬉坏?yīng)訴，他將為訴訟付出人力、物力、時(shí)間，也就具有追求案件勝訴進(jìn)而獲取應(yīng)有的訴訟利益的權(quán)利。如果允許原告在被告提出應(yīng)訴甚至答辯后撤訴，則影響到被告的權(quán)益，嚴(yán)重欠缺對(duì)被告的權(quán)利保護(hù),有悖于法律的公平原則.筆者建議，我國(guó)訴訟法規(guī)定在“宣判前”可以提出撤訴申請(qǐng)，但應(yīng)作出有實(shí)質(zhì)區(qū)別的規(guī)定,即：在案件受理后至被告應(yīng)訴前，當(dāng)事人可以自由申請(qǐng)撤訴，法院均予準(zhǔn)許.但在被告應(yīng)訴后提出申請(qǐng)撤訴的,是否允許，應(yīng)在被告同意后,再由法院審查裁定.二、有關(guān)撤訴的適用條件應(yīng)予明確我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)撤訴的適用條件、適用范圍未有明確的規(guī)定,導(dǎo)致實(shí)踐中缺乏可操作的適用標(biāo)準(zhǔn)，各地適用情況不統(tǒng)一,影響法院的形象和法律的尊嚴(yán)。筆者以為，當(dāng)案件同時(shí)符合了以下三個(gè)條件時(shí),當(dāng)事人的撤訴申請(qǐng)可予準(zhǔn)許：1、申請(qǐng)撤訴必須是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，是其自愿的行為。2、撤訴必須不損害對(duì)方當(dāng)事人之合法權(quán)益。3、撤訴行為必須不違反法律法規(guī)和公序良俗原則。即不得惡意串通撤訴，損害了國(guó)家、集體或第三人的合法權(quán)益;不得違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；不得以合法形式掩蓋非法目的;不得違反了社會(huì)公共利益、不利于社會(huì)主義精神文明建設(shè)。此章節(jié)內(nèi)容較為明確，故筆者不作展開(kāi)闡述.三、完善《民事訴訟法》第一百二十九條的條文規(guī)定《民事訴訟法》第一百二十九條、第一百三十一條的規(guī)定存在矛盾。一百三十一條規(guī)定撤訴必須經(jīng)法院準(zhǔn)許，對(duì)于原告來(lái)講，如果害怕申請(qǐng)撤訴得不到法院的準(zhǔn)許,完全可以不到庭或中途退庭，以依一百二十九條的規(guī)定達(dá)到撤訴的目的。有鑒于此，筆者認(rèn)為，一百二十九條完全沒(méi)有必要作出“按撤訴處理”的規(guī)定，這一方面帶有明顯的審判權(quán)本位主義色彩,與私法領(lǐng)域的民事訴訟中強(qiáng)化當(dāng)事人主義，尊重當(dāng)事人意志的原則有明顯的沖突,另一方面也違反了民事訴訟中法官的中立性原則;筆者認(rèn)為,原告不到庭完全可以視為是一種放棄起訴權(quán)和勝訴權(quán)的行為,因此，凡原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，法院可裁定駁回起訴，而無(wú)需按撤訴處理，以避免條文的隱性矛盾。四、應(yīng)完善對(duì)當(dāng)事人撤訴權(quán)的保障由于目前法律未對(duì)撤訴程序作出具有可操作性的詳盡規(guī)定,導(dǎo)致司法實(shí)踐中當(dāng)事人的撤訴權(quán)在實(shí)際行使過(guò)程中遇到障礙，即存在強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫原告撤訴的現(xiàn)象,也存在符合撤訴條件的而未被許可現(xiàn)象，這即不符合當(dāng)事人自治原則，也違背公正司法的原則.比如：為了追求案件的審結(jié)率，動(dòng)員當(dāng)事人撤回審限即將屆滿的案件或疑難復(fù)雜案件；為了增加訴訟費(fèi)用的收入，或是為了提高案件的調(diào)解率,不準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴,或?qū)﹄p方已自行和解的案件要求以調(diào)解方式結(jié)案而不準(zhǔn)許撤訴。沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利就等于沒(méi)有權(quán)利，法律在賦予當(dāng)事人撤訴權(quán)的同時(shí)應(yīng)保障當(dāng)事人的撤訴權(quán)。從我國(guó)《民事訴訟法》第一百四十條的規(guī)定來(lái)看,當(dāng)事人不能就法院不準(zhǔn)撤訴的裁定提出上訴.也就是說(shuō)，如果法院不準(zhǔn)撤訴，當(dāng)事人也就無(wú)法撤訴，如果原告非想撤訴，只好如前問(wèn)所述不到庭或中途退庭。我國(guó)民訴法賦予了當(dāng)事人撤訴權(quán),但卻沒(méi)有明確該權(quán)利的救濟(jì)途徑，從而造成了當(dāng)事人對(duì)法院的裁定只能服從。筆者認(rèn)為，訴訟法應(yīng)明確規(guī)定：法官不得以任何理由動(dòng)員當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴；對(duì)于符合撤訴條件的，當(dāng)事人提出撤訴申請(qǐng)，應(yīng)予準(zhǔn)許;當(dāng)事人對(duì)法院不準(zhǔn)許其撤訴的裁定有權(quán)提起上訴，即賦予當(dāng)事人程序上的救濟(jì)權(quán)。五、撤訴行為對(duì)訴訟時(shí)效影響(即撤訴效果的溯及力問(wèn)題）的規(guī)定應(yīng)予完善我國(guó)《民法通則》第一百四十條將提起訴訟列為訴訟時(shí)效中斷的情形之一,那么，原告撤訴后又再行起訴的，是否可以導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷?訴訟時(shí)效是重新計(jì)算還是不重新計(jì)算?理論界對(duì)此也有不同的看法，大致有兩種觀點(diǎn)：一為肯定說(shuō)，認(rèn)為權(quán)利人起訴即表明已積極行使權(quán)利，不是怠于行使自己的權(quán)利，只是出于某種原因而撤銷(xiāo)起訴，行使權(quán)利的事實(shí)不因撤訴而改變，故撤訴前的起訴行為引起訴訟時(shí)效中斷；二為否定說(shuō),認(rèn)為撤訴是撤回起訴，亦即權(quán)利人對(duì)先前起訴行為的否認(rèn)，此屬怠于行使權(quán)利，表明其不再請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)裁判并強(qiáng)制義務(wù)人履行，故撤訴前的起訴，不引起訴訟時(shí)效中斷.目前大多國(guó)家和地區(qū)的法律對(duì)撤訴是否導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷都有明確的規(guī)定，如德國(guó)《民法典》第212條、日本《民法典》第149條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第131條等等，但我國(guó)《民法通則》和《民事訴訟法》均未明確規(guī)定撤訴對(duì)訴訟時(shí)效的影響，因此造成實(shí)踐中各地法院做法不一，各持己見(jiàn)。筆者以為,為維護(hù)法律的權(quán)威，避免各地法院做法不一,無(wú)論采納哪一個(gè)觀點(diǎn)，法律都應(yīng)予以明確，以便統(tǒng)一實(shí)踐操作。為此，最高人民法院在2000年4月5日《關(guān)于四川高院請(qǐng)示長(zhǎng)沙鐵路天群實(shí)業(yè)公司貿(mào)易部與四川鑫達(dá)實(shí)業(yè)有限公司返還代收貸款一案如何適用法（民）復(fù)[1990]3號(hào)批復(fù)中“訴訟時(shí)效期間"問(wèn)題的復(fù)函》中答復(fù)認(rèn)為：長(zhǎng)沙鐵路天群實(shí)業(yè)公司貿(mào)易部(以下簡(jiǎn)稱天群貿(mào)易部）為與成都軍區(qū)鐵合金廠清償貨款糾紛,于1994年11月25日向法院起訴,四川鑫達(dá)實(shí)業(yè)有限公司作為第三人參加訴訟。天群貿(mào)易部于1997年6月經(jīng)法院準(zhǔn)予撤訴后，又于1998年3月向法院起訴，要求鑫達(dá)公司返還代收貨款.根據(jù)《民法通則》第一百四十條的規(guī)定，天群貿(mào)易部向法院起訴，應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷,訴訟時(shí)效期間應(yīng)從撤訴之日起重新計(jì)算.但該復(fù)函中所涉及的案件情況是第三人已經(jīng)應(yīng)訴?！度嗣穹ㄔ涸V訟收費(fèi)辦法》第十三條“原告自接到人民法院預(yù)交訴訟費(fèi)用通知的次日起七日內(nèi)預(yù)交；反訴案件，由反訴當(dāng)事人在提出反訴的同時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi).預(yù)交確有困難的，可在預(yù)交期內(nèi)向人民法院申請(qǐng)緩交。當(dāng)事人在預(yù)交期內(nèi)未預(yù)交又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回起訴處理"，那么，因原告不交納訴訟費(fèi)用而法院將案件裁定按撤訴處理，這樣是否也可導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷呢?筆者認(rèn)為，撤訴效果的溯及力問(wèn)題應(yīng)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行具體分析,原告因未交納訴訟費(fèi)用而被法院裁定按撤訴處理或在法院明確告知民事訴狀尚未送達(dá)被告或第三人前（即對(duì)方當(dāng)事人未應(yīng)訴)的情況下提出撤訴申請(qǐng)的,可視為其對(duì)先前起訴行為的否認(rèn),訴訟時(shí)效連續(xù)計(jì)算不能中斷，這樣可以有效遏制原告起訴后不交納訴訟費(fèi)用，或采取起訴后立即申請(qǐng)撤訴的方法來(lái)逃避訴訟時(shí)效制度約束的惡意規(guī)避法律的濫用訴權(quán)的行為，避免浪費(fèi)國(guó)家有限的司法資源，進(jìn)而確保其高效運(yùn)行;在民事訴狀送達(dá)被告或第三人后（應(yīng)訴后）撤訴的，訴訟時(shí)效中斷,從人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴時(shí)重新計(jì)算。六、對(duì)原告撤訴后再行起訴的應(yīng)作出必要限制依照我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十一條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第144條第1款規(guī)定,就是說(shuō)，撤訴后原告可就同一事實(shí)對(duì)同一被告再行起訴，而又沒(méi)有次數(shù)的限制，這樣就很可能造成原告的濫訴,即不利于被告的權(quán)利保護(hù),也浪費(fèi)了國(guó)家有限的司法資源。但各國(guó)的法律對(duì)此大多有次數(shù)的限制，如英國(guó)法律規(guī)定，被告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性答辯后原告撤訴的,再起訴須經(jīng)法院許可;美國(guó)法律規(guī)定，在被告提出實(shí)質(zhì)性答辯前，同一訴訟不得提出三次，在被告提出實(shí)質(zhì)性答辯后,一般也允許原告再起訴，但如果原告以前曾在任何聯(lián)邦法院或州法院自動(dòng)撤回過(guò)訴訟的，就不能再次起訴;法國(guó)法律則允許當(dāng)事人就同一事實(shí)對(duì)同一被告再行起訴。筆者以為,為防止訴權(quán)的濫用及訴訟資源的浪費(fèi)，我國(guó)的法律也應(yīng)對(duì)原告撤訴后就同一事實(shí)針對(duì)同一被告再行起訴的情況作出必要的限制，在被告應(yīng)訴前撤訴，原告又起訴的，應(yīng)當(dāng)允許，但不宜超過(guò)兩次;在被告應(yīng)訴后撤訴,原告又起訴的,可制定具體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)賦予法院審查權(quán)，由法院決定是否允許原告再起訴。七、明確規(guī)定再審程序中是否允許當(dāng)事人撤訴我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人在一審程序中可以撤回起訴（第一百三十一條)，在二審程序中也可以撤回上訴(第一百五十六條），但對(duì)再審程序中是否允許當(dāng)事人撤訴沒(méi)有作出規(guī)定。審判實(shí)踐中，不同法院也有不同的觀點(diǎn)和做法,主要有兩種意見(jiàn):一是肯定說(shuō)，認(rèn)為民事權(quán)利是私法上的權(quán)利，民事再審程序仍然是民事訴訟程序中的一個(gè)有機(jī)組成部分，因此，在再審程序中應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行似法領(lǐng)域的當(dāng)事人自治處分原則，所以，只要當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴,法院就應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許;二是否定說(shuō)，認(rèn)為再審程序旨在糾正原審錯(cuò)誤的裁判，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)司法公正的目的，再審程序是一種有別于一、二審程序的特殊程序，因此，對(duì)當(dāng)事人的撤訴申請(qǐng)不應(yīng)準(zhǔn)許。筆者以為，再審程序中是否允許當(dāng)事人撤訴的問(wèn)題無(wú)論采納哪一個(gè)觀點(diǎn)，法律也都應(yīng)予以明確，以便統(tǒng)一實(shí)踐操作.八、最后,筆者以為，從司法實(shí)踐中的具體情況來(lái)看，訴訟法還有必要明確規(guī)定不得適用撤訴程序的幾種特殊情況：1、案件已經(jīng)先予執(zhí)行的.我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第九十七條規(guī)定，對(duì)于追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)用的;追索勞動(dòng)報(bào)酬及因情況緊急需要先予執(zhí)行的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，可裁定另一方當(dāng)事人給付申請(qǐng)人一定數(shù)額的錢(qián)財(cái)或者立即實(shí)施或停止實(shí)施一定行為即先予執(zhí)行.案件先予執(zhí)行后,申請(qǐng)人只是預(yù)先實(shí)現(xiàn)了日后判決中可能確定的部分權(quán)利，被執(zhí)行人也只是預(yù)先履行了以后判決中可能確定的部分義務(wù),其性質(zhì)只是一種假執(zhí)行,至于這種執(zhí)行是否正確合適，則有待于繼續(xù)案件的審理才能得出結(jié)論.如允許申請(qǐng)人撤訴，將使先予執(zhí)行無(wú)據(jù)可依，無(wú)形中剝奪了被申請(qǐng)人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，一旦先予執(zhí)行不當(dāng),勢(shì)必釀成新的爭(zhēng)議,給被申請(qǐng)人造成經(jīng)濟(jì)損失.因此，先予執(zhí)行后不應(yīng)準(zhǔn)許申請(qǐng)人撤訴，案件應(yīng)繼續(xù)審理.2、案件事實(shí)已查清的.案件經(jīng)過(guò)法院的審理，如果案件的事實(shí)已經(jīng)能夠查明，那么糾紛也即將得到有效解決，此時(shí)如果還準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴，必將使糾紛回到未訴之狀態(tài)，法院及相對(duì)方當(dāng)事人已付出的訴訟支出將失去意義，已進(jìn)行的訴訟活動(dòng)也將失去意義,而且還可能因原告的重新起訴而重復(fù)此勞動(dòng)過(guò)程，從而造成了訴訟資源的極大浪費(fèi).因此，筆者以為，對(duì)事實(shí)已經(jīng)查清的案件，法院可不準(zhǔn)許原告撤訴.3、法定代理人的撤訴申請(qǐng)不利于及時(shí)有效的保護(hù)被代理人的合法權(quán)益的。法定代理人的撤訴行為與當(dāng)事人自行處分行為不同,法定代理人在訴訟中的職責(zé)是應(yīng)維護(hù)被代理人的利益，其撤訴必須以不影響被代理人的合法權(quán)益得到及時(shí)有效地保護(hù)為前提，如果其撤訴所產(chǎn)生的結(jié)果不利于及時(shí)有效的保護(hù)被代理人的合法權(quán)益,法院應(yīng)不準(zhǔn)撤訴。4、舉證期限屆滿后。2002年4月1日起實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》設(shè)置的舉證期限這一項(xiàng)極其重要的新制度(第三十二條至第三十六條）。目的在于保障訴訟程序的高效性與安定性，根據(jù)證據(jù)及時(shí)提出主義原則，當(dāng)事人對(duì)其提起訴訟所依據(jù)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定、當(dāng)事人協(xié)商一致或法院指定的期限內(nèi)及時(shí)提供，這樣的規(guī)定可以防止當(dāng)事人實(shí)施證據(jù)突襲，當(dāng)事人如果逾期提出，除非該證據(jù)屬新證據(jù),否則將承擔(dān)證據(jù)失權(quán)的后果，即當(dāng)事人在舉證時(shí)限外提供的證據(jù)若對(duì)方當(dāng)事人不同意對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證,法院對(duì)該證據(jù)將不組織質(zhì)證，也就是說(shuō)該證據(jù)因超過(guò)舉證期限提供而喪失證據(jù)效力,這樣即有效地使訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的早日確定，遏制當(dāng)事人在訴訟中惡意搞突然襲擊、故意拖延訴訟的現(xiàn)象，又利于民事訴訟實(shí)體公正和程序公正的實(shí)現(xiàn)。因此，舉證期限屆滿后對(duì)原告的撤訴申請(qǐng)應(yīng)不予準(zhǔn)許，而應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提供的相關(guān)證據(jù)，做出判決，即如果原告舉證不充分，就應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求.其理由有二：一是符合證據(jù)失權(quán)理論和司法解釋本意；二是原告撤訴重新起訴意在逃避證據(jù)失權(quán)的后果，屬惡意規(guī)避法律，若承認(rèn)重新取得證據(jù)的證明效力,將從事實(shí)上使舉證時(shí)限的設(shè)立形同虛設(shè)，舉證期限的規(guī)定名存實(shí)亡。原告對(duì)其訴訟如因證據(jù)不足可以通過(guò)反復(fù)撤訴的方式補(bǔ)救，這無(wú)論是從保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益來(lái)看，還是從高效利用國(guó)家有限的司法資源的角度來(lái)看,顯然都是極不合理的。因而，筆者以為，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》“當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定及1990年最高人民法院《關(guān)于訴訟當(dāng)事人因證據(jù)不足,撤訴后在訴訟時(shí)效內(nèi)再次起訴人民應(yīng)否受理的問(wèn)題的批復(fù)》(明確人民法院應(yīng)該受理）都應(yīng)予適當(dāng)?shù)男薷模赃m應(yīng)新形勢(shì)的要求。5、被告應(yīng)訴后,撤訴申請(qǐng)未經(jīng)被告同意的。一個(gè)公正的程序應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人不存任何偏見(jiàn)，不能以傳統(tǒng)的觀念假設(shè)原告就是真正的權(quán)利享有者,而被告的行為帶有違法性，從