股權(quán)投資中的三個(gè)稅法問題【稅務(wù)實(shí)務(wù)】

只分享有價(jià)值的會(huì)計(jì)實(shí)操經(jīng)驗(yàn)，用有限的時(shí)間去學(xué)習(xí)更多的知識(shí)！股權(quán)投資中的三個(gè)稅法問題【稅務(wù)實(shí)務(wù)】當(dāng)前，隨著企業(yè)經(jīng)營模式的日趨多元化復(fù)雜化，很多集團(tuán)公司以及大型企業(yè)開始注重股權(quán)投資，以追求資本效益的最大化。然而，寧波市國稅局近期在大企業(yè)稅收征管中發(fā)現(xiàn)，一些企業(yè)在股權(quán)投資時(shí)，對(duì)政策把握不準(zhǔn)確，導(dǎo)致稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)加劇。無論哪種形式的股權(quán)投資，企業(yè)都要守住稅收合規(guī)這個(gè)底線。

明股實(shí)債：是否納稅存爭議

2015年10月，寧波保稅區(qū)A有限責(zé)任公司和B集團(tuán)有限公司共同出資成立C投資管理有限公司，初始投資為1.2億元。2016年1月，A公司新增出資2.7億元，并與B集團(tuán)簽訂《股權(quán)(增資部分)回購協(xié)議》，約定了回購時(shí)間和回購價(jià)格。A公司于2016年7月收回投資款，實(shí)現(xiàn)投資收益1036萬元。

稅務(wù)機(jī)關(guān)和企業(yè)就增資款的性質(zhì)產(chǎn)生了爭議。A公司財(cái)務(wù)經(jīng)理認(rèn)為，增資款為股權(quán)投資，該筆收益為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入”，且被投資方為非上市公司，股權(quán)不屬于有價(jià)證券范疇，不需繳納增值稅。稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》(財(cái)稅〔2016〕36號(hào)，以下簡稱36號(hào)文件)中關(guān)于“貸款服務(wù)”的定義，金融商品持有期間(含到期)利息包括保本收益收入，應(yīng)按照貸款服務(wù)繳納增值稅。A公司在此次投資中最低能獲得7%的年回報(bào)率，具有保本收益性質(zhì)，應(yīng)補(bǔ)繳增值稅。最終經(jīng)過反復(fù)溝通，企業(yè)認(rèn)可了稅務(wù)機(jī)關(guān)的意見，并作了相應(yīng)整改。

在該案例中，A公司的股權(quán)投資屬于“明股實(shí)債”，是一種介于股權(quán)和債權(quán)的特殊投資結(jié)構(gòu)。形式上來看，A公司以股權(quán)投資方式投資于目標(biāo)公司;但從實(shí)質(zhì)上看，通過定期固定收益、回購權(quán)利設(shè)置等剛性兌付的保本約定，使A公司不承擔(dān)股權(quán)投資風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上具備債權(quán)投資的屬性。在這種投融資安排中，一方面，融資方可以滿足資金需求，在賬目上擴(kuò)大股本金，不占用授信額度，有效降低資產(chǎn)負(fù)債比。另一方面，投資方可以在較低風(fēng)險(xiǎn)前提下獲得相應(yīng)收益，并利用模糊的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)來規(guī)避納稅義務(wù)。同時(shí)，在會(huì)計(jì)核算中，投資方把債權(quán)投資包裝成股權(quán)投資，使得這種交易模式更具隱蔽性。因此，在是否納稅的問題上，企業(yè)一定要“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”，根據(jù)交易實(shí)質(zhì)來判定納稅義務(wù)，否則將帶來稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

股權(quán)代持：誰來納稅多分歧

寧波保稅區(qū)甲公司經(jīng)營有限公司(以下簡稱甲公司)代乙公司有限責(zé)任公司(以下簡稱乙公司)持有丙集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱丙集團(tuán))流通股8萬股。根據(jù)《股份代持協(xié)議》，乙公司為丙集團(tuán)的實(shí)際持有人，甲公司為名義持有人，代為行使作為出資人及股東的權(quán)利和義務(wù)，并收取托管費(fèi)用。2017年6月，甲公司法定代表人向稅務(wù)機(jī)關(guān)咨詢了股票轉(zhuǎn)讓涉稅問題：在丙集團(tuán)轉(zhuǎn)讓后，甲公司需要將轉(zhuǎn)讓收入支付給乙公司，那么支付時(shí)是否需要代扣增值稅?

稅務(wù)機(jī)關(guān)回應(yīng)，甲公司這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不存在代扣稅款的問題。根據(jù)36號(hào)文件規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)發(fā)生應(yīng)稅行為的單位和個(gè)人，為增值稅納稅人。從法律意義上，甲公司為丙集團(tuán)的所有權(quán)人，本身就是增值稅納稅人，應(yīng)履行納稅義務(wù)。

從該案例中可以看出，企業(yè)之間發(fā)生股權(quán)代持的目的較為復(fù)雜，實(shí)際持股人和名義持股人之間的關(guān)系僅靠一紙合同維系，實(shí)際出資方為了隱藏自己的財(cái)產(chǎn)或其他商業(yè)目的，委托他人代為持股，作為名義上的屏障和實(shí)際上的通道，本身法律風(fēng)險(xiǎn)較大。同時(shí)，從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上看，合同涉及的股權(quán)并非名義持股人的資產(chǎn)，屬于名義持股人的賬外事項(xiàng)。但是，作為法律上的所有人，代持的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，代持人具有依法納稅的義務(wù)，并需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

境外投資：性質(zhì)判定需思量

今年8月，寧波市國稅局在對(duì)寧波H機(jī)械有限公司(以下簡稱H機(jī)械)開展稅收風(fēng)險(xiǎn)分析工作的過程中發(fā)現(xiàn)，2012年，該企業(yè)將一筆在越南的投資款轉(zhuǎn)入“其他應(yīng)收款”，折合人民幣900萬元。據(jù)其財(cái)務(wù)總監(jiān)稱，該筆款項(xiàng)最初計(jì)劃用于對(duì)越南工廠的增資，但是由于增資流程不到位，最終只能轉(zhuǎn)為對(duì)外借款。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，H機(jī)械應(yīng)就該筆借款計(jì)提利息收入，并補(bǔ)繳增值稅。

H機(jī)械的這一案例值得關(guān)注。目前，一些企業(yè)開展境外投資時(shí)，由于境內(nèi)外法律、工商制度、會(huì)計(jì)制度和稅收制度的差異，企業(yè)所匯出的資金在境外被投資單位并不一定能作為資本金入賬。例如，投資地存在外來投資者持股比例限制，那么企業(yè)對(duì)外投資中的部分資金可能無法通過驗(yàn)資。根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，股權(quán)投資入賬價(jià)值應(yīng)以驗(yàn)資報(bào)告等合法有效的資料為依據(jù)，超過資本金部分的資金匯出應(yīng)按照債權(quán)投資處理，并履行相關(guān)納稅義務(wù)。

以上案例表明，盡管當(dāng)前投資市場中各