【基于博弈模型的上市公司會計造假相關(guān)利益者博弈實證探究20000字（論文）】

PAGE15基于博弈模型的上市公司會計造假相關(guān)利益者博弈實證研究摘要當(dāng)前，我國股市建立已有三十年，上市公司作為資本市場的主體，極大地推動了經(jīng)濟的發(fā)展，是經(jīng)濟市場中不可或缺的成員。然而，伴隨著這幾十年的飛速發(fā)展，企業(yè)會計造假現(xiàn)象也從未停止，且越來越嚴重，引起人們的關(guān)注。經(jīng)濟生活中每個人的決策都出于自身利益最大化，企業(yè)在決定是否會計造假時，也會綜合考慮其他利益主體的情況，并選擇對自身最有利的策略。為了更系統(tǒng)地研究企業(yè)會計造假的成因，本文將博弈工具應(yīng)用到研究中，將會計造假的多方利益主體聯(lián)系起來，作為不同的博弈主體，構(gòu)建博弈模型，進行博弈分析。除此之外，引入典型的K企業(yè)會計造假案例，將博弈分析與案例分析相結(jié)合，以期得出更有說服力的結(jié)論。本文研究表明，企業(yè)會計造假與多方主體的利益博弈有著密切關(guān)系，其中造假被揭發(fā)后受到的處罰力度直接決定了企業(yè)是否走上造假道路。而加強企業(yè)內(nèi)外部監(jiān)督，鼓勵媒體監(jiān)督，健全相關(guān)法律制度，加大處罰力度，是遏制企業(yè)會計造假的有效手段。關(guān)鍵詞：上市公司；會計造假；博弈分析；納什均衡目錄TOC\o"1-2"\h\z\u一、緒論 11.1研究背景 11.2選題依據(jù) 11.3研究目的及意義 21.4文章框架 2二、文獻綜述 32.1國外研究現(xiàn)狀 32.2國內(nèi)研究現(xiàn)狀 4三、理論基礎(chǔ) 63.1利益相關(guān)者理論 63.2會計造假相關(guān)理論 63.3博弈論相關(guān)理論 7四、會計造假利益相關(guān)者的博弈分析 104.1上市公司本身 104.2上市公司與會計師事務(wù)所 134.3上市公司與政府監(jiān)管 154.4投資者與上市公司 17五、K企業(yè)案例分析 195.1企業(yè)案例簡介 195.2企業(yè)博弈分析 23六、治理建議 266.1整治內(nèi)外監(jiān)督，鼓勵媒體監(jiān)督 266.2健全統(tǒng)籌法規(guī)，加大處罰力度 26結(jié)論 28參考文獻 29一、緒論1.1研究背景自改革開放以來，我國經(jīng)濟進入騰飛的時代，上市公司作為經(jīng)濟市場不可或缺的一員，是資本市場運轉(zhuǎn)中舉足輕重的一環(huán)。截止2020年9月，兩市上市公司已突破4000家，30年來，中國股市為4000多家上市公司提供了超過16萬億元的融資，為中國經(jīng)濟發(fā)展提供了不竭的動力。然而，在看似樂觀的景象背后，近年來頻頻發(fā)生的財務(wù)造假案件向人們敲響了警鐘，我們不得不將目光再次轉(zhuǎn)向幾十年來從未停止的會計造假問題。據(jù)統(tǒng)計，截止2020年3月，證監(jiān)會公布行政處罰達2632件，而其中過半都是在近5年內(nèi)公布。更值得注意的是，早年進行會計造假公司規(guī)模和造假金額都不高，而近年來造假的公司知名度越來越高，造假金額也越來越大。2019年，康美藥業(yè)的百億財務(wù)造假案，使整個中國資本市場為之震驚，這家作為中國醫(yī)藥界標桿的龍頭企業(yè)制造了A股史上最大規(guī)模財務(wù)造假案。除此之外，近年三安光電、康得新等暴雷，財務(wù)造假案例接連出現(xiàn)。盡管近年來各監(jiān)管機構(gòu)逐漸加大監(jiān)管力度，上市公司財務(wù)造假現(xiàn)象依然數(shù)不勝數(shù)，這嚴重阻礙了資本市場的良性發(fā)展，會計信用問題亟待研究解決。1.2選題依據(jù)會計造假現(xiàn)象導(dǎo)致會計信息失真問題的嚴峻性，以及治理會計造假現(xiàn)象對經(jīng)濟市場的重大意義，是本文進行研究的動力源泉。虛假會計信息泛濫的問題亟待解決，而研究會計造假的內(nèi)在成因需要科學(xué)的、有說服力的理論工具和方法。經(jīng)過比較和取舍，最終選擇將博弈工具應(yīng)用到研究中，也是試圖使用更豐富的理論工具，擺脫原來較為孤立的研究方式，將會計造假的多方利益主體聯(lián)系起來進行分析，得出有更加堅實理論支撐的研究結(jié)果，并據(jù)此有針對性的提出治理措施。1.3研究目的及意義在經(jīng)濟生活中，通常認為每個人都趨向于按照自身利益最大化來進行決策，這就是“理性經(jīng)濟人”。以往對會計造假進行分析時，通常都只針對一個利益方，導(dǎo)致研究中每個經(jīng)濟人之間相互孤立。但事實上，經(jīng)濟決策中多個利益主體總是互相牽制的，局限于會計和道德層面的研究使得研究結(jié)論沒有較為堅固的理論基礎(chǔ)支撐。本文將會計造假牽涉的各利益主體聯(lián)系起來，作為不同的博弈主體，并架構(gòu)博弈模型，考慮各個主體的利益訴求，進行博弈分析，試圖使結(jié)論更具有可靠性。同時，更有針對性地提出治理建議。本文將引入一家具體公司的會計造假案例，將博弈分析與案例分析結(jié)合，使結(jié)論更具有真實性。1.4文章框架文獻綜述文獻綜述案例分析博弈論理論會計造假理論利益相關(guān)者理論相關(guān)理論基礎(chǔ)會計造假利益相關(guān)者博弈分析治理建議

二、文獻綜述2.1國外研究現(xiàn)狀2.1.1企業(yè)會計造假的成因關(guān)于會計信息造假的成因,國外許多學(xué)者提出了自己的觀點。公司無法解決的財務(wù)困境是其進行財務(wù)造假的直接原因。Mahama(2015)[1]研究了案例公司的經(jīng)濟特征后，發(fā)現(xiàn)報告產(chǎn)生問題的公司規(guī)模較小，利潤較低，債務(wù)較高，增長速度較慢且面臨更大的不確定性，認為業(yè)績不佳的公司的管理層更傾向于違背會計誠信原則,進行財務(wù)造假。無法解決的財務(wù)困境還會引發(fā)退市問題，而退市壓力也直接助長了財務(wù)造假事件的發(fā)生，尤其是違反信息披露的事件。為了籌集更多資本，上市公司會通過操縱盈余進行會計造假。Sadaf(2018)[2]研究了在年度報告中報告違規(guī)的公司，發(fā)現(xiàn)公司管理立者進行財務(wù)造假的動因是以較更的成本贏得更多的外部融資。管理層對于收益的高要求促使經(jīng)營人員提供虛假會計信息。Putri和Irwandi(2017)[3]通過研究假設(shè)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)理人員作出的決策與獎金及收入激勵相關(guān)，驗證了經(jīng)濟激勵總是誘使管理者進行利潤操縱以增加報酬的假設(shè)。Bell和Carcello(2000)[4]收集了77個會計造假和305個無造假的樣本，開發(fā)并測試了Logistic回歸模型，該模型基于存在或不存在多個造假風(fēng)險因素的情況，估計了審計客戶財務(wù)造假的可能性。最終認為管理層過分強調(diào)實現(xiàn)收益預(yù)測是模型中包含的重大風(fēng)險。2.1.2企業(yè)會計造假的博弈分析Wei-LingSong(2004)[5]通過使用在發(fā)現(xiàn)客戶財務(wù)報告造假之前曾為公司客戶提供服務(wù)的投資銀行樣本，研究了承銷商的聲譽損失。結(jié)果表明，企業(yè)會計造假行為會對承銷商的聲譽產(chǎn)生巨大的負面影響，而掩蓋造假行為的時間更長，聲譽損失也更嚴重，并且將會受到嚴厲的懲罰。EllaandRobert(1992)[6]通過求解貝葉斯納什均衡，調(diào)查了審計師的罰金對會計造假現(xiàn)象的影響，包括審計師未能發(fā)現(xiàn)欺詐而造成的聲譽損失。研究發(fā)現(xiàn)：增加審計師的罰金可以一定程度上減少企業(yè)會計造假行為。同時，審計成本與會計造假具有一定負相關(guān)性，即增加審計費用將減少會計造假現(xiàn)象。Stefani(2007)[7]通過研究設(shè)計出了公司經(jīng)營者和審計師之間的雙矩陣博弈模型，最后發(fā)現(xiàn)企業(yè)財務(wù)報告的真實性與審計師的道德水平呈負相關(guān)，即如果誠實的審計師的相對比例增加，則企業(yè)財務(wù)報表的真實性會提高。2.1.3企業(yè)會計造假的治理建議MadanLalBhasin(2013)[8]認為由董事會主導(dǎo)的文化象征著一種不道德的文化，應(yīng)當(dāng)予以牽制。給投資者留下深刻印象的巨大壓力和成為“提供出色業(yè)績的必不可少的領(lǐng)導(dǎo)者”，使經(jīng)理人不得不壓制自己的道德和價值觀，以維護公司的更大利益。董事會對他的行為表示認同和誘使獲得更大報酬的泰態(tài)度，進一步鼓勵了這種行為。Setiawan(2018)[9]認為防范會計造假現(xiàn)象嚴格監(jiān)管責(zé)任和加大處罰力度。在討論了處罰的有效性后，認為處罰措施可以阻止失真的財務(wù)報告。當(dāng)企業(yè)會計人員清楚意識到造假會面臨嚴重的處罰時，便會考慮造假決策的成本問題。而當(dāng)審計方意識到掩蓋企業(yè)失真的財務(wù)報告會面臨紀律處分和聲譽減值風(fēng)險，便會傾向于選擇放棄昂貴的嘗試來規(guī)范此類行為。Pamungkas(2018)[10]研究表明建立科學(xué)高效的內(nèi)部控制體系有利于減少會計造假現(xiàn)象的發(fā)生，強調(diào)了企業(yè)內(nèi)部控制的重要性。2.2國內(nèi)研究現(xiàn)狀2.2.1企業(yè)會計造假的成因國內(nèi)有很多學(xué)者對于會計造假的成因給出了自己的觀點。公司財務(wù)困境是其進行財務(wù)造假的直接原因。在公司連年虧損的情況下，上市公司會面臨退市的風(fēng)險，但由于上市對于公司股東和管理層都有巨大利益，公司因經(jīng)營不善而面臨強制退市的局面時，股東和管理層出于自身利益最大化，往往會采用各種不當(dāng)手段來扭虧為盈，以躲避監(jiān)管，達到“保殼”的目的（程富等，2019）[11]。盡管經(jīng)修訂的新《中華人民共和國證券法》廢除了暫停上市制度，使得強制退市的效率大大提高，注冊制的正式施行也使得公司上市規(guī)劃的確定性增強，更多公司會選擇直接公開發(fā)行上市的方式，相應(yīng)的，那些長期滯留在市場中占據(jù)市場資源的“殼股”的經(jīng)濟價值就大大降低，一定程度上減輕強制退市的阻力（國璽，2020）[12]。但如今的強制退市適用標準依然重財務(wù)標準而輕交易標準，股東和管理層出于自身利益依然會進行財務(wù)造假以“保殼”，甚至隨著政策的越發(fā)完善，企業(yè)會計造假手段可能會更加嚴重和惡劣。為了籌集更多資本，上市公司會通過操縱盈余進行會計造假。公司獲得更多的資金以支持未來發(fā)展，會發(fā)布虛假的財務(wù)信息以欺騙投資者（艾永梅，2011）[13]。出于經(jīng)濟激勵的考慮，經(jīng)營人員也會冒險提供虛假會計信息。隨著委托代理制度的發(fā)展，經(jīng)營人員參與企業(yè)的日常運行，比股東更了解企業(yè)經(jīng)營的真實情況，他們可能會為了眼前短暫的利益而夸大公司的經(jīng)營業(yè)績，從而獲得股東的信任或者獲得更多的個人收入（顧婷婷等，2015）[14]。造假成本過低，相關(guān)懲罰機制不健全。法律規(guī)定的懲罰機制及懲罰力度對于企業(yè)造假的收益來說不值一提，在這樣的情況下，企業(yè)傾向于進行財務(wù)造假（劉巧英，2019）[10]。卜海濤（2019）[15]也認為會計信息造假是由于國家立法不完善，導(dǎo)致對債權(quán)人的合法利益保護不足，同時不重視對市場主體誠信意識的培養(yǎng)。2.2.2企業(yè)會計造假的博弈分析會計造假涉及多個利益主體，每個主體都彼此互相牽制，在考慮他方基礎(chǔ)上做出最有利于自己的決策。肖紅瑋（2020）[16]選擇上市公司和政府為博弈雙方，假設(shè)參與人都是理性的經(jīng)濟人，根據(jù)囚徒困境模型構(gòu)建監(jiān)督博弈支付矩陣，分析發(fā)現(xiàn)當(dāng)政府監(jiān)管成本較高，處罰力度不夠時，公司造假的概率會偏高。張余婕（2020）[17]等利用博弈矩陣分析證監(jiān)會和企業(yè)之間的牽制情況，分析不同決策后各自的收益，企業(yè)IPO造假上市收益越大，則企業(yè)造假動機越強，此時證監(jiān)會監(jiān)管會更加嚴格。羅斌元（2019）[18]等構(gòu)建三階段動態(tài)博弈模型分析管理者與審計師之間的博弈，認為在一次博弈中，雙方都僅考慮當(dāng)下收益，當(dāng)造假收益較高時，企業(yè)就傾向于造假，當(dāng)審計成本較高時，審計師就傾向于低質(zhì)量審計，從而導(dǎo)致不健康的均衡狀態(tài)。任鑫帥（2017）[19]探索企業(yè)之間、企業(yè)會計人員和經(jīng)營者之間的博弈關(guān)系，通過構(gòu)建博弈樹等博弈分析，得出當(dāng)企業(yè)之間、企業(yè)會計人員和經(jīng)營者之間達成一致意見，選擇財務(wù)造假時，各自的博弈得益會達到最大。顯然這會導(dǎo)致嚴重后果，因此有必要制定法規(guī)遏制這樣的行為。2.2.3企業(yè)會計造假的治理建議提高會計及相關(guān)人員的素質(zhì)。管理層和會計人員本身應(yīng)該提高道德素質(zhì)，大力弘揚誠信教育，從思想上加強經(jīng)理層和會計人員的道德水平、職業(yè)操守和政治觀念，使會計博弈參與者們自覺做到誠信為本，遵紀守法（于歡等，2013）[20]。加強內(nèi)部控制制度,提高企業(yè)內(nèi)部管理。各個企業(yè)單位應(yīng)建立科學(xué)的內(nèi)部牽制制度,崗位之間相互制衡，不得形成跨崗位的權(quán)力（劉芳等，2019）[21]。加大懲罰力度，提高違約成本。諶波（2009）[22]認為，發(fā)生會計造假時，不能僅僅處罰相應(yīng)的會計人員，而應(yīng)建立追責(zé)機制，處罰發(fā)號命令的經(jīng)營者和管理者。要結(jié)合我國實際情況，修改、完善相關(guān)領(lǐng)域的法律法規(guī)，加大對參與財務(wù)造假的相關(guān)人員處罰力度。

三、理論基礎(chǔ)3.1利益相關(guān)者理論要從博弈論的角度，運用博弈相關(guān)理論工具構(gòu)造模型，探討上市公司會計造假的內(nèi)因，首先需要明確博弈方，也就是公司治理中所說的利益相關(guān)者。在20世紀60年代，西方國家就出現(xiàn)了利益相關(guān)者理論的雛形，但一直沒有具體的名詞將定義確定下來。直到20年后，在弗里曼出版的《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者管理的分析方法》一書中，第一次明確提出了“利益相關(guān)者”這一詞匯，并對這一管理理論進行了具體的定義。利益相關(guān)者，即與公司的治理與發(fā)展有著或多或少關(guān)聯(lián)的主體。這個主體，可以是股東、員工、供應(yīng)商、消費者等與公司經(jīng)營較為密切的交易人員，也可以是政府部門、附近社區(qū)居民等關(guān)系較為疏遠的主體，甚至包括大自然等客體。公司的經(jīng)營管理需要綜合考慮和統(tǒng)籌各個利益相關(guān)者的利益，并據(jù)此權(quán)衡決策，這也就是利益相關(guān)者管理理論?？紤]實際可執(zhí)行情況，本文進行研究時，主要考慮與企業(yè)日常運營管理關(guān)系較為密切的利益相關(guān)者，如其他上市公司、股東、監(jiān)管機構(gòu)和公司經(jīng)營者等，將其聯(lián)系起來，作為不同的博弈主體進行博弈分析。3.2會計造假相關(guān)理論3.2.1會計造假概述要研究會計造假，首先要厘清其基本概念。會計差錯與會計造假并不完全相同，兩者主要的區(qū)別在于動因不同（袁小平等，2020）[23]。前者指會計人員粗心及會計本身存在的不確定性，導(dǎo)致會計信息的不真實，無法判斷會計有沒有造假的主觀故意性；會計造假則是財務(wù)人員利用規(guī)則漏洞篡改、編造虛假信息，主觀上必然存在欺騙信息使用者的故意性。本文主要研究后者，即具有主觀故意性的會計造假情況。張晉寧（2017）[24]通過研究發(fā)現(xiàn)，我國公司的財務(wù)舞弊通常的手段有以下幾點：虛構(gòu)交易、隱藏債務(wù)、收入調(diào)整、轉(zhuǎn)移費用、推遲費用、費用資本化、資產(chǎn)重組創(chuàng)造利潤。吳美婭、陳楚曦（2017）[25]將舞弊的主要表現(xiàn)分為三大類八小類：（1）資產(chǎn)類，主要的行為有虛列資產(chǎn)、少計資產(chǎn)減值損失、少計提資產(chǎn)折舊，無形資產(chǎn)攤銷；（2）費用類，主要為費用確認不及時、不當(dāng)沖銷費用；（3）收入類，包括提前確認收入、夸大收入、虛構(gòu)收入。3.2.2信息不對稱信息不對稱是指市場交易活動中不同主體掌握信息的數(shù)量、質(zhì)量和時間存在不一致。美國經(jīng)濟學(xué)家JosephStiglitz，GeorgeAkerlof，MichaelSpence最早關(guān)注到這一現(xiàn)象，他們認為經(jīng)濟市場活動中總是存在交易雙方的信息不對稱，即雙方取得信息的數(shù)量、質(zhì)量或獲取信息的時間存在差異。這導(dǎo)致?lián)碛行畔⑤^多較快的一方在交易中擁有絕對優(yōu)勢，占據(jù)著主動地位，另一方則相反，變得相對劣勢和被動。在企業(yè)內(nèi)部，股東作為企業(yè)的所有者，對企業(yè)擁有所有權(quán)，但由于公司通常存在股東數(shù)量眾多且股東專業(yè)資質(zhì)不足以支撐公司運營的情況，一般會委托專業(yè)人員進行公司的運營，即聘用公司管理者。這樣就形成一種委托代理模式：股東作為委托人，管理者作為受托人，管理者從股東方承接了部分經(jīng)營決策權(quán)，對股東負責(zé)。這樣各司其職的委托代理模式分擔(dān)了所有者的壓力，也讓擁有專業(yè)水平的人進行公司運營，有利于規(guī)避風(fēng)險、促進公司健康發(fā)展，但相應(yīng)的也就使公司內(nèi)部產(chǎn)生了信息不對稱的情況。管理者作為企業(yè)運營人員，掌握著最多、最及時、最準確的內(nèi)部信息，而股東只能通過管理者發(fā)布的財務(wù)報告來了解公司運營的具體盈虧，這就形成了信息不對稱。假如公司業(yè)績不佳，管理層作為信息優(yōu)勢的一方，為了維持薪資水平，很大可能會粉飾報表以掩蓋真實數(shù)據(jù)。除此之外，投資者與企業(yè)、會計師事務(wù)所與企業(yè)之間也存在信息不對稱。當(dāng)企業(yè)為了用更小的成本獲取更多融資而發(fā)布虛假財務(wù)報告時，作為投資者很難識別，這就形成了信息的不對等。會計師事務(wù)所作為審計單位對企業(yè)的財務(wù)報告進行審計，盡管也存在無法識別會計造假的風(fēng)險，但由于能從企業(yè)獲取詳細數(shù)據(jù)，事務(wù)所受到信息不對稱的影響比投資者小一些。3.3博弈論相關(guān)理論3.3.1博弈論概述博弈論研究的是一些個人或團體，在一定的環(huán)境和規(guī)則制約下，如何根據(jù)對方可能做出的各種決策來選擇自己的決策方案，以達到自身利益最大化。博弈論譯自英文“GameTheory”，直譯為“游戲理論”，其基本理念并沒有那么復(fù)雜，生活中的一些日常小游戲，如猜拳、撲克等，方方面面都有著博弈論的影子。早在我國春秋末期，就誕生過一本充滿博弈論應(yīng)用的著作《孫子兵法》，西漢《史記》中我們耳熟能詳?shù)奶锛少愸R事件也是一個典型的博弈問題。近代對于博弈論的系統(tǒng)研究開始于20世紀20年代，馮·諾依曼最先提出了博弈論的基本原理，宣告了博弈論的正式誕生。在生活中，我們做出決策時往往要考慮到其他參與方的態(tài)度，以及他們可能的決策會對我們的利益產(chǎn)生什么樣的影響，這也就是博弈論研究的問題。放到經(jīng)濟市場中，就表現(xiàn)為企業(yè)所有者、經(jīng)營者、投資者、中介機構(gòu)、監(jiān)管機構(gòu)等主體做決策前要受其他人的影響、考慮到其他主體的反應(yīng)。完整定義一個博弈需要明確以下幾個方面：1）博弈方的數(shù)量，即參與博弈的利益相關(guān)者人數(shù)；2）博弈過程，包括靜態(tài)博弈、動態(tài)博弈和重復(fù)博弈；3）博弈信息結(jié)構(gòu)，可分為完全、不完全博弈，完美、不完美博弈；4）博弈方式，即合作博弈和非合作博弈。非合作博弈是現(xiàn)代博弈理論研究最主要的領(lǐng)域，加之在越來越復(fù)雜的經(jīng)濟市場中，一個博弈涉及的博弈方數(shù)量也越來越廣泛，眾口難調(diào)，各方的利益往往存在矛盾，因此當(dāng)我們談?wù)摬┺臅r，往往指的是非合作博弈。根據(jù)博弈過程和信息結(jié)構(gòu)，博弈還可以分為四個類型：完全信息靜態(tài)博弈、完全信息動態(tài)博弈（其中包含完全且完美信息動態(tài)博弈、完全但不完美信息動態(tài)博弈）、完全信息靜態(tài)博弈、不完全信息動態(tài)博弈。分別對應(yīng)納什均衡、子博弈完美納什均衡、貝葉斯納什均衡和完美貝葉斯均衡。納什均衡是這四類均衡中最為基礎(chǔ)也最為關(guān)鍵的均衡，本文主要討論的就是納什均衡。3.3.2納什均衡在一個博弈中，如果每一個博弈方所選擇的策略都是對其他任一博弈方的任一策略的最佳策略，則稱之為此博弈的一個“納什均衡”納什均衡在非合作博弈中占據(jù)著最關(guān)鍵的地位和作用，許多案例都是納什均衡的典型案例，此處引用最為廣為人知和經(jīng)典的囚徒困境案例，來對納什均衡做具體解釋。囚徒困境的博弈方是兩個合伙犯罪的囚犯，為簡便我們稱之為“囚犯A”和“囚犯B”。兩個囚犯被隔離開，并被告知其做出不同選擇的結(jié)果：假如兩個囚犯都認罪，則每人獲刑5年；假如每個囚犯都不認罪，則兩人都獲刑一年；假如A認罪，B不認罪，則A因坦白從輕處理立即釋放，B則重判8年，反之亦然。做出博弈矩陣如下：表1囚徒困境博弈矩陣囚犯B囚犯A認罪不認罪認罪-5，-50，-8不認罪-8，0-1，-1我們假設(shè)用0，-1，-5，-8分別表示囚犯無罪釋放、獲刑1年、獲刑5年、獲刑8年的得益，矩陣中每個數(shù)組都代表著不同選擇下雙方的得益，其中第一個數(shù)字表示囚犯A的得益，第二個數(shù)字表示囚犯B的得益。對囚犯A來說，假如囚犯B選擇的策略是“認罪”，那么自己“認罪”的得益為-5，“不認罪”的得益為-8，顯然選擇“認罪”對自己更有利；假如囚犯B選擇的策略是“不認罪”，那么自己“認罪”的得益為0，“不認罪”的得益為-1，選擇“認罪”仍是更有利的。因此，不論對方選擇哪一個策略，對于囚犯A來說，選擇“認罪”都是更符合自身利益的。反之，不論囚犯A如何選擇，對于囚犯B來說，選擇“認罪”也是最有利的。因此，（認罪，認罪）就是這個博弈的納什均衡。作為旁觀者，顯然我們認為兩個囚犯都不認罪，每人都獲刑1年的結(jié)果比兩個人都認罪的結(jié)果好得多，然而，由于兩個人在博弈中被隔離，一方無法確定另一方的選擇，并且作為理性經(jīng)濟人，每個人都考慮自己的最大利益，在無法保證對方會守口如瓶的情況下，都會選擇對自己最有利的策略。囚徒困境是一個簡單的博弈模型，但有著重大的意義，在政治、經(jīng)濟、社會的各個方面都有著普適性。四、會計造假利益相關(guān)者的博弈分析企業(yè)公開發(fā)布財務(wù)報告，也就是提供會計信息給需要的群體，是經(jīng)濟市場對企業(yè)的要求，提高了企業(yè)經(jīng)營管理的透明度，有助于投資者實現(xiàn)自身對投資對象的知情權(quán)，也是監(jiān)管制度的落實，對上市公司有一定的約束力，有利于經(jīng)濟市場的健康發(fā)展。會計信息的共享涉及多方群體利益的實現(xiàn)和博弈，其中包括企業(yè)的所有者、經(jīng)營者、投資者、員工、供應(yīng)商、第三方中介機構(gòu)、監(jiān)管機構(gòu)等等，他們從企業(yè)發(fā)布的財務(wù)報告中獲取需要的信息，并根據(jù)這些信息判斷企業(yè)的經(jīng)營狀況，以此做出最終決策。所有者判斷公司的業(yè)績，決定經(jīng)營者的薪資浮動；投資者研究公司的未來前景，決定是否加大投資；中介機構(gòu)和監(jiān)管機構(gòu)則判斷企業(yè)是否存在風(fēng)險，決定是否出具警示。然而，由于企業(yè)內(nèi)外部信息不對稱的客觀存在，企業(yè)作為盈利機構(gòu)，同時信息不對稱的優(yōu)勢一方，很可能出具虛假的財務(wù)報告，發(fā)布偽造的信息，以欺騙信息使用者，實現(xiàn)自身利益最大化。在這樣的情況下，各參與者的決策之間就形成了博弈關(guān)系。將各利益主體聯(lián)系起來，研究會計信息發(fā)布過程中的博弈情況，有助于更透徹的了解企業(yè)會計造假的內(nèi)因。4.1上市公司本身企業(yè)作為本文所研究的財務(wù)造假的主體，與其他各博弈方都有著最為緊密的聯(lián)系。企業(yè)選擇會計造假通常出于掩蓋不佳的業(yè)績，或用虛假的報表吸引更多的投資人，獲取更多融資。造假企業(yè)雖然能通過虛假的財務(wù)情況吸引更多融資，但也承擔(dān)著被中介機構(gòu)識別、被監(jiān)管機構(gòu)處罰的風(fēng)險。而選擇不造假的企業(yè)固然不用冒被懲罰的風(fēng)險，但在市場經(jīng)濟中，企業(yè)和投資方在區(qū)域內(nèi)總量是固定的，即社會總收益是固定的，由于信息不對稱的客觀存在，造假企業(yè)美化過的數(shù)據(jù)會吸引走絕大部分的投資人，那么留給堅守誠信的企業(yè)的資源就變少，真實的財務(wù)報表對搶占市場份額顯然不利。為透徹研究這一現(xiàn)象，我們將問題簡化，假設(shè)經(jīng)濟市場中有兩家企業(yè)，分別為企業(yè)A和企業(yè)B，這樣，企業(yè)之間的博弈就是一個類似于“囚徒困境”的完全信息靜態(tài)博弈。表2參數(shù)及其含義參數(shù)含義EA和B均守信時的收益GA和B均造假時的收益PA和B僅有一方造假時守信方的收益IA和B僅有一方造假時造假方的收益C造假成本博弈矩陣如下：表3企業(yè)的博弈矩陣（參數(shù)）企業(yè)B企業(yè)A守信造假守信E,EP,I-C造假I-C,PG-C,G-C由于企業(yè)造假會朝著對自身有利的方向美化數(shù)據(jù)，而僅有一方造假時更是能搶占守信一方的資源，所以一般認為I>G>E>P，即僅有一方造假時造假方的收益>均造假時的收益>A和B均守信時的收益>僅有一方造假時守信方的收益。為方便研究，我們將I、G、E、P和C分別賦值為40、25、20、10和10。表4企業(yè)的博弈矩陣（賦值）企業(yè)B企業(yè)A守信造假守信20,2010,30造假30,1015,15當(dāng)造假成本小到不足以對博弈結(jié)果產(chǎn)生影響，可以看出（造假，造假）是上述博弈的納什均衡。（守信，守信）這一策略雖然最大化地利用了社會資源，但卻并非納什均衡，具有極大的不穩(wěn)定性，在造假將獲得的30個單位收益的誘惑下，再加上不能保證對方會守信，企業(yè)為保證自身利益，就會傾向于選擇造假。且造假行為在沒有抑制的情況下，會愈演愈烈，最終形成“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，即市場中原本選擇守信的企業(yè)因被造假企業(yè)搶占了資源，難以生存，最終也選擇造假，導(dǎo)致整個經(jīng)濟市場陷入癱瘓，社會資源被嚴重浪費。但市場上，大多數(shù)企業(yè)依然追求長期穩(wěn)定發(fā)展，謀求長期利益，而非“一錘子買賣”，當(dāng)我們用重復(fù)博弈探討問題時，結(jié)局就會產(chǎn)生差異。在上述一次博弈中，企業(yè)沒有理由相信對方會守信，假如自身堅持守信而對方選擇造假，那么就要面對資源被搶占，從而僅獲得10個單位收益的結(jié)局，因此，在一次博弈中，守信策略是不穩(wěn)定且不可信的，最終必然走向（造假，造假）的納什均衡。但這個納什均衡并不是帕累托效率最佳的策略組合，因為顯然（守信，守信）的收益（20，20）要比（15,15）高，但（守信，守信）不是納什均衡，在一次博弈中并不會被接納。而在無限次重復(fù)博弈中，企業(yè)將要考慮的不僅僅是當(dāng)下一次博弈的收益，還會被未來利益、總得益和平均得益等約束。作為理性經(jīng)濟人，企業(yè)將考慮到在本次博弈中，如果選擇違約，固然能短暫得到可觀的30個單位的收益，但是對方單位吸取教訓(xùn)后，在接下來的無限次博弈中，都會采取報復(fù)機制，即選擇造假以保證自身利益。也就是說，在重復(fù)博弈下，企業(yè)的一次造假，最多只能在最初獲得30收益，這比守信獲得的20收益多10收益，但這短暫的利益卻導(dǎo)致了長久的損失，最終每次博弈雙方都只能取得15個單位的收益。由于通常經(jīng)濟市場中重復(fù)博弈次數(shù)很多，且每次博弈間隔時間較長，計算未來總得益時就不得不考慮貨幣的時間價值的影響，因此我們引入貼現(xiàn)系數(shù)來折算現(xiàn)在值。計算貼現(xiàn)系數(shù)為δ=1/(1+i)，其中i是以一階段為期限的市場利率，設(shè)定一個博弈方重復(fù)博弈n次每一次的收益分別為E1，E2，…，En，則這n次重復(fù)博弈的現(xiàn)值可折算為P=E1+δE2+δ2E3+…+δn-1En=n=1nδ將上述例子代入，假使企業(yè)A考慮到造假對未來收益的影響，在最開始選擇守信來進行試探，如果企業(yè)B不守信，則今后都不再信任對方。那么，對企業(yè)B來說，就有造假和守信兩個選擇，我們據(jù)此計算企業(yè)B兩個策略分別的總得益。1)當(dāng)企業(yè)B選擇守信，n次博弈后，總得益P1=20+20δ+20δ2+…+20δn-1≈20+20P/(1-P)=20/(1-P)（δn無限趨近于0）；2)當(dāng)企業(yè)B選擇造假，n次博弈后，總得益P2=30+15δ+15δ2+…+15δn-1≈30+15P/(1-P)。當(dāng)P1>P2，即20/(1-P)>30+15P/(1-P),那么守信的總得益比造假高，守信對于企業(yè)B來說是最優(yōu)策略,此時P>6/7,市場利率i<16%,這在我國經(jīng)濟市場中是合理的。因此，在重復(fù)博弈中，為了獲得長久的最大利益，企業(yè)B會選擇守信，反之，對企業(yè)A來說也同理。在這樣的情況下，雙方在第一次博弈時都選擇守信，如果發(fā)現(xiàn)對方也選擇守信，雙方就會加強互相的信任，并且維持下去。一旦發(fā)現(xiàn)對方選擇造假，則以后每次博弈都會選擇造假以報復(fù)對方，從而每個博弈方都將少獲得5個單位的得益，因此沒有理智的博弈方會選擇偏離，那么（守信，守信）這樣的帕累托最優(yōu)策略就會一直進行下去，在這樣雙贏的局面中，社會總得益達到最大化（20,20），社會資源將得到最優(yōu)利用，經(jīng)濟社會健康發(fā)展。但我們也應(yīng)考慮到，僅靠重復(fù)博弈的報復(fù)機制來讓企業(yè)進行自我約束會是漫長的，且極具不穩(wěn)定性的過程，因此對造假行為進行約束依然是非常必要的。但是，不是只要有了造假成本就能遏制造假行為，通過上述例子我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)造假成本比起收益僅為九牛一毛，即I-C>E時，造假的最終收益依然大于守信的收益，企業(yè)為了實現(xiàn)自身利益最大化，依然會傾向于選擇造假。只有提高造假成本，使得企業(yè)造假會得到較嚴重的懲罰，最終得不償失，使I-C<E，才能有效震懾試圖違規(guī)的企業(yè)，形成（守信，守信）的納什均衡。4.2上市公司與會計師事務(wù)所會計師事務(wù)所作為主要的中介機構(gòu)，是連接政府和企業(yè)的橋梁，對企業(yè)的各項財務(wù)情況進行核實，從而確定企業(yè)真實的盈利情況，維護投資人的合法權(quán)益。但由于會計師事務(wù)所的主要收益，即審計收費和各項服務(wù)費，都來自被審計企業(yè)，也會產(chǎn)生與企業(yè)合作，降低審計要求，故意不識別企業(yè)造假的情況。會計師事務(wù)所選擇低質(zhì)量監(jiān)督則面臨著企業(yè)會計造假最終被政府、社會監(jiān)管查出，最終導(dǎo)致事務(wù)所聲譽受損，付出巨額罰款，甚至被迫關(guān)停。企業(yè)選擇是否造假，會計師事務(wù)所決定是否高質(zhì)量審計，這樣就形成了雙方的博弈。表5參數(shù)及其含義參數(shù)參數(shù)含義α企業(yè)選擇會計造假的概率β事務(wù)所選擇低質(zhì)量審計的概率θ事務(wù)所低質(zhì)量審計被監(jiān)管機構(gòu)檢查發(fā)現(xiàn)的概率G事務(wù)所審計的收益R企業(yè)不造假時的收益E企業(yè)造假的時額外收益LL1企業(yè)造假被發(fā)現(xiàn)后的聲譽損失L2企業(yè)造假受到監(jiān)管機構(gòu)的處罰L3事務(wù)所低質(zhì)量審計被檢查發(fā)現(xiàn)后的聲譽損失L4事務(wù)所低質(zhì)量審計被檢查發(fā)現(xiàn)后受到監(jiān)管機構(gòu)的處罰CC1企業(yè)造假被審計識別后的修改成本C2事務(wù)所進行高質(zhì)量審計需要額外付出的成本表6參數(shù)及其含義事務(wù)所企業(yè)低質(zhì)量高質(zhì)量被發(fā)現(xiàn)不被發(fā)現(xiàn)造假E-L1-L2,G-L3-L4E,GR-C1-L1,G-C2不造假R,GR,G-C2事務(wù)所收益函數(shù)P1=G-L3-L4)G-C2G-C2=-L1-L4+G-C2+θC2令P1(α=C2(L3+L4)C2(L3+L4)C2(L3+L4)企業(yè)收益函數(shù)P2=E-L1-L2R-C1-L1R+(1-)RR-E-L1-L2+E+R-C1-L1-R-C+L1令P2(C1+L1即當(dāng)α=C2(L3+L4)，根據(jù)事務(wù)所的收益函數(shù)，當(dāng)企業(yè)選擇會計造假的概率α>C2/[]時，事務(wù)所為了盡可能少受損失，會傾向于選擇高質(zhì)量審計，反之則傾向于選擇低質(zhì)量審計。事務(wù)所選擇低質(zhì)量審計的概率與被監(jiān)管機構(gòu)檢查發(fā)現(xiàn)的概率、被檢查發(fā)現(xiàn)后的聲譽損失、被檢查發(fā)現(xiàn)后受到監(jiān)管機構(gòu)的處罰成反比，與進行高質(zhì)量審計需要額外付出的成本成正比。根據(jù)企業(yè)的收益函數(shù)，當(dāng)事務(wù)所選擇低質(zhì)量審計的概率企業(yè)判斷自身造假被發(fā)現(xiàn)的概率較低，便會傾向于選擇會計造假，反之則傾向于提供真實信息。企業(yè)選擇會計造假的概率與被監(jiān)管機構(gòu)檢查發(fā)現(xiàn)的概率、被檢查發(fā)現(xiàn)后的聲譽損失、被檢查發(fā)現(xiàn)后受到監(jiān)管機構(gòu)的處罰成反比。4.3上市公司與政府監(jiān)管從前文分析我們可以看出，政府的監(jiān)管對于企業(yè)會計造假的識別是極為重要的一個環(huán)節(jié)，也是最后一道門檻，能給企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督施加壓力，加之政府監(jiān)督不像中介機構(gòu)那樣易受自身利益的操控，不易與企業(yè)合謀，更為客觀公正，因此是監(jiān)督的重中之重。如果政府監(jiān)督總是不能識別出發(fā)布虛假財務(wù)信息的企業(yè)，不僅會導(dǎo)致金融市場上企業(yè)造假現(xiàn)象更加猖狂，會計師事務(wù)所睜一只眼閉一只眼乃至助紂為虐的現(xiàn)象也會更多，甚至導(dǎo)致政府公信力下降。投資者失去對金融市場的信任，最終就連守信的企業(yè)也不能籌集到需要的資金，這種結(jié)果顯然不是我們想看到的。但由于政府監(jiān)管的實施也需要耗費人力和其他社會資源，對所有處在金融市場上的企業(yè)一概而論進行無差別的監(jiān)督檢查，是理想化的、不切實際的。那么，政府根據(jù)企業(yè)以往的表現(xiàn)綜合評價其信譽情況，如果判定其造假概率較低，就可能不對其進行監(jiān)督檢查，而假如當(dāng)年企業(yè)利用這種心理進行造假，將順利逃脫監(jiān)管。這就形成了政府和企業(yè)之間的博弈。假設(shè)E為企業(yè)不造假時的收益，G為企業(yè)造假時的收益，政府檢查成本為C，企業(yè)被造假被發(fā)現(xiàn)后受到的處罰為F，我們默認企業(yè)造假收益應(yīng)當(dāng)大于不造假時的收益，即G>E。首先構(gòu)建一個完全信息靜態(tài)博弈模型，做簡單的博弈分析，博弈矩陣為：表7企業(yè)與監(jiān)管部門的博弈矩陣監(jiān)管部門企業(yè)檢查不檢查造假G-F,-C+FG,0誠信E,-CE,0博弈結(jié)果如下：1）監(jiān)管部門檢查，如果G-F>E，即F<G-E，造假的處罰比造假的額外收益小，企業(yè)造假。2）監(jiān)管部門不檢查，由于G>E，企業(yè)造假。3）企業(yè)造假，如果F-C>0,即F>C，造假的處罰比檢查成本高，政府會檢查。4）企業(yè)誠信，-C<0，政府不檢查。由此可見，在這個簡單的博弈中，處罰的輕重至關(guān)重要，假如企業(yè)造假被檢查出后受到的處罰微乎其微，即F<G-E且F<C，那么該完全信息靜態(tài)博弈就有且僅有一個納什均衡（造假，不檢查），無論對方做出什么選擇，這個納什均衡里的選擇都是對博弈方自身來說最優(yōu)的選擇，所以不會有任何一方愿意偏離這個均衡，但這是我們最不希望看到的結(jié)果，金融市場將因此變得毫無信任可言。因此，我們選擇加大處罰F來構(gòu)建一個更為復(fù)雜的博弈，并將監(jiān)管機構(gòu)檢查的概率考慮進去，此處假設(shè)政府只要選擇監(jiān)督就能檢查出企業(yè)造假，以下為新構(gòu)建的不完全信息靜態(tài)博弈模型。表8參數(shù)及其含義參數(shù)參數(shù)含義α企業(yè)選擇會計造假的概率β監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)督的概率θ社會及媒體能發(fā)現(xiàn)企業(yè)造假的概率G企業(yè)造假時的收益E企業(yè)誠信時的收益F企業(yè)造假被發(fā)現(xiàn)后的懲罰CC1政府檢查成本C2企業(yè)被媒體舉報造假后政府的公信力損失表9企業(yè)和政府的博弈矩陣企業(yè)政府檢查不檢查媒體舉報無舉報造假G-F,-C1+FG-F,-C1-C2G,0誠信E,-C1E,0監(jiān)管機構(gòu)的收益函數(shù)P1=β[α(-C1+F)+(1-α)(-C1)]+(1-β){θ[α(-C1-C2)]}=β(αF-C1+θαC1+θαC2)令P1(α=C1企業(yè)的收益函數(shù)P2=α{β(G-F)+(1-β)[θ(G-F)+(1-θ)G]}+(1-α)E=α(-βF-θF+G+βθF)+E-αE令P2(即當(dāng)α=C1LC1+C2+F，由此可以得出以下結(jié)論：1）企業(yè)被媒體舉報造假后政府的公信力損失C2越大，政府為了避免這種損失，就會盡可能對企業(yè)進行檢查以防漏網(wǎng)之魚，政府檢查的概率β就越高，而企業(yè)害怕造假被發(fā)現(xiàn)，造假的概率α?xí)陆担?）社會及媒體能發(fā)現(xiàn)企業(yè)造假的概率θ越高，企業(yè)造假即使瞞過監(jiān)管部門也瞞不過社會監(jiān)管，造假概率α越低；3）企業(yè)造假被發(fā)現(xiàn)后的懲罰越高，以至于懲罰后得益不如誠信時的收益，企業(yè)傾向于發(fā)布真實數(shù)據(jù)，企業(yè)造假概率α越低；4）檢查成本C1越高，越傾向于不檢查，監(jiān)管部門檢查概率β降低，在這種情況下，企業(yè)越相信造假不會被發(fā)現(xiàn)，造假的概率α就會提高。監(jiān)管部門檢查概率與檢查成本成反比，與企業(yè)被社會舉報造假后政府的公信力損失成正比。企業(yè)造假概率與企業(yè)被媒體舉報造假后政府的公信力損失、社會及媒體能發(fā)現(xiàn)企業(yè)造假的概率、企業(yè)造假被發(fā)現(xiàn)后的懲罰成反比，與檢查成本成正比。4.4投資者與上市公司上市公司為了開始新的項目，需要發(fā)行股票，吸引投資者，籌集資金，成為經(jīng)濟市場中的資金需求者。投資者需要更有效地利用手中空閑的資金，期望將其投資到風(fēng)險較小且有發(fā)展?jié)摿Φ钠髽I(yè)以獲取投資收益，成為經(jīng)濟市場中的資金供應(yīng)者。投資者根據(jù)企業(yè)發(fā)布的各項財務(wù)指標判斷其盈利能力，并權(quán)衡是否投資、選擇哪一家進行投資，然而，企業(yè)真正的盈利能力和財務(wù)數(shù)據(jù)只有企業(yè)自己知道，企業(yè)需要考慮怎樣才能用最小的成本吸引更多的資金，以此決定是否提供真實的財務(wù)報告，這樣，企業(yè)和投資者之間就形成了博弈關(guān)系。在這場博弈中，企業(yè)提供信息，投資者根據(jù)企業(yè)提供的信息作出決策，博弈方之間存在明顯的信息不對稱，即是一場不完全信息動態(tài)博弈。我們假設(shè)企業(yè)盈利能力W有高低兩種，分別用H和L來表示，那么H>L>0。企業(yè)的新項目需要的投資為X，收益為R，而投資者投資其他企業(yè)的收益為E，要使投資者投資本企業(yè)，則必然滿足R>E的前提條件。用不完全信息動態(tài)博弈中的信號博弈模型表示為：企業(yè)出讓Y比例的股權(quán)以換取投資，而投資人選擇投資或不投資企業(yè)。如果投資人接受，則投資人的收益是Y(W+R),企業(yè)收益為(1-Y)(W+R)，如果投資人不接受，則投資人的收益是E，企業(yè)收益是W。在這個信號博弈中，企業(yè)為信號發(fā)出方，投資者為信號接收方，當(dāng)我們單純關(guān)注這個博弈模型，企業(yè)發(fā)出的信號Y是一個連續(xù)區(qū)間，即0<Y<1。但放在實際經(jīng)濟市場中來看，企業(yè)的發(fā)出的信號要被投資者接受從而達到完美貝葉斯均衡，Y的范圍是非常有限的。設(shè)投資人接受到企業(yè)發(fā)出的信號Y后，結(jié)合參考企業(yè)發(fā)布的財務(wù)報告，預(yù)估W=H的概率是p，即P(H|W)=p,那么只有當(dāng)Y[PH+(1-p)L+R]≥E，即Y≥E/[pH+(1-p)L+R]時才會進行投資。另一方面，對于企業(yè)來說，只有(1-Y)(W+R)≥W，即Y≤R/(W+R)時才愿意出讓股權(quán)換取投資，否則便是得不償失，企業(yè)沒有必要這樣做。作為一個信號博弈，該博弈的完美貝葉斯均衡應(yīng)是“無論企業(yè)的真實盈利能力W是H還是L，在出讓Y比例的條件下，投資方都選擇接受”，而在上述論證中我們得出只有Y≤R/(W+R)時企業(yè)出讓股權(quán)換取投資才有意義，由于R/(L+R)≥R/(H+R),只要滿足Y≤R/(H+R)，就一定滿足Y≤R/(L+R)。由此我們可以得出結(jié)論：博弈構(gòu)成貝葉斯均衡的前提條件是E/[pH+(1-p)L+R]≤R/(H+R)。而當(dāng)Y取在這個區(qū)域時，就能構(gòu)成完美貝葉斯均衡。觀察上述結(jié)論我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)p無限趨近于1，即投資方認為企業(yè)盈利能力強且值得信任時，由于R>E，上述不等式自然成立，意味著該信號博弈必然存在完美貝葉斯均衡；當(dāng)p無線趨近于0，即投資方不相信企業(yè)會有高利潤時，只有當(dāng)R/E≥(H+R)/(L+R)時，才可能存在完美貝葉斯均衡。這也就告訴我們，當(dāng)投資方愿意相信企業(yè)有好的盈利能力，則容易接受較高的股價，即企業(yè)更有希望以更低資本籌集到更多資金；而當(dāng)投資者判斷企業(yè)盈利能力不夠理想時，則傾向于接受更低的股價，甚至轉(zhuǎn)向其他目標進行投資，這時企業(yè)就難以籌集到理想的資金數(shù)目。但作為投資者，唯一能獲取企業(yè)信息以判斷企業(yè)盈利能力的，就是企業(yè)發(fā)布的財務(wù)報告和各項數(shù)據(jù)，即使是專業(yè)的投資專家，也不可能與企業(yè)達到信息對稱，遑論更多的普通投資者。從上述結(jié)論中我們證實投資者對企業(yè)盈利能力的判斷能決定他們是否投資、怎樣投資，業(yè)績不佳的企業(yè)為了給予投資者擁有高利潤的假象，便會利用信息不對稱，發(fā)布虛假的財務(wù)信息，吸引投資者，這也導(dǎo)致金融市場造假現(xiàn)象頻發(fā)。

五、K企業(yè)案例分析5.1企業(yè)案例簡介5.1.1企業(yè)簡介K企業(yè)始創(chuàng)于1997年，起初是一家不起眼的地方企業(yè)，主營藥品生產(chǎn)。通過科研和創(chuàng)新，在短短幾年內(nèi)，K企業(yè)就研制出了多種國家級新藥，2001年便成功上市，發(fā)展十分迅速。此后，K企業(yè)趁熱打鐵，先后建立規(guī)模最大的中藥生產(chǎn)標準化基地、推出中藥飲片小包裝、建立中醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)鏈……K企業(yè)逐漸成為中國中醫(yī)藥企業(yè)的標桿，確立了行業(yè)龍頭的地位。而在資本市場上，K企業(yè)也大受投資者的追捧，股價翻了幾十倍，直到2018年被證監(jiān)會立案調(diào)查前，還是資本市場上的大白馬。然而這樣被譽為“中國醫(yī)藥健康的一面旗幟”，在股民心目中是“搖錢樹”的存在，K企業(yè)卻創(chuàng)造了A股史上最大的財務(wù)造假案，并宣稱其300多億的財務(wù)造假均為“會計差錯”。同時，造假期間，其審計機構(gòu)Z會計師事務(wù)所未盡到審計職責(zé)，對其財務(wù)報表出示標準無保留審計意見。經(jīng)社會舉報和一年多的調(diào)查，證監(jiān)會對K企業(yè)處以頂格處罰。Z會計師事務(wù)所也被認為在其作為K企業(yè)的審計機構(gòu)時，審計程序有缺陷，并出具有虛假記載的審計報告。在這場持續(xù)多年的財務(wù)造假案中，三十萬股民的權(quán)益受到侵害。如此巨大的財務(wù)欺詐，震驚了整個金融市場。5.1.2企業(yè)造假手段根據(jù)2019年8月證監(jiān)會對K企業(yè)及相關(guān)當(dāng)事人發(fā)布的《行政處罰及市場禁入事先告知書》，K企業(yè)會計造假有以下幾個方面。虛增收入和利潤在2016-2018年年報中，K公司均有虛增營業(yè)收入和營業(yè)利潤的現(xiàn)象。營業(yè)利潤分別虛增90億元、100億、84億元元、16億元；營業(yè)利潤分別虛增6.6億元、12.5億元、20.3億元、1.7億元。其中虛增的營業(yè)利潤分別占當(dāng)年利潤總額的16.44%。、25.91%、65.52%、12.11%。（二）虛增貨幣資金K企業(yè)2016-2018年半年報中虛增貨幣資金225億元、299億元、361.88億元。占到公司披露總資產(chǎn)的將近一半。（三）固定資產(chǎn)、在建工程、投資性房地產(chǎn)2018年年報中，K企業(yè)將不滿足會計確認和計量條件的納入表內(nèi)，多計固定資產(chǎn)12億元，在建工程4億元，投資性房地產(chǎn)20億元。5.1.3企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)分析K企業(yè)財務(wù)造假多年，虛增百億資產(chǎn)，卻依然在資本市場上備受垂青，擁有著三十萬股民的追捧，且次次躲過會計師事務(wù)所的審計，在造假許久后才被證監(jiān)會立案調(diào)查，那么，其財務(wù)造假難道真的天衣無縫嗎，我們簡單分析其年報中財務(wù)數(shù)據(jù)，用后來人的眼光，試著發(fā)現(xiàn)一些端倪和不合理的地方。表10K企業(yè)2011-2020年貨幣資金年份貨幣資金（億元）同比增長（%）201163.23129.12201261.06-3.44201384.9739.16201499.8517.512015158.1858.422016273.2572.742017341.5124.98201818.35-56.3820195.01-72.6920205.5210.2K企業(yè)造假最令人震驚的就是百億貨幣資金的虛增，我們觀察近十年來K企業(yè)貨幣資金情況，發(fā)現(xiàn)從2015年開始K企業(yè)貨幣資金就破了百億大關(guān)，兩年后更是達到了三百多億，但除去2018年被立案調(diào)查后貨幣資金的大幅度跳水，K企業(yè)的貨幣資金其實都可以算是穩(wěn)定增長，百億資金固然夸張，但作為當(dāng)時國內(nèi)醫(yī)藥業(yè)的龍頭企業(yè)，這樣的數(shù)據(jù)反而彰顯其財務(wù)充盈，就此懷疑其數(shù)據(jù)真實性，顯然是沒有理由的。如此巨額的貨幣資金存在公司賬戶中，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生可觀的利息收入，那么，K企業(yè)的利息收入是否符合應(yīng)當(dāng)?shù)淖呦蚰?？我們選擇截取其尿包中公布的利息收入作為研究數(shù)據(jù)。需要注意的是，由于2018年K企業(yè)被立案調(diào)查，造假受到阻礙，數(shù)據(jù)有較大變動，我們的初衷是分析其財務(wù)造假的蛛絲馬跡，故接下來只參考2018年以前的數(shù)據(jù)表11K企業(yè)2011-2017年利息收入年份利息收入同比增長20110.66340.00%20120.5-24.24%20130.5918.00%20140.636.78%20151.65161.90%20161.819.70%20172.6948.62%圖1K企業(yè)貨幣資金和利息收入通過繪制圖表，我們發(fā)現(xiàn)，在貨幣資金持續(xù)增加的同時，K企業(yè)的利息收入也隨之增加，并體現(xiàn)在財務(wù)報告里。2017年貨幣資金341.51億元，利息收入2.69億元，計算其銀行利率約為0.79%，雖然比起大多理財收益來說偏低，但也不是非常不合理。目前為止，這三百億的貨幣資金除了數(shù)量驚人之外，似乎沒有什么問題。但緊接著值得注意的是，在擁有如此大量貨幣資金存款的同時，K企業(yè)的有息負債似乎過高了。圖2K企業(yè)貨幣資金與有息負債可以看到，K公司的有息負債常年占到凈資產(chǎn)的一半甚至更多，一方面留存著大量現(xiàn)金，一方面又頻繁舉債，顯然不符合邏輯，理性的管理者一般不會采取這樣的做法。何況巨額的有息負債會導(dǎo)致巨大的利息支出，2017年，K企業(yè)凈利潤40.95億元，而利息支出就有12.16億元，接近于凈利潤的三分之一，這樣高額的利息支出已經(jīng)持續(xù)多年。圖3K企業(yè)凈利潤與利息支出通過查詢公開信息，K企業(yè)近年來一直進行著大量不斷地長短期債務(wù)融資行為，結(jié)合以上數(shù)據(jù)，企業(yè)內(nèi)部資金一直保持充足狀態(tài)，假如三百億貨幣資金為實，企業(yè)沒有理由每年無視內(nèi)部充裕的資金，轉(zhuǎn)而高息借入債務(wù)資金，負擔(dān)高額利息支出，這是對資金的極大浪費。從這個角度切入，我們就有理由產(chǎn)生懷疑，K企業(yè)賬面上可能實際并沒有這么多貨幣資金。5.1.4受到的懲罰2018年底，證監(jiān)會對K企業(yè)下達調(diào)查通知書。2019年4月K企業(yè)主動宣布“近300億的會計差錯”，同年5月，證監(jiān)會對K公司年審Z會計師事務(wù)所立案調(diào)查，認為其在審計業(yè)務(wù)中違反證券法。2020年6月，證監(jiān)會對K企業(yè)處以60萬元罰款，對相關(guān)責(zé)任人員處以最高10萬元的罰款。2021年2月，證監(jiān)會對Z會計師事務(wù)所做出處罰，在沒收業(yè)務(wù)收入1425萬元的同時，處以4275萬元罰款，共罰沒5700萬元。5.2企業(yè)博弈分析根據(jù)以上提到的情況，K企業(yè)為了維持自己在醫(yī)藥企業(yè)中龍頭的地位、在A股市場上受投資者青睞的存在，在博弈中選擇進行財務(wù)造假，以獲取更多的投資。在這樣的情況下，K企業(yè)成功在投資者面前營造了正面的形象，贏得了投資者的信任，使其認為此公司盈利能力強，值得投資。同時，K企業(yè)與Z會計師事務(wù)所合謀，使事務(wù)所對其進行低質(zhì)量審計，沒有公布其造假行徑。政府監(jiān)管作為最后的監(jiān)督，在前幾年也被K企業(yè)良好的企業(yè)形象所蒙蔽，沒有發(fā)現(xiàn)其財務(wù)造假。最后，因社會舉報，證監(jiān)會開始對K企業(yè)立案調(diào)查，巨額財務(wù)造假案真相大白。因此，在以上博弈中，最終達到了（造假，中介機構(gòu)低質(zhì)量監(jiān)督，監(jiān)管機構(gòu)不檢查，投資者投資）的均衡，但這并不是一個誠信的、健康的金融市場應(yīng)該達到的均衡。以下給出K企業(yè)造假案例中各利益主體之間博弈行為的博弈樹模型，根據(jù)分析可知，案例中最終的博弈走向是最右邊的分支。企業(yè)企業(yè)不造假造假投資者不信任投資者監(jiān)管機構(gòu)檢查發(fā)現(xiàn)中介機構(gòu)高質(zhì)量監(jiān)督中介機構(gòu)低質(zhì)量監(jiān)督

未發(fā)現(xiàn)

監(jiān)管機構(gòu)不檢查

發(fā)現(xiàn)未發(fā)現(xiàn)投資者信任投資者在最初面臨是否進行會計造假的選擇的時候，K企業(yè)作為醫(yī)藥行業(yè)的龍頭企業(yè)，金融市場的白馬股，更好的財務(wù)數(shù)據(jù)不僅能使其穩(wěn)固已有的投資者，還能搶占市場，吸引別的投資者，因此，K企業(yè)選擇了造假，盡管最后被判60萬元的處罰，但這對于其造假期間獲得的巨大的收益來說，顯得微不足道。K企業(yè)選擇會計造假后，就面臨著中介機構(gòu)的審計，年報中披露的數(shù)據(jù)都要通過事務(wù)所的審計才能公布。涉獵過審計行業(yè)的人都知道，貨幣資金科目構(gòu)成簡單，是最不容易出錯的，然而，K企業(yè)虛增的三百億貨幣資金竟然沒有被審計師發(fā)現(xiàn)，很難不讓人懷疑是企業(yè)與事務(wù)所達成合謀，之后也驗證了這種猜想。2016-2017年Z事務(wù)所對K企業(yè)財務(wù)報表均出具了標準無保留的審計意見，經(jīng)審查，其審計程序存在缺陷，違反誠信原則，甚至出現(xiàn)審計人員配合K企業(yè)財務(wù)人員攔截詢證函、將偽造走訪記錄作為審計證據(jù)的嚴重失職行為。而2018年出具的審計報告雖然帶有保留意見的事項，但依舊存在以上不誠信行為。據(jù)悉，直到2018年前，Z會計師事務(wù)所已與K企業(yè)合作近20年，可以說是十分熟悉的合作伙伴了。在十幾年間，Z事務(wù)所對于K企業(yè)的財務(wù)數(shù)據(jù)從未提出過異議，對其財務(wù)報表也一直持標準無保留意見，直到Z企業(yè)被證監(jiān)會立案調(diào)查，Z事務(wù)所才終于在2018年發(fā)表了保留意見。Z事務(wù)所為何對K企業(yè)如此“寬容”，為何在這長達十幾年的博弈中一直都選擇低質(zhì)量審計而放任K企業(yè)肆無忌憚的財務(wù)造假？或許可以從審計費上窺見一斑，據(jù)悉，K企業(yè)累計向Z事務(wù)所累計支付審計費超過4000萬元，2016-2018更是接連向事務(wù)所支付430萬、495萬和500萬的高額審計費用。面對如此高昂的收益，事務(wù)所沒有抵抗住誘惑，為換取更多服務(wù)費而對K企業(yè)的巨額財務(wù)造假睜一只眼閉一只眼?？梢哉f，如果沒有Z會計師事務(wù)所的幫助和隱瞞，如此巨額的會計造假不可能多年都不被發(fā)現(xiàn)。作為最后一道監(jiān)管，政府監(jiān)管在K企業(yè)最初進行造假的幾年間，被其正面的企業(yè)形象和優(yōu)異的研發(fā)成果所蒙蔽，在博弈中選擇不對其進行嚴格檢查，這樣的策略盡管節(jié)約了檢查費用，但導(dǎo)致其沒有第一時間識別出企業(yè)造假行為，這使得K企業(yè)年復(fù)一年與事務(wù)所合謀，且愈發(fā)大膽、肆無忌憚地造假，最終發(fā)展為A股市場上最為荒誕的百億巨額造假案。值得注意的是，K企業(yè)于2019年4月發(fā)布一則《關(guān)于前期會計差錯更正的公告》，公布了幾年間的財務(wù)問題，包括貨幣資金的百億虛增，盡管當(dāng)時企業(yè)已被證監(jiān)會立案調(diào)查，這樣的行為也一定程度上加速了調(diào)查進度，可以說無異于自爆行為。企業(yè)公告稱所有財務(wù)數(shù)據(jù)出現(xiàn)的問題都源于會計差錯，但顯然不論普通投資者還是證監(jiān)會，都不認為簡單的“會計差錯”能導(dǎo)致300億的貨幣資金不翼而飛。K企業(yè)大可以拖延時間，趁調(diào)查結(jié)果未出獲取更多的利益，或者想方設(shè)法隱瞞自己的造假行為，為何選擇在這個當(dāng)口公布真實財務(wù)情況呢？由前文我們了解到，如此巨額的財務(wù)造假案，K企業(yè)卻只被判處60億的懲罰。這是因為修正后的證券法于2020年3月開始實行，而K企業(yè)造假行為發(fā)生在此之前，因此適用于2005年的證券法，而對于之前的證券法來說，60萬已經(jīng)是對上市公司的信息披露違規(guī)的頂格處罰。K企業(yè)在新證券法施行前主動暴露自己，很大可能也考慮到了這一點。由此可見，過于寬容的懲罰措施只會讓造假企業(yè)愈發(fā)猖狂。醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)關(guān)乎民生健康，貼近生活，其重要性不言而喻，K企業(yè)作為一個老牌醫(yī)藥企業(yè)，走過十幾年風(fēng)雨，研發(fā)諸多國家級新藥，擁有許多響亮的名號，并用心經(jīng)營積極向上的企業(yè)形象，再加上造假后財報中顯示出的虛假繁榮，受到了幾十萬投資者的追捧。投資者通過觀察企業(yè)的經(jīng)營數(shù)據(jù)和企業(yè)形象，權(quán)衡認為K企業(yè)盈利能力強，值得投資，殊不知企業(yè)正是為了用低成本吸引更多的投資而進行財務(wù)造假。在這場企業(yè)與投資者的博弈中，信息的過于不對稱使得博弈局面完全偏向了企業(yè)一方。K企業(yè)百億資金不翼而飛，至少有三十萬股民的利益受到牽連，這不僅是股民資金的損失，也是金融市場的損失。這樣巨額的造假案假如在未來不斷發(fā)生，投資者對企業(yè)的信心將徹底喪失，金融市場將走向畸形。

六、治理建議根據(jù)上文分析，我們能夠較為清晰地看到，企業(yè)在經(jīng)營中是否選擇會計造假，不僅僅是企業(yè)本身所決定的，還牽涉到市場中各個相關(guān)主體的利益，無論最終的結(jié)果的造假還是不造假，都是各個博弈方互相博弈的結(jié)果。要治理會計造假行為，不僅僅要從企業(yè)本身出發(fā)，還要綜合考慮市場各個主體決策行為。因此，本文從監(jiān)管和制度的角度切入，試圖給出一些治理建議。6.1健全企業(yè)內(nèi)控，規(guī)范審計收費企業(yè)應(yīng)當(dāng)健全內(nèi)部控制制度，完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。即使在博弈中有部分人傾向于造假的策略，假如企業(yè)內(nèi)部人員互相牽制、互相監(jiān)督，會計造假真正實行并不那么容易。正是因為如今許多企業(yè)內(nèi)部權(quán)責(zé)不明確，股東、管理層和員工之間權(quán)力分配混亂，導(dǎo)致會計造假變得易如反掌。規(guī)范會計師事務(wù)所收費標準。會計師事務(wù)所作為企業(yè)和政府間的中介機構(gòu)，本該秉持獨立、公正的原則，對企業(yè)發(fā)表的財務(wù)報告進行審查，對廣大投資者負責(zé)。如今許多事務(wù)所卻違背職業(yè)道德，拿著高昂的審計費，與企業(yè)合謀掩蓋造假，以欺騙投資者。事務(wù)所作為服務(wù)機構(gòu)，收費是其維持業(yè)務(wù)水平的必要需求，然而，近年來事務(wù)所為拿到除審計費之外額外的“服務(wù)費”，反而成為企業(yè)會計造假的幫兇。因此，規(guī)范會計師事務(wù)所收費至關(guān)重要，應(yīng)杜絕亂收費、額外收費現(xiàn)象。6.2強化政府監(jiān)督，鼓勵媒體監(jiān)督政府對企業(yè)的監(jiān)督作為能夠識別企業(yè)造假行為的最后一道關(guān)卡，地位至關(guān)重要，是不可缺失的一環(huán)。因其不以盈利為目的，所以不像其他監(jiān)管機構(gòu)一樣易受賄賂，更加客觀公正且具有絕對的權(quán)威性。然而，這樣的特點也帶來了政府監(jiān)管的缺點，即在沒有利益可得的情況下，政府監(jiān)管人員積極性可能大大降低，為了降低檢查成本和簡便起見，監(jiān)督質(zhì)量堪憂，甚至產(chǎn)生消極怠工行為。因此，對政府監(jiān)管不力的情況也應(yīng)建立問責(zé)機制，發(fā)現(xiàn)政府監(jiān)督時存在效率低下、互相推諉的情況時，對相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)進行批評教育，如果后果嚴重，視情況給予行政處罰。隨著如今信息化程度的不斷提高，媒體監(jiān)督對于發(fā)現(xiàn)會計造假行為的意義越發(fā)重大。除去本文中K企業(yè)案例外，近年來有許多企業(yè)的造假行為都是在媒體的監(jiān)督和舉報中受到廣大投資者關(guān)注，并間接促使證監(jiān)會進行立案調(diào)查。盡管媒體非正式監(jiān)督機構(gòu)，其監(jiān)督也不具有法律效用，但它獨特的監(jiān)督方式和每天接收的巨大信息量，能在一定程度上彌補政府監(jiān)管的不足，從獨特的角度發(fā)現(xiàn)可能的造假行為。因此，對于真實舉報情況，可以給予適當(dāng)?shù)莫剟?，以鼓勵更多有社會?zé)任感的媒體監(jiān)督行為。6.3統(tǒng)籌完善法規(guī)，加大處罰力度法律在維持秩序上有著不可替代的作用，當(dāng)我們探索整治企業(yè)會計造假的方法時，金融市場法律制度更是不能忽略的一部分。我國資本市場存在的時間相對來說并不很長，各種制度在摸索中前進，但總體來說還并不完善。盡管新證券法對一些制度進行了重新修訂，先行賠付制度等新制度在一定程度上保護了中小投資者的利益，促進了資本市場健康發(fā)展，但會計造假的治理依然任重道遠。而在有關(guān)市場的法規(guī)中，處罰力度的的大小最直接地影響著企業(yè)的選擇。處罰的意義不僅僅是犯罪后的懲戒，更重要在于其事前的震懾作用，在博弈中尤其如此。從前文的探討我們也可以發(fā)現(xiàn)，處罰力度至關(guān)重要。當(dāng)法律所明確的處罰力度對于企業(yè)造假的收益來說無關(guān)緊要時，企業(yè)便會選擇造假，并達到穩(wěn)定的均衡；而當(dāng)我們把這個處罰力度上升到一定程度，企業(yè)造假收到的懲罰將大于其造假收益，此時企業(yè)會計造假很可能得不償失，便傾向于不造假?？梢?，處罰力度直接決定著不同的博弈結(jié)果，如果能夠加重對造假行為的處罰力度，很多搖擺不定的企業(yè)考慮到造假成本就不會走向造假的道路。

結(jié)論本文通過將博弈論工具引入到會計造假的研究中，把與企業(yè)會計造假相關(guān)的利益主體聯(lián)系起來，作為博弈方，構(gòu)造博弈模型，進行博弈分析。當(dāng)企業(yè)之間進行博弈時，博弈次數(shù)和造假成本越多，企業(yè)越不傾向于造假；當(dāng)企業(yè)與會計師事務(wù)所進行博弈時，造假被發(fā)現(xiàn)概率、聲譽損失、處罰力度越大，事務(wù)所低質(zhì)量審計被發(fā)現(xiàn)的概率、聲譽損失、收到處罰力度越高，企業(yè)越不傾向于造假；當(dāng)企業(yè)與政府監(jiān)管進行博弈時，政府檢查成本越低，企業(yè)被媒體舉報造假后政府的公信力損失越高，企業(yè)越不傾向于造假；當(dāng)投資者與企業(yè)進行博弈分析時，投資者越相信企業(yè)有好的盈利能力，越能接受較高的股價。在后續(xù)K企業(yè)的案例分析中印證了以上結(jié)論。根據(jù)結(jié)論提出治理建議為：健全企業(yè)內(nèi)控制度，規(guī)范審計收費；強化政府監(jiān)督，鼓勵媒體監(jiān)督；統(tǒng)籌完善法規(guī)