論國際貿(mào)易中根本性違約對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響 最終稿

論國際貿(mào)易中根本性違約對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響【摘要】在經(jīng)濟全球化的背景下，國際貿(mào)易所占比重越來越大。為了貿(mào)易能順利進行，人們都愿意簽訂國際貿(mào)易合同，并且以約定的法律體系作為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)以解決各種問題。當(dāng)合同中一方?jīng)]有完全履行合同的規(guī)定就構(gòu)成違約，以違約造成的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)，公約分為根本違約與非根本違約。根本性違約的后果比非根本性違約的后果更嚴(yán)重，而且在救濟方法上可以選擇解除合同。在發(fā)生根本性違約的前提下，此時貿(mào)易的貨物因不可歸責(zé)于買賣雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生損毀或滅失時，此時的貨物風(fēng)險承擔(dān)者將是利益的受損方，因此，為了確定雙方的利益和責(zé)任，我們必須判定發(fā)生損害時的貨物風(fēng)險歸誰所有。因為貨物風(fēng)險的轉(zhuǎn)移時間節(jié)點和方向是影響貿(mào)易雙方利益的基本條件。只有在了解根本性違約對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響，才能使買賣雙方減少對自己不利的條款簽訂以及后續(xù)進行利益的維護?！娟P(guān)鍵詞】國際貿(mào)易；聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約；根本性違約；風(fēng)險轉(zhuǎn)移；企業(yè)利益

OntheImpactofFundamentalBreachofContractonRiskTransferofGoodsinInternationalTrade[Abstract]Inthecontextofeconomicglobalization,thenumberofinternationaltradesisincreasing.Inorderfortradetoproceedsmoothly,peoplearewillingtosigninternationaltradecontracts,andusethe"UnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoods"asaunifiedstandardtosolvevariousproblems.Whenapartyfailstoperformallorpartobligationsaccordingtothecontractagreement,itconstitutesabreachofcontract.Accordingtotheseriousnessoftheconsequences,breachofcontractisdividedintofundamentalbreachandnonfundamentalbreach.Theresultoffundamentalbreachwillbemoreseriousthannonfundamentalbreach,andthecontractcanbecancelled.Underthefundamentalbreach,thetradedgoodsaredamagedordestroyedduetoreasonsthatcannotbeblamedonthepartiestothebuyerandtheseller,thebearerofthegoodsatthistimewillbetheinjuredparty.Therefore,inordertodetermineForthebenefitsandresponsibilities,wemustdeterminewhoownstheriskofthegoodswhendamageoccurs.Becausethetimenodeanddirectionofthetransferofcargorisksarethebasicconditionsthataffecttheinterestsofbothpartiestothetrade.Understandingtheimpactoffundamentaldefaultsonthetransferofcommodityriskswillhelpbuyersandsellersreduceadverseconditionsandsignsubsequentbenefits.[Keywords]internationaltradeUnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoodsfundamentalbreachofcontractrisktransfercorporateinterests

目錄1 前言 前言國際貿(mào)易，是以滿足自身利益為前提，如何實現(xiàn)預(yù)期利益并且減少自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，是每個企業(yè)在進行交易所思考的問題。但是交易對方的心理是我們無法預(yù)料的，因此我們需要了解如何在交易過程中實現(xiàn)自身利益，減少損失。相比于普通貿(mào)易，國際貿(mào)易是在根據(jù)現(xiàn)有條件分析往后的經(jīng)濟狀況的基礎(chǔ)上訂立的有法律效力約束的貿(mào)易關(guān)系，所經(jīng)歷的時間跨度大多以月份、季度為準(zhǔn)，有的甚至長達(dá)一年以上。在此期間，企業(yè)的自身經(jīng)營狀況，以及國際間的經(jīng)濟條件、環(huán)境條件的跌宕起伏，都會導(dǎo)致貿(mào)易的不穩(wěn)定性。雖說貿(mào)易雙方有簽訂國際貿(mào)易合同，但由于在國際交易過程中，交易雙方是商業(yè)伙伴的關(guān)系，幾乎是基于自身利益的達(dá)成而進行交易，假設(shè)由于種種原因?qū)е骂A(yù)期利益無法達(dá)成，甚至繼續(xù)交易使得成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利潤，那么就無法避免一些交易伙伴選擇違約以達(dá)到減少損失的目的。如果合同一方產(chǎn)生根本性違約情況，最大的受損害方就屬被違約方了。若在貿(mào)易過程中，因不可歸責(zé)于雙方的風(fēng)險發(fā)生時，通常風(fēng)險的承擔(dān)者是損失方。此時違約的受損方和風(fēng)險的承擔(dān)者若同為一人，此時違約受損方將面臨雙重?fù)p失。因此，分析根本性違約對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響，對違約受損方就顯得尤為重要。雙方該承擔(dān)的風(fēng)險如何劃分，不同的條款有不同的解決方案，主要是合同成立主義、所有權(quán)轉(zhuǎn)移主義、交付主義。這三種風(fēng)險劃分原則是在買賣雙方不存在違約的情況下進行的，當(dāng)買賣任何一方存在根本性違約時，由于其帶來的法律后果比非根本性違約的法律后果更嚴(yán)重，我們該如何界定風(fēng)險的劃分，才能使得貿(mào)易能公平公正？本論題主要是研究買方根本性違約和賣方根本性違約對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響。目前，國內(nèi)外的學(xué)者普遍認(rèn)為買方根本性違約會導(dǎo)致風(fēng)險的提前轉(zhuǎn)移，即風(fēng)險損失由違約的買方承擔(dān)。但是對于賣方根本性違約，則認(rèn)為有不同結(jié)論。在賣方根本性違約的情況下，若仍使用以上三種風(fēng)險轉(zhuǎn)移的解決方案，一味考慮風(fēng)險轉(zhuǎn)移至買方，而不考慮賣方有根本性違約行為，會導(dǎo)致買方既要承擔(dān)風(fēng)險轉(zhuǎn)移后帶來的損失，還要承擔(dān)賣方根本性違約導(dǎo)致合同貿(mào)易事項無法成交的損失。此時，買方就是違約的受損方和風(fēng)險的承擔(dān)者，這有違貿(mào)易的公平原則。本課題將以《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（下文簡稱《公約》）為基礎(chǔ)，研究各項條款和相關(guān)政策對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響，即分析不同的根本性違約情況對貨物風(fēng)險的轉(zhuǎn)移情況有何影響。進而分析買賣雙方該如何減少對自己不利的風(fēng)險發(fā)生，如何進行利益的維護，及不同的違約情況適用何種救濟措施。從而為根本性違約對風(fēng)向轉(zhuǎn)移的影響提供理論及技術(shù)指導(dǎo)，減少企業(yè)利益受損的風(fēng)險。本文主要分為三點進行論述：第一，區(qū)分不同法則對違約的分類，并區(qū)分根本性違約和非根本性違約。只有分清違約是屬于哪種類型時，才能對其對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響做出分析。第二，分別討論買方根本性違約和賣方非根本性違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響，思考不同的貿(mào)易術(shù)語下風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間和方向有何區(qū)別。第三，當(dāng)對方出現(xiàn)根本性違約，并且在根本性違約存在時出現(xiàn)風(fēng)險，那么違約受損方可以采取哪些救濟措施，以盡量減少自己的損失。指出企業(yè)在尋找交易伙伴、簽訂貿(mào)易合同、貨物運輸過程中可以實行哪些措施以避免對方根本性違約和風(fēng)險的發(fā)生。

文獻綜述關(guān)于根本性違約，張超在《CISG對根本性違約的認(rèn)定和救濟》中提出：根本性違反首先要求一方違反合同、貿(mào)易慣例、雙方確立的習(xí)慣或《公約》規(guī)定的義務(wù)，而另一方必須遭受損害。關(guān)于風(fēng)險的定義，余延滿先生在《貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風(fēng)險負(fù)擔(dān)的比較法研究》中指出，風(fēng)險是指合同項下的貨物由于不是買賣雙方當(dāng)事人的過錯或原因造成的貨物損壞或滅失而引起的合同項下貨物的價格風(fēng)險。關(guān)于買方根本性違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響，古麗扎·克力木江在《國際貨物貿(mào)易中根本性違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響》一文中提出，當(dāng)買方根本性違約時，此時只要賣方已經(jīng)按照合同的規(guī)定做好履約準(zhǔn)備，那么即使買方在賣方交貨前或交貨后明確表示將不履行合同，那么賣方在守約的基礎(chǔ)上即使買方拒絕收貨，風(fēng)險也應(yīng)按照合同約定的交換或時間轉(zhuǎn)移。關(guān)于賣方根本性違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響，丘國中先生在《<公約>框架中根本性違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響》通過對《公約》第70條及其他條文的分析，當(dāng)賣方存在根本性違約的情況下，買方使用不同的救濟措施，最終會造成不同的風(fēng)險轉(zhuǎn)移結(jié)果。而徐冰瑩在其《賣方根本違約下風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題》一文中對丘國中先生的觀點進行補充，并對買方采取不同救濟措施帶來的后果有更詳細(xì)的介紹，一是認(rèn)為買方可以宣告合同無效。在這種情況下，賣方須承擔(dān)逆轉(zhuǎn)的風(fēng)險；二是買方可要求賣方進行損害賠償以及采取其他救濟措施來彌補因賣方根本性違約帶來的經(jīng)濟損失，這種情況下，相當(dāng)于買方接受合同。因此違約行為不會對風(fēng)險轉(zhuǎn)移產(chǎn)生影響，即風(fēng)險仍正常地由交貨行為轉(zhuǎn)移至買方身上。國外的學(xué)者也對以上觀點給出的支持，Nicholas認(rèn)為由于買方采取了宣告合同無效的救濟措施，根據(jù)公約第67至69條，已經(jīng)轉(zhuǎn)移到買方的風(fēng)險不受阻礙地溯及既往地又轉(zhuǎn)回到賣方，即風(fēng)險責(zé)任仍由賣方承擔(dān)。同時JohnO.Honnold與HarryM.Flechtner認(rèn)為，風(fēng)險回溯的規(guī)則之所以合理，是因為風(fēng)險本質(zhì)上由其自身的違約造成的，同時以公約第70條來看，風(fēng)險回溯規(guī)則設(shè)立的根本目的是在于保護買方，因此風(fēng)險不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁給無辜的買方承受。對于賣方交貨與合同約定嚴(yán)重不符的根本性違約行為，關(guān)于其對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響，羅惠銘在《國際貨物買賣中違約情況下的風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題研究》中提出，即使貨物已經(jīng)實際交付給買方，由于根本性違約行為的存在，風(fēng)險并不正常轉(zhuǎn)移，只有在賣方對質(zhì)量或數(shù)量不符合合同約定的貨物進行補救或買方同意接受不符貨物之后，風(fēng)險才由賣方轉(zhuǎn)移至買方承擔(dān)。

根本性違約的基本構(gòu)成違約的分類依據(jù)違約造成的法律后果的嚴(yán)重程度，英美法系和國際公約、國際示范法均將違約分為了兩類。英國法分為違反條件和違反擔(dān)保；美國法分為重大違約和輕微違約；合同通則分為根本不履行和非根本不履行；公約分為根本性違約和非根本性違約。在英國法中，違約行為可分為違反條件和違反擔(dān)保。“條件”和“擔(dān)?！钡膮^(qū)分原則是該條款是否具有實質(zhì)性。由于條件是實質(zhì)性條款，當(dāng)一方不履行條件時，另一方可以宣告合同解除；而一方不履行擔(dān)保時，另一方僅能要求違約方賠償經(jīng)濟損失。在美國法中，違約行為分為重大違約和輕微違約，以造成損害的嚴(yán)重程度是否影響債權(quán)人獲得合同的主要利益作為區(qū)分原則。重大違約是指債務(wù)人的違反約定使債權(quán)人無法獲得合同中規(guī)定的主要利益。根據(jù)公平原則，被違約方應(yīng)給予違約方額外的時間使其可以繼續(xù)履約，如果違約方在此時間段后仍未糾正違約行為，此時，債權(quán)人有權(quán)中止履行合同義務(wù)并要求損害賠償。而出現(xiàn)輕微違約時，由于債權(quán)人已經(jīng)得到該合同規(guī)定的主要利益，此時，受損方?jīng)]有解除合同的權(quán)利，僅能要求違約方賠償損失。在《國際商事合同通則》中，則將違約分為根本不履行和非根本不履行。其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是違約方未履行的行為是否實質(zhì)性的剝奪被違約方在合同項下有權(quán)期待得到的東西。當(dāng)一方出現(xiàn)根本性不履行時，違約受損方可以要求解除合同并請求賠償，除非不履行方并沒有預(yù)見，同時作為合理人也無法預(yù)見到這樣的結(jié)果。對于延遲履行，按照通則7.1.5的規(guī)定，應(yīng)該給予違約方額外期限進行履約，若額外期限屆滿仍未履行，受損害方也可終止合同。而非根本不履行并不達(dá)到實質(zhì)剝奪對方預(yù)期得到的東西，其違約后果是受損害方不能提出終止合同，僅能要求違約方進行損害賠償。公約分為根本性違約和非根本性違約兩類違約行為，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是該違約行為是否實質(zhì)性剝奪對方在合同項下可得到的利益。當(dāng)一方根本性違約時，受損害方有權(quán)宣告合同解除，并要求違約方賠償損失。而非根本性違約，由于沒有使對方的合同目的落空，因此被違約方只能要求違約方進行損害賠償。本文以《公約》的分類方法作為討論的前提。根本性違約的界定《公約》第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果?！笔紫龋瑯?gòu)成根本性違約的基本條件是存在違約。其次將其判定為根本性違約必須符合兩個必要條件，第一是客觀要件，一方違約對另一方當(dāng)事人的利益造成了重大損害，即該違約行為實質(zhì)剝奪了受損害方根據(jù)合同應(yīng)得到的利益。認(rèn)定“實質(zhì)剝奪利益”應(yīng)注意兩個要點，一是被違約方損失的嚴(yán)重程度，由違約對實現(xiàn)合同目的的影響程度或違約部分的價值與整個合同總值的比例決定，而且被違約方的嚴(yán)重?fù)p失與此次違約存在因果關(guān)系。其次是這種“實際上剝奪的利益”也取決于當(dāng)事人對合同條款的重視程度。第二是主觀要件，指違約方能夠預(yù)知到違約的后果，且合理人在相同情形下也能預(yù)知違約結(jié)果，也就是說違約方是存在主觀上的故意違約。這里需指明，合理人是在國際貿(mào)易中熟知某一貿(mào)易部門做法的專業(yè)人士。根本性違約和非根本性違約的區(qū)別首先，根本性違約的一大特點：主觀條件，即違約方并且一個合理人處于相同情形下都能夠預(yù)見其違約所造成對方損害的程度。違約方可以預(yù)知到或有能力預(yù)知到違約會帶來嚴(yán)重的后果；而非根本性違約的違約方?jīng)]法預(yù)知損害的結(jié)果。其次，根本性違約行為實質(zhì)剝奪了受損害方根據(jù)合同應(yīng)得到的利益，會給對方造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失；而非根本性違約沒有實質(zhì)性剝奪對方在合同項下可得到的利益，是可以通過補救方式使合同目的實現(xiàn)。最后，兩者的救濟措施有本質(zhì)的區(qū)別。對于違約受損方，根本性違約的救濟措施包括：主張解除合同、其他救濟措施；而非根本性違約只有其他救濟措施。

國際貿(mào)易中風(fēng)險轉(zhuǎn)移的不同規(guī)則貨物風(fēng)險的定義由于國際貿(mào)易中常常跨國甚至跨洲，因此會涉及到多種運輸方式，特別是當(dāng)涉及海上運輸時，貨物在繁雜冗長的流轉(zhuǎn)過程以及天氣條件的不穩(wěn)定的影響下極其容易遭受意外，從而發(fā)生貨物損失甚至滅失，這就是貨物風(fēng)險的發(fā)生。一般來說，風(fēng)險是指貨物往往因第三人或外界等不可控因素導(dǎo)致貨物遭受毀壞滅失而引起的價格損失。對于貨物風(fēng)險的發(fā)生，其硬性要求是貿(mào)易的貨物必須是特定物，而非種類物。貨物的毀損、滅失是處于可被自由支配的前提下，才能構(gòu)成法律上的風(fēng)險。其次，風(fēng)險的產(chǎn)生原因多為不可抗力因素、意外事件以及第三人的行為。貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)則對于貨物發(fā)生風(fēng)險時，由于風(fēng)險承擔(dān)者需要承擔(dān)貨物風(fēng)險帶來的損失，因此風(fēng)險的轉(zhuǎn)移規(guī)則對貿(mào)易雙方的利益影響甚大。對于不同國家，其對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間和方向有不同的立法原則。物主承擔(dān)原則物主承擔(dān)風(fēng)險原則，即貨物的風(fēng)險隨著貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，無論貨物是否已經(jīng)交付，所有權(quán)一經(jīng)移轉(zhuǎn)，風(fēng)險隨即轉(zhuǎn)移，英國和法國采取的就是這種方式。其中，英國法律更為明確，規(guī)定賣方應(yīng)負(fù)責(zé)承擔(dān)貨物的風(fēng)險直至所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方時為止。但如果由于一方的過失，造成貨物的損失應(yīng)由過失方承擔(dān)。前提是該過失必須與風(fēng)險導(dǎo)致的損失之間存在因果關(guān)系。交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險原則而美國和德國等國家對于風(fēng)險轉(zhuǎn)移采取的立法原則是交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險原則，其側(cè)重點在于交付，以貨物交付時間來決定風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間。一般在國際貿(mào)易中，由于涉及多種的運輸方式，賣方按照約定將貨物交付給第一承運人時，貨物風(fēng)險發(fā)生轉(zhuǎn)移。由于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移較為抽象且難以證明，而且在所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移貨物卻已實際交付的情況下，即使賣方失去貨物的控制權(quán)，但仍需要對貨物的毀損和滅失風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任，這既不合理，也不利于交易的發(fā)展。因此，以貨物交付作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的界點更為合理和公平。由于公約也是采取了交付主義作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的立法原則，而本文按照公約的規(guī)定進行研究，所以本論題主要以“交付主義”作為劃分風(fēng)險轉(zhuǎn)移的原則。

根本性違約與貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的聯(lián)系買方根本性違約對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響在國際貿(mào)易中，買方根本性違約，最主要的違約方式是買方無理由拒絕收貨和買方拒付貨款。買方出現(xiàn)根本性違約時，此時只要賣方已經(jīng)按照合同的規(guī)定特定化貨物且已經(jīng)為履行合同做好準(zhǔn)備，那么即使買方在賣方交貨前或交貨后明確表示將不履行合同，風(fēng)險也應(yīng)按照合同約定的交換或時間轉(zhuǎn)移。按照交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險原則，無論用何種貿(mào)易術(shù)語進行貿(mào)易，買方根本性違約所造成的風(fēng)險轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)在一般情況下的貨物轉(zhuǎn)移給買方時完成風(fēng)險轉(zhuǎn)移，即風(fēng)險的提前轉(zhuǎn)移。此時無論買方是否實際占有并控制貨物，風(fēng)險仍然已經(jīng)隨著賣方的交付進行轉(zhuǎn)移。以常用的貿(mào)易術(shù)語FOB、CFR、CIF為例，公約67條字面含義表明，在賣方完全守約的情況下，當(dāng)貨物在指定的裝運港越過船舷完成交貨，風(fēng)險提前轉(zhuǎn)移。也就是說買方即使根本性違約，也不會影響風(fēng)險的轉(zhuǎn)移，買方須承擔(dān)貨物越過船舷后的滅失或損壞風(fēng)險。公約第69條（1）：從買方接收貨物時起，或如果買方不在適當(dāng)時間內(nèi)這樣做，則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時起，風(fēng)險移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。由此條規(guī)定可得出結(jié)論，當(dāng)買賣雙方協(xié)商選用EXW的貿(mào)易術(shù)語時，當(dāng)賣方按照合同要求，在工廠所在地已經(jīng)備好貨物并送達(dá)倉庫或指定地點，在這個時候即使買方明確表示不會履行合同的義務(wù)，該貨物的毀壞和滅失風(fēng)險仍由買方承擔(dān)。但在這里有個前提是賣方合同是完全按照合同的規(guī)定進行履約，也就是除了合乎規(guī)格和質(zhì)量的貨物，賣方還需在規(guī)定的時間地點交貨并通知買方。賣方根本性違約對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響一般情況下，在貨物交付后，買方需承擔(dān)貨物的損毀滅失風(fēng)險，此時出現(xiàn)非賣方原因所導(dǎo)致的風(fēng)險發(fā)生，買方的損失是保險公司或承運人賠付的。但是由于存在賣方根本性違約行為，風(fēng)險就并非如交付主義一樣隨著賣方的貨物交付至承運人而進行轉(zhuǎn)移，此時的賣方違約對貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響較為復(fù)雜。當(dāng)賣方根本性違約時，此時買方將是違約的受損方。若完全沿用交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險原則，相當(dāng)于給賣方趁該原則的漏洞，故意交付嚴(yán)重不符合同約定的貨物或數(shù)量嚴(yán)重與合同不符等根本性違約，此時發(fā)生風(fēng)險，按照交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險原則，買方已經(jīng)是風(fēng)險的承擔(dān)者。這顯然是違背貿(mào)易的公平原則。那當(dāng)發(fā)生賣方根本性違約時，是否風(fēng)險都不會隨著交付而轉(zhuǎn)移至買方呢？其實不然，接下來就分析賣方不同的根本性違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響。賣方不交貨對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響在賣方完全不交貨的根本性違約情況中，由于貨物尚未備好，也就是貨物并未特定化，以風(fēng)險的發(fā)生前提來看，此時并不能產(chǎn)生風(fēng)險，因此也就沒有風(fēng)險轉(zhuǎn)移一說。交貨的規(guī)格和質(zhì)量不符合要求對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響面對風(fēng)險發(fā)生在賣方交貨規(guī)格或質(zhì)量不符合合同規(guī)定的根本性違約情況下，關(guān)于風(fēng)險的轉(zhuǎn)移行為，最多被討論的觀點是有三種：風(fēng)險轉(zhuǎn)移說、風(fēng)險不轉(zhuǎn)移說、區(qū)別說。第一種觀點是指，風(fēng)險應(yīng)按照交付主義原則，隨著貨物移交給承運人或買方時，貨物風(fēng)險發(fā)生轉(zhuǎn)移。此種情況下表明，即使賣方根本違約，風(fēng)險已經(jīng)由交付的發(fā)生轉(zhuǎn)移到買方身上。第二種觀點是指，賣方由于存在根本性違約，風(fēng)險不隨貨物的交付而轉(zhuǎn)移至買方，應(yīng)由賣方承擔(dān)貨物的風(fēng)險損失。筆者認(rèn)為，這兩種觀點都有過于極度化，過分強調(diào)一方責(zé)任，而弱化另一方責(zé)任。風(fēng)險轉(zhuǎn)移說的不當(dāng)之處在于，由于賣方的根本性違約，若仍按照交付主義劃分風(fēng)險轉(zhuǎn)移，這無疑是加大買方的責(zé)任，有違貿(mào)易的公平原則。而風(fēng)險不轉(zhuǎn)移說的不當(dāng)之處在于，其過度地將風(fēng)險負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任捆綁在一起。違約責(zé)任強調(diào)的是違約方過錯，風(fēng)險負(fù)擔(dān)是由不歸屬于合同雙方的原因造成的，兩者是相互獨立的。因此在違約方承擔(dān)違約責(zé)任的前提下，仍過分將風(fēng)險回轉(zhuǎn)給賣方，顯然是不符合違約責(zé)任與風(fēng)險相互獨立的邏輯。第三種觀點“區(qū)別說”認(rèn)為，買方采取不同的救濟措施，風(fēng)險的轉(zhuǎn)移方向和時間也會有所不同。相比于以上兩種觀點，我更同意區(qū)別說的觀點，比較中立、靈活，有效的避開了“風(fēng)險轉(zhuǎn)移說”和“風(fēng)險不轉(zhuǎn)移說”的缺陷。按照交付主義，賣方承擔(dān)貨物交付前的風(fēng)險，買方承擔(dān)貨物交付后的風(fēng)險?！豆s》第70條規(guī)定，賣方在貨物交付后根本性違約且發(fā)生風(fēng)險的，賣方同樣要承擔(dān)交付后的風(fēng)險。當(dāng)買方宣告合同無效時，合同失去法律效力，原本由買方承擔(dān)的風(fēng)險回溯至賣方承擔(dān)。由于買方宣告合同無效的行為導(dǎo)致買賣關(guān)系解除，雙方恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，即使貨物已經(jīng)實際轉(zhuǎn)移給買方占有，但買方只需要將所接收的貨物的原樣退回賣方，無論貨物是否受損，買方都無需承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。若買方并不選擇宣告合同解除，而是選擇另外四種解救措施，相當(dāng)于買方承認(rèn)合同的有效性，并接受該批貨物且愿意承擔(dān)風(fēng)險帶來的貨物損失。此時根本性違約行為對風(fēng)險轉(zhuǎn)移沒有影響，風(fēng)險仍在交付貨物時轉(zhuǎn)移給買方，買方需承擔(dān)所產(chǎn)生的風(fēng)險，并按照合同約定履行義務(wù)。交貨遲延導(dǎo)致根本性違約時的影響按照貿(mào)易的公平原則，賣方出現(xiàn)遲延交貨，但并未達(dá)到根本性違約的標(biāo)準(zhǔn)，此時買方應(yīng)給予賣方適當(dāng)?shù)膶捪迺r間進行交貨，賣方在寬限時間內(nèi)履約，則貨物風(fēng)險自交付后轉(zhuǎn)移給買方，此時買方仍可要求賣方賠償因延遲交貨導(dǎo)致的經(jīng)濟損失。若賣方聲明其在寬限期內(nèi)不會交貨或?qū)捪迺r間結(jié)束賣方仍不交貨，此時賣方的延遲交貨行為已構(gòu)成根本性違約，買方可宣告合同無效。即使隨后賣方又要交貨，風(fēng)險并不因交貨而發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍由賣方承擔(dān)。但如果賣方遲延交貨是由于買方的過錯導(dǎo)致，則風(fēng)險的轉(zhuǎn)移時間為合同約定的交貨日期。賣方交貨數(shù)量不符合合同規(guī)定時的影響公約規(guī)定，只有在賣方所交付的貨物的數(shù)量與合同嚴(yán)重不符并導(dǎo)致買方拒收貨物，風(fēng)險不發(fā)生轉(zhuǎn)移仍由賣方承擔(dān)，除非賣方糾正交貨數(shù)量或買方接受貨物。由于在《公約》的規(guī)定中，只有根本性違約會對風(fēng)險轉(zhuǎn)移造成影響，因此，只有當(dāng)賣方交付貨物的數(shù)量合同嚴(yán)重不符達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害買方有權(quán)期待得到的利益”的程度，才能構(gòu)成根本性違約，才會影響風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。在FOB、CFR、CIF貿(mào)易術(shù)語項下的貿(mào)易合同，其關(guān)于賣方根本性違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響大致如以上的表述一致，影響風(fēng)險轉(zhuǎn)移并非貿(mào)易術(shù)語的選擇，而是買方所采取何種救濟措施?？偟膩碚f，在賣方根本性違約的情況下，只有在買方宣告合同解除時，風(fēng)險不發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍由賣方承擔(dān)；買方選擇其他的救濟措施表明其愿意接受合同的有效性，因此風(fēng)險在貨物交付時正常轉(zhuǎn)移。

被違約方的利益保障措施根據(jù)《公約》的規(guī)定，在一方根本性違約的情況下，被違約方可以采取宣告合同無效、要求損害賠償、要求實際履行、扣減押金、修理貨物五種救濟措施。按照被違約方的不同，具體可以采取的救濟措施也有所不同。買方根本性違約，賣方可以選擇的救濟措施由于在買方根本性違約情況下發(fā)生風(fēng)險，此時風(fēng)險已由貨物的交付轉(zhuǎn)移至買方，賣方無需承擔(dān)因買方違約所造成的風(fēng)險，并且以公平原則為準(zhǔn)，賣方作為完全按照合同約定的履約者，所采取的措施主要以保障自身最大利益為主。第一，賣方可要求買方實際履行。此種情況適用于買方不付款和延遲付款的根本性違約情況，即要求買方按照合同約定支付貨款。第二，賣方可主張合同無效。這種情況適用于買方拒絕接收貨物的根本性違約情況。此時，由于買方主張合同無效，因此不能要求賣方按照合同約定支付貨款，但是可以要求買方賠償因其違約所造成的損失。由于合同的無效，該批貨物的所有權(quán)回歸賣方所有，因此賣方可以另尋買家，以爭取盡快回籠資金，但這種方法比較適用于非時令性商品。第三，賣方可以要求買方支付利息。這種情況適用于買家延遲付款的根本性違約，賣方有權(quán)收取利息。第四，賣方可請求損害賠償。這種救濟措施與以上三種救濟措施并不矛盾，而是并列關(guān)系。正如在根本性違約的守約方可以選擇解除合同+其他救濟措施。請求損害賠償更像是救濟措施的補充，目的是保障守約方的利益。賣方根本性違約，買方可以選擇的救濟措施第一，買方可宣告合同無效。此種救濟措施適用于全部根本性違約行為，當(dāng)賣方由于所交付的貨物數(shù)量與質(zhì)量嚴(yán)重不符合合同要求而造成的根本性違約，買方宣告合同無效后，應(yīng)將該批貨物返還給賣方。由于風(fēng)險回溯至賣方，買方無需承擔(dān)因風(fēng)險帶來的貨物損失。由于合同宣告無效所造成買方的損失，可要求賣方賠償損失。第二，買方可要求賣方實際履行。這種救濟方法使用于賣方完全不交貨的情況。此時若是市場對買方有利，買方可向法院請求強制賣方履約。第三，要求賣方對不符要求的貨物進行修理、交付替代貨物。由于買方采取此種救濟方法，此時風(fēng)險不受根本性違約阻礙，仍由賣方轉(zhuǎn)移給買方。買方只能要求賣方對其所交付的不符合規(guī)定的貨物修理或更換，對已交付的貨物承擔(dān)風(fēng)險損失。第四，買方可要求減少價金。減少價金應(yīng)按實際交付的貨物在交貨時的價值與合同規(guī)定的貨物在當(dāng)時的價值的比例計算。同樣，買方仍需承擔(dān)因風(fēng)險帶來的損失。第五，買方可要求賣方賠償損失。此種救濟措施和以上的救濟措施并不矛盾，無論買方采取了以上哪種救濟方法，都可以同樣要求賣方賠償因其根本性違約帶給買方的損失。企業(yè)貿(mào)易利益的保障由上文可知，在國際貿(mào)易中，一方根本性違約會對貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移產(chǎn)生重大影響，所以，在貿(mào)易過程中，為了保護當(dāng)事人的利益，我們可以做到以下幾點：第一，慎重選擇交易對象，深入進行資信調(diào)查。企業(yè)應(yīng)盡可能通過正規(guī)途徑接觸和了解客戶，對財務(wù)和信譽狀況不良好的公司，以及對開出過分優(yōu)越條件的公司要保持高度警惕，謹(jǐn)防騙子公司。在簽訂合同前，向可信度高的機構(gòu)或辦事處調(diào)查對方的資信，根據(jù)調(diào)查報告的結(jié)果，采取相應(yīng)的付款方式和措施，將風(fēng)險降到最低。第二，嚴(yán)格審查合同條款。對于一些可能潛在為欺詐活動做準(zhǔn)備的條款加以細(xì)心審查，當(dāng)發(fā)現(xiàn)條款不合理時，特別時涉及到風(fēng)險轉(zhuǎn)移，及時提出更改，從根本上保障企業(yè)自身利益。第三，適當(dāng)選擇合適的貿(mào)易術(shù)語。貿(mào)易術(shù)語在根本性違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響上幾乎不起作用，但是企業(yè)選擇對交易有把握的貿(mào)易術(shù)語，可以減少根本性違約帶來的風(fēng)險。如出口時可以選擇CIF貿(mào)易術(shù)語，進口時選擇FOB術(shù)語，這兩個都可以由企業(yè)自己規(guī)定用自己信賴且有實力和有保障運輸公司的船只運送，可以減少在海上運輸時因操作不當(dāng)帶來的風(fēng)險損失，及減少因遇突發(fā)狀況時采取解救措施帶來的風(fēng)險損失。

結(jié)論貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移會受到根本性違約的影響，只要有根本性違約的存在，風(fēng)險就不會如交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險主義或所有權(quán)風(fēng)險轉(zhuǎn)移主義的定義進行轉(zhuǎn)移。當(dāng)買方根本性違約，風(fēng)險直接轉(zhuǎn)移至買方承擔(dān)；賣方根本性違約時，只有在買方宣告合同無效時，風(fēng)險會回溯到賣方由其承擔(dān)；若是賣方并不選擇合同解除，而是其他救濟措施，風(fēng)險仍有買方承擔(dān)。在國際貿(mào)易中，風(fēng)險的發(fā)生概率比普通貿(mào)易的高。了解風(fēng)險轉(zhuǎn)移的情況，是每個企業(yè)保障自身利益的重要事項。若在自身企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險階段，貨物發(fā)生滅失，若合同另一方當(dāng)事人已完全履約，我們可以向保險公司索賠。否則，我們可以向違約方提出索賠或提出合同無效，以保障企業(yè)利益可以實現(xiàn)。由于企業(yè)保證完全履約的情況下，發(fā)生任何風(fēng)險或?qū)Ψ竭`約，此時我們可以采取救濟措施，所有的利益是有保障的。但若是企業(yè)存在根本性違約，此時可能要承擔(dān)風(fēng)險和客人的索賠。這樣一來，為了利益而貿(mào)易的根本目的無法達(dá)成，根本性違約不會是理性人的選擇。相信這篇文章可以很好地幫助企業(yè)在面對根本性違約與貨物風(fēng)險并存情況下，做出最大化保障自身利益的措施。該接受合同或是解除合同，是企業(yè)考慮自身綜合情況得出的結(jié)論。最后想對所有企業(yè)說一句話，國際貿(mào)易不僅僅是企業(yè)與企業(yè)之間的貿(mào)易，更代表著一個國家的信譽。假設(shè)一方在國際貿(mào)易中發(fā)生根本性違約，導(dǎo)致另一方的利益嚴(yán)重受損，想必給他留下“這個人不守信用，這個國家的其他人是不是也會不守信用”的觀念，如此一來，不僅僅是個人的利益受損，有可能導(dǎo)致一國的信譽受損。因此，無論是為了自身利益，還是社會利益，爭做守信守約的企業(yè)家，為自己的長遠(yuǎn)發(fā)展謀利益，為國家的信譽度做貢獻，是我們每個人應(yīng)盡的本分。不做違約失信的人，但在利益遭受損害的時候，也要勇敢反擊。參考文獻張超.CISG對根本違約的認(rèn)定和救濟[J].商：經(jīng)法視點，2013（14）：220-221.何一舟.《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中的根本違約制度[J].商：經(jīng)法視點，2015（14）：232.李巍.聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評釋[M].北京：法律出版社，2012，281.安文靖.CISG根本違約“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理與判例分析兼論對我國民法分則合同編立法之啟示[J].河北法學(xué)，2019，37（1）：86-100.劉嶺.論FOB、CFR和CIF貿(mào)易術(shù)語下的貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2009.余延滿.貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風(fēng)險負(fù)擔(dān)的比較法研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.240.古麗扎·克力木江.國際貨物貿(mào)易中根本性違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響[J].法制博覽，2016·04（中）：126-128.王淑敏.《2010國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》與《銷售合同公約》貨物風(fēng)向轉(zhuǎn)移原則的牽連性與獨立性[J].法學(xué)雜志，2012（08）：86-91.徐冰瑩.賣方根本違約下的風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題[J].法制博覽，2018-06（下）：152-153.丘國中.《公約》框架下根本性違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響[J].集美大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2007，10（4）：20-24.羅惠銘.國際貨物買賣中違約情況下的風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題研究[D].廣州：廣東外語外貿(mào)大學(xué)，2008.Nicholas,CM.Blanca&M.JBonell,CommentaryOntheInternationalSalesLaw:The1980ViennaSalesConvention[J],In:Inter