《文明的沖突》讀書報告

《文明的沖突》讀書報告一、作者介紹。塞繆爾·亨廷頓1927年4月18日生于紐約市一個中產(chǎn)階級家庭。他的父親是一名旅館業(yè)雜志的出版商,母親是一位短篇小說作家,其外祖父是當(dāng)時美國頗有名氣的“扒糞刊物”(專門揭發(fā)政界、商界丑聞內(nèi)幕的雜志《麥克盧爾》的合作編輯。受家人影響,亨廷頓很早便顯示出了他在社會科學(xué)方面的才華。16歲時他考入耶魯大學(xué),18歲時便以優(yōu)異成績提前畢業(yè),加入美國軍隊。之后,他在芝加哥大學(xué)獲得了碩士學(xué)位,并在哈佛完成其博士論文并取得學(xué)位,這一年他23歲。此后他開始在哈佛執(zhí)教,自1950年開始他便是哈佛大學(xué)政府學(xué)院的高級成員。亨廷頓在哈佛大學(xué)任教58年,期間,他以十七本學(xué)術(shù)著作和一系列的論文建立起自己在國際關(guān)系領(lǐng)域的學(xué)術(shù)聲譽,而不是通過在媒體上拋頭露面來提升知名度。亨廷頓曾經(jīng)說過:“如果一個學(xué)者沒有什么新東西的話,他就應(yīng)該保持沉默。對真理的探求與學(xué)術(shù)爭論是一回事?！笨梢哉f,他是一個務(wù)實的國際關(guān)系學(xué)者。亨廷頓的著作,總在問世之初飽受爭議,不為世人所接受。但隨著時間的推移,它們才會被廣泛而又勉強(qiáng)地接受。他指出的問題,總是針對國際關(guān)系中最尖銳的矛盾,因此得以引起最深切的影響;他使用的話語并非晦澀難懂的專業(yè)名詞,因而可以引發(fā)最廣泛的關(guān)注。他的思想,可以說是自由主義與保守主義的結(jié)合:他有一顆自由主義的心,卻有一個保守主義的大腦。他認(rèn)為,自由主義宣揚的是一種個人主義、自由市場和法治的意識形態(tài),而古典的保守主義則是一種維護(hù)自由制度生存的理性。真正的保守主義在于維護(hù)已經(jīng)存在的東西,而不應(yīng)到國外四處討伐或在國內(nèi)引起激變。我們可以看到,亨廷頓將這二者結(jié)合了起來。他宣揚一些主義和思想,而他的目的是為了維護(hù)現(xiàn)存的資本主義制度及世界秩序。他總是用及其諷刺的觀點,故意用那些刺激評判自己著作的專家學(xué)者的方式討論問題。這也是亨廷頓思想影響之大的原因之一。早在1951年時,亨廷頓就杜魯門總統(tǒng)因麥克阿瑟將軍不服從指揮而接觸他的職務(wù)一事發(fā)表了自己的處女作《士兵與國家》。他敏銳地意識到了這是一個意義重大的問題:在一個信奉自由主義的國家里,政府究竟應(yīng)該與代表著保守主義的軍隊建立什么樣的關(guān)系?亨廷頓支持軍事的保守主義,因為軍隊的自由化就意味著效率的缺失。自由主義并不是萬能的。亨廷頓的另一本著作是《變化社會中的政治秩序》。這本書主要研究了發(fā)展中國家的政治秩序,他認(rèn)為新獨立國家的實際經(jīng)歷是一種愈演愈烈的社會和政治混亂,經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治發(fā)展不是同一事物的嚴(yán)絲合縫的組成部分,并不必然導(dǎo)致政治穩(wěn)定。我認(rèn)為這本書講述的也是相同的觀點:自由化的并不是一定是好的,有秩序的自由才是世界發(fā)展的目標(biāo)。1993年,亨廷頓撰寫了一篇文章《文明的沖突?》,首次提出自己的觀點。他認(rèn)為在冷戰(zhàn)結(jié)束,以蘇聯(lián)為首的華約組織垮臺之后,國際上的沖突將不再以意識形態(tài)為界限展開,而是主要依照文明的不同類型而展開。他把當(dāng)今世界上的文明分為八大類:西方文明即基督教文明、儒教文明主要是中國文明、日本文明、伊斯蘭文明、印度教文明、斯拉夫即東正教文明、拉丁美洲文明、非洲文明。其中,西方文明占據(jù)主導(dǎo)地位,并且受到其它七個文明的挑戰(zhàn)。亨廷頓特別擔(dān)心儒教文明與伊斯蘭文明可能聯(lián)合起來對西方文明構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。此文一出,世界嘩然,尤其是第三世界和中國的學(xué)者紛紛批駁亨廷頓的觀點。在一番論戰(zhàn)之后,亨廷頓于1996年出版了一本書,將文章題目中的問號刪除掉,題為《文明的沖突與世界秩序的重構(gòu)》,將其觀點詳細(xì)闡述。二、介紹本書及其觀點。《文明的沖突與世界秩序的重構(gòu)》分為五個部分。第一部分“一個多文明的世界”,講述了亨廷頓眼中世界的構(gòu)成。他把冷戰(zhàn)后的世界分為八個主要的文明,將國際關(guān)系的主要行為者界定為文明,而不是國家。全球的斗爭不再是國家間和意識形態(tài)間的斗爭,而是不同文明的斗爭。第二部分“變動中的各文明力量對比”,指出全球力量發(fā)展的態(tài)勢。他認(rèn)為現(xiàn)在文明之間的權(quán)力均勢正在改變,西方文明不斷衰落,伊斯蘭文明和儒家文明不斷興盛。非西方文明通過對自身文化的自我肯定,正逐漸擺脫西方文明的精神束縛。第三部分“正在形成中的文明秩序”,介紹了亨廷頓的另外一個觀點。他認(rèn)為現(xiàn)在全球政治正在沿著文明的界線進(jìn)行重組,文明的區(qū)域一體化加強(qiáng),而全球不同文明間的鴻溝在逐漸加深,一個以文明為基礎(chǔ)的世界秩序正在出現(xiàn)。第四部分“文明的沖突”是全書的核心部分。本部分中,亨廷頓用政治現(xiàn)實主義的觀點,將全球的沖突看做無政府狀態(tài)下的部落沖突。他提出“斷層線沖突”的觀點,認(rèn)為文化間的斷層是沖突的根本原因。他還認(rèn)為斷層線沖突不可永久消除,只能盡力避免。他用這個理論解釋了當(dāng)前世界范圍內(nèi)沖突的原因。第五部分“文明的未來”,展望了不同文明依照現(xiàn)在模式發(fā)展的后果。他認(rèn)為全球戰(zhàn)爭爆發(fā)幾率很小,但不是不可能的。如果文明及其核心國之間的均勢變換,就可能引發(fā)世界大戰(zhàn)。他指出:“建立在多文明基礎(chǔ)上的國際秩序是防止世界戰(zhàn)爭的最可靠的保障?！比⑽业淖x后感及對本書論點的評論。我讀亨廷頓的《文明的沖突》,非常贊同他劃分文明的方式,但絕不贊同他將文明的差異作為沖突爆發(fā)的根源。我認(rèn)為,國家間、世界上的沖突,其根源在于相互沖突的國家利益而不是相互沖突的文明。文明作為國家存在的基礎(chǔ),只是潛移默化地影響著國家的類型和形象,但絕不能將文化的不同理解為國家間的沖突。亨廷頓的五個部分,僅僅是套用了一些客觀的發(fā)展模式,國家間關(guān)系的變化,國家力量強(qiáng)弱的變化,既受到文明強(qiáng)弱程度的影響,也反過來影響著文明的發(fā)展趨勢。文明和國家是兩個不同的概念,文明依托于而又超脫于國家的存在而存在。亨廷頓的五個部分看似令我們無法反駁,但其實是利用真理來闡述謬誤,無論是國際力量的組成、變動、形成、沖突還是發(fā)展,只能說與文明的發(fā)展有關(guān),但決不能說被文明所左右。世界的構(gòu)成:世界是由多個文明而構(gòu)成的,這些不同文明的差異最初是由地區(qū)的差異而形成,經(jīng)過長期的獨立發(fā)展而形成了具有不同特色的文明,有著不同的發(fā)展模式,不同的國家體系,不同的文化特色,不同的價值觀。亨廷頓的八個文明的劃分,也主要是按照地域來界定的。即使是距離最近的儒家文明和日本文明,有著千絲萬縷的聯(lián)系,但在日本文明的形成時期,即使它借鑒了儒家文明的經(jīng)驗,但兩種文明也是獨立發(fā)展的,是地域的差異導(dǎo)致了文明的差異,即當(dāng)前世界各國的差異。世界的變化:有一點很明顯的是,亨廷頓對文明變化的描述與世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實幾乎完全一致的。他認(rèn)為世界格局的變化源于文明間力量對比的變化,并由此為文明沖突論提供依據(jù)。但有一點需要考慮的是,文明間的力量對比變化的原因是什么呢?是代表文明的核心國家以經(jīng)濟(jì)實力為基礎(chǔ)的綜合國力的變化。因此,將國際格局的變化歸結(jié)于文明的變化是沒有根據(jù)的,至少是不完全的,歸根結(jié)底還是在于國家間力量對比的強(qiáng)弱變化。世界的重組:當(dāng)前世界是不斷分化的世界,也是一個不斷整合的世界。亨廷頓認(rèn)為世界的整合是文明的重組,各位按照文明的斷層線分別組合,文明的區(qū)域一體化不斷加強(qiáng)。但是,區(qū)域一體化是與經(jīng)濟(jì)和政治的發(fā)展緊密相聯(lián)系的。歐洲的一體化不僅僅是由于共同的西方文明,而是因為西歐經(jīng)濟(jì)已經(jīng)密切相聯(lián)系著,一體化有助于經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。同時,文明的斷層線也不能阻礙區(qū)域一體化的發(fā)展。東亞和東南亞的十幾個國家,有不同的意識形態(tài),不同的政治制度,不同的宗教與文化,不同的文明,但是東亞的一體化仍然搞的如火如荼。世界的重組趨勢,單靠文明的矛盾或者文化斷層線,是不具有說服力的。世界的沖突:在世界上發(fā)生的沖突中,似乎印證了亨廷頓的觀點:伊斯蘭文明極度富有侵略性,絕大多數(shù)文明間的沖突,文明內(nèi)部的斷層線沖突都出自伊斯蘭文明。在除西方以外的文明中,文明間的戰(zhàn)爭占據(jù)主流地位。在西方文明與其它文明的交流中,其它文明應(yīng)該接受西方文明的積極因素,與西方文明相靠攏。但是,亨廷頓忽視了,伊斯蘭文明沖突的多發(fā)是有其自身因素的。西亞和北非地區(qū)的國家,許多具有不可忽視的實力,這讓它們有能力發(fā)動沖突甚至是戰(zhàn)爭;同時,這個區(qū)域沒有一個能有效震懾其它國家的強(qiáng)國,這導(dǎo)致一個區(qū)域中的無政府狀態(tài)。而西亞和北非小國眾多,民族紛爭嚴(yán)重,宗教教派斗爭激烈,每個國家的背后又都有其它地區(qū)的國家給予支持和操縱,這些因素共同導(dǎo)致當(dāng)?shù)氐幕靵y狀態(tài)。同樣地,我們可以看到,西方文明與其它文明的交流中,并不能證明西方文明多么的善良。在面對世界其他地區(qū)的國家時,西方國家占據(jù)了優(yōu)勢地位。無論是科索沃還是南聯(lián)盟,無論是伊拉克還是阿富汗,西方國家在沖突的爆發(fā)中扮演了關(guān)鍵角色。歸根結(jié)底,西方文明的國家為了國家利益而不是所謂的西方民主自由思想而努力。世界的未來:在關(guān)于未來的描述中,亨廷頓的想法令我不敢茍同。他認(rèn)為文明及其核心國家之間均勢的改變會導(dǎo)致世界大戰(zhàn)的爆發(fā),而中國在其中扮演了導(dǎo)火索的形象。他認(rèn)為隨著中國國力的增強(qiáng),中國會擴(kuò)大自己在東亞地區(qū)的勢力,并發(fā)動局部戰(zhàn)爭,從而引發(fā)世界范圍的全面戰(zhàn)爭。我認(rèn)為,在當(dāng)前國際形勢下,世界性的大規(guī)模戰(zhàn)爭不可能爆發(fā),但在均勢改變的關(guān)鍵時期,局部的沖突有可能增多。我的觀點是,均勢的改變,主動權(quán)的轉(zhuǎn)移,并不一定需要戰(zhàn)爭作為代價。核心地位的轉(zhuǎn)移,一方面需要后來者不斷地發(fā)展,并趕超曾經(jīng)的超級大國,另一方面需要一些特殊的事件來削弱優(yōu)勢者,從而在均勢的改變中起到關(guān)鍵性作用。亨廷頓的設(shè)想,在核威懾的今天沒有多大意義。四、我的觀點。我認(rèn)為文明對國家,對國際關(guān)系的影響是重要的,是基礎(chǔ)的,但不是關(guān)鍵性的,不是決定性的,亨廷頓的觀點有其偏頗之處。文明決定了國家的基礎(chǔ),但不能決定國家的行為。決定國家行為的是國家利益。無論如何,一個國家首先要考慮到自己付出與收益的比例,要考慮到如何確保自身的生存與發(fā)展權(quán)利,在這之后才能考慮自身影響力、控制力的增強(qiáng)。只有當(dāng)以上目標(biāo)都達(dá)到后,國家才可能大力推行本文明的價值觀和行為方式。文明的增強(qiáng)可以促進(jìn)國家的發(fā)展,但在國家發(fā)展的過程中,文明的力量只是其中基礎(chǔ)但次要的因素,最主要的是國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度,國家政治執(zhí)行力的強(qiáng)度,國家軍事威懾力的程度。鄧小平說過,發(fā)展才是硬道理。當(dāng)今社會中,國際法、國際組織的不斷發(fā)展完善已經(jīng)大大減少了文明國家輕易使用武力的可能性,國家間比拼的是綜合國力的強(qiáng)弱,是經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的強(qiáng)弱。當(dāng)前國家的首要目的仍是維護(hù)自身的存在和安全。而為了這個目標(biāo),國家必須實現(xiàn)自身的發(fā)展。發(fā)展經(jīng)濟(jì)實力和軍事實力,發(fā)展工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、金融業(yè)與制造業(yè)等一系列領(lǐng)域的力量,為本國爭取更多的利益。同時,國家要發(fā)展政治力量,如美國總統(tǒng)奧巴馬提出的“巧實力”政策,就是增強(qiáng)美國政府影響力、執(zhí)行力的一種表現(xiàn)。國家的政治力,代表著國家對其它國家的影響力,也代表了國家政府踐行首腦意圖、執(zhí)行政府決策的能力。國家發(fā)展政治力量,不僅僅是文明方面的力量,在外交、文化、社會等各個方面要比拼綜合實力。國家的政治力量的興盛與衰落更多地是受到國家外交政策和受到的影響而不是文化的影響。在現(xiàn)在的社會中,軍事威懾的作用已經(jīng)大大降低,但仍然有一定的作用。在核威懾的今天,有核國家不可能相互攻擊,以免引發(fā)核大戰(zhàn),造成不可挽回的損失。另一方面,局部的沖突會變得更加劇烈,更加地高要求?，F(xiàn)在的世界各國追求軍隊質(zhì)量而不是數(shù)量的提高,很多中小國家奉行“小而精”的軍隊策略,僅保持最低限度的防衛(wèi)軍隊。但這些國家由于軍費開支少,不在軍事領(lǐng)域爭取更多的利益,因此反倒在經(jīng)濟(jì)方面發(fā)展的更好一點。不過有得就有失,這些中小國家必須選擇依附、至少是接近一個保持著強(qiáng)大軍事威懾力的國家,以保證自己的安全不受侵犯。亨廷頓也許因為這個原因才斷定世界的重構(gòu)由文明決定,因為相同文明的國家具有相似之處,在利益上有更多的共同點,更加能夠相互依賴。但這并不代表同種文明中國家的利益就極大相似,一國不可能因為文明的原因放心地將自己國家的安全交給另一個國家。在關(guān)于均勢改變的設(shè)想中,我認(rèn)為亨廷頓將戰(zhàn)爭的發(fā)生想當(dāng)然化了。國家總是理性的、慎重的,尤其是在現(xiàn)在國際關(guān)系理論極大發(fā)展的時代里,一個大國不可能輕啟戰(zhàn)端。當(dāng)前的國際競爭是以經(jīng)濟(jì)和科技實力為基礎(chǔ)的綜合國力的競爭。后來者要想改變已有的均勢,只能發(fā)展自己,超越對手。當(dāng)然,這個過程伴隨著一系列的局部沖突或危機(jī),可能是軍事上的,也可能是經(jīng)濟(jì)上的。在我的設(shè)想中,中國憑借自己廣大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),強(qiáng)勁的發(fā)展速度,在一個較長的時期內(nèi)在經(jīng)濟(jì)上逐步趕超美國,卻不可能與美國發(fā)生大的軍事上的沖突。反倒在中國的周邊,如對于越南、菲律賓或者印度尼西亞,中國可能與之發(fā)生一定程度的、受控制的武裝沖突或局部戰(zhàn)爭以收復(fù)被占領(lǐng)領(lǐng)土或維護(hù)自身其它利益。在這個過程中,可能會發(fā)生類似金融危機(jī)的全球性打擊,美國首當(dāng)其沖地遭受嚴(yán)重?fù)p失,而中國在打擊中迅速恢復(fù)過來。如此,中國通過和平的方式崛起(相較于西方資本主義的崛起,后者的發(fā)展建立在全世界其它地區(qū)的被壓迫和被奴役之上。均勢被改變,而世界大戰(zhàn)沒有爆發(fā)。國家選擇陣營的依據(jù)不是文明,而是利益。當(dāng)斯拉夫文明、拉丁美洲文明或非洲文明的國家發(fā)現(xiàn)跟隨中國挑戰(zhàn)舊