國(guó)際法（第七版） 課件 第12-14章 國(guó)際人道法、國(guó)際法上的責(zé)任、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端法

一、武裝沖突及其國(guó)際管制二、作戰(zhàn)手段和方法的基本原則及禁止或限制三、中立第十二章國(guó)際人道法（一）國(guó)際人道法體系1.國(guó)際人道法-武裝沖突法-戰(zhàn)爭(zhēng)法-戰(zhàn)時(shí)法

?海牙體系（開(kāi)始<宣戰(zhàn)>與結(jié)束；中立）

?日內(nèi)瓦體系—1949年日內(nèi)瓦四公約及其附加議定書(shū)?1977年附加議定書(shū)?交戰(zhàn)各方平等及非相互性2.新發(fā)展?現(xiàn)有國(guó)際人道法規(guī)則的執(zhí)行?加強(qiáng)尊重國(guó)際人道法的政府間進(jìn)程（紅十字國(guó)際委員會(huì)和瑞士，2015年）?聯(lián)合國(guó)私營(yíng)軍事和安保公司政府間工作組

2008年《關(guān)于國(guó)家在武裝沖突中使用私營(yíng)軍事和安保公司的相關(guān)國(guó)際法律責(zé)任和良好慣例》（簡(jiǎn)稱《蒙特勒文件》）一、武裝沖突及其國(guó)際管制?新作戰(zhàn)手段和方法?網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)

北約“網(wǎng)絡(luò)防御合作卓越中心”——2013年《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)國(guó)際法適用的塔林手冊(cè)》（《塔林手冊(cè)1.0》）；2017年《塔林手冊(cè)2.0》

聯(lián)合國(guó)框架下的信息安全政府專家小組——《從國(guó)際安全角度來(lái)看信息和電信領(lǐng)域發(fā)展的報(bào)告》?外層空間

加拿大麥吉爾大學(xué)和澳大利亞阿德萊德大學(xué)——《適用于外空軍事利用的國(guó)際法手冊(cè)》(《麥吉爾手冊(cè)》，2016年)?致命性自主武器系統(tǒng)

《特定常規(guī)武器公約》政府專家組（2013年）—《中國(guó)關(guān)于規(guī)范人工智能軍事應(yīng)用的立場(chǎng)文件》（2021年日）；《中國(guó)關(guān)于加強(qiáng)人工智能倫理治理的立場(chǎng)文件》（2022年）；《全球人工智能治理倡議》（2023年）；

紅十字國(guó)際委員會(huì)

聯(lián)合國(guó)“人工智能高級(jí)別咨詢機(jī)構(gòu)”（2023年10月）；

2023年，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)和紅十字國(guó)際委員會(huì)主席呼吁世界各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人啟動(dòng)談判，制定一項(xiàng)新的具有法律約束力的文書(shū)，明令禁止和限制自主武器系統(tǒng)的使用，并在2026年之前完成談判。1.國(guó)際性武裝沖突

?國(guó)與國(guó)之間、一個(gè)國(guó)家與代表一個(gè)國(guó)家行事的一個(gè)武裝團(tuán)體之間或者代表不同國(guó)家行事的武裝團(tuán)體之間、一個(gè)國(guó)家與國(guó)際組織之間或者殖民國(guó)家與殖民地人民之間的武裝沖突。?戰(zhàn)爭(zhēng);宣戰(zhàn)2.非國(guó)際性武裝沖突

?日內(nèi)瓦四公約共同第3條“非國(guó)際性武裝沖突”：在一締約國(guó)之領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的非國(guó)際性武裝沖突，包括一個(gè)或多個(gè)有組織的非政府武裝團(tuán)體參與的武裝沖突?日內(nèi)瓦公約第二附加議定書(shū)第1條“非國(guó)際性武裝沖突”:一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的該國(guó)的武裝部隊(duì)與在負(fù)責(zé)統(tǒng)率下對(duì)該國(guó)一部分領(lǐng)土行使控制權(quán),從而使其能進(jìn)行持久而協(xié)調(diào)的軍事行動(dòng)并執(zhí)行國(guó)際人道法的持不同政見(jiàn)的武裝部隊(duì)之間或其他有組織的武裝集團(tuán)之間的武裝沖突。但是,內(nèi)部動(dòng)亂和緊張局勢(shì),如暴動(dòng)、孤立而不時(shí)發(fā)生的暴力行為和其他類似性質(zhì)的行為不構(gòu)成非國(guó)際性武裝沖突3.第三種武裝沖突？

?反恐戰(zhàn)爭(zhēng)?聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)?智能機(jī)器人戰(zhàn)？（二）國(guó)際性武裝沖突和非國(guó)際性武裝沖突（一）基本原則

LegalityoftheThreatorUseofNuclearWeapons,AdvisoryOpinion（ICJRep.1996）78.Thecardinalprinciplescontainedinthetextsconstitutingthefabricofhumanitarianlawarethefollowing.Thefirstisaimedattheprotectionofthecivilianpopulationandcivilianobjectsandestablishesthedistinctionbetweencombatantsandnon-combatants;……Accordingtothesecondprinciple,itisprohibitedtocauseunnecessarysufferingtocombatants:itisaccordinglyprohibitedtouseweaponscausingthemsuchharmoruselesslyaggravatingtheirsuffering.Inapplicationofthatsecondprinciple,Statesdonothaveunlimitedfreedomofchoiceofmeansintheweaponstheyuse..……79.……thesefundamentalrulesaretobeobservedbyal1Stateswhetherornottheyhaveratifiedtheconventionsthatcontainthem,becausetheyconstituteintransgressibleprinciplesofinternationalcustomarylaw.1.限制原則?人道與軍事必要

?唯一合法目標(biāo)是戰(zhàn)勝或削弱敵人的武裝力量

?馬頓斯條款二、作戰(zhàn)手段和方法2.區(qū)分原則?戰(zhàn)斗員與平民?戰(zhàn)斗員是沖突一方的武裝部隊(duì)人員，除醫(yī)務(wù)人員和隨軍牧師外。武裝部隊(duì)是指在沖突一方由一個(gè)為其部下的行為向該方負(fù)責(zé)的司令部統(tǒng)率下的有組織的武裝部隊(duì)、團(tuán)體和單位組成，即使該方是以敵方所未承認(rèn)的政府或當(dāng)局為代表。該武裝部隊(duì)?wèi)?yīng)受內(nèi)部紀(jì)律制度的約束，該制度除其他外應(yīng)強(qiáng)制遵守適用于武裝沖突的國(guó)際法規(guī)則。間諜和外國(guó)雇傭兵不是戰(zhàn)斗員（第一議定書(shū)第43、46、47條）。?平民是不屬于武裝部隊(duì)或其一部之民兵與志愿部隊(duì)人員、沖突之一方所屬之其他民兵及其他志愿部隊(duì)人員（包括有組織之抵抗運(yùn)動(dòng)人員）、自稱效忠于未經(jīng)拘留國(guó)承認(rèn)之政府或當(dāng)局之正規(guī)武裝部隊(duì)人員和未占領(lǐng)地之居民自動(dòng)拿起武器抵抗入侵軍隊(duì)、未組織成為正規(guī)部隊(duì)所指各類人中任何一類的人（第一議定書(shū)第50條）。?戰(zhàn)斗員：正規(guī)武裝部隊(duì)人員，非正規(guī)武裝部隊(duì)人員；戰(zhàn)斗特權(quán);武裝分子、無(wú)特權(quán)戰(zhàn)斗員或非法戰(zhàn)斗員?傷病員和遇船難者；戰(zhàn)俘：拘留?保護(hù)平民：沖突一方境內(nèi)；占領(lǐng)地

軍事目標(biāo)與民用目標(biāo)?軍事目標(biāo)只限于由于其性質(zhì)、位置、目的或用途對(duì)軍事行動(dòng)有實(shí)際貢獻(xiàn)，而且在當(dāng)時(shí)情況下其全部或部分毀壞、繳獲或失去效用提供明確的軍事利益的物體。?醫(yī)務(wù)運(yùn)輸工具、含有危險(xiǎn)力量的工程和裝置（如堤壩和核電站）、平民居民生存所不可缺少的物體(如糧食、牲畜、飲水供應(yīng)和灌溉工程)、安全和中立地帶、不設(shè)防地方和非軍事化地帶

?2022年11月20日，烏克蘭指責(zé)俄軍炮擊烏克蘭扎波羅熱核電站。?民用目標(biāo)：文化財(cái)產(chǎn)和自然環(huán)境;軍民兩用物體

?2022年10月8日，烏克蘭國(guó)防部證實(shí)克里米亞大橋發(fā)生爆炸。烏克蘭國(guó)際文傳電訊社援引烏執(zhí)法機(jī)構(gòu)一名消息人士的話報(bào)道，克里米亞大橋爆炸是烏克蘭安全局采取的一項(xiàng)特別行動(dòng)。?對(duì)于通常用于民用目的的物體，如禮拜場(chǎng)所、房屋或其他住處或?qū)W校，在是否用于對(duì)軍事行動(dòng)作出有效貢獻(xiàn)的問(wèn)題產(chǎn)生懷疑時(shí)，該物體應(yīng)推定為未被這樣利用（第一議定書(shū)第52條）。智能（無(wú)人）機(jī)器人戰(zhàn)？3.不必要痛苦原則

?激光致盲武器、膨脹子彈、無(wú)法檢測(cè)的碎片傷人的武器?軍事必要與人道考慮平衡4.比例原則

?附帶損害與預(yù)期的具體和直接軍事利益成比例?預(yù)防措施原則?評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

?與自衛(wèi)的比例?2023年11月6日外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會(huì)土耳其阿納多盧通訊社記者：……本月，中國(guó)接任聯(lián)合國(guó)安理會(huì)輪值主席國(guó)。中方對(duì)加沙地帶發(fā)生的違反國(guó)際法和國(guó)際人道法的行為持何立場(chǎng)？將如何制止這些可能構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪的行為?汪文斌：本輪巴以沖突已造成超過(guò)11000人死亡，其中絕大多數(shù)是平民，1.具有過(guò)分傷害力和濫殺濫傷作用的武器（1）極度殘忍的武器：爆炸性脹子彈、燃燒武器、集束炸彈（2）有毒、化學(xué)和生物武器（3）核武器？

不使用或威脅使用核武器或其他核爆炸裝置(2017年《禁止核武器條約》第1條)。

LegalityoftheThreatorUseofNuclearWeapons，AdvisoryOpinion,1996,para.97:Accordingly,inviewofthepresentstateofinternationallawviewedasawhole,asexaminedabovebytheCourt,andoftheelementsoffactatitsdisposal,theCourtisledtoobservethatitcannotreachadefinitiveconclusionastothelegalityorillegalityoftheuseofnuclearweaponsbyaStateinanextremecircumstanceofself-defence,inwhichitsverysurvivalwouldbeatstake.

安理會(huì)五常反對(duì)《禁止核武器條約》聯(lián)合聲明（2018年10月29日）(2021年生效)

中國(guó)始終奉行在任何時(shí)候和任何情況下都不首先使用核武器、無(wú)條件不對(duì)無(wú)核武器國(guó)家和無(wú)核武器區(qū)使用或威脅使用核武器的核政策，主張最終全面禁止和徹底銷毀核武器，不會(huì)與任何國(guó)家進(jìn)行核軍備競(jìng)賽，始終把自身核力量維持在國(guó)家安全需要的最低水平。中國(guó)堅(jiān)持自衛(wèi)防御核戰(zhàn)略【《新時(shí)代的中國(guó)國(guó)防》（國(guó)務(wù)院新聞辦公室，2019年）】。（4）致命性自主武器系統(tǒng)？（二）禁止或限制的作戰(zhàn)手段和方法HiroshimaandNagasakiBetween226,000and566,000Japaneseciviliansdied1949年第一議定書(shū)第51條對(duì)平民居民的保護(hù)四、禁止不分皂白的攻擊。不分皂白的攻擊是：(一)不以特定軍事目標(biāo)為對(duì)象的攻擊；(二)使用不能以特定軍事目標(biāo)為對(duì)象的作戰(zhàn)方法或手段；或(三)使用其效果不能按照本議定書(shū)的要求加以限制的作戰(zhàn)方法或手段；而因此，在上述每個(gè)情形下，都是屬于無(wú)區(qū)別地打擊軍事目標(biāo)和平民或民用物體的性質(zhì)的。五、除其它外，下列各類攻擊，也應(yīng)視為不分皂白的攻擊：(一)使用任何將平民或民用物體集中的城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村或其它地區(qū)內(nèi)許多分散而獨(dú)立的軍事目標(biāo)視為單一的軍事目標(biāo)的方法或手段進(jìn)行轟擊的攻擊；和(二)可能附帶使平民生命受損失、平民受傷害、平民物體受損害、或三種情形均有而且與預(yù)期的具體和直接軍事利益相比損害過(guò)分的攻擊。2.不分皂白的戰(zhàn)爭(zhēng)手段和作戰(zhàn)方法

以背棄敵人的信任為目的而誘取敵人的信任，使敵人相信其有權(quán)享受或有義務(wù)給予適用于武裝沖突的國(guó)際法規(guī)則所規(guī)定的保護(hù)的行為，應(yīng)構(gòu)成背信棄義行為。

背信棄義行為

?

假裝有在休戰(zhàn)旗下談判或投降的意圖；

?

假裝因傷或因病而無(wú)能力；

?

假裝具有平民、非戰(zhàn)斗員的身份；和

?

使用聯(lián)合國(guó)或中立國(guó)家或其他非沖突各方的國(guó)家的記號(hào)、標(biāo)志或制服而假裝享有被保護(hù)的地位。

戰(zhàn)爭(zhēng)詐術(shù)：旨在迷惑敵人或誘使敵人作出輕率行為，但不違犯任何適用于武裝沖突的國(guó)際法規(guī)則，而且由于并不誘取敵人在該法所規(guī)定的保護(hù)方面的信任而不構(gòu)成背信棄義行為的行為。下列是這種詐術(shù)的事例：使用偽裝、假目標(biāo)、假行動(dòng)和假情報(bào)。4.改變環(huán)境的作戰(zhàn)手段和作戰(zhàn)方法:

2022年，國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)《關(guān)于與武裝沖突有關(guān)的環(huán)境保護(hù)的原則草案》及其評(píng)注3.背信棄義的戰(zhàn)爭(zhēng)手段和作戰(zhàn)方法

三、中立（一）中立立場(chǎng)（二）中立的權(quán)利義務(wù)（三）中立與聯(lián)合國(guó)集體安全▲國(guó)際人道法與使用武力法

?

中立的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)

?權(quán)利持有者-基礎(chǔ)；合法性與適用范圍；責(zé)任▲國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)法

?國(guó)際人權(quán)法適用于所有武裝沖突

?基礎(chǔ)與持有者；適用范圍；效力范圍；規(guī)則效力；救濟(jì)機(jī)制參考書(shū)朱文奇：《國(guó)際人道法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007。思考題結(jié)合有關(guān)國(guó)際法理論與實(shí)踐，分析國(guó)際人道法對(duì)新武器的適用。第十三章國(guó)際法上的責(zé)任

一、國(guó)家責(zé)任法

二、個(gè)人刑事責(zé)任國(guó)家責(zé)任法一、國(guó)家責(zé)任及其法律性質(zhì)二、國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成三、國(guó)家責(zé)任的形式四、國(guó)家責(zé)任的履行一、國(guó)家責(zé)任及其法律性質(zhì)?國(guó)家對(duì)其國(guó)際不法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?次級(jí)義務(wù)與初級(jí)義務(wù)?類似于國(guó)內(nèi)法上的民事責(zé)任Asamatterofgeneralprinciple,internationallawdoesnotrecognizethecriminalresponsibilityoftheState,andtheGenocideConventiondoesnotprovideavehiclefortheimpositionofsuchcriminalresponsibility.TheApplicantacceptsthatgeneralinternationallawdoesnotrecognizethecriminalresponsibilityofStates.TheCourtobservesthattheobligationsinquestioninthiscase,arisingfromthetermsoftheConvention,andtheresponsibilitiesofStatesthatwouldarisefrombreachofsuchobligations,areobligationsandresponsibilitiesunderinternationallaw.Theyarenotofacriminalnature.—1993年波黑v.塞爾維亞和黑山關(guān)于防止并懲治滅絕種族罪公約的適用案?一般國(guó)家責(zé)任法/特別法

2001年國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案：國(guó)家責(zé)任方面的國(guó)家繼承第十三章國(guó)家責(zé)任法“耿爽大使在烏克蘭問(wèn)題緊急特別聯(lián)大上的發(fā)言”（2022年11月14日）……遺憾的是，提交本次緊急特別聯(lián)大采取行動(dòng)的有關(guān)補(bǔ)救和賠償問(wèn)題的決議草案存在明顯缺陷漏洞，不符合中方立場(chǎng)主張，我愿闡述以下三點(diǎn)看法：……第二，決議草案意圖援引“國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款”進(jìn)行追責(zé)，缺乏法律依據(jù)。責(zé)任條款僅為國(guó)際法委員會(huì)這一專家機(jī)構(gòu)的研究成果，不是政府間國(guó)際條約，不具法律拘束力。責(zé)任條款也沒(méi)有為判定何為國(guó)際不法行為，以及是否存在國(guó)際不法行為提供法律規(guī)范。以責(zé)任條款為據(jù)進(jìn)行法律定性和追責(zé)并不恰當(dāng)。（一）國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要件1.行為依國(guó)際法可歸于國(guó)家：歸因性（主觀要素？）2.該行為違背該國(guó)國(guó)際義務(wù)（客觀要素？）

?《防止及懲治滅絕種族罪公約》第2條

本公約內(nèi)所稱滅絕種族系指蓄意全部或局部消滅某一民族、人種、種族或宗教團(tuán)體，犯有下列行為之一者:

（ａ）殺害該團(tuán)體的成員；（ｂ）致使該團(tuán)體的成員在身體上或精神上遭受?chē)?yán)重傷害；……3.損害(damage)～過(guò)失(fault)：NO

?THEM/V“NORSTAR”CASE(PANAMAV.ITALY)，PreliminaryObjections,ITLOS,Judgment,4November2016 270.TheTribunalisoftheviewthattherightofPanamatoenjoyfreedomofnavigationonthehighseasisarightthatbelongstoPanamaunderarticle87oftheConvention,andthataviolationofthatrightwouldamounttodirectinjurytoPanama.

二、國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成（2）國(guó)家官員的行為：國(guó)家代表；官方行為（3）經(jīng)授權(quán)行使政府權(quán)力要素的實(shí)體的行為（4）交由一國(guó)支配的機(jī)關(guān)的行為

?中國(guó)警察羅馬巡邏（2016-05-02）

中意首次聯(lián)合警務(wù)巡邏正式啟動(dòng)。4名中國(guó)警察分別在羅馬和米蘭加入意大利警方街頭巡邏的隊(duì)伍。

（5）叛亂運(yùn)動(dòng)或其他運(yùn)動(dòng)的行為：原則上不歸于國(guó)家；新政府或新國(guó)家例外

（1）國(guó)家機(jī)關(guān)的行為

行政機(jī)關(guān)立法機(jī)關(guān)司法機(jī)關(guān)：

1.行為依國(guó)際法可歸于國(guó)家而成為國(guó)家行為(actofstate)?經(jīng)國(guó)家授權(quán)行事

?按照國(guó)家的指示或在其指揮或控制下行事有效控制；全面控制

私營(yíng)軍事和安保公司的行為

國(guó)有企業(yè)：國(guó)家或政府任命國(guó)有公司管理人員與這類人員行為的歸因性？代理?官方當(dāng)局不存在或缺席而行事?確認(rèn)或接受私人行為?未盡適當(dāng)注意義務(wù)（6）私人的行為：原則上不歸于國(guó)家；例外Prosecutorv.Tadi?

JUDGEMENT，15July1999

145.Inthelightoftheabovediscussion,thefollowingconclusionmaybesafelyreached.Inthecaseatissue,giventhattheBosnianSerbarmedforcesconstituteda“militaryorganization”,thecontroloftheFRYauthoritiesoverthesearmedforcesrequiredbyinternationallawforconsideringthearmedconflicttobeinternationalwasoverallcontrolgoingbeyondthemerefinancingandequippingofsuchforcesandinvolvingalsoparticipationintheplanningandsupervisionofmilitaryoperations.MilitaryandParamilitaryActivitiesinandagainstNicaragua(Nicaraguav.UnitedStates)Merits,Judgment.I.C.J.Reports1986115.ForthisconducttogiverisetolegalresponsibilityoftheUnitedStates,itwouldinprinciplehavetobeprovedthatthatStatehadeffectivecontrolofthemilitaryorparamilitaryoperationsinthecourseofwhichtheallegedviolationswerecommitted.YukosUniversalLimited(IsleofMan)v.Russia,

FinalAward,18July20141467. TheRussianStateownedall,or,subsequently,over70percentofthesharesofRosneft.Rosneft’sofficerswereandareappointedbytheStateandmanyofthemembersofRosneft’sBoardofDirectorsconcurrentlyoccupiedandoccupyseniorexecutivepositionsinGovernment,someclosetoPresidentPutin.AllthishoweverdoesnotsufficetoattributetotheRussianStatetheactionsofwhichClaimantsespeciallycomplain:(a)Rosneft’scollaborationwithBaikalinthesaleofYNG(Yuganskneftegaz)atauctionanditsimmediaterepurchasebyRosneft;(b)Rosneft’sagreementwiththeSocGenbankcreditorssyndicateofYukostopaythedebtofYukostothosebanks,thebanksatthesametimeundertakingtopetitionRussiancourtsforthebankruptcyofYukos;and(c)RosneffssuccessfulbidsatthebankruptcyauctionformuchofwhatwasleftofYukos.CovingtonMarineCorporation,EtAl.v.XiamenShipbuildingIndustryCompanyLtd.，2009(UnitedStatesDistrictCourtForTheEasternDistrictOfLouisiana,

February28,2012,Decided）issueofwhetherthelevelofcontrolexertedbythePRCoverXiamenrosetothelevelrequiredforsubjectmatterjurisdictioninthisactiontoextendtothePRConatheoryofagency.HavingtakenallofPlaintiffs’allegationsinthecomplaintastrue,andhavingconsideredtheevidencepresentedinsupportofthepurported"agency"relationshipbetweenPRCandXiamen,theCourtfoundthatPlaintiffsdidnotmeet"theirburdenofshowingthatXiamenis'soextensivelycontrolled'byPRCthatanagencyrelationshiphasbeenformed."Accordingly,theCourtdismissedthePRCfromthecaseforlackofsubjectmatterjurisdiction.Xiamenfiledtheinstantmotion,seekingtodismisstheactionasitpertainstoXiamen.(Rec.Doc.57)2.該行為違背該國(guó)國(guó)際義務(wù)國(guó)際不法行為引起責(zé)任的義務(wù)義務(wù)起源的無(wú)關(guān)性有效義務(wù)

以國(guó)際法為準(zhǔn)定性類型單邊義務(wù)、雙邊義務(wù)、多邊義務(wù)和對(duì)所有國(guó)家的義務(wù)結(jié)果義務(wù)與行為（或手段）義務(wù)時(shí)間

性質(zhì)

即時(shí)違法行為持續(xù)違法行為

復(fù)合違法行為一般國(guó)際不法行為嚴(yán)重國(guó)際不法行為≠國(guó)際罪行《開(kāi)放天空條約》（1992年）3.一國(guó)對(duì)另一國(guó)不法行為的責(zé)任

?衍生責(zé)任1.援助或協(xié)助另一國(guó)實(shí)施其國(guó)際不法行為

2.指揮或控制另一國(guó)實(shí)施其國(guó)際不法行為3.脅迫另一國(guó)實(shí)施國(guó)際不法行為

同意：有效同意

自衛(wèi)：武力；遵守國(guó)際法

反措施

：報(bào)復(fù)；反報(bào)；反制；非武力不可抗力危難：人或物

危急情況：基本利益；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性做法或原則（precautionaryapproachorprinciple）?強(qiáng)行法?2022年11月14日，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第二十七次締約方大會(huì)（COP27）大會(huì)首次將氣候賠償問(wèn)題列入正式議程，同意討論發(fā)達(dá)國(guó)家是否應(yīng)該對(duì)最易受氣候變化影響的不發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行補(bǔ)償?；谙惹靶袨椴换谙惹靶袨椋ǘ┙獬龂?guó)家行為不法性的情況追責(zé)索賠鬧劇是文明之恥（鐘聲）——造謠中傷“中國(guó)抗疫”有悖國(guó)際正義（三）《人民日?qǐng)?bào)》（2020年5月3日3版）突發(fā)大規(guī)模流行疾病疫情屬于世界公共衛(wèi)生事件，在法律上屬于“不可抗力”。段潔龍主編：《中國(guó)國(guó)際法實(shí)踐與案例》，法律出版社，2011年。（一)、繼續(xù)履行

（二）停止和不重犯

（三）賠償(reparation)賠償?shù)姆秶蚬P(guān)系

減輕損害義務(wù)《民法典》第591條：當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償。受害者故意或過(guò)失行為禁止雙重?fù)p害賠償賠償?shù)男问?/p>

三、國(guó)家責(zé)任的形式賠償?shù)男再|(zhì)：懲罰性或比例性《民法典》第584條:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。段潔龍主編：《中國(guó)國(guó)際法實(shí)踐與案例》，法律出版社，2011年。（1）恢復(fù)原狀（2）補(bǔ)償

物質(zhì)上恢復(fù)原狀與法律上恢復(fù)原狀

限制：并非實(shí)際上做不到；成比例3.賠償?shù)男问剑?）抵償宣布損害行為違法道歉表示遺憾經(jīng)濟(jì)上可以評(píng)估利潤(rùn)損失國(guó)家本身遭受的損害：物質(zhì)損害本國(guó)自然人或公司所遭受的損害：物質(zhì)損害和非物質(zhì)損害環(huán)境損害和自然資源損耗：S/RES/687(1991)伊拉克-科威特間局勢(shì)

16.重申1990年8月2日以前，伊拉克所負(fù)債務(wù)和義務(wù)將通過(guò)正常辦法解決，在不彩響這種債務(wù)和義務(wù)的情況下，伊拉克按照國(guó)際法，應(yīng)負(fù)責(zé)賠償因其非法入侵和占領(lǐng)科威特而對(duì)外國(guó)政府、國(guó)民和公司造成的任何直接損失、損害(包括環(huán)境的損害和自然資源的損耗)和傷害利息實(shí)際價(jià)值公平市場(chǎng)價(jià)值帳面凈價(jià)“財(cái)產(chǎn)清理”、“清算”或“解散”價(jià)值（2）補(bǔ)償?一次性補(bǔ)償與補(bǔ)償問(wèn)題的法律機(jī)構(gòu)

伊朗—美國(guó)求償法庭（1981年）；聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)（1991年，2022年停止）；“推進(jìn)就侵略烏克蘭行為提供補(bǔ)救和賠償”決議（2022年11月14日）:確認(rèn)需要與烏克蘭合作，設(shè)立一個(gè)國(guó)際機(jī)制，以便就俄羅斯聯(lián)邦在烏克蘭境內(nèi)或針對(duì)烏克蘭實(shí)施國(guó)際不法行為所造成的損害、損失或傷害進(jìn)行賠償；?補(bǔ)償與停止:《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第3條第7款

爭(zhēng)端解決機(jī)制的首要目標(biāo)通常是保證撤銷被認(rèn)為與任何適用協(xié)定的規(guī)定不一致的有關(guān)措施。提供補(bǔ)償?shù)霓k法只能在立即撤銷措施不可行時(shí)方可采取，且應(yīng)作為在撤銷與適用協(xié)定不一致的措施前采取的臨時(shí)措施。（四）嚴(yán)重違約行為的后果 1.合作制止 2.不承認(rèn) 3.不援助或協(xié)助（一）國(guó)家責(zé)任的援引?集團(tuán)訴訟?連帶責(zé)任受害國(guó)；其他國(guó)家通知條件國(guó)籍用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)

（二）反措施?交互反措施?平行報(bào)復(fù)?交叉報(bào)復(fù)非武力性

針對(duì)責(zé)任國(guó)

臨時(shí)性

比例性不背離某些基本義務(wù)

四、國(guó)家責(zé)任的履行《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第3條7．……本諒解為援引爭(zhēng)端解決程序的成員規(guī)定的最后手段是可以在歧視性的基礎(chǔ)上針對(duì)另一成員中止實(shí)施適用協(xié)定項(xiàng)下的減讓或其他義務(wù)，但需經(jīng)DSB授權(quán)采取此類措施。第23條當(dāng)成員因世界貿(mào)易組織協(xié)定規(guī)定的義務(wù)受到違背或其他利益受到喪失或減損而尋求補(bǔ)救時(shí)，它們應(yīng)援用并遵守本諒解的規(guī)則和程序?！懦誀?zhēng)端解決條款商務(wù)部新聞發(fā)言人就世貿(mào)組織發(fā)布中國(guó)香港訴美國(guó)原產(chǎn)地標(biāo)記措施世貿(mào)爭(zhēng)端案專家組報(bào)告答記者問(wèn)2022年12月22日

有記者問(wèn)：據(jù)悉，世貿(mào)組織于12月21日發(fā)布中國(guó)香港訴美國(guó)原產(chǎn)地標(biāo)記措施世貿(mào)爭(zhēng)端案專家組報(bào)告，支持中國(guó)香港訴請(qǐng)，裁決美涉案措施違反世貿(mào)組織規(guī)則。請(qǐng)問(wèn)商務(wù)部有何評(píng)論？

答：中方注意到世貿(mào)組織專家組相關(guān)裁決，我們對(duì)于這一公正裁決表示歡迎。中方希望美方尊重裁決，采取實(shí)際行動(dòng)糾正錯(cuò)誤做法，維護(hù)以規(guī)則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體制和正常的貿(mào)易秩序。2018年7月17日外交部發(fā)言人華春瑩主持例行記者會(huì)問(wèn)：你剛才說(shuō)中方將繼續(xù)遵守WTO規(guī)則，《爭(zhēng)端解決諒解》(DSU)第23條規(guī)定各國(guó)不得采取報(bào)復(fù)措施，而應(yīng)該訴諸貿(mào)易糾紛解決程序。中國(guó)對(duì)美加征關(guān)稅采取反制措施，是否意味著中國(guó)并未遵守WTO規(guī)則？答：中方已經(jīng)多次用事實(shí)和數(shù)據(jù)全面闡釋了為什么中國(guó)忠實(shí)履行了入世承諾，遵守了WTO規(guī)則。

你問(wèn)為什么中方對(duì)于美方單方面加征關(guān)稅要采取反制措施？商務(wù)部副部長(zhǎng)王受文近日已經(jīng)在日內(nèi)瓦闡明了中方立場(chǎng)。美國(guó)依據(jù)301條款采取的措施是典型的單邊主義做法，違反了世貿(mào)組織最惠國(guó)待遇原則和關(guān)稅約束原則。美方明知其301條款違反世貿(mào)組織裁決，依然蔑視踐踏多邊規(guī)則，中方從維護(hù)多邊貿(mào)易體制立場(chǎng)出發(fā)，第一時(shí)間將美措施訴諸世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制。按照世貿(mào)組織解決爭(zhēng)端正常程序，對(duì)已經(jīng)裁定違法的301條款措施，仍需2年才有結(jié)果。面對(duì)美方無(wú)理訛詐，中方被迫采取必要回應(yīng)措施，這一回應(yīng)既有充分的事實(shí)基礎(chǔ)，也有堅(jiān)實(shí)的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際規(guī)則依據(jù)。近期，大家都看到，針對(duì)美國(guó)232條款措施等單邊主義措施，包括加拿大、墨西哥等多個(gè)世貿(mào)組織成員國(guó)也都采取了相應(yīng)反制措施。

?國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)發(fā)布公告決定對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)的部分進(jìn)口商品提高加征關(guān)稅稅率

國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)2019年5月13日發(fā)布公告，2019年5月9日，美國(guó)政府宣布，自2019年5月10日起，對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的2000億美元清單商品加征的關(guān)稅稅率由10%提高到25%。美方上述措施導(dǎo)致中美經(jīng)貿(mào)摩擦升級(jí)，違背中美雙方通過(guò)磋商解決貿(mào)易分歧的共識(shí)，損害雙方利益，不符合國(guó)際社會(huì)的普遍期待。為捍衛(wèi)多邊貿(mào)易體制，捍衛(wèi)自身合法權(quán)益，中方不得不對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)的部分進(jìn)口商品調(diào)整加征關(guān)稅措施。根據(jù)《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口關(guān)稅條例》等法律法規(guī)和國(guó)際法基本原則，經(jīng)黨中央、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)決定，自2019年6月1日0時(shí)起，對(duì)已實(shí)施加征關(guān)稅的600億美元清單美國(guó)商品中的部分，提高加征關(guān)稅稅率，分別實(shí)施25%、20%或10%加征關(guān)稅。對(duì)之前加征5%關(guān)稅的稅目商品，仍繼續(xù)加征5%關(guān)稅。?歐盟、七國(guó)集團(tuán)和澳大利亞對(duì)俄羅斯石油價(jià)格設(shè)置上限2022年12月2日，七國(guó)集團(tuán)和澳大利亞決定與歐盟一同對(duì)俄羅斯海運(yùn)出口的原油設(shè)置每桶60美元的價(jià)格上限，12月5日生效。?聯(lián)合國(guó)安理會(huì)制裁與反措施?反措施與反制裁、反干涉、反“長(zhǎng)臂管轄”

《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系法》第三十三條:對(duì)于違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，危害中華人民共和國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展利益的行為，中華人民共和國(guó)有權(quán)采取相應(yīng)反制和限制措施。國(guó)務(wù)院及其部門(mén)制定必要的行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，建立相應(yīng)工作制度和機(jī)制，加強(qiáng)部門(mén)協(xié)同配合，確定和實(shí)施有關(guān)反制和限制措施。依據(jù)本條第一款、第二款作出的決定為最終決定。

《反外國(guó)制裁法》（2021年）第三條

外國(guó)國(guó)家違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，以各種借口或者依據(jù)其本國(guó)法律對(duì)我國(guó)進(jìn)行遏制、打壓，對(duì)我國(guó)公民、組織采取歧視性限制措施，干涉我國(guó)內(nèi)政的，我國(guó)有權(quán)采取相應(yīng)反制措施。?國(guó)家豁免與國(guó)家責(zé)任的關(guān)系參考書(shū)賀其治：《國(guó)家責(zé)任法及案例淺析》，法律出版社，2003年。

思考題結(jié)合有關(guān)國(guó)際法原理和實(shí)踐，分析中國(guó)反制裁、反干涉、反“長(zhǎng)臂管轄”。二、個(gè)人刑事責(zé)任三、懲治嚴(yán)重違反國(guó)際法的罪行（一）最嚴(yán)重國(guó)際罪行與個(gè)人刑事責(zé)任1.侵略罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、滅絕種族罪和危害人類罪2.個(gè)人刑事責(zé)任v國(guó)家責(zé)任：?jiǎn)我恍袨?雙重責(zé)任

1950年紐倫堡原則（l）違反國(guó)際法的犯罪行為的人必須承擔(dān)個(gè)人責(zé)任（5）被控有違反國(guó)際法罪行的人有權(quán)得到公平審判（6）違反國(guó)際法的罪行是：破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪（7）共謀上述罪行是違反國(guó)際法的罪行

1998年《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》

第二十五條

個(gè)人刑事責(zé)任(二)實(shí)施本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的人,應(yīng)依照本規(guī)約的規(guī)定負(fù)個(gè)人責(zé)任,并受到處罰。

第二十八條

指揮官和其他上級(jí)的責(zé)任—指揮官責(zé)任和上級(jí)責(zé)任原則(一)軍事指揮官或以軍事指揮官身份有效行事的人,如果未對(duì)在其有效指揮和控制下的部隊(duì),或在其有效管轄和控制下的部隊(duì)適當(dāng)行使控制,在下列情況下,應(yīng)對(duì)這些部隊(duì)實(shí)施的本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪負(fù)刑事責(zé)任。?官方身份的無(wú)關(guān)性

→1950年紐倫堡原則（2）不違反所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法不能免除個(gè)人責(zé)任（3）被告的地位不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由（4）政府或上級(jí)命令不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由

→1998年《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》

第二十七條

官方身份的無(wú)關(guān)性(一)本規(guī)約對(duì)任何人一律平等適用,不得因官方身份而差別適用。特別是作為國(guó)家元首或政府首腦、政府成員或議會(huì)議員、選任代表或政府官員的官方身份,在任何情況下都不得免除個(gè)人根據(jù)本規(guī)約所負(fù)的刑事責(zé)任,其本身也不得構(gòu)成減輕刑罰的理由。?不適用任何時(shí)效?自衛(wèi)?國(guó)內(nèi)刑事司法機(jī)制

東帝汶重罪特別審判小組（2000年）;波斯尼亞和黑塞哥維那國(guó)家法院戰(zhàn)爭(zhēng)罪分庭（2002年）;伊拉克管理委員會(huì)設(shè)立的伊拉克最高刑事法庭（2003年）;荷蘭馬航MH17空難刑事審判：2014/7/17，馬航MH17航班頓涅茨克州墜毀，298人全數(shù)罹難；2020/3/9，荷蘭審判；2022/11/18，荷蘭法庭裁定三人謀殺罪成立。?區(qū)域刑事司法機(jī)制

塞內(nèi)加爾司法系統(tǒng)內(nèi)的非洲特別法庭（2006年）：2016/5/31乍得前總統(tǒng)哈布雷因危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等多項(xiàng)罪名被判處終身監(jiān)禁。?特設(shè)性國(guó)際刑事法庭；ICC；混合性刑事法庭

管轄權(quán)：

屬人管轄權(quán)

屬事管轄權(quán)

屬地和屬時(shí)管轄權(quán)

并行管轄權(quán)：優(yōu)于國(guó)內(nèi)法院

適用法律?“推進(jìn)就侵略烏克蘭行為提供補(bǔ)救和賠償”決議（2022年11月14日）：確認(rèn)必須追究俄羅斯聯(lián)邦在烏克蘭境內(nèi)或針對(duì)烏克蘭實(shí)施的任何違反國(guó)際法行為，包括其違反《聯(lián)合國(guó)憲章》實(shí)施侵略，以及任何違反國(guó)際人道法和國(guó)際人權(quán)法行為的責(zé)任。?與國(guó)際法院(ICJ)和人權(quán)法院二、國(guó)際刑事司法機(jī)制（一）特設(shè)性國(guó)際刑事法庭

1、歐洲國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭?

1945年《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》/1946年《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》?屬人管轄權(quán)?屬事管轄權(quán)?破壞和平罪?戰(zhàn)爭(zhēng)罪?危害人類罪□12/13南京大屠殺死難者國(guó)家公祭日□2013/3/12

日本首相安倍晉三：遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的審判不是日本人自己作出的，而是戰(zhàn)勝國(guó)作出的裁決?S/RES/827(1993)；S/RES/955(1994)?

1993年《前南國(guó)際刑事法庭規(guī)約》/1994年《盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭規(guī)約》?14名法官（3名中國(guó)籍法官）；分庭；檢察官辦公室；書(shū)記官處?屬人管轄權(quán)：自然人?屬事管轄權(quán)

嚴(yán)重違反1949年日內(nèi)瓦公約的行為

違反戰(zhàn)爭(zhēng)法和慣例的行為

滅絕種族罪

危害人類罪

日內(nèi)瓦公約共同第3條和第二附加議定書(shū)的行為2.前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭?屬地和屬時(shí)管轄權(quán)

1991年1月1日以來(lái)在前南境內(nèi)；1994年1月1日至1994年12月31日期間在盧境內(nèi)和鄰國(guó)境內(nèi)?并行管轄權(quán)：優(yōu)于國(guó)內(nèi)法院?2010/12/22

S/RES/1966(2010)—刑事法庭余留事項(xiàng)國(guó)際處理機(jī)制（ICTR8名在逃人員及處理遺留的上訴案件）?法庭的合法性?1995年塔蒂奇(Tadic)案?前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭

2017年11月29日，全部完成工作

2017年12月31日，正式關(guān)閉共起訴161人，90人被判有罪；2002年米洛舍維奇案

第一個(gè)真正的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)罪法庭；

確認(rèn)國(guó)際法普遍禁止酷刑，不能為條約或國(guó)內(nèi)法所背離；

判決奴役和迫害構(gòu)成危害人類罪。2019/3/20判決波黑塞族前領(lǐng)導(dǎo)人卡拉季奇被指控犯下的種族滅絕罪、危害人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪罪名成立，并判處終身監(jiān)禁。2021年6月8日，刑事法庭余留事項(xiàng)國(guó)際處理機(jī)制維持對(duì)前波黑塞族軍隊(duì)司令姆拉迪奇終身監(jiān)禁的判決。?盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭

2015/12/31，關(guān)閉共起訴93人，62人被判刑

第一個(gè)對(duì)滅絕種族罪做出判決

第一個(gè)解釋1948年《防止及懲治滅絕種族罪公約》中滅絕種族定義

第一個(gè)在國(guó)際刑法上定義強(qiáng)奸并承認(rèn)強(qiáng)奸是一種滅絕種族的行為

第一個(gè)判決媒體人員應(yīng)對(duì)利用廣播煽動(dòng)普通民眾實(shí)施滅絕種族行為負(fù)責(zé)

?美軍在世界各地濫殺無(wú)辜平民的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行進(jìn)行調(diào)查追責(zé)

2021年12月14日外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會(huì)（—2021年12月17日）

汪文斌：……我們譴責(zé)美方打著“民主”“人權(quán)”旗號(hào)對(duì)阿富汗、伊拉克、敘利亞等國(guó)發(fā)動(dòng)軍事干涉的野蠻行徑。我們呼吁國(guó)際社會(huì)對(duì)美軍在世界各地濫殺無(wú)辜平民的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行進(jìn)行調(diào)查追責(zé)。

正義或許會(huì)遲到，但不會(huì)缺席。……美軍殺害各國(guó)無(wú)辜平民的罪行受到清算的一天終將來(lái)臨。?七國(guó)集團(tuán)外交部長(zhǎng)就俄羅斯侵略烏克蘭的戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)表聲明(APRIL8,2022):我們，加拿大、法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本、英國(guó)和美利堅(jiān)合眾國(guó)的七國(guó)集團(tuán)外交部長(zhǎng)以及歐盟高級(jí)代表，最強(qiáng)烈地譴責(zé)俄羅斯武裝部隊(duì)在布以及其他一些烏克蘭城鎮(zhèn)所犯下的暴行?！覀儚?qiáng)調(diào)指出，那些對(duì)這些令人發(fā)指的行為和暴行負(fù)有罪責(zé)的人，包括針對(duì)平民的任何襲擊和對(duì)民用基礎(chǔ)設(shè)施的破壞，都將被追究罪責(zé)并受到起訴?！覀儗⒗^續(xù)推動(dòng)對(duì)莫斯科無(wú)端發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的所有同謀追究責(zé)任，包括白俄羅斯的盧卡申科政權(quán)。

第77屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)?2022年9月21日，澤連斯基向聯(lián)合國(guó)大會(huì)發(fā)表視頻講話說(shuō)：“（俄羅斯）對(duì)烏克蘭犯下罪行，我們要求讓它得到公正懲罰?！睗蛇B斯基提出一項(xiàng)“烏克蘭和平方案”，五大要點(diǎn)包括：懲罰俄羅斯、保護(hù)生命、恢復(fù)烏克蘭安全和領(lǐng)土完整、為烏克蘭提供安全保障、烏克蘭與伙伴國(guó)捍衛(wèi)自身的決心。?拜登總統(tǒng)在第77屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上的講話（2022年9月22日）一場(chǎng)殘酷的、無(wú)謂的戰(zhàn)爭(zhēng)——更直白地說(shuō)，一場(chǎng)由一個(gè)人選擇發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)還與盟友和伙伴密切合作，迫使俄羅斯付出代價(jià)，遏制俄羅斯攻擊北約成員國(guó)領(lǐng)土，讓俄羅斯為其暴行和戰(zhàn)爭(zhēng)罪行負(fù)責(zé)。他呼吁成立特別法庭，審理俄羅斯侵略烏克蘭的罪責(zé)。?國(guó)務(wù)卿安東尼·布林肯在聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)關(guān)于烏克蘭主權(quán)以及追究俄羅斯責(zé)任的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上的講話（2022年9月22日）這是讓我們支持廣泛的國(guó)家和國(guó)際努力，收集和審視在烏克蘭發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的越來(lái)越多證據(jù)的眾多原因之一。我們必須將這些犯罪者繩之以法。組成院長(zhǎng)會(huì)議法庭檢察官辦公室書(shū)記官處管轄權(quán)（二）國(guó)際刑事法院(ICC)

補(bǔ)充性原則——國(guó)家刑事管轄權(quán)屬事管轄權(quán)自然人屬人管轄權(quán)滅絕種族罪侵略罪戰(zhàn)爭(zhēng)罪危害人類罪屬時(shí)管轄權(quán)屬地管轄權(quán)不愿意/不能夠?1998年《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》規(guī)約締約國(guó)非規(guī)約締約國(guó)123countriesareStatesPartiestotheRomeStatuteoftheICC.33areAfricanStates,

19areAsia-PacificStates,18arefromEasternEurope,

28arefromLatinAmericanandCaribbeanStates,and25arefrom

WesternEuropeanandotherStates.1.Fiji,29November19992.Tajikistan,05May20003.MarshallIslands,07December20004.Nauru,12November20015.Cyprus,07March20026.Cambodia,11April20027.Jordan,11April20028.Mongolia,11April20029.Timor-Leste,06September200210.Samoa,16September200211.RepublicofKorea,13November200212.Afghanistan,10February200313.Japan,17July200714.CookIslands,18July200815.Bangladesh,23March201016.Philippines,30August201117.Maldives,21September201118.Vanuatu,02December201119.Palestine,Stateof,02January2015《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第十七條

可受理性問(wèn)題(二)為了確定某一案件中是否有不愿意的問(wèn)題,本法院應(yīng)根據(jù)國(guó)際法承認(rèn)的正當(dāng)程序原則,酌情考慮是否存在下列一種或多種情況：1.已經(jīng)或正在進(jìn)行的訴訟程序,或一國(guó)所作出的決定,是為了包庇有關(guān)的人,使其免負(fù)第五條所述的本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的刑事責(zé)任;2.訴訟程序發(fā)生不當(dāng)延誤,而根據(jù)實(shí)際情況,這種延誤不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的;3.已經(jīng)或正在進(jìn)行的訴訟程序,沒(méi)有以獨(dú)立或公正的方式進(jìn)行,而根據(jù)實(shí)際情況,采用的方式不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的。(三)為了確定某一案件中是否有不能夠的問(wèn)題,本法院應(yīng)考慮,一國(guó)是否由于本國(guó)司法系統(tǒng)完全瓦解,或?qū)嶋H上瓦解或者并不存在,因而無(wú)法拘捕被告人或取得必要的證據(jù)和證言,或在其他方面不能進(jìn)行本國(guó)的訴訟程序。管轄權(quán)啟動(dòng)締約國(guó)向檢察官提交安理會(huì)根據(jù)《憲章》第七章行事,向檢察官提交檢察官開(kāi)始調(diào)查檢察官自行開(kāi)始調(diào)查檢察官應(yīng)請(qǐng)求預(yù)審分庭授權(quán)調(diào)查如果安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章通過(guò)決議,向本法院提出要求,在其后十二個(gè)月內(nèi),本法院不得根據(jù)本規(guī)約開(kāi)始或進(jìn)行調(diào)查或起訴;安全理事會(huì)可以根據(jù)同樣條件延長(zhǎng)該項(xiàng)請(qǐng)求。S/RES/1422(2002);S/RES/1487(2003)第二十一條(一)本法院應(yīng)適用的法律依次為：1.首先,適用本規(guī)約、《犯罪要件》和本法院的《程序和證據(jù)規(guī)則》;2.其次,視情況適用可予適用的條約及國(guó)際法原則和規(guī)則,包括武裝沖突國(guó)際法規(guī)確定的原則;3.無(wú)法適用上述法律時(shí),適用本法院從世界各法系的國(guó)內(nèi)法,包括適當(dāng)時(shí)從通常對(duì)該犯罪行使管轄權(quán)的國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中得出的一般法律原則,但這些原則不得違反本規(guī)約、國(guó)際法和國(guó)際承認(rèn)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。(二)本法院可以適用其以前的裁判所闡釋的法律原則和規(guī)則。(三)依照本條適用和解釋法律,必須符合國(guó)際承認(rèn)的人權(quán),而且不得根據(jù)第七條第三款所界定的性別、年齡、種族、膚色、語(yǔ)言、宗教或信仰、政見(jiàn)或其它見(jiàn)解、民族本源、族裔、社會(huì)出身、財(cái)富、出生或其他身份等作出任何不利區(qū)別。適用的法律Situationsandcases3Preliminaryexaminations17Situationsunderinvestigation31Cases15DefendantsatlargeNigeriaVenezuelaIIDRCIIDemocraticRepublicoftheCongoUgandaCentralAfricanRepublicRepublic(IandII)MaliStateofPalestineVenezuelaIUkraineDarfur,SudanLibyaKenyaC?ted'IvoireGeorgiaBurundiBangladesh/MyanmarAfghanistanRepublicofthePhilippinesCongoUgandaCentralAfricanRepublicMaliDarfur,SudanLibyaKenyaC?ted'IvoireGeorgiaBurundi◎2011/3/14---LubangaDyilo2012/7/10---14yearsofimprisonmentsentenced◎2014/3/7判定剛果民主共和國(guó)反叛武裝團(tuán)體前領(lǐng)袖熱爾曼?加丹加犯有危害人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪罪行加丹加◎

2016/3/21◎

ICCTrialChamberIII◎判決剛果（金）前副總統(tǒng)本巴（Jean-PierreBemba）危害人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪罪名成立◎

2016/9/27

◎

TrialChamberVIIIoftheICC◎判處損毀馬里古城廷巴克圖宗教與歷史建筑的馬里反叛武裝團(tuán)體“伊斯蘭衛(wèi)士”極端分子邁赫迪（AhmadAlFaqiAlMahdi）入獄監(jiān)禁9年?！蛴惺芬詠?lái)第一例有關(guān)文化遺產(chǎn)遭損毀案件的國(guó)際審判?10人有罪；4人無(wú)罪◎2019/11，判處剛果民主共和國(guó)前軍閥博斯科·恩塔甘達(dá)30年監(jiān)禁6PERSONSINCUSTODY（2023）◎TheProsecutorv.OmarHassanAhmadAlBashir---PresidentoftheRepublicofSudansince16October1993;2009/3/4逮捕令;2014/2/27剛果逮捕；2014/2/27剛果逮捕；2015/6/14-比勒陀利亞高等法院臨時(shí)禁令-約翰內(nèi)斯堡非洲聯(lián)盟首腦會(huì)議◎TheProsecutorv.UhuruMuigaiKenyatta---CurrentPresidentoftheRepublicofKenya---2014/12/5ICC檢察官宣布撤銷對(duì)肯雅塔危害人類罪的指控

◎TheProsecutorv.WilliamSamoeiRutoandJoshuaArapSang

---CurrentDeputyPresidentoftheRepublicofKenya?AUExtraordinarySessionoftheAssemblyonICC?

2013/10/11-12

?2013/11/15，安理會(huì)就有關(guān)推遲1年審判肯尼亞領(lǐng)導(dǎo)人問(wèn)題決議草案進(jìn)行表決。贊成票未達(dá)到預(yù)定多數(shù)，決議草案未能獲得通過(guò)。贊成票【7】：中國(guó)、俄羅斯、巴基斯坦、盧旺達(dá)、多哥、摩洛哥、阿塞拜疆；棄權(quán)票【8】：美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、澳大利亞、盧森堡、阿根廷、危地馬拉和韓國(guó)。?2017/7/6，Decisionunderarticle87(7)oftheRomeStatuteonthenon-compliancebySouthAfricawiththerequestbytheCourtforthearrestandsurrenderofOmarAl-Bashir,

Pre-TrialChamberII

?2016/10/18，布隆迪決定退出《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》。?2016/10/21，南非決定退出《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》。?2016/10/25，岡比亞決定退出《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》：法院實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，成為“迫害和羞辱有色人群，尤其是非洲人”的國(guó)際白人法院。?2018/3/17，菲律賓退出國(guó)際刑事法院。?國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)與第三國(guó)?國(guó)家官員的外國(guó)刑事管轄豁免→《防止及懲治滅絕種族罪公約》第4條

凡犯滅絕種族罪或有第三條所列其他行為之一者，無(wú)論其為依憲法負(fù)責(zé)的統(tǒng)治者，公務(wù)員或私人，均應(yīng)懲治之。→《禁止酷刑公約》3.上級(jí)官員或政府當(dāng)局的命令不得援引為施行酷刑的理由（第2條）。

1.每一締約國(guó)應(yīng)保證將一切酷刑行為定為刑事罪行（第4條）。

→1998年《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》

第九十八條

在放棄豁免權(quán)和同意移交方面的合作 (一)如果被請(qǐng)求國(guó)執(zhí)行本法院的一項(xiàng)移交或協(xié)助請(qǐng)求,該國(guó)將違背對(duì)第三國(guó)的個(gè)人或財(cái)產(chǎn)的國(guó)家或外交豁免權(quán)所承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù),則本法院不得提出該項(xiàng)請(qǐng)求,除非本法院能夠首先取得該第三國(guó)的合作,由該第三國(guó)放棄豁免權(quán)。

?巴希爾案Decisionunderarticle87(7)oftheRomeStatuteonthenon-compliancebySouthAfricawiththerequestbytheCourtforthearrestandsurrenderofOmarAl-Bashir

PRE-TRIALCHAMBERII,ICC，6July201791.Accordingly,asaresultofSecurityCouncilResolution1593(2005),theinteractionsbetweenSudanandtheCourtwithrespecttotheCourt’sexerciseofjurisdictioninthesituationinDarfurareregulatedbytheStatute.Oneconsequenceofthisisthatarticle27(2)oftheStatuteappliesequallywithrespecttoSudan,renderinginapplicableanyimmunityonthegroundofofficialcapacitybelongingtoSudanthatwouldotherwiseexistunderinternationallaw.107.TheChamberfinds,bymajority,……,theimmunitiesofOmarAl-BashirasHeadofStatedonotbarStatesPartiestotheRomeStatutefromexecutingtheCourt’srequestofhisarrestandsurrenderforcrimesunderthejurisdictionoftheCourtallegedlycommittedinDarfurwithintheparametersoftheSecurityCouncilreferral.Article98(1)oftheStatuteisnotapplicabletothesituationofOmarAl-Bashir,andStatesPartiestotheRomeStatuteareunderthedutytoexecutethewarrantsofarrestissuedbytheCourt,andtoimplementtheCourt’srequestforthearrestofOmarAl-BashirandhissurrendertotheCourt.在《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第16屆締約國(guó)大會(huì)上的發(fā)言中國(guó)代表、外交部條約法律司副司長(zhǎng)馬新民2017年12月8日，紐約

第三，法院應(yīng)依法處理《羅馬規(guī)約》和一般國(guó)際法規(guī)則的關(guān)系。《羅馬規(guī)約》尊重一般國(guó)際法規(guī)則的適用?！?/p>

但遺憾的是，法院在以往實(shí)踐中并未妥善處理這一問(wèn)題，例如在一些裁決中似乎片面強(qiáng)調(diào)《羅馬規(guī)約》第27條“官方身份無(wú)關(guān)性”，而忽略或錯(cuò)誤解釋和適用了《羅馬規(guī)約》第98條所確認(rèn)的關(guān)于國(guó)家元首豁免的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，這種做法引起了廣泛爭(zhēng)議。我們注意到，法院在今年7月的一項(xiàng)裁決中指出，未發(fā)現(xiàn)排除國(guó)家元首豁免的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。這是否意味著法院糾正了以往關(guān)于《羅馬規(guī)約》排除元首豁免一般國(guó)際法規(guī)則的錯(cuò)誤裁決，仍有待進(jìn)一步觀察。在此方面，中方認(rèn)為，締約國(guó)大會(huì)可設(shè)立必要議題進(jìn)行討論，以不斷擴(kuò)大共識(shí)。JudgmentintheJordanReferralreAl-BashirAppealAppealsChamber，06May2019V.APPROPRIATERELIEF

215.……InthepresentcaseitisappropriatetoconfirmtheImpugnedDecisiontotheextentthatthePre-TrialChamberfoundthatJordanhadfailedtocomplywithitsobligationsundertheStatutebynotexecutingtheCourt’srequestforthearrestofMrAl-BashirandhissurrendertotheCourtwhilehewasonJordanianterritoryon29March2017.ThisdecisionoftheAppealsChamberisunanimous.?阿富汗情勢(shì)JudgmentontheappealagainstthedecisionontheauthorisationofaninvestigationintothesituationintheIslamicRepublicofAfghanistanAppealsChamber(05March2020)

C.Conclusiononappropriaterelief

79.Insum,theAppealsChamberconsidersitappropriatetoamendtheImpugnedDecisiontotheeffectthattheProsecutorisauthorisedtocommenceaninvestigation‘inrelationtoallegedcrimescommittedontheterritoryofAfghanistanintheperiodsince1May2003,aswellasotherallegedcrimesthathaveanexustothearmedconflictinAfghanistanandaresufficientlylinkedtothesituationandwerecommittedontheterritoryofotherStatesPartiesintheperiodsince1July2002’.EndingSanctionsandVisaRestrictionsagainstPersonneloftheInternationalCriminalCourtANTONYJ.BLINKEN,SECRETARYOFSTATE（APRIL2,2021）Today,PresidentBidenrevokedExecutiveOrder13928on“BlockingPropertyofCertainPersonsAssociatedwiththeInternationalCriminalCourt(ICC),”endingthethreatandimpositionofeconomicsanctionsandvisarestrictionsinconnectionwiththeCourt.Asaresult,thesanctionsimposedbythepreviousadministrationagainstICCProsecutorFatouBensoudaandPhakisoMochochoko,theHeadoftheJurisdiction,ComplementarityandCooperationDivisionoftheOfficeoftheProsecutor,havebeenlifted.TheDepartmentofStatealsoterminatedtheseparate2019policyonvisarestrictionsoncertainICCpersonnel.Thesedecisionsreflectourassessmentthatthemeasuresadoptedwereinappropriateandineffective.ExecutiveOrderonBlockingPropertyOfCertainPersonsAssociatedWithTheInternationalCriminalCourt（DONALDJ.TRUMP,June11,2020）I,DONALDJ.TRUMP,PresidentoftheUnitedStatesofAmerica,findthat……theICCProsecutor’sinvestigationintoactionsallegedlycommittedbyUnitedStatesmilitary,intelligence,andotherpersonnelinorrelatingtoAfghanistan……thr