人民法院報(bào)：緊急避險(xiǎn)應(yīng)容納損害他人生命權(quán)之情形

人民法院報(bào)：緊急避險(xiǎn)應(yīng)容納損害他人生命權(quán)之情形案情:被告人李某，女，29歲，某縣縣委干部。某日騎自行車下鄉(xiāng)工作，路遇一男青年張某企圖搶車。李突然趁其不備，用才卸下的氣筒將張某擊倒在地，并趕忙逃走。李某逃到一個(gè)村落，由于天色已晚，就投奔于一戶人家住宿，準(zhǔn)備第二天報(bào)案。主人老太太安排自己19歲的女兒陪宿，住在西房(這家是獨(dú)門獨(dú)院，院落很小)。殊不知，李某投奔的正是搶劫犯張某的家。張某回來后發(fā)現(xiàn)自己搶過的自行車放在院內(nèi)，急忙問明情況。母告知一女青年借宿的情況。張某聽后十分驚惶，擔(dān)心明天被女青年告發(fā)，急忙問明李某睡覺的位置和方向。老太太說，李某睡在外側(cè)，女兒睡在內(nèi)側(cè)，頭朝北。張摘下窗上鍘草用的鍘刀，悄悄撥開房門，走進(jìn)房屋，在黑暗中摸準(zhǔn)睡在炕外側(cè)的人頭，照脖頸部猛砍一刀，又悄聲回到北房，對(duì)母親說明真相。事實(shí)上，李某在張的妹妹陪同睡下后，由于傍晚發(fā)生的被搶和擊倒犯罪的事情，心情難以平靜，久久不能入睡，加之院小房近，夜寂人靜，罪犯母子的談話、摘鍘刀、撥門的聲音都聽得一清二楚。她極度恐慌，急中生智，在不得已的情況下，悄悄將罪犯的妹妹推到土炕的外側(cè)，自己則睡在罪犯妹妹的位置上。最終，張某殺死的實(shí)際是自己的妹妹。李某乘張某及其母抬尸外出之際，騎車回縣公安局報(bào)案。筆者認(rèn)為被告李某的行為不構(gòu)成故意殺人罪，也不屬于避險(xiǎn)過當(dāng)，而屬于緊急避險(xiǎn)行為。分析如下:一、被告李某在主觀上并沒有殺人的故意故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。所以要構(gòu)成故意殺人罪在主觀上必須要有非法剝奪他人生命的故意，即行為人在實(shí)施行為時(shí)已經(jīng)預(yù)見到自己的行為必然或者可能會(huì)發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，并希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生心理態(tài)度。而在本案中，被告李某在主觀上并不存在殺人的故意。首先，被告李某沒有殺害被害人的殺人動(dòng)機(jī)。根據(jù)李某的一貫表現(xiàn)，其作為一名縣委干部，一直都是遵紀(jì)守法的好公民。并且李某與被害人在案發(fā)當(dāng)天之前素不相識(shí)，兩人沒有任何的利害沖突，因此李某的殺人動(dòng)機(jī)不存在。其次，對(duì)于被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，被告主觀上沒有直接故意，并不希望被害人死亡結(jié)果的發(fā)生;也沒有間接故意，即沒有放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。被告李某之所以把被害人推到土炕的外側(cè)，自己睡在被害人的位置上，完全是被告在當(dāng)時(shí)的危急情況下所作出的一種自救行為。被告李某只是一名單薄女子，她作為縣委的一名干部，在案發(fā)當(dāng)天騎車下鄉(xiāng)工作，其對(duì)鄉(xiāng)下人生路不熟，在路上遇到罪犯張某搶劫，李某在罪犯張某周旋時(shí)趁機(jī)將其打倒在地，然后迅速逃離。李某來到最近的一個(gè)屯子，推奔了唯一一家有燈光的人家。由于當(dāng)時(shí)李某所處的地方離派出所較遠(yuǎn)，只好在所投奔的人家留宿，意欲等到第二天一早再報(bào)案。但是被告李某萬萬沒有想到其所投奔的人家是罪犯張某的家。張某回到家得知被告在其家留宿后，因害怕李某第二天報(bào)案于是產(chǎn)生殺害李某的動(dòng)機(jī)，在向其母詢問張某所睡的具體位置后，即著手準(zhǔn)備殺害李某。由于這戶人家是獨(dú)門獨(dú)院，院落很小，在知道罪犯張某已經(jīng)著手實(shí)施殺害行為時(shí)，客觀條件的限制使得李某根本沒有可能逃離，如果其與罪犯張某搏斗，更會(huì)因力量過于懸殊而喪命。在這種危機(jī)情況下，出于求生的本能，被告李某唯有充分利用房間光線漆黑的條件，通過與被害人調(diào)換位置才有可能免于被害。另外，在這種危險(xiǎn)的處境下，奢求被告坐以待斃完全有悖于常理與人性。再次，每一個(gè)人都有求生的本能，在當(dāng)時(shí)的危急情況下，不能期待被告人在面對(duì)即將被殺的危急情形都絲毫不做任何的防備，既然被告人出于求生的本能做了這些行為，我們就不能進(jìn)行非難。因此，可以清晰地看出被告李某在主觀上并沒有殺人的故意，其與被害人調(diào)換位置是在危急情況下的求生本能的體現(xiàn)。二、被告人李某在客觀上并沒有實(shí)施殺人的行為我國《刑法》中所規(guī)定的故意殺人，必須以作為或者不作為的方式非法剝奪他人生命的行為，并且這種行為是在非法剝奪他人生命的主觀惡意下而為之。從本案的證據(jù)和事實(shí)來看，第一，被告人李某所實(shí)施的并不是非法剝奪他人生命的行為。被告在面對(duì)自己即將被殺害而又無法逃脫的特定情形下，以自己的鎮(zhèn)靜和機(jī)智與罪犯張某的妹妹也即被害人調(diào)換了二人在床上睡覺的位置，這種行為只是一種事實(shí)行為，并不是刑法上所規(guī)定的危及他人生命的行為，也不產(chǎn)生直接產(chǎn)生致使他人死亡的危害結(jié)果。第二，被告人李某所實(shí)施的只是一種自救行為。自救行為是當(dāng)自身的生命、健康、財(cái)產(chǎn)遭受不法的侵害時(shí)所采取的權(quán)利自我救濟(jì)措施。在危急情形下實(shí)施自救行為，是面對(duì)即將發(fā)生的生命危險(xiǎn)的一種自我防護(hù)，從本案的事實(shí)和證據(jù)來看，被告李某僅是在其得知罪犯張某已經(jīng)著手對(duì)其實(shí)施殺害行為而做出的自救行為，并非以作為或不作為的方式剝奪他人生命的行為。三、被告人的自救行為與被害人的死亡無直接的因果關(guān)系被害人的死亡是由于罪犯張某的殺人行為所直接導(dǎo)致，與被告人的自救行為沒有直接的因果關(guān)系。首先，被告人只是將被害人在床上的位置推到床的外側(cè)，調(diào)換兩人在床上的位置，這個(gè)行為所引起的后果是被害人位置的移動(dòng)，并沒有對(duì)其生命和健康產(chǎn)生任何的損害。其次，被害人的死亡是由于罪犯張某對(duì)犯罪對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤以為被害人為被告人，用鍘刀砍其脖頸部位所所直接引起。在張某整個(gè)殺人過程中，被告沒有實(shí)施任何的輔助行為，對(duì)于被害人的死亡也沒有任何的原因力。因此，被告人的自救行為與被害人的死亡沒有直接的因果關(guān)系。四、從法律上看，被告人李某的自救行為屬于刑法上規(guī)定的緊急避險(xiǎn)行為，且沒有超過必要的限度，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任我國《刑法》第二十一條第一款規(guī)定:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任?！彼^緊急避險(xiǎn)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危害，不得已而采取的損害另一合法權(quán)益的行為。從案件的事實(shí)出發(fā)，結(jié)合法律的規(guī)定和緊急避險(xiǎn)的理論，可以得出李某的自救行為屬于緊急避險(xiǎn)行為。具體的分析如下:第一，被告李某具有正當(dāng)?shù)谋茈U(xiǎn)意圖。由于罪犯張某當(dāng)時(shí)已經(jīng)著手對(duì)李某實(shí)施殺害行為，李某的生命所遭受的危險(xiǎn)是明顯的，不可避免的，李某正是對(duì)此種危險(xiǎn)有了明確的認(rèn)識(shí)，才不得已為保護(hù)自己的生命權(quán)而采取一定的行為，所以其避險(xiǎn)意圖是保護(hù)自己的生命權(quán)。第二，被告李某具有正當(dāng)?shù)谋茈U(xiǎn)起因。在李某采取自救行為時(shí)，其生命遭受殺害的危險(xiǎn)已經(jīng)非常緊迫，因?yàn)樽锓笍埬骋呀?jīng)拿了鍘刀打開房門準(zhǔn)備對(duì)其進(jìn)行殺害，李某這種被殺害的危險(xiǎn)不是假想的，是客觀存在的。所以李某的避險(xiǎn)起因是合法的，是因?yàn)槠渖鼨?quán)已經(jīng)遭受了不可避免的危險(xiǎn)。第三，在避險(xiǎn)時(shí)間上，李某的行為符合緊急避險(xiǎn)的時(shí)間條件。李某采取避險(xiǎn)行為時(shí)，其將被罪犯張某殺害的危險(xiǎn)已經(jīng)迫在眉睫，否則，其生命權(quán)將受到直接的危險(xiǎn)。所以，李某在罪犯張某已經(jīng)著手走向其所睡的房間對(duì)其進(jìn)行殺害時(shí)，李某采取了避險(xiǎn)行為，顯然屬于適時(shí)的避險(xiǎn)。第四，符合緊急避險(xiǎn)的客觀限制條件。從案件的事實(shí)可知，李某的緊急避險(xiǎn)行為是在不得已的情況下所實(shí)施，當(dāng)時(shí)李某已經(jīng)沒有逃出房間的時(shí)間，從所在房屋的結(jié)構(gòu)來看，該房屋屬于獨(dú)門獨(dú)院，并且空間狹窄，無論是在時(shí)間上還是房屋的結(jié)構(gòu)上，李某都沒有條件逃出房間，也沒有其他更好的避險(xiǎn)方法。所以明顯符合緊急避險(xiǎn)的限制性條件。第五，李某作為避險(xiǎn)人并不是刑法上規(guī)定的在職務(wù)上或者業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人，李某雖然是一名縣委干部，但是她作為一名赤手空拳的婦女，沒有受過任何的專門訓(xùn)練，不具備與正在實(shí)施犯罪行為的張某進(jìn)行搏斗的能力與技能。所以，李某在主體上是適格的避險(xiǎn)主體。第六，被告李某的行為沒有超過必要的限度。根據(jù)《刑法》第二十一條第二款的規(guī)定，緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，行為人才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是被告李某的避險(xiǎn)行為顯然沒有超過必要限度，根據(jù)案發(fā)當(dāng)時(shí)的具體情形，被告所休息的房間里只有他與被害人兩人，且房間光線漆黑，罪犯張某在這種漆黑的環(huán)境下倉促作案本來就難以確定其所殺害的對(duì)象是否是被告李某，因此，在那種特定的情形下，被害人與被告人被殺害的可能性是相當(dāng)?shù)模@是其一。其二，在被害人與被告人被殺害的可能性相當(dāng)?shù)那疤嵯?，被告人通過與被害人調(diào)換兩人在床上的位置，實(shí)質(zhì)上并沒有增加被害人被殺的可能性，也沒有實(shí)質(zhì)減少被告人被害的可能性。從所知的案件事實(shí)和罪犯張某的供述可知，他在作案時(shí)僅僅是“在黑暗中摸準(zhǔn)睡在炕外側(cè)的人頭然后進(jìn)行殺害”，并沒有做任何的辨認(rèn)，由此可見過錯(cuò)顯然在罪犯張某。其三，既然被告人李某與被害人當(dāng)時(shí)被殺害的可能性是相當(dāng)?shù)模簿蜎]有所謂的造成不應(yīng)有的損害可言。被告人的生命權(quán)與被害人的生命權(quán)是平等的，沒有優(yōu)劣之分，所以被害人被殺也只是在當(dāng)時(shí)特定情形下可能性發(fā)生在其身上而已，并不屬于超過必要限度造成的不應(yīng)有的損害。因此被告李某的行為具備緊急避險(xiǎn)的條件，屬于緊急避險(xiǎn)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。綜上，被告李某在主觀上沒有罪過，即沒有殺人的故意，在客觀上被告也沒有實(shí)施