貧富差距對(duì)北京社會(huì)穩(wěn)定影響分析

貧富差距對(duì)北京社會(huì)穩(wěn)定影響分析鄭紅君貧富差距問(wèn)題是當(dāng)前我國(guó)最為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題之一。近年來(lái)，北京市在城鄉(xiāng)居民收入總體水平逐年提高的同時(shí)，收入差距也在不斷擴(kuò)大，貧富差距已經(jīng)超過(guò)國(guó)際警戒線，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的重要因素，需要引起高度重視。一、當(dāng)前北京貧富差距的特點(diǎn)1、貧富差距比較懸殊從用五等分法計(jì)算出來(lái)的數(shù)據(jù)看。2005年，我市城市居民20%低收入戶的家庭人均可支配收入為8581元，而20%高收入戶的人均可支配收入為32968元。高收入戶家庭人均可支配收入是低收入戶的3.84倍。據(jù)此看來(lái)，居民收入分配的集中程度已相當(dāng)高。而且，考慮到以上數(shù)據(jù)的計(jì)算依據(jù)一般僅限于居民或家庭的貨幣收入，是在各種崗位外收入、非正常收入難以準(zhǔn)確估計(jì)的情況下做出的，如果把后者也算上，則計(jì)算出的實(shí)際數(shù)字肯定要更高。再?gòu)母叩褪杖爰彝碛匈Y產(chǎn)情況看。2002年市統(tǒng)計(jì)局進(jìn)行的北京城鎮(zhèn)居民家庭資產(chǎn)狀況調(diào)查顯示，20%低收入戶家庭戶均總資產(chǎn)為13.8萬(wàn)元，占全市城鎮(zhèn)居民家庭資產(chǎn)總量的5.06%。而20%高收入家庭總資產(chǎn)戶均達(dá)到了102萬(wàn)元，是低收入家庭的7.4倍，占全市城鎮(zhèn)居民家庭資產(chǎn)總量的42.74%。高低收入家庭擁有資產(chǎn)懸殊狀況由此可見(jiàn)一斑。2、呈加速擴(kuò)大趨勢(shì)一是城鄉(xiāng)居民收入差距加速擴(kuò)大。統(tǒng)計(jì)資料顯示，1993年至2005年，城鄉(xiāng)居民收入差距由1663元擴(kuò)大到9793元，近兩年更是以每年超過(guò)1000元的速度加速擴(kuò)大，城鄉(xiāng)居民收入比由1993年的1.88∶1擴(kuò)大到2005年的2.25∶1。二是城鎮(zhèn)居民高低收入的差距呈現(xiàn)明顯擴(kuò)大趨勢(shì)。據(jù)市統(tǒng)計(jì)局調(diào)查，城市居民中10%高低收入戶人均可支配收入之比，2000年為3.1∶1，2002年為4.5∶1，2003年擴(kuò)大到4.7∶1，而在2004年1－11月的調(diào)查中，10%高低收入戶之比更上升到5.7∶1。三是不同行業(yè)（部門）間職工的收入差距顯著擴(kuò)大。1990年以前，不同行業(yè)職工工資水平差距較小，最高行業(yè)與最低行業(yè)之比不超過(guò)1.6倍。20世紀(jì)90年代以來(lái)，職工工資的行業(yè)差距迅速擴(kuò)大，2004年，職工工資最高行業(yè)與最低行業(yè)之比擴(kuò)大為5.5倍，有了大幅增加。如果再加上高收入行業(yè)的獎(jiǎng)金和工資外收入，則行業(yè)差距更大。此外，值得注意的是，2004年，只有少數(shù)單位（占17.9%）職工的平均工資達(dá)到或超過(guò)全市平均工資水平，多數(shù)單位（占82.1%）沒(méi)有達(dá)到平均水平，這說(shuō)明在高位有極端值拉高了全市職工工資平均水平，也反映了高低收入行業(yè)差距的懸殊。四是同一行業(yè)內(nèi)部收入差距擴(kuò)大。2004年，行業(yè)內(nèi)部職工平均工資差距最大的是制造業(yè)，其內(nèi)部職工平均工資最高的行業(yè)與最低行業(yè)間的比達(dá)7.1∶1。同時(shí)，管理層與被管理層間的收入差距急劇擴(kuò)大。市總工會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，2000年至2004年，部分國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與職工收入的總體平均差距：三年的最低倍數(shù)分別為1.36、2.07、2.14，三年的貧富差距決定著社會(huì)分層，進(jìn)而決定著社會(huì)結(jié)構(gòu)的類型。社會(huì)學(xué)家根據(jù)處于社會(huì)下層、中下層、中層、中上層和上層的社會(huì)成員的比例，將社會(huì)結(jié)構(gòu)形象地分為“金字塔型”、“啞鈴型”、“橄欖型”三種類型。其中，“橄欖型”是有利于社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而“金字塔型”和“啞鈴型”都是非穩(wěn)定型的社會(huì)結(jié)構(gòu)。目前我國(guó)屬于“金字塔型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)。具體到北京來(lái)看，雖然北京市社會(huì)中間階層人數(shù)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中所占比重較全國(guó)要高（據(jù)中國(guó)社科院學(xué)者陸學(xué)藝2004年測(cè)算，北京市社會(huì)中間階層在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中占到3307%），社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)在向現(xiàn)代的“橄欖型”演變，但目前還沒(méi)有形成“橄欖型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)。因?yàn)?，目前北京市處于中下層和下層的人?shù)仍然較多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年，北京市處于低層的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者仍占到全市從業(yè)人員總數(shù)的8.9%，產(chǎn)業(yè)工人約占到38.6%。處于中下層的商業(yè)及服務(wù)業(yè)人群占28.8%。據(jù)另一項(xiàng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，全市低于平均收入水平的城市居民和農(nóng)民比重仍較大，均達(dá)到60%左右。因此，總體上來(lái)說(shuō)，北京市屬于非典型的“金字塔型”社會(huì)結(jié)構(gòu)。這種類似“金字塔型”的高低明顯、底層較大的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)仍然是不利于社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)。而且，由于社會(huì)底層人數(shù)較多，社會(huì)保障制度勢(shì)必難以有效地發(fā)揮作用，龐大的低收入群體的問(wèn)題如果處理不好，將會(huì)給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)巨大的壓力。2、貧富差距過(guò)大容易引發(fā)和激化社會(huì)矛盾首先，當(dāng)財(cái)富分配較為合理，貧富差距較小時(shí)，人們會(huì)把時(shí)間、精力和智慧集中放到如何創(chuàng)造財(cái)富上，這不僅能夠促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，而且能夠減少社會(huì)成員之間的矛盾和沖突。而當(dāng)財(cái)富分配不合理，貧富差距過(guò)大時(shí)，社會(huì)成員就會(huì)更多地把時(shí)間、精力和智慧放到如何使財(cái)富的分配對(duì)自己有利上，而對(duì)財(cái)富的創(chuàng)造失去興趣，在這種情況下，就不可避免地引發(fā)和加劇社會(huì)成員之間的矛盾和沖突，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成強(qiáng)烈沖擊。其次，貧富差距拉大使少數(shù)先富者對(duì)自己擁有的財(cái)富缺乏安全感，從而抱著不良動(dòng)機(jī)參與政治生活，而獲得了政治資本的先富者，其社會(huì)活動(dòng)和政治活動(dòng)能力較強(qiáng)、影響力較大，能夠運(yùn)用自己的巨大能量為極少數(shù)富人謀利益，從而進(jìn)一步加劇社會(huì)矛盾和沖突，為社會(huì)穩(wěn)定留下隱患。第三，貧富差距過(guò)分拉大將導(dǎo)致思想觀念沖突和價(jià)值沖突日益激烈，從而影響社會(huì)穩(wěn)定。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)存在的差別越大，社會(huì)意識(shí)的差別也就越大。隨著階層分化的加劇，貧富階層由于各自的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治生存狀態(tài)的明顯差異，其思想觀念和價(jià)值觀念的分歧也勢(shì)必越來(lái)越嚴(yán)重，這種沖突如果不能得到合理的消解，必定會(huì)對(duì)主流文化的認(rèn)同形成挑戰(zhàn)，進(jìn)而削弱社會(huì)的凝聚力，動(dòng)搖社會(huì)穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)。最后，貧富差距拉大還導(dǎo)致先富者成為社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)，和先富者相關(guān)的社會(huì)矛盾與社會(huì)沖突已經(jīng)成為值得關(guān)注的社會(huì)不穩(wěn)定因素。據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心關(guān)于中國(guó)企業(yè)家的一項(xiàng)調(diào)查顯示，自1995年以來(lái)，企業(yè)家遭遇人身威脅或傷害的現(xiàn)象非常普遍，而且有愈演愈烈之勢(shì)。這表明在貧富差距擴(kuò)大的背景下，社會(huì)上很容易產(chǎn)生“仇富”心理，先富者往往成為一些社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)。而為了人身安全，一些先富者雇傭保鏢，甚至暗地里與黑社會(huì)性質(zhì)組織勾結(jié)在一起，為黑惡勢(shì)力提供活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，在一定程度上導(dǎo)致了黑惡勢(shì)力的發(fā)展壯大，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成了嚴(yán)重破壞。3、貧富差距過(guò)大導(dǎo)致普遍的社會(huì)不滿社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)成員對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的滿意度密切相關(guān)，社會(huì)不滿是社會(huì)緊張和社會(huì)沖突的源泉之一，大范圍的社會(huì)不滿是社會(huì)動(dòng)蕩的溫床，在特定條件下，社會(huì)不滿會(huì)由于某個(gè)或某些因素的刺激而突然爆發(fā)，釋放出巨大的破壞性能量，使社會(huì)陷入不穩(wěn)定狀態(tài)之中。當(dāng)前貧富差距的不斷擴(kuò)大，極易導(dǎo)致普遍的社會(huì)不滿，為社會(huì)穩(wěn)定埋下隱患。其主要原因是：第一，我國(guó)的傳統(tǒng)文化使人們對(duì)貧富差距較為敏感，承受能力也較弱。西方的文化傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人主義，重視權(quán)利和機(jī)會(huì)的平等而不是結(jié)果的平等，因此社會(huì)大眾往往把貧富差距歸結(jié)為個(gè)人問(wèn)題，習(xí)慣在自己身上找原因，而不是去追究政府的責(zé)任。我國(guó)的文化傳統(tǒng)卻不同，人們往往更關(guān)注結(jié)果的平等而不是權(quán)利、機(jī)會(huì)的平等，同時(shí)，對(duì)個(gè)人的獨(dú)立性強(qiáng)調(diào)也不夠，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)政府的依附和順從。正因?yàn)槿绱?，?dāng)貧富差距擴(kuò)大時(shí)，人們的承受力差，而且容易將擴(kuò)大原因歸咎于政府，貧困者也習(xí)慣性地把脫貧致富的希望寄于政府的扶植和救濟(jì)。在這種文化背景下，貧富差距的擴(kuò)大必然伴隨著大量社會(huì)不滿的產(chǎn)生。第二，導(dǎo)致貧富差距的不合理因素的大量存在，進(jìn)一步激化了社會(huì)不滿情緒。權(quán)錢交易、體制性壟斷等非公平因素的存在，使貧富差距不合理擴(kuò)大，也使很多社會(huì)群體在改革中不僅沒(méi)有共享到改革發(fā)展的成果，有的甚至現(xiàn)實(shí)利益受到了損害，他們內(nèi)心必然會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公平感和“相對(duì)剝奪感”，出現(xiàn)較為嚴(yán)重的心理失衡。據(jù)2005北京市社情民意課題組調(diào)查，有54.7%的被訪農(nóng)民認(rèn)為造成貧富差距的主要原因是社會(huì)不公平。在這種心理狀態(tài)下，人們極易采取過(guò)激行為宣泄心中的怨氣，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定形成威脅。第三，我國(guó)貧富差距產(chǎn)生和擴(kuò)大的時(shí)間過(guò)程較短，也是易引起社會(huì)不滿的重要原因。在西方，貧富差距由來(lái)已久，有的甚至是代代相傳下來(lái)的，因此在相當(dāng)大的程度上能夠得到人們的承認(rèn)和尊重。而我國(guó)在改革初期，社會(huì)成員相互間在資產(chǎn)占有上幾乎是無(wú)差異的。也就是說(shuō)，目前的差異是改革開(kāi)放27年來(lái)才形成的。在短短的二十多年里，人們相互間的資產(chǎn)占有從基本無(wú)差異迅速擴(kuò)大到目前的狀況，處于較差社會(huì)狀況的社會(huì)成員對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的滿意程度必然會(huì)大幅度下降，而那些處于較好社會(huì)狀況的社會(huì)成員也會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況產(chǎn)生不滿，社會(huì)矛盾和摩擦必然加劇?？傊?dāng)前貧富差距的加速擴(kuò)大，以及收入分配中大量不公平因素的存在，已經(jīng)成為北京社會(huì)穩(wěn)定的潛在威脅。鄧小平同志曾指出“少部分人獲得那么多財(cái)富，大多數(shù)人沒(méi)有，這樣發(fā)展下去總有一天會(huì)出問(wèn)題。”2005年北京社情民意調(diào)查顯示，在市民認(rèn)為急需解決的社會(huì)問(wèn)題中，貧富差距問(wèn)題從2004年的第三位上升到2005年的第一位；在對(duì)市民情緒影響最大的社會(huì)問(wèn)題中，貧富差距問(wèn)題也從2004年的第三位上升到第一位；在對(duì)市民利益?zhèn)ψ畲蟮膯?wèn)題中，貧富差距問(wèn)題僅排在食品安全、物價(jià)、就業(yè)之后，列第四位。此外，