法院非法集資案件報(bào)告范文

法院非法集資案件報(bào)告范文第1篇法院非法集資案件報(bào)告范文第1篇首先，從作為出借方的銀行金融機(jī)構(gòu)和非銀行機(jī)構(gòu)角度出發(fā)，其提請(qǐng)說(shuō)明注意的義務(wù)履行不到位。借款合同，特別是銀行借款合同，一般都是格式合同，提供格式條款的一方也就是銀行，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確立當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。因此，銀行對(duì)條款負(fù)有解釋的義務(wù)，這樣可以防止因理解不同發(fā)生糾紛。然而，筆者發(fā)現(xiàn)新北區(qū)法院受理的金融案件中有一部分糾紛的發(fā)生就在于銀行金融機(jī)構(gòu)與非銀行金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有向借款方盡到說(shuō)明和提請(qǐng)注意的義務(wù)，導(dǎo)致借款方在簽訂合同時(shí)沒(méi)有理解合同含義或者與出借方對(duì)合同條款的理解不一致，因而在具體履行合同義務(wù)時(shí)發(fā)生偏差，從而引起糾紛的發(fā)生。其次，從作為借款方的個(gè)人和企業(yè)角度出發(fā)，其審查合同內(nèi)容不仔細(xì)，對(duì)合同條款的理解能力不夠，法律意識(shí)淡薄，造成借款方在合同簽訂過(guò)程中漏掉了影響合同成立的重要信息或者對(duì)合同條款理解錯(cuò)誤，從而拒絕還款，在訴訟中又否認(rèn)合同的成立，這不僅損害了雙方的利益，也在一定程度上浪費(fèi)了司法資源。除此之外，借款人明確借款用途、按借款用途使用借款的義務(wù)不到位。很多糾紛的發(fā)生還在于借款方在簽訂合同過(guò)程中沒(méi)有如實(shí)的告知出借方其借款的真實(shí)用途，或者故意捏造材料向出借方提供虛假信息，從而騙取借款方的貸款；在履行合同時(shí)又不按照合同內(nèi)容上的借款用途使用借款。最后，從借款擔(dān)保人的角度出發(fā)，司法實(shí)踐中存在隨意簽字蓋章的現(xiàn)象。例如，在新北區(qū)法院處理的一件案子中，甲公司為乙公司向銀行的借款提供擔(dān)保并在擔(dān)保合同中簽字蓋章，但法官在審核證據(jù)中發(fā)現(xiàn)，該擔(dān)保合同的落款處還有丙公司的公章但在合同內(nèi)容中卻并沒(méi)有丙公司，原告銀行要求甲公司和丙公司一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然最后法官的判決結(jié)果否認(rèn)了丙公司的連帶清償責(zé)任，原因在于要求丙公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示不明確。但這個(gè)案子需要引起借款人及擔(dān)保人的警示，即在合同簽訂過(guò)程中不能隨意的簽字蓋章，否則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

法院非法集資案件報(bào)告范文第2篇從2011年到2014年，是常州市整體經(jīng)濟(jì)復(fù)雜、充滿(mǎn)挑戰(zhàn)的一段期間。從常州市^v^公布的這四年的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》可以看到，2011年公報(bào)的提法是“國(guó)際金融危機(jī)再掀波瀾、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行遭遇多重挑戰(zhàn)的復(fù)雜局面”、2012年公報(bào)的提法是“嚴(yán)峻復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行壓力”、2013年公報(bào)的提法是“嚴(yán)峻復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)”、2014年公報(bào)的提法是“國(guó)際和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境和條件都發(fā)生了深刻的變化，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行面臨較大的下行壓力”。從數(shù)據(jù)上看，各年經(jīng)濟(jì)總量增幅不斷降低。

對(duì)于2012年常州的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，常州^v^局長(zhǎng)徐華勤曾提到，“受?chē)?guó)內(nèi)外宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的影響，外貿(mào)市場(chǎng)萎縮，貿(mào)易壁壘增多，國(guó)內(nèi)主動(dòng)調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)等多重因素作用下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)面臨很大下行壓力，2012年常州經(jīng)濟(jì)走的非常不易”。聯(lián)系本文第一部分圖1和圖2新北法院2010年至2014年金融案件收案量的變化趨勢(shì)，可以看到，常州市2012年宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的下行壓力與2012年新北法院金融案件的收案量呈正相關(guān)，此后2013年、2014年，整體經(jīng)濟(jì)依然復(fù)雜，常州^v^4月份發(fā)布的《2015年一季度全市經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況分析》提到全市地區(qū)生產(chǎn)總值同比增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)增速放緩，這不僅是常州市經(jīng)濟(jì)新常態(tài)，也是全國(guó)宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)。

由于整體經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)累計(jì)到一定程度，在此基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)速度放緩，增幅降低。而宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的壓力越大、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越大，則對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的抗風(fēng)險(xiǎn)能力考驗(yàn)越大，一些企業(yè)、投資者在這種大環(huán)境下發(fā)生資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題、甚至破產(chǎn)，引發(fā)金融糾紛。

法院非法集資案件報(bào)告范文第3篇在越來(lái)越多的金融案件的審理中我們發(fā)現(xiàn)，很多糾紛的產(chǎn)生有部分原因是企業(yè)間聯(lián)保、互?，F(xiàn)象的泛濫。保證貸款由2個(gè)企業(yè)之間對(duì)等承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，簡(jiǎn)稱(chēng)為“互?！?，即甲、乙兩企業(yè)之間互相擔(dān)保獲得貸款。企業(yè)“聯(lián)?！辟J款，是指3家或3家以上企業(yè)自愿互相擔(dān)保，聯(lián)合向商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款的信貸方式，即3家或3家以上企業(yè)，自愿組成擔(dān)保聯(lián)合體，其中某一家企業(yè)向銀行申請(qǐng)貸款后，聯(lián)保體成員根據(jù)合同約定承擔(dān)還款連帶責(zé)任。在這些金融案件中，互保、聯(lián)保的企業(yè)之間事實(shí)上都處于需要資金的狀態(tài)，都需要獲得銀行或非金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款，所以采取互保、聯(lián)保的方式互相為對(duì)方提供資信擔(dān)保以便能申貸成功，但這種形式使本來(lái)就缺錢(qián)的公司承擔(dān)了其他公司的債務(wù)，如果其他公司因誠(chéng)信或經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題還不上債務(wù)，互保、聯(lián)保公司作為保證擔(dān)保人，不得不替其他公司承擔(dān)還款責(zé)任，額外的債務(wù)可能壓垮保證人公司，導(dǎo)致其破產(chǎn)、倒閉，這也容易給商業(yè)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因而，這也常常導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生，出借方追不回欠款而訴至法院，然而面對(duì)面臨破產(chǎn)的公司，法院也只能愛(ài)莫能助。所以說(shuō)，企業(yè)互保、聯(lián)保貸款名為擔(dān)保貸款，實(shí)為沒(méi)有擔(dān)保的信用貸款。

此外，在金融借款時(shí)重復(fù)抵押、質(zhì)押?jiǎn)栴}也是引起金融糾紛高發(fā)的一個(gè)重要因素。重復(fù)抵押，是指?jìng)鶆?wù)人以同一抵押物分別向數(shù)個(gè)債權(quán)人為抵押行為，致使該抵押物上有多個(gè)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的抵押形式。這類(lèi)抵押在同一抵押物的各個(gè)抵押權(quán)人之間，如抵押設(shè)立、擔(dān)保范圍、抵押權(quán)次序等多方面產(chǎn)生與一般抵押權(quán)不同之特點(diǎn)。在金融借款中，則表現(xiàn)為借款方或?yàn)榻杩罘教峁?dān)保的企業(yè)以已經(jīng)抵押或質(zhì)押過(guò)的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)與銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)簽訂抵押借款合同。法律本身并不禁止重復(fù)抵押，但它必須受到《擔(dān)保法》第35條規(guī)定的限制，即“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不能超出其抵押物的價(jià)值;財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分可再次抵押，但不得超出其余部分?！比欢谒痉▽?shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)很多糾紛的產(chǎn)生是由于借款人提供擔(dān)保的抵押物為重復(fù)抵押，當(dāng)借款方無(wú)力償還借款需要拍賣(mài)抵押物時(shí)，銀行往往發(fā)現(xiàn)該抵押物由于重復(fù)抵押，按照順位其債權(quán)根本無(wú)法得到全部的實(shí)現(xiàn)；或者由于多次抵押而產(chǎn)生還款順位發(fā)生混亂，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)屬于該銀行的債權(quán)已被其他債權(quán)人優(yōu)先受償，要想再次追回很困難，從而引發(fā)二次訴訟。這些都是當(dāng)前金融糾紛案件中值得注意的重要問(wèn)題。

法院非法集資案件報(bào)告范文第4篇違法借貸最突出的問(wèn)題就是以貸還貸，在我國(guó)國(guó)內(nèi)的貸款業(yè)務(wù)中，一般認(rèn)為所謂“以貸還貸”，是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂新的借款合同，以新貸出的款項(xiàng)清償部分或全部舊的貸款。目前許多金融機(jī)構(gòu)都以新貸還舊貸作為解決拖欠貸款的主要辦法，具體表現(xiàn)為：首先，借款人借款到期后未按期還款，金融機(jī)構(gòu)為抵充賬款，將借款人所欠本息作為新的貸款，與借款人重新簽訂借款合同；其次，一筆貸款到期未還，繼而發(fā)生數(shù)筆借款合同，到期仍不還，仍采取上述方式將幾筆借款本息相加，另簽訂一份借款合同。然而，以貸還貸其實(shí)是在借款人無(wú)力償還原有貸款情況下金融機(jī)構(gòu)等無(wú)奈辦理的貸款，因而是特殊背景下發(fā)生的貸款業(yè)務(wù)。但是對(duì)于“以貸還貸”這種行為本身，以及由此引發(fā)出來(lái)的保證責(zé)任等相關(guān)法律問(wèn)題,目前除了《最高人民法院關(guān)于適用〈^v^擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條涉略到以外，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章尚無(wú)明確界定，實(shí)踐中也存在較大分歧。筆者認(rèn)為以貸還貸的借款合同和擔(dān)保合同應(yīng)同屬無(wú)效，因?yàn)檫@實(shí)際增大了金融機(jī)構(gòu)或借款風(fēng)險(xiǎn)，從而容易引發(fā)訴訟的發(fā)生。一方面，在新北區(qū)法院審理的此類(lèi)案件中，很多情況是金融機(jī)構(gòu)等出借方與借款方之間采用以貸還貸的方式簽訂新的借款合同，而擔(dān)保人對(duì)此卻一無(wú)所知，從而在借款方仍無(wú)法償還借款的情況下出借方起訴到法院要求擔(dān)保人承擔(dān)。在這種情況下若判決擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任則明顯有失公平，因而采用以貸還貸方式簽訂的借款合同和擔(dān)保合同應(yīng)屬于《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效的第二種情形，即“惡意串通、損害國(guó)家、集體或者第三人利益”；另一方面，以貸還貸方式也容易造成借款方資金鏈的斷裂，從而導(dǎo)致企業(yè)加速破產(chǎn)。近幾年，由于小額貸款公司、典當(dāng)行等非銀行金融機(jī)構(gòu)相比于銀行金融機(jī)構(gòu)具有申貸門(mén)檻低、手續(xù)簡(jiǎn)便、審批時(shí)間短等特點(diǎn)，因而很多企業(yè)選擇向非金融機(jī)構(gòu)貸款，特別是當(dāng)企業(yè)無(wú)力償還銀行借款時(shí)，由于小貸公司能夠提供短期貸款，企業(yè)從小貸公司申請(qǐng)短期貸款用于償還銀行欠款。然而小貸公司等利息也相對(duì)較高且還款期限短，因而企業(yè)必須更加及時(shí)地還款，而事實(shí)上卻是企業(yè)因不能及時(shí)還貸不斷地向其續(xù)貸從而利滾利造成還款基數(shù)越來(lái)越大，造成惡性循環(huán)，很多企業(yè)都導(dǎo)致破產(chǎn)，在這種情況下也容易引發(fā)訴訟，而且即使原告勝訴也很難對(duì)被告執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。所以，不管是從理論還是實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，以貸還貸都不是一種可行的還款方式，它對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)成本要求很高，因而極易造成訴訟的產(chǎn)生，不利于糾紛的解決。

法院非法集資案件報(bào)告范文第5篇2010年至2014年五年間，新北法院收結(jié)的金融案件數(shù)量分別為，2010年收案36件，結(jié)案33件；2011年收案26件，結(jié)案25件；2012年收案114件，結(jié)案111件；2013年收案195件，結(jié)案153件；2014年收案235件，結(jié)案206件。[2]

下圖1對(duì)2010年至2014年五年間新北法院受理的金融案件數(shù)量占當(dāng)年商事案件總量的比例做了圖示：

下圖2對(duì)2010年至2014年五年間新北法院金融案件收案量的變化趨勢(shì)做了圖示：

新北法院收結(jié)的一審金融案件數(shù)量總體呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。數(shù)據(jù)顯示，從2010年到2014年，新北法院受理的一審金融案件從30余件上升至230余件，其中2010年與2011年的收結(jié)案數(shù)量基本持平，而2012年的收案量是2011年的4倍，2013年又在2012年的基礎(chǔ)上增加了約70％，2014年則在2013年的基礎(chǔ)上增加了20%。可見(jiàn)，2012年和2013年是新北法院轄區(qū)金融案件數(shù)量增長(zhǎng)最快的兩年，而2014年盡管數(shù)量增長(zhǎng)百分比有所下降，但基于基數(shù)大，故其增長(zhǎng)量仍不可小覷。

根據(jù)金融案件的具體類(lèi)型，2010年至2014年新北法院受理的各類(lèi)金融案件數(shù)量及其占當(dāng)年金融案件總量的比重見(jiàn)表3所示：

表3:2010—2014年新北法院一審金融案件類(lèi)型情況表[3]

2010年

2011年

2012年

2013年

2014年

金融借款

民間借貸

50%

127

企業(yè)間借貸

典當(dāng)合同

融資租賃合同

儲(chǔ)蓄存款合同

信用卡糾紛

委托理財(cái)糾紛

信用證糾紛

期貨交易糾紛

信托糾紛

證券合同

票據(jù)權(quán)益糾紛

證券權(quán)益糾紛

分析表3，新北法院2010年至2014年受理的金融案件總體呈現(xiàn)以下特征：

第一，金融借款案件、民間借貸案件、企業(yè)間借貸案件以及票據(jù)權(quán)益糾紛案件這四類(lèi)金融案件各年都有且占有一定比重。

第二，除了主要的四類(lèi)金融案件，自2012年始，新的金融案件類(lèi)型開(kāi)始出現(xiàn)，包括典當(dāng)合同案件、融資租賃合同案件。此后兩年間，又相繼出現(xiàn)信用卡糾紛、信用證糾紛。

截止2015年4月底，新北法院2015年金融案件收案量為164件，占同期商事案件總量的；同期金融案件結(jié)案量為66件，占商事案件結(jié)案總量。下圖4根據(jù)案件類(lèi)型對(duì)2015年1—4月新北法院金融案件的收案情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。

結(jié)合上述分析，從圖4可知，金融借款、民間借貸、企業(yè)間借貸仍然是2015年1—4月新北法院受理的金融案件的主要大類(lèi)。同時(shí)，2013年新增的信用卡糾紛的類(lèi)型案件數(shù)量達(dá)到，成為第三大類(lèi)型。此外，這期間，還新增了委托理財(cái)糾紛類(lèi)型。

與此同時(shí)，下述表5和圖6分別根據(jù)案件的結(jié)案方式情況和案件審理期限，對(duì)2010年至2014年間新北法院受理的一審金融案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。

表5:2010—2014年新北法院一審金融案件結(jié)案方式情況表[4]（單位：件）

2010年

2011年

2012年

2013年

2014年

調(diào)解結(jié)案

撤訴結(jié)案

64%

判決結(jié)案

28%

122

根據(jù)圖6折線(xiàn)走勢(shì)，可見(jiàn)，新北法院2010年至2014年金融案件的平均審理期限有明顯的延長(zhǎng)，而同期商事案件總體的平均審理期限有所縮短。在商事案件與金融案件數(shù)量均不斷增加的情況下，金融案件的平均審理期限高于除金融案件以外的一般商事案件平均審理期限，可見(jiàn)，目前金融案件相較一般商事案件存在更復(fù)雜的情況，需要更多的審理期限。

法院非法集資案件報(bào)告范文第6篇由于大量金融糾紛案件進(jìn)入法院審判程序，而這些案件中有些即使判決原告勝訴，很多原告仍因被告不積極配合或被告無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行亦或被告不見(jiàn)蹤跡而無(wú)法真正的追回欠款解決糾紛，因而絕大多數(shù)將最終向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，所以導(dǎo)致金融執(zhí)行案件的數(shù)量也急劇上升。然而即使依靠法院執(zhí)行局，很多金融案件在執(zhí)行過(guò)程中仍困難重重。這主要表現(xiàn)在：第一，被執(zhí)行人償債能力較差，大多無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或被執(zhí)行人為轉(zhuǎn)嫁損失和風(fēng)險(xiǎn)，普遍存在規(guī)避執(zhí)行、逃避債務(wù)現(xiàn)象。法院執(zhí)行中往往要投入大量的人力、物力，多方查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)及相應(yīng)線(xiàn)索，但總是收效甚微。特別是進(jìn)入執(zhí)行程序的金融糾紛案件，被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)狀況普遍較差，幾無(wú)履行義務(wù)能力。因這些案件的被執(zhí)行人往往因?yàn)榻?jīng)營(yíng)管理不善、決策失誤等原因，造成企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下降、負(fù)債率高、虧損嚴(yán)重；同時(shí)因?yàn)橹苻D(zhuǎn)資金短缺，銀行又收緊貸款，不得不借用高利貸。如此惡性循環(huán)，最終導(dǎo)致資金鏈斷裂，無(wú)力償還銀行巨額債務(wù)。為了轉(zhuǎn)嫁這種損失，規(guī)避執(zhí)行是最常見(jiàn)的：即使有一定履行能力，他們也不愿主動(dòng)履行債務(wù)，而是能拖則拖，能賴(lài)則賴(lài)；有的干脆長(zhǎng)期在外和執(zhí)行人員“躲貓貓”；有的對(duì)存款、車(chē)輛、房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)隱瞞、轉(zhuǎn)移，或變更其親屬為所有權(quán)人，或直接變現(xiàn)，對(duì)外造成無(wú)履行能力的假象；還有的以虛假的擔(dān)?；蚝徒鈦?lái)拖延執(zhí)行。惡意逃債更是帶有普遍性，有的設(shè)立公司的目的就是為了從銀行貸款，根本沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，甚至設(shè)立若干有關(guān)聯(lián)的公司相互進(jìn)行擔(dān)保貸款；更有甚者，采用改制、轉(zhuǎn)制、分立、合并、投資、體外循環(huán)等手段，大搞違規(guī)操作、暗箱操作，逃避應(yīng)承擔(dān)的銀行債務(wù)，從而導(dǎo)致執(zhí)行困難。第二，借款罰息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用難以?xún)冬F(xiàn)。關(guān)于罰息，2003年12月10日《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，逾期貸款罰息利率為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％。而銀行有權(quán)根據(jù)借款人情況對(duì)貸款利率進(jìn)行上浮或下調(diào)，這種浮動(dòng)性極易產(chǎn)生高額罰息。此外，金融糾紛案件的判決往往支持原告的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用，實(shí)際上就是律師代理費(fèi)。因這類(lèi)案件的標(biāo)的額一般較大，所以也容易產(chǎn)生高額的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用。但客觀(guān)地講，它們不僅加重了被執(zhí)行人的執(zhí)行負(fù)擔(dān)，也增加了法院執(zhí)行的難度。所以，在實(shí)際執(zhí)行中二者很難執(zhí)行到位，甚至在一定程度上說(shuō)，也成為嚴(yán)重制約執(zhí)行的不利因素。

法院非法集資案件報(bào)告范文第7篇《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于當(dāng)前辦理集資類(lèi)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要(三)》2013年，浙高法〔2013〕241號(hào)

《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》2012年，浙高法（2012）325號(hào)

《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于當(dāng)前辦理集資類(lèi)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要(二)》2011年，浙高法（2011）198號(hào)

《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于當(dāng)前辦理集資類(lèi)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要的通知》2008年，浙高法（2008）352號(hào)

《浙江省高院刑事審判庭關(guān)于執(zhí)行刑法若干問(wèn)題的具體意見(jiàn)(一)》1999年，浙高法刑（1999）1號(hào)

法院非法集資案件報(bào)告范文第8篇私募基金是一個(gè)受到行政監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管比較多的領(lǐng)域，在行政違法、合規(guī)問(wèn)題和刑事犯罪之間到底邊界在哪里，容易引起疑惑，若僅泛泛而談”4性“可能產(chǎn)生誤判。

與司法實(shí)踐認(rèn)定私募基金非法集資犯罪的過(guò)程一致，私募基金的合規(guī)問(wèn)題和刑事犯罪的界分主要涉及：（1）基金管理人是否有登記，產(chǎn)品是否根據(jù)規(guī)定進(jìn)行備案（“非法性”）；（2）是否公開(kāi)宣傳（“公開(kāi)性”）；（3）是否承諾回報(bào)、收益（“利誘”性）；（4）投資人是否特定的合格投資者（“社會(huì)性”）。

以下結(jié)合律師團(tuán)隊(duì)在私募基金非法集資案件的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和案例研究，對(duì)主要幾個(gè)問(wèn)題嘗試進(jìn)行分析：

在非法性認(rèn)定上，有兩種方式公認(rèn)是錯(cuò)誤的：一是客觀(guān)歸罪，就是只要出現(xiàn)了私募基金無(wú)法償還投資人的客觀(guān)情況，即倒推成立非法集資。這種認(rèn)定的錯(cuò)誤是顯而易見(jiàn)的。非法集資犯罪的認(rèn)定有一個(gè)法律適用過(guò)程，應(yīng)從主觀(guān)和客觀(guān)相一致的角度進(jìn)行認(rèn)定。二是機(jī)械適用法律，將“4性“分別割離，剪裁法律事實(shí)進(jìn)行套用。

在非法性認(rèn)定上，合規(guī)、行政違法和非法集資犯罪的邊界如何劃定？應(yīng)該強(qiáng)調(diào)非法性認(rèn)定是一個(gè)綜合的、實(shí)質(zhì)認(rèn)定的過(guò)程，不應(yīng)拔高登記備案在刑事犯罪認(rèn)定中的地位和作用。

法律也規(guī)定對(duì)非法性認(rèn)定應(yīng)綜合國(guó)家金融管理法規(guī)和規(guī)范性文件。2019年1月30日最高人民法院、最高人民檢察院、^v^頒布了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》）。根據(jù)《若干意見(jiàn)》，認(rèn)定非法集資的“非法性”，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家金融管理法律法規(guī)作為依據(jù)。對(duì)于國(guó)家金融管理法律法規(guī)僅作原則性規(guī)定的，可以根據(jù)法律規(guī)定的精神并參考中國(guó)人民銀行、銀^v^、證監(jiān)會(huì)等行政主管部門(mén)依照國(guó)家金融管理法律法規(guī)制定的部門(mén)規(guī)章或者國(guó)家有關(guān)金融管理的規(guī)定、辦法、實(shí)施細(xì)則等規(guī)范性文件的規(guī)定予以認(rèn)定。

更具體而言，私募基金管理人登記和產(chǎn)品備案更多的是一個(gè)程序。其本身并不對(duì)是否構(gòu)成非法集資產(chǎn)生決定性影響。從兩個(gè)方面可以證明：第一，即使有管理人登記和產(chǎn)品備案，也不阻卻違法犯罪，仍然可以構(gòu)成非法集資。第二，非法集資立法的本意，是綜合、實(shí)質(zhì)認(rèn)定是否違背國(guó)家金融管理法律規(guī)定，同時(shí)也應(yīng)重點(diǎn)審查募資對(duì)象的“社會(huì)性”以及募資行為的“公開(kāi)性”和“利誘性”。

為避免機(jī)械適用法律，過(guò)分拔高管理人登記和產(chǎn)品備案等程序、形式的地位和作用都是不妥當(dāng)?shù)?。管理人是否登記和備案，并不屬于?qiáng)制性的行政許可事項(xiàng)，更不能作為私募是否具有“非法性“的單一依據(jù)。比較妥當(dāng)?shù)姆绞竭€是應(yīng)充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的積極性和主動(dòng)性，考慮資金池、變相自融，或設(shè)立虛假項(xiàng)目，或資金未按約定專(zhuān)款專(zhuān)用等情形綜合認(rèn)定“非法性”。

從律師的辯護(hù)角度，私募基金管理人未登記或產(chǎn)品未備案，這種情況增加了律師辯護(hù)的難度。但是如果是在私底下介紹項(xiàng)目，未公開(kāi)宣傳，投資人數(shù)在法定范圍內(nèi)，未承諾回報(bào)，具有募集基金的真實(shí)內(nèi)容，辯護(hù)律師可從“4性”的角度綜合分析，很有可能只是一個(gè)民事行為，為被告人做無(wú)罪或罪輕辯護(hù)。

“公開(kāi)性”的認(rèn)定是另一個(gè)亟待厘清界限的問(wèn)題。首先如前所述，《若干意見(jiàn)》規(guī)定非法集資案件的非法性認(rèn)定應(yīng)參考規(guī)范性文件。而規(guī)范性文件則規(guī)定，合法合規(guī)的“公開(kāi)宣傳”，不具有非法集資的“公開(kāi)性”。這包括：

2、宣傳內(nèi)容上，《私募投資基金募集行為管理辦法》（2016年7月15日實(shí)施）第16條第1款規(guī)定,募集機(jī)構(gòu)僅可以通過(guò)合法途徑公開(kāi)宣傳私募基金管理人的品牌、發(fā)展戰(zhàn)略、投資策略、管理團(tuán)隊(duì)、高管信息以及由中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)公示的已備案私募基金的基本信息，除此以外的其他信息不能公開(kāi)宣傳。

因此，需要進(jìn)一步澄清的是，“非公開(kāi)性”針對(duì)的是特定的“私募產(chǎn)品（項(xiàng)目）”不得進(jìn)行公開(kāi)的宣傳，但并不禁止對(duì)私募的發(fā)起人（如基金公司）、過(guò)往業(yè)績(jī)、私募基金管理人等進(jìn)行公開(kāi)宣傳。故私募基金可以通過(guò)對(duì)基金公司、經(jīng)理人做廣告、參與電視訪(fǎng)談節(jié)目、路演等方式，吸引投資人的注意。

其次，關(guān)于口口相傳。

《法釋18號(hào)文》起草過(guò)程中有意見(jiàn)提出，實(shí)踐中還大量存在口口相傳、以人傳人的現(xiàn)象，有必要在《法釋18號(hào)文》中特別指出。經(jīng)研究，口口相傳是否屬于公開(kāi)宣傳，能否將口口相傳的效果歸責(zé)于集資人：需要根據(jù)主客觀(guān)相一致的原則進(jìn)行具體分析，區(qū)別對(duì)待，故《法釋18號(hào)文》未對(duì)此專(zhuān)門(mén)作出規(guī)定。對(duì)于通過(guò)口口相傳進(jìn)行宣傳的行為，實(shí)踐中可以結(jié)合“集資人”對(duì)此是否知情、對(duì)此態(tài)度如何，有無(wú)具體參與、是否設(shè)法加以阻止等主客觀(guān)因素，認(rèn)定是否符合公開(kāi)性特征要件。（見(jiàn)最高人民法院劉為波文章：《〈關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2011年05期））

湖南省懷化市中級(jí)人民法院在廖某非法吸收公眾存款案中〔(2018)湘12刑終200號(hào)]就認(rèn)為，在案證據(jù)尚不能證明廖某本人或委托他人有通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳需要資金的行為。本案中楊某2給廖某介紹了李某1，李某1又介紹了宋某1、閆某、楊某1、趙某1、宋某2借款給廖某，雖然是“口口相傳”，但本案“口口相傳”僅集中在特定的親友之間，且人數(shù)相對(duì)較少，借款對(duì)象范圍較小，并非以公開(kāi)宣傳的形式吸收資金，不宜認(rèn)定為向社會(huì)公開(kāi)宣傳；其次李某1、宋某1以參與項(xiàng)目管理為條件借款給廖某，二人成為單位內(nèi)部人員的目的是為監(jiān)督資金流向，并非廖某以吸收資金為目的，而將二人吸收為單位內(nèi)部人員，事實(shí)上李某1、宋某1也參與了小寨河工程項(xiàng)目管理并與廖某一起成為承包合伙人，且本案證明廖某明知李某1向其他人融資的證據(jù)不足，故李某1、宋某1二人應(yīng)為特定對(duì)象；向某1是受聘請(qǐng)?jiān)跁?huì)同縣人行道板工程工地負(fù)責(zé)水電工作的，后又在小寨大橋工地上做水電工，應(yīng)視為單位內(nèi)部員工，為特定對(duì)象；閆某、楊某1、趙某1、宋某2四人與李某1之間均系熟人、朋友關(guān)系，李某1后成為工程的承包合伙人后，又介紹閆某、楊某1、趙某1、宋某2四人借款給廖某，均系相對(duì)特定的具體對(duì)象，而并非社會(huì)上不特定的人，應(yīng)認(rèn)定為特定對(duì)象，故本案廖某借款對(duì)象總共為七人，七人均為特定對(duì)象。

私募基金投資人具有追逐利益、回報(bào)的目的。作為基金管理人，其募集資金也必須以為投資人謀取回報(bào)為目標(biāo)。這本身沒(méi)有任何問(wèn)題。有問(wèn)題的是承諾回報(bào)。

首先，作為合規(guī)的一部分，證監(jiān)會(huì)于2016年7月14日頒布《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)運(yùn)作管理暫行規(guī)定》的制訂說(shuō)明里，有禁止資管產(chǎn)品向投資者宣傳預(yù)期收益率，包括不得口頭宣傳產(chǎn)品預(yù)期收益，不得在推介材料、資產(chǎn)管理合同等文字材料中寫(xiě)有“預(yù)期收益”、“預(yù)計(jì)收益”等字樣。

對(duì)于業(yè)績(jī)比較，基金業(yè)協(xié)會(huì)的要求是：禁止使用“業(yè)績(jī)最佳”、“規(guī)模最大”、“堪稱(chēng)神話(huà)”、“一騎絕塵”等誤導(dǎo)性措辭和陳述；在公眾傳播媒體上公開(kāi)披露單只私募基金業(yè)績(jī)，禁止公開(kāi)發(fā)布私募基金排名、評(píng)級(jí)結(jié)果。

“預(yù)期收益”、“預(yù)計(jì)收益”和業(yè)績(jī)比較的合規(guī)問(wèn)題，在刑事犯罪的認(rèn)定上，需達(dá)到一定的程度，足以讓投資人誤解為必定收到回報(bào)才符合“利誘性”的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，關(guān)于結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品，其和私募基金非法集資案件“利誘性”具有一定的差別。

結(jié)構(gòu)化基金及產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，緣起于潛在投資人的風(fēng)險(xiǎn)偏好。若投資人皆為低風(fēng)險(xiǎn)偏好者，可以選擇主要投資于固定收益類(lèi)產(chǎn)品的基金入資；若投資人為高風(fēng)險(xiǎn)偏好者的，可以選擇主要投資于股票、期貨等產(chǎn)品的基金入資。這種情況下，在基金設(shè)計(jì)方式上，通常采用平層化的設(shè)計(jì)方式。但是若需將不同風(fēng)險(xiǎn)偏好的投資人，均設(shè)計(jì)在一個(gè)基金產(chǎn)品中，通常采用的是結(jié)構(gòu)化基金產(chǎn)品的設(shè)計(jì)。

在結(jié)構(gòu)化基金中，劣后級(jí)投資人的份額對(duì)優(yōu)先級(jí)投資人份額提供一定的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，收益分配不按份額比例計(jì)算，由私募基金合同另行約定。

第三，口頭承諾

非法集資案件中常常有報(bào)案人的陳述作為證人證言材料。對(duì)這個(gè)材料也應(yīng)綜合分析。畢竟私募基金的投資人，是合格投資人，對(duì)于私募基金的投資風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)的或然性有法律規(guī)定的認(rèn)知。在口頭承諾和書(shū)面材料不一致時(shí)，應(yīng)做綜合認(rèn)定。對(duì)于書(shū)面文件約定的投資回報(bào)方式也了然于胸。只是在報(bào)案時(shí)，完全不顧書(shū)面文件的約定，甚至編造投資時(shí)業(yè)務(wù)員、基金管理公司工作人員口頭承諾的情節(jié)。這種報(bào)案人的單方陳述，即使人數(shù)眾多也不應(yīng)簡(jiǎn)單作為定罪量刑的依據(jù)。若涉案產(chǎn)品的募集說(shuō)明書(shū)、合伙協(xié)議及出資證明函中，對(duì)基金收益有明確的書(shū)面約定，則應(yīng)以書(shū)面約定為準(zhǔn)。

私募基金募集時(shí)，要遵守的基本規(guī)則是既“認(rèn)錢(qián)”又“認(rèn)人”?！罢J(rèn)錢(qián)”就是吸收投資；“認(rèn)人”就是說(shuō)，募集行為要針對(duì)合格投資者募集資金，募集對(duì)象是特定的，需要有風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，并非是說(shuō)任何人只要出錢(qián)即可成為投資人。對(duì)此，《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》有明確的規(guī)定，就是需符合3點(diǎn)：（1）投資于單只私募基金的金額不低于100萬(wàn)元；（2）單位投資人凈資產(chǎn)不低于1000萬(wàn)元；（3）個(gè)人金融資產(chǎn)不低于300萬(wàn)元或者最近3年個(gè)人年均收入不低于50萬(wàn)元。

在上海品天投資發(fā)展有限公司非法吸收公眾存款罪〔(2018)滬01刑終542號(hào)〕一案中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：私募基金投資面對(duì)高端的投資領(lǐng)域，需嚴(yán)格篩選客戶(hù)，而本案的投資人都是通過(guò)上訴人、先行投資者、業(yè)務(wù)員宣傳和介紹進(jìn)行投資，上訴人選擇客戶(hù)也較隨意，且與投資對(duì)象人之間的關(guān)系也僅僅具有利益性的聯(lián)系，符合非法吸收公眾存款社會(huì)性特征。

由此提出了一個(gè)問(wèn)題：合格投資人審查到底嚴(yán)格到什么程度？符合什么標(biāo)準(zhǔn)是符合規(guī)定的審查？什么情況下可能被認(rèn)為“隨意”？

實(shí)際案件中，私募基金募集資金畢竟是一個(gè)操作的問(wèn)題。在金額大、涉及人員眾多的募集活動(dòng)中，有時(shí)難免有一些不合規(guī)的事情發(fā)生。在這種案件中，合規(guī)問(wèn)題和刑事犯罪的區(qū)分應(yīng)以不合規(guī)的人數(shù)、金額是否在在正常合理的范圍內(nèi)為準(zhǔn)。

比如饒某國(guó)非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪案〔（2016）贛1129刑初14號(hào)〕中，江西省萬(wàn)年縣人民法院認(rèn)為本案缺少非法集資的社會(huì)性要求。該案中，2014年2月，饒某國(guó)來(lái)到萬(wàn)年運(yùn)作電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目，因認(rèn)識(shí)在招商局工作的李某，經(jīng)李某介紹相繼認(rèn)識(shí)了聶某、曹某1、馬某、宋某、余某等人。聶某、曹某1、李某、余某、馬某、朱某、曹某2等與饒某國(guó)多次接觸，馬某、朱某、曹某2在證詞中均陳述“經(jīng)常與饒某國(guó)見(jiàn)面就這樣熟悉了”、“多次接觸”、“饒某國(guó)多次來(lái)玩，我們就熟悉起來(lái)”，饒某國(guó)借款時(shí)提供了自己簽訂的合同、交納保證金的信息，聶某、曹某1、李某、余某、馬某、朱某、曹某2、張某2等人相繼借款給饒某國(guó)，并在確認(rèn)了電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)園的項(xiàng)目后，做出投資判斷成為萬(wàn)年縣國(guó)興隆電子商務(wù)有限公司的股東，雙方系協(xié)商一致后合伙共同經(jīng)營(yíng)電子商務(wù)公司，而非饒某國(guó)以吸收資金為目的，將上述人員吸收為單位內(nèi)部人員，向其吸收資金；另方某以前就認(rèn)識(shí)饒某國(guó)，雙方是朋友，徐某、何軍經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)饒某國(guó)后，借款或清償時(shí)系以酒、車(chē)子做抵押。上述事實(shí)表明，饒某國(guó)的借款對(duì)象均系股東、朋友，借貸對(duì)象系特定人群，不具備非法吸收公眾存款罪中要求向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)指控被告人饒某國(guó)非法吸收公眾存款罪名不成立。

法院非法集資案件報(bào)告范文第9篇善林（上海）信息科技有限公司五臺(tái)分公司、智敏非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書(shū)

（2019）晉0922刑初1號(hào)

宋延芳非法吸收公眾存款罪一案二審刑事判決書(shū)

（2019）川19刑終73號(hào)

萬(wàn)德奎、羅強(qiáng)集資詐騙二審刑事判決書(shū)

（2019）魯02刑終292號(hào)

周凱、劉欽客非法吸收公眾存款二審刑事判決書(shū)

（2019）皖13刑終138號(hào)

朱某非法吸收公眾存款二審刑事判決書(shū)

（2018）遼07刑終238號(hào)

尹少澤非法吸收公眾存款罪一案一審刑事判決書(shū)

（2018）冀0407刑初230號(hào)

尚相彬、王盛軍、曹寶、余長(zhǎng)敏、段莉、劉開(kāi)鳳、唐加玉、王松、唐加法、王東玲、單居濤、張勇、王軍偉、吳曉婷、張盡錄、昌元軍、史紅剛、王燕培集資詐騙刑事案二審判決書(shū)

（2017）陜刑終315號(hào)

龐雄合同詐騙、集資詐騙二審刑事判決書(shū)

（2017）川19刑終37號(hào)

郭某甲詐騙、信用卡詐騙、非法吸收公眾存款一審判決書(shū)、二審刑事判決書(shū)

（2016）晉1121刑初第85號(hào)刑事判決，（2017）晉11刑終32號(hào)

張勇、周賢山非法吸收公眾存款罪再審刑事判決書(shū)

（2016）蘇刑再10號(hào)

盤(pán)縣平關(guān)平迤煤礦、張保國(guó)非法吸收公眾存款一審刑事判決書(shū)

（2016）黔0222刑初237號(hào)

張某犯非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書(shū)

（2016）冀0183刑初第157號(hào)

河北鑫橋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、趙鳳江集資詐騙一審刑事判決書(shū)

（2016）冀09刑初39號(hào)

樂(lè)山市紅中車(chē)業(yè)有限公司、胡宗云集資詐騙一審刑事判決書(shū)

（2016）川11刑初22號(hào)

蔣仕君等人非法吸收公眾存款一案二審刑事判決書(shū)

（2016）桂03刑終114號(hào)

徐某甲犯騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪、非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書(shū)

（2015）沭刑初字第0487號(hào)

戚承博犯妨害作證罪、詐騙罪等李某甲犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪陳某甲、鄭某等犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪陳某乙犯非法經(jīng)營(yíng)罪、危險(xiǎn)駕駛罪一審刑事判決書(shū)

（2015）溫文刑初字第158號(hào)

萬(wàn)某、周某某非法吸收公眾存款一審刑事判決書(shū)

（2015）阿刑初字第138號(hào)

韓保英、韓保利非法吸收公眾存款二審刑事判決書(shū)

（2015）邯市刑終字第191號(hào)

林金杯非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書(shū)

（2014）秀刑再初字第1號(hào)

于希英、張延山、楊菊苗非法吸收公眾存款案一審刑事判決書(shū)

（2014）靈刑初字第149號(hào)

單位上海某有限公司非法吸收公眾存款罪一案一審刑事判決書(shū)

（2013）黃浦刑初字第1008號(hào)

孫健非法吸收公眾存款案一審刑事判決書(shū)

（2013）青刑初字第514號(hào)

唐山市豐潤(rùn)區(qū)永烽鋼管廠(chǎng)、李德青等非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書(shū)

（2013）豐刑初字第430號(hào)

被告人鄧偉平合同詐騙、非法吸收公眾存款一案

（2009）攸法刑初字第24號(hào)

黃克勝被控非法吸收公眾存款案一審判決書(shū)、二審裁定書(shū)

（2005）東刑初字第376號(hào)，（2007）二中刑終字第1677號(hào)

李春暉、李樹(shù)熏集資詐騙罪一審刑事判決書(shū)

（2003）澗刑公初字第8號(hào)

不起訴案例（非完全列舉）

天檢訴刑不訴（2020）14號(hào)

泰檢訴刑不訴（2020）12號(hào)

灌檢二部刑不訴（2020）8號(hào)

沛檢訴刑不訴（2020）4號(hào)

株天檢公刑不訴（2019）194號(hào)

道檢公訴刑不訴（2019）48號(hào)

易檢公刑不訴（2019）42號(hào)

射檢刑二刑不訴（2019）12號(hào)

京一分檢公訴刑不訴（2018）29號(hào)

應(yīng)檢刑刑不訴（2018）40號(hào)

盂檢刑刑不訴（2018）33號(hào)

溫檢公訴刑不訴（2018）14號(hào)

佛南檢公訴刑不訴（2017）84號(hào)

成錦檢公訴刑不訴（2017）35號(hào)

東檢訴刑不訴（2017）32號(hào)

甌檢公訴刑不訴（2017）31號(hào)

深龍檢刑不訴（2016）555號(hào)

渝津檢刑不訴（2016）67號(hào)

新檢訴刑不訴（2016）47號(hào)

溫永檢公訴刑不訴（2016）32號(hào)

常武檢公訴刑不訴（2015）335號(hào)

石檢刑刑不訴（2015）146號(hào)

溫永檢公訴刑不訴（2015）90號(hào)

衡祁檢公訴刑不訴（2015）67號(hào)

法院非法集資案件報(bào)告范文第10篇關(guān)于私募基金民間融資和非法集資犯罪的法律邊界問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〔法釋?zhuān)?010）18號(hào)〕，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法釋18號(hào)文》）在總結(jié)先前立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了4個(gè)特征要件，以劃清非法集資與合法融資的法律邊界?！斗ㄡ?8號(hào)文》是以后司法實(shí)踐認(rèn)定非法集資的基本依據(jù)，在打擊集資犯罪、維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益和社會(huì)穩(wěn)定方面起到了重要作用。

隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，在私募基金領(lǐng)域，非法集資合規(guī)問(wèn)題與違法犯罪的界分上仍然存在諸多分歧和爭(zhēng)議之處。如何進(jìn)一步結(jié)合私募基金行業(yè)合規(guī)管理的要求，正確界定私募基金的投融資、集資行為的性質(zhì)，將正常、合法的融資集資行為與異常、非法的犯罪行為進(jìn)行區(qū)分，是刑事司法實(shí)踐中面臨的比較棘手而又亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

《法釋18號(hào)文》規(guī)定，“同時(shí)具備””4個(gè)條件”的，成立非法集資犯罪（包括非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪）。這“4個(gè)條件”包括：

1.

未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金(“非法性”)；

2.

通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳（“公開(kāi)性”）；

3.

承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)（“利誘性”）；

4.

向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金（“社會(huì)性”）。

私募基金“爆雷”后，若進(jìn)入刑事程序，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院會(huì)按照以上“4性”的邏輯來(lái)審查是否屬于犯罪、是否成立非法集資。

同樣，刑事律師在辯護(hù)時(shí)，也集中就案件事實(shí)是否同時(shí)符合以上”4個(gè)條件”，進(jìn)行實(shí)質(zhì)、有效辯護(hù)。

回到私募基金上來(lái)，其業(yè)務(wù)模式是民間非公開(kāi)的融資類(lèi)型（就是所謂“私募”），具體是指以非公開(kāi)方式向投資者募集資金設(shè)立的投資基金。私募基金包括私募證券投資基金、私募股權(quán)投資基金、創(chuàng)投投資基金和其他類(lèi)基金。

在上海天蔓投資管理有限公司非法吸收公眾存款罪案〔（2017）滬01刑終1793號(hào)〕中，上海市第一中級(jí)人民法院在判決釋明說(shuō)理部分認(rèn)為：被告單位上海天蔓公司向社會(huì)公眾募集資金的行為完全符合非法吸收公眾存款的上述四性特征，并不屬于正當(dāng)?shù)暮戏ǖ乃侥夹袨?。具體理由如下：(1)本案中所涉基金未進(jìn)行相關(guān)的備案登記,上海天蔓公司等涉案相關(guān)公司沒(méi)有存款業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，其相應(yīng)的融資行為也未依法履行相關(guān)融資法律程序，明顯具有非法性特征。(2)我國(guó)私募投資基金募集行為管理辦法明確規(guī)定，私募只能面對(duì)特定的合格投資者，合格投資者是指具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，金融資產(chǎn)不低于300萬(wàn)元或最近三年個(gè)人年收入不低于50萬(wàn)元的個(gè)人以及凈資產(chǎn)不低于1000萬(wàn)元的機(jī)構(gòu)，且投資于單只私募基金的金額不低于100萬(wàn)元。本案在募集對(duì)象的選擇上具有普遍性，沒(méi)有因人而異，只要愿意出資都加以接受，明顯符合社會(huì)性特征。（3）上訴人承諾在一定期限內(nèi)給予投資人固定的回報(bào)，并向投資人承諾返本付息，且約定的回報(bào)遠(yuǎn)高于正常的存儲(chǔ)或理財(cái)產(chǎn)品的收益，符合利誘性特征。（4）投資人大多通過(guò)親友、鄰居、第三方中介的銀行經(jīng)理、理財(cái)公司業(yè)務(wù)員以及上訴人的介紹等“口口相傳”的方式知曉上海天蔓公司吸收資金的信息而前來(lái)投資，這種口頭宣傳的方式通過(guò)上訴人、知情人、先行投資人對(duì)周?chē)藛T的廣為傳播，事實(shí)上在不特定人群中構(gòu)成非法吸存信息的發(fā)散性傳遞，符合非法吸收資金的公開(kāi)性特征。

在王某興非法吸收公眾存款案〔(2018)京01刑初66號(hào)〕中，辯護(hù)人認(rèn)為，王某興編寫(xiě)的基金材料及募資過(guò)程符合法律規(guī)定，其未違法設(shè)立基金。對(duì)此，北京市第一中級(jí)人民法院中釋明，對(duì)于被告人王某興的辯護(hù)人關(guān)于王某興不知道孫某將資金向外拆借，未違法設(shè)立基金，其行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查：王某興在擔(dān)任華泰匯通公司總裁期間，不僅參與了該公司的籌備注冊(cè)，還積極幫助孫某確定使用私募基金模式對(duì)外集資，并在明知私募基金不允許公開(kāi)募集資金，且基金宣傳投資的三個(gè)項(xiàng)目?jī)H簽訂意向協(xié)議，不具備募集資金客觀(guān)基礎(chǔ)的情況下，仍起草募集說(shuō)明書(shū)、投資合同、合伙合同、股權(quán)回購(gòu)協(xié)議等，承諾保本付息，向社會(huì)不特定公眾公開(kāi)募集資金。其行為符合非法吸收公眾存款罪關(guān)于非法性、公開(kāi)性、利誘性、社會(huì)性的特征。故被告人王某興的辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。

在符合“4性”的基礎(chǔ)上，私募基金非法吸收存款案件如果存在“非法占有的故意”，則定為更為嚴(yán)重的集資詐騙犯罪。

徐某明集資詐騙案〔(2019)鄂01刑初61號(hào)〕中，其辯護(hù)人提出徐某明沒(méi)有非法占有的故意，不構(gòu)成集資詐騙罪的辯護(hù)意見(jiàn)。湖北省武漢市中級(jí)人民法院在釋明中認(rèn)為，首先，徐某明采取虛構(gòu)集資用途，以虛假應(yīng)收賬款、虛假投資的方式，再以高回報(bào)率為誘餌，通過(guò)高某1及公司人員向社會(huì)不特定人員進(jìn)行宣傳、推介，非法募集資金。其次，徐某明在明知沒(méi)有歸還能力的情況下仍繼續(xù)騙取公眾資金，將吸收的集資款用于借新還舊和個(gè)人支配，主觀(guān)上對(duì)集資款使用的決策極度不負(fù)責(zé)任，客觀(guān)上造成數(shù)額巨大的募集資金無(wú)法返還。其行為符合集資詐騙罪規(guī)定的以非法占有為目的的行為特征。故徐某明提出其沒(méi)有非法占有集資款，不構(gòu)成集資詐騙罪的辯解及辯護(hù)人的相同的辯護(hù)意見(jiàn)，不能成立。

法院非法集資案件報(bào)告范文第11篇非銀行金融機(jī)構(gòu)指的是除商業(yè)銀行和專(zhuān)業(yè)銀行以外的所有金融機(jī)構(gòu)，實(shí)踐有信托公司、金融租賃公司、小額貸款公司、典當(dāng)行、證券類(lèi)金融機(jī)構(gòu)（證券公司、證券登記結(jié)算公司、基金管理公司等）等等。非銀行金融機(jī)構(gòu)作為銀行的補(bǔ)充，對(duì)整個(gè)金融體系的健康發(fā)展具有舉足輕重的作用。與此同時(shí)，非銀行金融機(jī)構(gòu)存在的發(fā)展不成熟、監(jiān)管乏力的問(wèn)題導(dǎo)致其是當(dāng)前