論跨國銀行破產(chǎn)中的單一實(shí)體原則

論跨國銀行破產(chǎn)中的單一實(shí)體原則

內(nèi)容摘要單一實(shí)體原則是解決跨國銀行破產(chǎn)的一種新的思路和原則。它把跨國銀行位于世界各地的資產(chǎn)和分支機(jī)構(gòu)作為一個(gè)統(tǒng)一的實(shí)體進(jìn)行破產(chǎn)清算，力求該行位于全球的債權(quán)人都夠按照順序公平受償。本文簡述了單一實(shí)體原則的主要內(nèi)容，分析了在各國的破產(chǎn)法和銀行法種運(yùn)用單一實(shí)體原則可能出現(xiàn)的問題。美國《統(tǒng)一破產(chǎn)法》中的304條是在國內(nèi)法中運(yùn)用單一實(shí)體原則的一個(gè)大膽的嘗試，本文通過一個(gè)案例來分析304條對單一實(shí)體原則的體現(xiàn)與保留。最后，結(jié)合我國的實(shí)際情況簡述單一實(shí)體原則對我國立法的啟示。

關(guān)鍵詞跨國銀行單一實(shí)體主要程序輔助程序債務(wù)超過

跨國銀行一般被理解為在一個(gè)以上的國家設(shè)有分支機(jī)構(gòu)的銀行。其獨(dú)特的組織形式是一個(gè)總部和在不同的國家的分支機(jī)構(gòu)所組成。這不同于有子公司的集團(tuán)企業(yè)，因?yàn)榭鐕y行的分支機(jī)構(gòu)總是有整個(gè)公司實(shí)體資金的支持.1990年國際商業(yè)信用銀行（BCCI）的崩潰所證實(shí)的近年來國際性銀行破產(chǎn)的經(jīng)歷，說明了在全球化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，將來很有可能有其他跨國銀行因欺詐、管理失誤或者不利的市場情況而破產(chǎn)。由于各國的金融運(yùn)作有顯著的差異，并缺乏處理跨國銀行破產(chǎn)的通行辦法從而給跨國銀行監(jiān)管，以及世界范圍內(nèi)資產(chǎn)的清算及債權(quán)人的公平受償帶來了困難。單一實(shí)體原則一定程度上解決了跨國銀行破產(chǎn)所面臨的法律問題。但該原則也并非萬全之策，在實(shí)際的應(yīng)用中仍然存在問題，目前還沒有國家在其相關(guān)實(shí)體法中完全承認(rèn)該原則。

一、單一實(shí)體原則的概述

單一實(shí)體原則解決跨國銀行破產(chǎn)的一種新的思路和原則。在銀行破產(chǎn)過程中，減輕破產(chǎn)或破產(chǎn)臨界可能給銀行債權(quán)人和金融體系造成的負(fù)面影響法院和銀行監(jiān)管當(dāng)局努力追求的目標(biāo)。就跨國銀行而言，只有不論其分支機(jī)構(gòu)出于何國境，他們均受到平等對待時(shí)，這一目標(biāo)才有可能實(shí)現(xiàn)。“單一實(shí)體”即把跨國銀行作為一個(gè)整體。運(yùn)用于跨國銀行的破產(chǎn)問題即指如果跨國銀行是作為整個(gè)實(shí)體而解散，那么全世界的債權(quán)人，不論他們是總部或是分支機(jī)構(gòu)的債權(quán)人，都可在該訴訟程序中提交請求。

依據(jù)單一實(shí)體原則，跨國銀行的破產(chǎn)只應(yīng)該有一個(gè)破產(chǎn)宣告，由一個(gè)破產(chǎn)程序解決世界范圍內(nèi)的針對該銀行的所有債務(wù)的求償要求。全世界的債權(quán)人，不論他們的請求是緣于其與國內(nèi)或是國外的分支機(jī)構(gòu)的交易而起，也不論是依據(jù)國內(nèi)法還是依據(jù)國外法提出的，都應(yīng)該看作是把他們的請求委托于銀行主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的政府當(dāng)局。這意味著跨國銀行主要辦事機(jī)構(gòu)所在國（母國）的破產(chǎn)宣告具有完全的國際效力，它往往依賴法院地法（及母國的相關(guān)法律）來調(diào)整一個(gè)完全的破產(chǎn)程序，所有的債權(quán)人都必須在這一程序中提出、證明并實(shí)現(xiàn)他們的求償要求。為搜集該銀行在世界各地的財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)管理人可以在該行有財(cái)產(chǎn)或開設(shè)分支機(jī)構(gòu)的各國國家開始輔助程序。每個(gè)輔助程序所在國的法院都要對主要程序進(jìn)行承認(rèn)并給予相應(yīng)的協(xié)助，適用主要程序所在國的破產(chǎn)法，裁定位于本國的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到主要程序中進(jìn)行分配。筆者認(rèn)為，此處所指的“分支機(jī)構(gòu)”主要指跨國銀行設(shè)立在其他國家或地區(qū)的代表處、分行，對跨國銀行的子行則應(yīng)該分別考慮。按照一般的公司法理論，而其子行或合資銀行則是有一家外國銀行擁有全部或部分股權(quán)并依照東道國的法律登記注冊的銀行，是獨(dú)立于母行之外的法律主體。由于子行與分行的法律地位明顯不同，跨國銀行分行或代表處的資產(chǎn)和負(fù)債應(yīng)當(dāng)并入總行，但其子公司的資產(chǎn)和負(fù)債則通常會(huì)保持獨(dú)立不會(huì)被并入總行。但是，基于商業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)實(shí)，子行通常根據(jù)母行的指示使集團(tuán)利益最大化，整個(gè)跨國銀行是在進(jìn)行一體化經(jīng)營.如果將這樣的子行納入母行的單一實(shí)體中有利于對債權(quán)人的公平保護(hù)。因此，從經(jīng)濟(jì)意義上考慮到母子行之間在破產(chǎn)前的相互關(guān)系，來確定是否將子行納入跨國銀行的統(tǒng)一實(shí)體中進(jìn)行破產(chǎn)清算和分配是一種較為合理和務(wù)實(shí)的方法。再有，龐大的跨國銀行是在地球村中運(yùn)作的，有能力在瞬間通過電子化的方式把資產(chǎn)和資金從一個(gè)辦事處轉(zhuǎn)移到另一個(gè)辦事處，出于公平的考慮，對待債權(quán)人的方式不能依賴于存款所在的機(jī)構(gòu)。

對在跨國銀行的破產(chǎn)訴訟中適用單一實(shí)體原則意味著各國轄境內(nèi)的資產(chǎn)與分支機(jī)構(gòu)都要受其母國破產(chǎn)法的控制。從理論上說，該原則有利于主張世界范圍內(nèi)債權(quán)人分配的平等性。因?yàn)榛诖嗽瓌t可以主張通過一個(gè)中心程序，對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的全球管理和分配，以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)對所有債權(quán)人進(jìn)行償付，并可以防止對位于破產(chǎn)宣告以外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行個(gè)別扣押或欺詐性轉(zhuǎn)讓.以單一實(shí)體的方式的清算，可以聯(lián)合銷售的方式使得清算價(jià)值最大，也就使債權(quán)人的返還值最大化，另外，在全球的基礎(chǔ)上，而不是在當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)上解決破產(chǎn)問題，能夠通過減輕損害的集中度和廣泛分散事件損失的方式減少發(fā)生系統(tǒng)危機(jī)的機(jī)率.在此意義上，單一實(shí)體原則比較符合公平對待所有債權(quán)人的以及迅速有效地管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的目標(biāo)。從國際實(shí)踐的角度來看，這一原則還為有效地處理各國關(guān)于破產(chǎn)實(shí)體法規(guī)定地不同奠定了基礎(chǔ)，有助于跨國銀行破產(chǎn)案件的國際合作。并且，單一實(shí)體原則因?yàn)楸苊饬酥貜?fù)的程序和訴訟，債權(quán)人得到的分配額將比在每個(gè)國家都追求獨(dú)立的，全面的破產(chǎn)程序所給予的分配額多一些，對債權(quán)的管理將更為有效。

二、單一實(shí)體原則在適用中存在問題

（一）法律適用的問題

由于國際社會(huì)尚未制定一個(gè)統(tǒng)一的破產(chǎn)法，依據(jù)單一原則跨國銀行的破產(chǎn)最終應(yīng)該要適用該銀行主要辦事機(jī)構(gòu)（母國法人）所在地的法律。這在一定程度上解決了法律沖突給破產(chǎn)程序造成的阻礙，但也會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問題。其一，適用單一原則意味這一國的破產(chǎn)宣告具有完全的國際效力，依賴法院地法（通常為債務(wù)人的住所地法）來調(diào)整一個(gè)完全的破產(chǎn)程序，所有的債權(quán)人都必須在這一程序中提出、證明并實(shí)現(xiàn)他們的求償要求。選擇適用母國法律意味著破產(chǎn)銀行的主要事務(wù)機(jī)構(gòu)所在國當(dāng)局（“母國當(dāng)局”）享有對整個(gè)實(shí)體的專有管轄權(quán)，并排除分支機(jī)構(gòu)所在國單獨(dú)的破產(chǎn)訴訟管轄。也就是說，破產(chǎn)銀行財(cái)產(chǎn)和分支機(jī)構(gòu)所在國放棄對當(dāng)?shù)刎?cái)產(chǎn)的控制權(quán).然而，在缺乏跨國銀行破產(chǎn)訴訟協(xié)調(diào)的強(qiáng)制性國際規(guī)則情況下，沒有國家接受如此純粹的單一實(shí)體原則，因?yàn)樗粌H會(huì)使接受國面臨跨國銀行的母國清算者將其其境內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)歸自己管轄的風(fēng)險(xiǎn)，這是對接受國主權(quán)的一種侵犯。其二，目前在缺乏跨境破產(chǎn)強(qiáng)制性國際規(guī)則的情況下，是否合作與承認(rèn)主要時(shí)自主決定的.在大多數(shù)國家，法院很可能首先要確認(rèn)當(dāng)?shù)氐膫鶛?quán)人在國外的訴訟程序中有能力主張他們的請求，該國內(nèi)法與國外法類似。即適用母國法律必須保證分支機(jī)構(gòu)所在地的債權(quán)人在當(dāng)?shù)氐脑V訟和在國外的訴訟受到同等的保護(hù)。由于在一些國家中銀行的破產(chǎn)時(shí)通過行政手段解決的，這使得法律適用的選擇變得更加復(fù)雜化。銀行法通常不包含任何關(guān)于對外國監(jiān)管行為的承認(rèn)以及合作所要求的條件方面的規(guī)則，因此相互間對母國監(jiān)管者采取的銀行破產(chǎn)舉措所要符和的標(biāo)準(zhǔn)難以達(dá)成一致。

（二）效率與公平的矛盾

將跨國銀行位于東道國分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)納入總行的實(shí)體中進(jìn)行破產(chǎn)清算有利于促使各國法院進(jìn)行有效合作以及使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值達(dá)到最大化。對債權(quán)人的個(gè)別行為進(jìn)行共同限制以及由單一法律支配破產(chǎn)程序的可預(yù)見性有利于以實(shí)現(xiàn)對對所有債權(quán)人的平等保護(hù)。如國際商業(yè)信貸銀行的集團(tuán)破產(chǎn)案中，通過各國法院的有效合作，除中國以外，使其他國家的債權(quán)人獲得了債權(quán)40％的清償。在全球范圍內(nèi)以單一實(shí)體進(jìn)行清算的缺點(diǎn)是耗時(shí)太長。此案中各國法院雖經(jīng)通力合作保證了債權(quán)的平等清償，卻是耗時(shí)幾年才完成.中國沒有參加全球范圍內(nèi)的清算，而是由中國深圳市中級人民法院受理了中國銀行深圳分行的申請，于1992年宣告國際商業(yè)信貸銀行（BCCI）深圳分行破產(chǎn)。中國法院僅對中國國內(nèi)的債權(quán)人進(jìn)行清償，很快完成了破產(chǎn)程序.但是中國的債權(quán)人僅獲得25％的清償?？梢娫诳鐕y行的破產(chǎn)清算中，是否適用單一實(shí)體原則必須在公平與效率這對矛盾中加以權(quán)衡。

（三）基于各國法律的不同規(guī)定所造成的困難

單一實(shí)體原則下蘊(yùn)涵著國民待遇的理念，所有的請求均得以平等的對待.《UNCITRAL示范法》的第11款（1）使這一原則成文化：“根據(jù)第（2）段落，在該國訴訟程序中的公開與參與上，外國債權(quán)人享有同等的權(quán)利?！爆F(xiàn)實(shí)中，由于各國破產(chǎn)法的很多規(guī)定不一致，債權(quán)人根據(jù)本國破產(chǎn)法可以享有的利益，因參加國外的破產(chǎn)程序就可能被剝奪。這些基于法律的差異而產(chǎn)生困難主要表現(xiàn)在以下方面：

第一，破產(chǎn)程序間的差異所造成的不公平。盡管原則上跨國銀行東道國的輔助程序?qū)χ饕绦蛞耆某姓J(rèn)和協(xié)助，而輔助程序之間也要求相互協(xié)調(diào)，但是現(xiàn)實(shí)中卻很難做到這一點(diǎn)。因?yàn)樵趩我粚?shí)體原則的支配下以這種主輔程序的方式所開始的跨國銀行的破產(chǎn)訴訟中，通行的做法是：輔助程序的實(shí)體性法律問題一般適用主要程序的法律，程序問題適用法院地法。而目前在全世界的范圍上還沒制定出對外國破產(chǎn)判決承認(rèn)的國際條約，大多數(shù)的司法管轄需要以互惠的形式才能實(shí)現(xiàn)對外國破產(chǎn)訴訟程序的承認(rèn).這種程序差異不利于對債權(quán)人的公平保護(hù)。比如說，在多個(gè)國家同時(shí)進(jìn)行破產(chǎn)訴訟時(shí)，如果外國的主要程序所適用的法律與本國法不同的情況下，債權(quán)人的某些優(yōu)先權(quán)可能得不到保證。如英國，加拿大等國家規(guī)定，英國清算人在輔助程序中搜集到的財(cái)產(chǎn)，在支付了清算費(fèi)用后、償付了有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人之后，在法院裁決將本國財(cái)產(chǎn)或受益交給外國管理人之前，需對本國有擔(dān)保的債權(quán)進(jìn)行清償，但如果英國的債權(quán)人在外國程序中受到歧視或不公平的待遇，英國法院將不會(huì)移交這些財(cái)產(chǎn).而美國的輔助程序則無此規(guī)定。因此，如果同一跨國銀行有擔(dān)保的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中主張其債權(quán)時(shí)就會(huì)由于司法轄境的不同而得到不同的待遇，在英國，有擔(dān)保的債權(quán)人顯然較美國的同類債權(quán)人更易獲得清償。另外，由于本國債權(quán)人對國外發(fā)生的破產(chǎn)并不知情，讓其參與遠(yuǎn)離本國所發(fā)生的債務(wù)人住所地的破產(chǎn)程序不一定能得到公平的對待。

第二對公共政策的保留與例外。單一實(shí)體原則要求各國司法程序的相互合作與承認(rèn)，然而一國破產(chǎn)程序通常不會(huì)承認(rèn)有悖于本國公共政策的外國破產(chǎn)程。其中承認(rèn)與協(xié)助外國程序不損于本國利益，外國破產(chǎn)法與本國破產(chǎn)法是否有重大不同通常是公共政策所考慮的最主要因素。因?yàn)橛袝r(shí)外國破產(chǎn)程序?qū)嶋H上是一種沒有補(bǔ)償?shù)碾[蔽征收（concealedconfiscation），被要求承認(rèn)的國家如果通過破產(chǎn)現(xiàn)象，看到征收實(shí)質(zhì)，就會(huì)基于公共政策的考慮而不承認(rèn)這種外國破產(chǎn)程序，因?yàn)樵趪H法上，很少國家會(huì)承認(rèn)這種外國征收程序?qū)Ρ緡?cái)產(chǎn)的效力。此外，公共政策還要求用合適的程序傳喚債務(wù)人，并在程序種遵守自然公平的原則（naturaljustice），債務(wù)人有聽審的權(quán)利.因此公共政策可能會(huì)成為阻礙跨國破產(chǎn)訴訟的一種不可戶視的因素。

由于銀行的破產(chǎn)通常是由銀行監(jiān)管當(dāng)局提起的，所以在銀行的破產(chǎn)訴訟中也會(huì)涉及刑事合民事的罰金的訴訟程序，而且罰金的程序會(huì)獨(dú)立于破產(chǎn)訴訟的主要程序。在這種情況下，仍然以公共政策的保留為由，對被提起刑事訴訟的外國銀行位于某國境內(nèi)的資產(chǎn)由當(dāng)?shù)乜哿粢灾Ц缎淌禄蛎袷铝P金的話，可能會(huì)造成由于罰金的上繳而大大減少可用于償付存款人與其他債權(quán)人的資金。以BBCI為例，不同國家（美國、英國、阿布扎比）在刑事偵察中征收了大筆罰金，這樣就無法實(shí)現(xiàn)運(yùn)用單一實(shí)體原則的初衷－使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的總量最大化。因此，一些美國學(xué)者的認(rèn)為，對罰金的問題不宜適用公共政策的保留而從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中預(yù)先扣除民事和刑事的罰金。畢竟債權(quán)人通常無力對銀行控制管理，因此讓他們對銀行的違反行為承擔(dān)責(zé)任是不公平的。但是，如果完全免除對破產(chǎn)銀行的刑事指控和民事罰金可能會(huì)使銀行為了規(guī)避法律而主動(dòng)去宣告破產(chǎn).因此筆者認(rèn)為對于刑事或民事罰金的免除應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)程序的進(jìn)程而定。對于破產(chǎn)程序啟動(dòng)前已經(jīng)由刑事或民事訴訟程序宣布對銀行征收的那部分罰金不應(yīng)免除；破產(chǎn)程序啟動(dòng)之后，對于罰金的公共政策就要讓位于使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總之最大化，最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的政策考慮。

三、應(yīng)用單一實(shí)體原則的實(shí)踐－美國《破產(chǎn)法》第304條款

（一）304條款的基本內(nèi)容

美國《破產(chǎn)法》304條款給外國清算者一個(gè)領(lǐng)回在美國資產(chǎn)的機(jī)制，體現(xiàn)了美國對破產(chǎn)案件國際合作重要性的充分認(rèn)識(shí)。304條款的標(biāo)題為“輔助外國程序的案件”（casesancillarytoforEignproceedings），這里的“外國程序”是指一個(gè)再債務(wù)人住所地、居所地、主要營業(yè)地或主要財(cái)產(chǎn)所在地開始的，為財(cái)產(chǎn)清算目的，通過和解、延期清償、整頓等方式來調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的程序，不論該程序是司法的或是行政的，也不論它是否是根據(jù)破產(chǎn)法提起.而“輔助”則意味著附屬和補(bǔ)充，這就暗示了外國程序應(yīng)當(dāng)為主要程序，而根據(jù)304節(jié)所提起的程序并非完全意義上的破產(chǎn)程序，其目的主要在于幫助外國的主要程序，來管理位于美國的財(cái)產(chǎn)，這在一定程度上體現(xiàn)了對單一實(shí)體原則的適用。

304條款a項(xiàng)規(guī)定該條款的適用范圍，及債務(wù)人在美國有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；b項(xiàng)規(guī)定外國破產(chǎn)管理人可以享受三種形式的救濟(jì).c項(xiàng)是整個(gè)條款的核心，它列出了在給外方代表以返還財(cái)產(chǎn)、禁令或其他方式獲得救濟(jì)時(shí)必須考慮的六種因素：1）公平對待針對這些財(cái)產(chǎn)享有債權(quán)或權(quán)益的所有人；2）保護(hù)美國債權(quán)人在外國程序中不受歧視或不便；3）組織對這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)惠的或欺詐性的處置；4）外國程序?qū)ω?cái)產(chǎn)及收益的分配實(shí)體上與美國破產(chǎn)法的規(guī)定一致；5）禮讓6）如果合適，外國程序給個(gè)人提供重新開始（freshstart）的機(jī)會(huì).

（二）從Axona案析304條款在跨國銀行破產(chǎn)訴訟中的適用

關(guān)于Axona（艾克桑那）國際信用商業(yè)有限公司所進(jìn)行的破產(chǎn)訴訟程序是適用美國破產(chǎn)法第304條款一個(gè)前所未有的國際合作的例子.該公司是在香港注冊，并被香港破產(chǎn)法庭加以清算。由于面臨金融風(fēng)險(xiǎn)，Axnoa將大部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到美國。在香港清算人進(jìn)行破產(chǎn)訴訟程序的同時(shí)，在美國的債權(quán)人也提出了破產(chǎn)訴訟。香港受信托人根據(jù)304條款在美國提起輔助程序，請求美國破產(chǎn)法庭中止由在美國的債權(quán)人提請的破產(chǎn)訴訟程序，并請求Axona在美國的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到香港，統(tǒng)一納入香港進(jìn)行的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配訴訟程序中（因?yàn)樵摴镜膫鶛?quán)人還有是來自其他國家的）。美國的破產(chǎn)法庭給予了這項(xiàng)救濟(jì)。法庭通過對香港破產(chǎn)法的分析，認(rèn)為其與美國破產(chǎn)法典的相關(guān)規(guī)定并無抵觸，因此推定（provided）基于單一實(shí)體原則，該整個(gè)公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在的破產(chǎn)訴訟中能夠順次、公平分配財(cái)產(chǎn)給位于各個(gè)國家的債權(quán)人。

由此看出，304條款運(yùn)用反映出美國通過單一實(shí)體原則處理銀行跨國破產(chǎn)訴訟的大膽而創(chuàng)新的努力。它通過監(jiān)管的合作與對外國裁決的承認(rèn)方式，體現(xiàn)對他國法律的維護(hù)和禮讓原則――在當(dāng)?shù)氐姆ㄍフJ(rèn)定外國的判決既沒有濫用也沒有與法庭的政策相違背的時(shí)候，對其加以承認(rèn)――正成為跨境破產(chǎn)案中的指導(dǎo)原則。但是，在訴訟過程中法庭對其該原則的承認(rèn)仍然十分謹(jǐn)慎。根據(jù)a、b項(xiàng)的規(guī)定，在Axona案中，在香港的破產(chǎn)訴訟程序規(guī)定的履行期間即將屆滿，，外方代表隨即提出304條款的請求，正是因?yàn)閭鶆?wù)人在美國擁有資產(chǎn)。美國破產(chǎn)法庭適用304條款的另一項(xiàng)考慮是其確定外國債務(wù)人對位于美國的財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)。Axona案中，該金融機(jī)構(gòu)在美國的財(cái)產(chǎn)確系其為規(guī)避法律而轉(zhuǎn)移到美國的，香港的母公司對其擁有完整的所有權(quán)，該財(cái)產(chǎn)確實(shí)是在香港啟動(dòng)的破產(chǎn)程序中所涉破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分。因此，在所有權(quán)問題確定之后，美國破產(chǎn)法庭才對債務(wù)人或其財(cái)產(chǎn)宣告裁決或其他一系列的行動(dòng)，命令其將位于美國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)交給外方代表.

在本案中，對于c項(xiàng)的應(yīng)用更是體現(xiàn)出美國對于跨國銀行破產(chǎn)所持態(tài)度。美國破產(chǎn)法庭給予香港清算人救濟(jì)符合c項(xiàng)第1、3、4三個(gè)因素所反應(yīng)出于的觀點(diǎn)，即在一定程度上將Axnoa作為一個(gè)單一實(shí)體看待，承認(rèn)其對域外財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并在此基礎(chǔ)上力圖分配財(cái)產(chǎn)和公平對待所有債權(quán)人。法庭給予救濟(jì)的另一層考慮是通過對香港破產(chǎn)法的分析并確認(rèn)美國債權(quán)人在破產(chǎn)訴訟中能夠得到順次、公平分配。這正與c項(xiàng)第2、5因素相符。又體現(xiàn)出美國法院對單一實(shí)體原則一定的保留態(tài)度。比如說，當(dāng)確定禮讓不存在時(shí)，法院可以拒絕承認(rèn)那些試圖占有美國境內(nèi)財(cái)產(chǎn)而對美國債權(quán)人有害的外國程序。由此看出，304節(jié)c項(xiàng)并非僅僅是一個(gè)“清單因素”（factorlist），它反映了美國試圖在跨國破產(chǎn)合作和保護(hù)美國債權(quán)人利益之間找到一種平衡。在不損害美國債權(quán)人利益和美國價(jià)值觀的情況下，304條款允許美國法院在一定限度內(nèi)對單一實(shí)體原則予以承認(rèn)。

四、單一實(shí)體原則對我國的啟示

在中國的相關(guān)立法中承認(rèn)跨國銀行破產(chǎn)的單一實(shí)體原則是中國目前所處的國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)逐步開發(fā)的必然要求。從304條款的實(shí)踐來看，美國法院將此條適用于跨國銀行的破產(chǎn)訴訟時(shí)非常謹(jǐn)慎，而304條本身規(guī)定了對跨國銀行分支機(jī)構(gòu)的適用限制，并羅列了足夠多的對“禮讓原則”的豁免，充分考慮到承認(rèn)跨國銀行破產(chǎn)在美國的效力必須以不損害美國債權(quán)人的利益和美國的價(jià)值觀為前提。目前國內(nèi)法中完全實(shí)現(xiàn)“單一實(shí)體原則”仍是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在我國的相關(guān)立法有限度的采用單一實(shí)體原則，力圖在跨國銀行破產(chǎn)合作和保護(hù)我國債權(quán)人利益之間找到平衡將是為來修高相關(guān)立法的基本價(jià)值選擇?；诖?，我國相關(guān)可以從以下三個(gè)方面得到一些啟示：

第一，對立法模式的選擇。我國目前所采用的模式是在銀行法中專門規(guī)定銀行破產(chǎn)的破產(chǎn)問題。這種規(guī)定對跨國銀行破產(chǎn)的法律適用產(chǎn)生直接的影響，即：跨國銀行遇到破產(chǎn)問題時(shí)可能適用兩種不同的法律文件－普通破產(chǎn)法和銀行法。而國際上的普遍做法銀行破產(chǎn)適用于普通破產(chǎn)法，而對于銀行破產(chǎn)的特殊問題在銀行法中加以規(guī)定。從Axona案中可以看出美國的統(tǒng)一破產(chǎn)法304條對跨國銀行的破產(chǎn)問題是完全適用的。單一實(shí)體原則所倡導(dǎo)的理念在于以合作、協(xié)調(diào)的方式為各國處理跨國破產(chǎn)案件。而銀行法通常是不包含任何關(guān)于對外國監(jiān)管行為的承認(rèn)以及合作所要求的條件等方面的規(guī)則，因此，將銀行破產(chǎn)的問題僅在銀行法中加以規(guī)定的話不利于法律的確定性和國銀行破產(chǎn)的法律監(jiān)督，也不利于各國之間對于跨國銀行破產(chǎn)程序的承認(rèn)與協(xié)調(diào)。并可能會(huì)出現(xiàn)損害債權(quán)人利益的行為。因此，我國的相關(guān)立法模式應(yīng)順應(yīng)世界的潮流，對公司（包括銀行）以統(tǒng)一的破產(chǎn)法加以規(guī)制。

第二，跨國銀行的破產(chǎn)原因?？鐕y行破產(chǎn)的原因是法院宣告跨國銀行破產(chǎn)的唯一依據(jù)，也是進(jìn)行跨國銀行破產(chǎn)的特定法律事實(shí)。目前國際上通常從兩方面規(guī)定跨國銀行破產(chǎn)的原因：“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”和“債務(wù)超過”.按照我國《商業(yè)銀行法》第71條的規(guī)定，債務(wù)超過不是我國銀行破產(chǎn)的法定原因。試想如果是跨國銀行的總行在中國，那么在該跨國銀行破產(chǎn)適用中國法律時(shí)其破產(chǎn)的合法原因只能是不能支付到期