論跨國(guó)并購(gòu)的法律規(guī)制及入世后我國(guó)的對(duì)策

論跨國(guó)并購(gòu)的法律規(guī)制及入世后我國(guó)的對(duì)策

四、我國(guó)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)規(guī)制的法律現(xiàn)狀及其對(duì)策在我國(guó)現(xiàn)行法律體制中，有關(guān)規(guī)制企業(yè)合并的法律主要由一些單行法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)以及一系列兼并政策組成。例如：在《公司法》中有針對(duì)公司制企業(yè)合并問(wèn)題的專門規(guī)定；《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》是對(duì)國(guó)有企業(yè)的合并和兼并問(wèn)題所作的原則性規(guī)定；1989年國(guó)家體改委、財(cái)政部、國(guó)有資產(chǎn)管理局、國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)四個(gè)部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法》，這個(gè)“暫行規(guī)定”對(duì)企業(yè)兼并有直接的指導(dǎo)作用。除此之外，為了正確引導(dǎo)企業(yè)兼并，國(guó)家還制定了大量的優(yōu)惠政策，如1994年國(guó)家開(kāi)始在18個(gè)城市進(jìn)行優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)試點(diǎn)改革，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是兼并。與此相配合，中國(guó)人民銀行專門下發(fā)了《關(guān)于停產(chǎn)整頓、被兼并、解散和破產(chǎn)企業(yè)貸款停減緩利息處理問(wèn)題的通知》；1995年和1996年，中國(guó)人民銀行又專門行文對(duì)利息減免問(wèn)題作出規(guī)定。1997年國(guó)務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》，等等。盡管我國(guó)已有一些法律、法規(guī)規(guī)制現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)合并，但法律、法規(guī)之間的不統(tǒng)一、缺乏權(quán)威性削弱了現(xiàn)有法律的效力。此外，在外資兼并問(wèn)題上，基本上是無(wú)法可依。由于我國(guó)在改革開(kāi)放初期就制定了中外合資、中外合作以及外商投資企業(yè)法，在這些法律中對(duì)外資兼并問(wèn)題幾乎沒(méi)有涉及。隨著外商投資方式的轉(zhuǎn)變，外資兼并問(wèn)題越來(lái)越突出。1997年9月國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)了由外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合營(yíng)各方出資的若干規(guī)定》的補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)通過(guò)收購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)或股權(quán)設(shè)立外商投資企業(yè)的外國(guó)投資者的出資作出了具體規(guī)定。最新修訂的中外合資、中外合作以及外商投資企業(yè)法仍然未涉及外資兼并問(wèn)題，但現(xiàn)實(shí)中外資兼并仍按三資企業(yè)的規(guī)定進(jìn)行，其矛盾和沖突已十分嚴(yán)重。面對(duì)外資并購(gòu)、以及跨國(guó)并購(gòu)問(wèn)題，中國(guó)法律應(yīng)作出相應(yīng)對(duì)策，尤其在反壟斷法中應(yīng)明確規(guī)定跨國(guó)并購(gòu)的條件、范圍、限制、審查等規(guī)則，以保障我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。入世后，我國(guó)將面臨跨國(guó)并購(gòu)所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)法上的諸多問(wèn)題，從發(fā)達(dá)國(guó)家的立法與司法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)跨國(guó)并購(gòu)都有嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性規(guī)則和程序性要求。除了在反壟斷法中有原則規(guī)定以外，一些相關(guān)的單行法規(guī)都有配套規(guī)定，形成一整套控制合并的規(guī)制。因此，盡管在這些國(guó)家也有大量的跨國(guó)并購(gòu)行為，但其本國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序依然保持良好的循環(huán)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也相當(dāng)穩(wěn)定。因此，我們建議在加強(qiáng)與完善我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)應(yīng)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)行為盡早立法規(guī)制。首先，應(yīng)在反壟斷法中明確限制可能導(dǎo)致壟斷的跨國(guó)并購(gòu)，并具體規(guī)定審查標(biāo)準(zhǔn)、并購(gòu)范圍、以及申請(qǐng)程序等；其次，應(yīng)設(shè)立國(guó)家級(jí)的專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)受理并購(gòu)案件。這一機(jī)構(gòu)應(yīng)擁有獨(dú)立的準(zhǔn)司法權(quán)，可以杜絕地方保護(hù)主義的干擾，以及行政管轄的影響，其權(quán)威性能保證執(zhí)法的公正性；第三，應(yīng)注重相關(guān)法律的配套問(wèn)題，如證券法、外資準(zhǔn)入法、公司法、三資企業(yè)法等都應(yīng)對(duì)企業(yè)合并問(wèn)題作出規(guī)定，使法律能更好地發(fā)揮統(tǒng)一、系統(tǒng)和整合功能。筆者建議，在反壟斷法還沒(méi)有出臺(tái)前，應(yīng)著手修改現(xiàn)行法律中的一些規(guī)定和制定相關(guān)規(guī)章，具體而言有以下幾方面：第一，應(yīng)針對(duì)跨國(guó)公司實(shí)施的企業(yè)并購(gòu)，在已有的企業(yè)登記法律制度的基礎(chǔ)上建立起企業(yè)并購(gòu)的事前申報(bào)制度。企業(yè)并購(gòu)的事前申報(bào)制度，作為一項(xiàng)預(yù)防企業(yè)利用并購(gòu)行為達(dá)到市場(chǎng)壟斷目的的事前規(guī)制措施，已被各國(guó)所普遍認(rèn)識(shí)，并且已成為了各國(guó)反壟斷法中的基本內(nèi)容之一。鑒于這項(xiàng)制度的重要性和必要性，在我國(guó)反壟斷法制定并頒布實(shí)施以前，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)現(xiàn)行的公司法律制度的基礎(chǔ)上盡快建立起我國(guó)的企業(yè)并購(gòu)申報(bào)制度。第二，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行的《公司法》第188條作出修改。根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第188條的規(guī)定，公司在發(fā)生合并或分立，應(yīng)向公司登記機(jī)關(guān)辦理有關(guān)登記。由于企業(yè)并購(gòu)包括了合并、收購(gòu)、控股及合營(yíng)等具體形態(tài)，而收購(gòu)、控股及合營(yíng)的實(shí)施均要履行企業(yè)登記手續(xù)，同時(shí)隨著我國(guó)企業(yè)改制工作的全面展開(kāi)，在我國(guó)市場(chǎng)中運(yùn)行的大中型以上的企業(yè)大多采用了公司這一形式，因此，只要對(duì)該條款的內(nèi)容做出必要的立法或司法解釋，并確定公司在實(shí)施并購(gòu)行為時(shí)應(yīng)事前進(jìn)行申報(bào)，就可以在該條款的規(guī)定基礎(chǔ)上建立起企業(yè)并購(gòu)的事前申報(bào)制度。第三，應(yīng)建立一套兼并申報(bào)程序制度。這一制度可以借鑒歐共體規(guī)制企業(yè)并購(gòu)的立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)的國(guó)情。在申報(bào)對(duì)象及范圍的確定上，可采取“部分申報(bào)原則”，即只有達(dá)到了一定的規(guī)模的企業(yè)實(shí)施的并購(gòu)行為，才必須于事前提出申報(bào)。這樣設(shè)計(jì)，既可以避免給更多的企業(yè)造成負(fù)擔(dān)，同時(shí)也可以減輕管理機(jī)關(guān)的工作壓力，確保管理機(jī)關(guān)對(duì)可能形成壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)的一定規(guī)模以上的并購(gòu)行為進(jìn)行有效的監(jiān)控。第四，對(duì)外國(guó)企業(yè)參與的并購(gòu)行為，應(yīng)根據(jù)不同性質(zhì)進(jìn)行規(guī)制。如果外國(guó)企業(yè)或個(gè)人在我國(guó)境內(nèi)參與或?qū)嵤┢髽I(yè)并購(gòu)的，我國(guó)管理機(jī)構(gòu)可根據(jù)傳統(tǒng)的“屬地主義”原則行使自己的管轄權(quán)、并予以規(guī)制；當(dāng)外國(guó)企業(yè)或個(gè)人在我國(guó)境外參與實(shí)施的企業(yè)并購(gòu)行為，涉及到我們通常所說(shuō)的反壟斷法的“域外適用”問(wèn)題。由于各國(guó)在這一問(wèn)題上所持的基本立場(chǎng)以及所遵循的基本原則不盡相同，因此，反映在事前申報(bào)制度上的具體規(guī)定，也自然有所不同。近年來(lái)，伴隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷地全球化、國(guó)際化，各國(guó)對(duì)自己以往施行的政策和法律也在作相應(yīng)的調(diào)整。例如，日本在1998年對(duì)其禁止壟斷法進(jìn)行修改時(shí)，就引入了“域外適用”的原則。因此，我們主張適應(yīng)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不斷發(fā)展變化的需要，同時(shí)也是為了確保我國(guó)的正常經(jīng)濟(jì)秩序免受外界的干擾和破壞，我國(guó)的企業(yè)并購(gòu)事前申報(bào)制度應(yīng)堅(jiān)持“域外適用”原則。第五，法律上應(yīng)規(guī)定予以豁免的適用情形及標(biāo)準(zhǔn)。從美國(guó)和德國(guó)的反壟斷法及司法實(shí)踐來(lái)看，即使某一企業(yè)并購(gòu)可能會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，但因存在一些積極因素，因而對(duì)該并購(gòu)并不會(huì)絕對(duì)地禁止。如，對(duì)改善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件的合并可獲得豁免；對(duì)中小企業(yè)的合并應(yīng)給予支持。在我國(guó)，對(duì)中小企業(yè)并購(gòu)在一定程度上的豁免也是非常必要的。因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是在財(cái)政上、政策上還是法律上對(duì)中小企業(yè)的發(fā)展均未給予足夠的重視，使得我國(guó)中小企業(yè)難以長(zhǎng)足發(fā)展，規(guī)模經(jīng)濟(jì)水平普遍不高，這在實(shí)際上并不利于一個(gè)既定市場(chǎng)的充分有效地競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)中小企業(yè)并購(gòu)予以一定的豁免，可促進(jìn)中小企業(yè)的發(fā)展和提高競(jìng)爭(zhēng)力。注釋：1以跨國(guó)公司為主導(dǎo)的外資進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)主要采用兩種方式：一是建立新企業(yè)，即綠地投資（GreenfieldInvestment）；另一種是購(gòu)買現(xiàn)有外國(guó)企業(yè)全部或部分股份來(lái)取得企業(yè)的控股權(quán)，即跨國(guó)并購(gòu)（Cross-borderMerger

Acquisition）。2香港中策投資股份有限公司是一家在香港上市的日資公司，后被新加坡富商黃鴻年收購(gòu)。在1992年至1993年間，中策股份斥資4.5億美元收購(gòu)了中國(guó)內(nèi)地196家國(guó)有企業(yè)。這一大規(guī)模的收購(gòu)行為被稱為“中策現(xiàn)象”。3見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳經(jīng)濟(jì)研究室：《關(guān)于證券法中的二十個(gè)問(wèn)題》。4資料來(lái)源：《上海蘭德專報(bào)》，2002年4月1日，上海市國(guó)際信息研究中心經(jīng)貿(mào)部編。5以柯達(dá)為例，80年代中期，廈門、汕頭感光企業(yè)相繼使用巨額貸款引進(jìn)了兩條彩色生產(chǎn)線，廈門和汕頭連年嚴(yán)重虧損。進(jìn)入90年代后，感光企業(yè)整體情況進(jìn)一步惡化，虧損嚴(yán)重，資不抵債，甚至無(wú)法正常生產(chǎn)。截至1998年底，廈門福達(dá)廠累計(jì)虧損3.3億元，負(fù)債32億元；汕頭公司累計(jì)虧損3.1億元，負(fù)債48億元。在被柯達(dá)并購(gòu)之后，不僅債務(wù)問(wèn)題基本得到解決，職工得到了妥善安置，原瀕臨倒閉的企業(yè)也起死回生。據(jù)統(tǒng)計(jì)，柯達(dá)廈門分公司投產(chǎn)后4個(gè)月上繳的稅收，就超過(guò)原福達(dá)廠過(guò)去14年納稅額的總和，柯達(dá)廈門分公司已成為當(dāng)?shù)刈畲蟮募{稅大戶；汕頭公司一年就盤活國(guó)有資產(chǎn)20個(gè)億。6盧炯星主編《中國(guó)外商投資法問(wèn)題研究》，法律出版社2001年12月版，第154－155頁(yè)。7參見(jiàn)劉李勝、邵東亞、龐錦棟著：《外資并購(gòu)國(guó)有企業(yè)-實(shí)證分析與對(duì)策研究》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1997年版，第159頁(yè)。8外國(guó)企業(yè)并購(gòu)我國(guó)企業(yè)問(wèn)題，早就引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。請(qǐng)參閱：孟長(zhǎng)康：《海外企業(yè)并購(gòu)中國(guó)企業(yè)的對(duì)策與法律監(jiān)管》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》，1996年第2期；陳洪濤：《對(duì)“外資并購(gòu)”應(yīng)有法律對(duì)策》，《法制日?qǐng)?bào)》1996年5月27日；盛杰民：《論對(duì)跨國(guó)公司在華世界投資的反壟斷對(duì)策》，《政法論壇》，1997年第4期；邱鷺風(fēng)：《論外商并購(gòu)行為的法律規(guī)制》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第6期。）91995年9月23日國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了國(guó)務(wù)院證券委員會(huì)的《關(guān)于暫停將上市公司國(guó)家股和法人股轉(zhuǎn)讓給外商請(qǐng)示的通知》（下稱《暫停轉(zhuǎn)讓通知》）。《暫停轉(zhuǎn)讓通知》稱“為避免造成國(guó)有資產(chǎn)流失，保證股票市場(chǎng)健康發(fā)展”，明確“在國(guó)家有關(guān)上市公司國(guó)家股和法人股管理辦法頒布之前，任何單位一律不準(zhǔn)向外商轉(zhuǎn)讓上市公司的國(guó)家股和法人股”。10跨國(guó)公司實(shí)施的國(guó)際企業(yè)集中給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的負(fù)面影響，主要表現(xiàn)在：其將會(huì)導(dǎo)致形成或強(qiáng)化當(dāng)事企業(yè)在其本國(guó)及東道國(guó)參與集中的企業(yè)所在的關(guān)聯(lián)市場(chǎng)（注：所謂關(guān)聯(lián)市場(chǎng)（relevantmarket），通常是指經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)的有效競(jìng)爭(zhēng)范圍和判定在各個(gè)當(dāng)事人所經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)之間是否存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的場(chǎng)所。它一般由商品市場(chǎng)、地理市場(chǎng)、時(shí)間市場(chǎng)以及技術(shù)革新市場(chǎng)（innovationmarket）構(gòu)成）內(nèi)既有的市場(chǎng)地位或?qū)κ袌?chǎng)的支配力，從而將會(huì)使該市場(chǎng)產(chǎn)生出具有壟斷或寡占傾向的危險(xiǎn)性結(jié)果。例如，當(dāng)跨國(guó)公司通過(guò)與東道國(guó)的國(guó)內(nèi)現(xiàn)存企業(yè)實(shí)行合資經(jīng)營(yíng)設(shè)立國(guó)際性的共同子公司時(shí)，則將會(huì)產(chǎn)生排除其在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)內(nèi)的潛在競(jìng)爭(zhēng)者的負(fù)面效果。并且，這種國(guó)際性的合營(yíng)行為，還有可能成為分割國(guó)際市場(chǎng)“限制競(jìng)爭(zhēng)的共謀行為”的一部分。11參見(jiàn)張勁松：“試論對(duì)國(guó)際性并購(gòu)的法律管制”，《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》2001年第1期。12該委員會(huì)已審查了數(shù)百起外國(guó)并購(gòu)美國(guó)公司案，但直接由總統(tǒng)出面阻止外國(guó)并購(gòu)的案件只有一起，即1990年中國(guó)航天航空技術(shù)進(jìn)出口公司收購(gòu)美國(guó)曼可公司（MamCo.）。曼可公司是總部設(shè)在華盛頓州西雅圖的一家航空公司，擁有一些較高密級(jí)技術(shù)，美國(guó)政府認(rèn)為這家公司在國(guó)家安全方面較為敏感，不愿讓其為中國(guó)國(guó)營(yíng)公司收購(gòu)。13德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)企業(yè)合并實(shí)行“附條件禁止制度”，即法律對(duì)企業(yè)合并的禁止以其導(dǎo)致或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位為前提條件，對(duì)不妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)合并法律一般不予干預(yù)。20世紀(jì)80年代以來(lái)，德國(guó)控制企業(yè)合并的立法不斷強(qiáng)化，尤其是對(duì)橫向合并控制嚴(yán)格。根據(jù)法律規(guī)定，在德國(guó)有大企業(yè)參與的合并即使不是絕對(duì)地被禁止，也僅在極例外的情況下才能得到批準(zhǔn)。14在EdwardM.Graham和J.DavidRichardson合編的“GlobalCompetitionPolicy”（1997）一書中對(duì)EU和US的競(jìng)爭(zhēng)法作了比較，其中有這樣一段話：ThehistoryofenforcementagainstmergersintheEuropeanUnionisentirelydifferent.AtthegenesisoftheEuropeanCommunity，therewasnoconcernaboutmergers.Thus，mergerswereofernwelcomed，especiallycross-bordermergersthatcouldhelpintegratetheCommonMarket.Seep.34815《羅馬條約》第85條、第86條的域外效力并非規(guī)定在條文中，而是從歐共體委員會(huì)的決定和歐洲法院判例中表現(xiàn)出來(lái)。16曹士兵著《反壟斷法研究》，法律出版社1996年版，第74頁(yè)。171973年的CantinentalCan一案，歐共體委員會(huì)適用了歐共體條約第82條關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定，首次在歐共體內(nèi)禁止了一個(gè)企業(yè)合并。事實(shí)上，第82條并非是控制企業(yè)合并的條款，因?yàn)樗鼘?duì)可能產(chǎn)生市場(chǎng)支配地位的合并無(wú)能為力。因此，歐共體委員會(huì)向理事會(huì)提出了制定控制企業(yè)合并法的建議，直到1989年歐共體理事會(huì)才通過(guò)4046號(hào)條例，歐共體企業(yè)合并控制條例于1990年正式生效。18對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的特殊限制，主要有一些專門法律加以規(guī)定。如：根據(jù)1996年機(jī)場(chǎng)法（AirportsAct1996）的規(guī)定，允許外國(guó)公司收購(gòu)澳大利亞機(jī)場(chǎng)不超過(guò)49%的股份；根據(jù)1981年船舶登記法（ShipRegistrationAct1981）外國(guó)公司對(duì)在澳大利亞注冊(cè)的船公司的并購(gòu)股份不得超過(guò)50%；根據(jù)政府外國(guó)投資政策，對(duì)于媒體行業(yè)有價(jià)證券投資超過(guò)5%股份的行為，以及所有非有價(jià)證券投資行為，不管其資產(chǎn)規(guī)模大小，都必須事先提出收購(gòu)申請(qǐng)；根據(jù)廣播服務(wù)法（BroadcastingServicesAct1992）的規(guī)定，外國(guó)公司收購(gòu)澳大利亞商業(yè)電視廣播公司的股份不得超過(guò)15%，數(shù)家外國(guó)公司收購(gòu)則不得超過(guò)20%.19轉(zhuǎn)引自張勁松“試論對(duì)國(guó)際性并購(gòu)的法律管制”，《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》2001年第1期。201990年歐共體企業(yè)合并條例生效后，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法專家LeonBrittan提出應(yīng)與美國(guó)在反壟斷法領(lǐng)域進(jìn)行合作，避免因跨國(guó)企業(yè)合并而引起的管轄權(quán)沖突。根據(jù)這一提議，1991年歐共體與美國(guó)開(kāi)始談判，制定有關(guān)反壟斷法執(zhí)行方面的雙邊合作。1995年4月，歐共體理事會(huì)批準(zhǔn)了歐共體與美國(guó)在1991年訂立的《反壟斷法執(zhí)行的合作協(xié)定》。21盡管歐共體與美國(guó)的雙邊合作具有建設(shè)性，但這種合作對(duì)雙方來(lái)說(shuō)不承擔(dān)法律上的義務(wù)，因而更具有象征意義。在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，凡是一個(gè)國(guó)家適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)某一外國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟，大都從保護(hù)本國(guó)利益出發(fā)，很難協(xié)調(diào)。因此，在實(shí)踐操作中對(duì)一些比較敏感的案件，“積極禮讓”原則僅僅是形式而已。22Pub.L.No.103-438，108Stat.4597（1994）。23經(jīng)濟(jì)全球化使國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)加劇，近年來(lái)具有國(guó)際影響的跨國(guó)合并不斷出現(xiàn)。例如，1998年出現(xiàn)的合并，其規(guī)模越來(lái)越大。如德意志銀行和美國(guó)的BankersTrust的合并，美國(guó)的Ford公司與瑞典的Volvo的合并，德國(guó)的Daimler-Benz和美國(guó)的Chrysler的合并，等等。此外，據(jù)美國(guó)司法部統(tǒng)計(jì)，1992年－1997年間違法美國(guó)反壟斷法的國(guó)際限制競(jìng)爭(zhēng)案件在美國(guó)反壟斷案件中的比重從5%上升到30%，而違法的主體大多數(shù)是歐洲的和日本的企業(yè)。面對(duì)這些新問(wèn)題，雙邊合作顯然不足于協(xié)調(diào)國(guó)際間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，國(guó)際社會(huì)有人提議制定一個(gè)對(duì)參與世界貿(mào)易的大多數(shù)國(guó)家均有約束力的國(guó)際反壟斷法，以促進(jìn)各國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的有效合作。24RobertPitofsky，CompetitionPolicyinaGolbalEconomy，JournalofInternationalEconomicalLaw（1999），pp.403-411.251993年7月，以德國(guó)學(xué)者WolfgangFikenscher為首的專家小組向關(guān)貿(mào)總協(xié)定總干事長(zhǎng)提交了一份國(guó)際反壟斷法典草案。該草案共有21條，其基本原則包括國(guó)內(nèi)法原則、最低標(biāo)準(zhǔn)原則和國(guó)民待遇原則。歐共體希望這個(gè)草案能成為WTO框架下的一個(gè)多邊貿(mào)易協(xié)定。盡管這個(gè)草案至今仍沒(méi)有通過(guò)，但它對(duì)國(guó)際反壟斷統(tǒng)一法提供了一個(gè)框架，在國(guó)際上影響很大。26TRIMS協(xié)議雖然沒(méi)有就跨國(guó)合并問(wèn)題作出規(guī)定，但世貿(mào)組織對(duì)有關(guān)貿(mào)易的國(guó)際投資問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，標(biāo)志著國(guó)際投資的國(guó)際法制的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的階段。這對(duì)跨國(guó)公司的國(guó)際法制發(fā)展也具有劃時(shí)代的意義，有可能使國(guó)際社會(huì)對(duì)跨國(guó)公司的規(guī)制出現(xiàn)一種新的模式，即在全球性經(jīng)濟(jì)組織主持下制定一個(gè)大多數(shù)國(guó)家遵守的規(guī)制跨國(guó)合并的規(guī)則。27參見(jiàn)張亞蕓：《企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)與國(guó)際法律協(xié)調(diào)》，《中外法學(xué)》1998年第6期；張勁松：《試論對(duì)國(guó)際性并購(gòu)的法律管制》，《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》2001年第1期；DanielK.Tarullo，CompetitionPolicyForGlobalMarket，JournalofInternationalEconomicalLaw（199