民事訴訟收費(fèi)制度改革的理念及路徑

編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第頁(yè)遇到訴訟問(wèn)題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)>>!://s.yingle..民事訴訟收費(fèi)制度改革的理念及路徑對(duì)民事案件征收1定的費(fèi)用，是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的通例。問(wèn)題的關(guān)鍵在于收取多少費(fèi)用才是合理的。眾所周知，訴權(quán)被稱為現(xiàn)代法治國(guó)家的第1制度性人權(quán)，并受到各國(guó)憲法及國(guó)際公約的保障，如果訴訟收費(fèi)過(guò)高，就有可能將無(wú)力承擔(dān)訴訟成本的當(dāng)事人阻擋于司法救濟(jì)的門外。因此，訴訟費(fèi)用與訴訟權(quán)利1樣，與訴訟利用人的利益是緊密相關(guān)的，法院收費(fèi)制度的合理性在1定程度上反映著1個(gè)國(guó)家的人民享受法律保障的程度。

自我國(guó)開始實(shí)行訴訟收費(fèi)制度以來(lái)，所有有關(guān)訴訟收費(fèi)的規(guī)范均由最高人民法院制定，收費(fèi)范圍、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及收費(fèi)方式也由最高人民法院自行決定，而從我國(guó)訴訟收費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，已大大高于發(fā)達(dá)國(guó)家。近年來(lái)最高院有關(guān)訴訟收費(fèi)的補(bǔ)充規(guī)定及批復(fù)顯示出我國(guó)的法院收費(fèi)有進(jìn)1步提高的趨勢(shì)。特別是，在我國(guó)目前各級(jí)財(cái)政尚不能全額支付法院全部所需費(fèi)用的情況下，法院本身與訴訟收費(fèi)有著密切的利害關(guān)系，法院在制定訴訟收費(fèi)政策方面的趨利動(dòng)機(jī)已日益明顯。它導(dǎo)致的直接后果有二：1是法律所保障的當(dāng)事人訴權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。在民事訴訟中，當(dāng)事人如果因?yàn)闊o(wú)力支出訴訟費(fèi)用，而不能利用訴訟制度來(lái)保障其私權(quán)，實(shí)質(zhì)上將發(fā)生人民受憲法保障的訴訟權(quán)被剝奪的情況。在我國(guó)，由于低收入人口眾多，這1情況將十分嚴(yán)重;二是背離司法之目的。民事訴訟之主要目的在于保障私權(quán)，如因訴訟費(fèi)用之收費(fèi)不當(dāng)，致當(dāng)事人雖經(jīng)法院程序，卻只飽了法院腰包，而其私權(quán)實(shí)際上未獲得實(shí)現(xiàn)，將有悖于設(shè)立法院解決私權(quán)紛爭(zhēng)之本意。近年來(lái)法院為樹立司法權(quán)威而頻頻推出改革舉措，但卻收效甚微，從某種程度上說(shuō)，與法院自身的急功近利不無(wú)關(guān)系。我國(guó)已經(jīng)啟動(dòng)民事訴訟法的修改，如何在民事訴訟法的框架內(nèi)1并完善法院的收費(fèi)制度，是立法、司法及學(xué)界不能回避的問(wèn)題。

1、我國(guó)現(xiàn)行訴訟收費(fèi)制度及其評(píng)價(jià)

在1984年前，我國(guó)并無(wú)統(tǒng)1的訴訟收費(fèi)規(guī)則，上世紀(jì)50年代初，我國(guó)有些地方曾經(jīng)采用訴訟收費(fèi)制度。上世紀(jì)80年代初，上海、重慶、福建和山東等地法院根據(jù)地方性規(guī)章征收訴訟費(fèi)用。(p280)1982年3月，我國(guó)頒布《民事訴訟法》(試行)，《民事訴訟法》(試行)第80條規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定交納案件受理費(fèi)。財(cái)產(chǎn)案件，除交納案件受理費(fèi)外，并依照其他規(guī)定交納其他訴訟費(fèi)用。收取訴訟費(fèi)用的辦法另行規(guī)定。”最高人民法院于1984年9月15日發(fā)布了《民事訴訟收費(fèi)辦法》(試行)(以下簡(jiǎn)稱《收費(fèi)辦法》(試行)).雖然該辦法規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較低，但符合當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人民群眾的經(jīng)濟(jì)承受能力。后由于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，民商事案件也迅速擴(kuò)張，人民法院的組織機(jī)構(gòu)膨脹，導(dǎo)致較低的收費(fèi)達(dá)不到彌補(bǔ)日益增長(zhǎng)的辦案經(jīng)費(fèi)之不足的目的。因此，最高人民法院于1989年修改了收費(fèi)辦法并正式出臺(tái)了《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》(以下簡(jiǎn)稱《收費(fèi)辦法》).1991年，我國(guó)頒布了《民事訴訟法》，最高人民法院于次年制定了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》，其中，第八部分為“訴訟費(fèi)用”(以下簡(jiǎn)稱《訴訟費(fèi)用意見》)，目的在于填補(bǔ)《收費(fèi)辦法》的空白，就1991年《民事訴訟法》新設(shè)的某些程序(如訴前保全、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等)規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。此后，為了統(tǒng)1收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，理順全國(guó)范圍的亂收費(fèi)問(wèn)題，最高人民法院于1999年頒布了《〈人民法院訴訟收費(fèi)辦法〉補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》).另外最高人民法院還制定了《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真貫徹落實(shí)“收支兩條線”規(guī)定的通知》以及各種復(fù)函、批復(fù)、意見等。

對(duì)上述關(guān)于訴訟收費(fèi)的規(guī)定進(jìn)行研究，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的訴訟收費(fèi)制度存在以下特點(diǎn)：

(1)由最高人民法院決定如何收費(fèi)及收費(fèi)的范圍。在1982年的《民事訴訟法》(試行)第80條及1991年的《民事訴訟法》第107條都規(guī)定進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，并且也都規(guī)定了：“收取訴訟費(fèi)用的辦法另行規(guī)定?！钡?，作為收取訴訟費(fèi)用的主體——法院，并未被授權(quán)制定收費(fèi)辦法。或許是出于約定俗成，在兩部民事訴訟法出臺(tái)后，最高立法機(jī)關(guān)都沒(méi)有出臺(tái)任何關(guān)于訴訟收費(fèi)的規(guī)定，而是由最高人民法院出臺(tái)訴訟收費(fèi)的相關(guān)規(guī)定。盡管有學(xué)者質(zhì)疑：“作為公共服務(wù)的提供者，人民法院沒(méi)有自己特殊的利益，不應(yīng)進(jìn)入市場(chǎng)交換。由最高人民法院分享訴訟費(fèi)用規(guī)則制定權(quán)，會(huì)使法院把自己擺在不適當(dāng)?shù)奈恢蒙?，參與市場(chǎng)運(yùn)行，從而產(chǎn)生不可遏制的盈利沖動(dòng)，自覺(jué)或不自覺(jué)地將民事訴訟案件當(dāng)成法院的‘提款機(jī)’?！?p354)但這是1個(gè)事實(shí)，似乎也并未引起立法機(jī)關(guān)的應(yīng)有重視。從國(guó)外的情況來(lái)看，在德、日等國(guó)，訴訟費(fèi)用規(guī)則屬單行法而為國(guó)會(huì)立法權(quán)限。在美國(guó)，聯(lián)邦各級(jí)法院的首席法官組成的“司法會(huì)議”，制定適用于各級(jí)聯(lián)邦法院的訴訟費(fèi)征收規(guī)則。英國(guó)則是在《民事訴訟規(guī)則》中對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行規(guī)定?？梢?，世界各國(guó)對(duì)訴訟收費(fèi)，既有單獨(dú)立法的，也有由法院規(guī)定的，也有在民事訴訟法中規(guī)定的，但與我國(guó)不同的是，1是上述各國(guó)法院所收取的訴訟費(fèi)用與法院本身的經(jīng)費(fèi)來(lái)源并無(wú)直接的關(guān)系;二是在美國(guó)雖然由聯(lián)邦各級(jí)法院的首席法官組成的“司法會(huì)議”制定訟費(fèi)征收規(guī)則，但它得到了國(guó)會(huì)的授權(quán)。

在我國(guó)，不但由最高院制定訴訟收費(fèi)的規(guī)定，而且由其決定收費(fèi)的范圍及收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，如果法院本身與訴訟收費(fèi)沒(méi)有利益關(guān)系，那么，也許上述做法并不會(huì)產(chǎn)生什么問(wèn)題。但事實(shí)是，我國(guó)法院與訴訟收費(fèi)具有直接的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而其根源乃在于法院經(jīng)費(fèi)財(cái)政撥款的不到位，訴訟收費(fèi)并不是簡(jiǎn)單性質(zhì)的國(guó)家規(guī)費(fèi)，它還承載著保障法院經(jīng)費(fèi)、提高法官待遇及優(yōu)化法院審判工作條件的重任。因此，彌補(bǔ)國(guó)家財(cái)政撥款之不足的收費(fèi)指導(dǎo)思想，導(dǎo)致人民法院過(guò)分關(guān)注部門利益，忽視當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障。并且，即便是最高院制定的《收費(fèi)辦法》也沒(méi)有真正得到切實(shí)的執(zhí)行，在司法實(shí)踐中超標(biāo)準(zhǔn)超范圍收費(fèi)司空見慣，許多法院都曾經(jīng)向每個(gè)案件的雙方當(dāng)事人收取數(shù)額不等的訴訟活動(dòng)費(fèi)(根據(jù)筆者的調(diào)查，1直到現(xiàn)在，仍有相當(dāng)多的中級(jí)法院及基層法院在受案時(shí)對(duì)每個(gè)案件加收固定的費(fèi)用或自行規(guī)定某類案件的最低收費(fèi)。而這1情況在其他學(xué)者的調(diào)查中也充分得到了印證。具體可參見：廖永安、李勝剛：《我國(guó)民事訴訟費(fèi)用制度之運(yùn)行現(xiàn)狀——以1個(gè)貧困地區(qū)基層法院為分析個(gè)案》，《中外法學(xué)》2005年第3期。)。制度性缺陷以及司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況導(dǎo)致司法成本的增加，加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，1定程度上妨礙了程序正義的實(shí)現(xiàn)。這也是由法院自定自收訴訟費(fèi)用深受質(zhì)疑的癥結(jié)所在。

2.訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高。從表1中可以看出，1989年的《收費(fèi)辦法》和1984年的《收費(fèi)辦法》(試行)相比，主要差別在于費(fèi)率的提高。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，以財(cái)產(chǎn)案件為例，1989年的《收費(fèi)辦法》使得當(dāng)事人支出的案件受理費(fèi)平均增長(zhǎng)了3.3倍左右，但同期我國(guó)的GDp只增長(zhǎng)了1.3倍，人均國(guó)民生產(chǎn)總值也只是增長(zhǎng)了1.3倍。案件受理費(fèi)的增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期GDp的增長(zhǎng)。(p23)顯示出國(guó)家將大部分的審判成本轉(zhuǎn)嫁給了當(dāng)事人。

從國(guó)外的情況來(lái)看，各國(guó)對(duì)訴訟費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)是不同的，有的國(guó)家是按件收取受理費(fèi)，例如美國(guó)聯(lián)邦法院1律是按件收取受理費(fèi)，聯(lián)邦地區(qū)法院的受理費(fèi)是每件150美元，聯(lián)邦上訴法院的受理費(fèi)是每件100美元，聯(lián)邦最高法院的受理費(fèi)是每件300美元(參見28U.S.C.Sec.1914，1913;U.S.Ct.R.38.)。有的國(guó)家采與我國(guó)類似的方式根據(jù)標(biāo)的額按比例征收，例如日本的案件受理費(fèi)是依據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求的標(biāo)的額并參照累進(jìn)制的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以確定的。在我國(guó)收取的案件受理費(fèi)，在日本稱為“程序申請(qǐng)費(fèi)”，通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行收費(fèi)比例與日本程序申請(qǐng)費(fèi)的收費(fèi)比例進(jìn)行比較，日本程序申請(qǐng)費(fèi)與訴訟標(biāo)的額之間的最高比例為1%(基數(shù)為30萬(wàn)日元以下，約人民幣2萬(wàn)元以下的訴訟標(biāo)的額收取的比例)，即使不考慮消費(fèi)水平因素，我國(guó)的收費(fèi)比例也是過(guò)高的。而日本的這種收費(fèi)水平已經(jīng)被其他國(guó)家指責(zé)為“高昂的收費(fèi)”，那么也就不難想象我國(guó)現(xiàn)行收費(fèi)高額程度之狀況。(p153)

表1：新舊訴訟收費(fèi)辦法有關(guān)案件受理費(fèi)的比較

1984年收費(fèi)辦法1989年收費(fèi)辦法增加幅度

不滿千元的30元50元1.67倍

1000—5萬(wàn)元

其超過(guò)部分按1%收費(fèi)其超過(guò)部分按

4%交納4倍

超過(guò)5萬(wàn)元

至50萬(wàn)元

其超過(guò)部分按0.6%收

費(fèi)

收費(fèi)5-10萬(wàn)元，按3%交納;10-20萬(wàn)元部分，按2%交納;20-50萬(wàn)元部分，按1.5%交納

5-2.5倍

超過(guò)50萬(wàn)元

至100萬(wàn)元其超過(guò)部分按0.3%收

費(fèi)其超過(guò)部分按1%交納3.33倍

超過(guò)100萬(wàn)

元至500萬(wàn)

元其超過(guò)部分按0.2%收

費(fèi)

收費(fèi)其超過(guò)部分按0.5%交納

2.5倍

超過(guò)500萬(wàn)

元其超過(guò)部分均按0.1%

收費(fèi)同上

5倍

實(shí)踐的情況則更不容樂(lè)觀，我國(guó)訴訟費(fèi)用制度在實(shí)際的運(yùn)行中發(fā)生了嚴(yán)重的扭曲和變形，1些貧困地區(qū)的基層法院違反《收費(fèi)辦法》的規(guī)定征收訴訟費(fèi)的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，例如，根據(jù)廖永安教授等對(duì)湖南湘中某貧困縣基層法院(該法院所處縣是國(guó)家重點(diǎn)扶貧縣。該院是最高人民法院2000年表彰的首批“全國(guó)人民滿意的好法院”，也是省級(jí)“文明單位”。)的調(diào)查，將該院訴訟費(fèi)用執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與《收費(fèi)辦法》的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)照和比較，可以看出，該院在訴訟費(fèi)用征收中存在著嚴(yán)重的超比例征收情況(見表二).

3.不論案件難易程度、適用程序與結(jié)案方式的不同，實(shí)行同1收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?！睹袷略V訟法》第12章及第13章根據(jù)民事案件的難易程度將民事案件分為普通的民事案件與簡(jiǎn)單的民事案件，并規(guī)定了不同的審理程序。相對(duì)而言，簡(jiǎn)單的民事案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大，在受理、審理等方面比普通程序要簡(jiǎn)便得多，審限也比普通程序減少了1半。因此，簡(jiǎn)易程序所消耗的司法資源與普通程序相比，顯然要低得多。但是，現(xiàn)行的《收費(fèi)辦法》并沒(méi)有體現(xiàn)這1區(qū)別，不論案件難易程度，不論適用普通程序或是簡(jiǎn)易程序，都收取同樣的訴訟費(fèi)用?？梢?，我國(guó)現(xiàn)有的簡(jiǎn)易程序在節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本上成效并不明顯。以訴訟費(fèi)用為例，其簡(jiǎn)便性并無(wú)任何體現(xiàn)，當(dāng)事人似乎也并不被鼓勵(lì)采用簡(jiǎn)便程序。從某種程度上說(shuō)，簡(jiǎn)易程序是以犧牲部分的程序公正來(lái)?yè)Q取程序效益的，它實(shí)際上是通過(guò)限制甚至取消當(dāng)事人的1部分訴訟權(quán)利來(lái)獲得效率，它也是對(duì)當(dāng)今民事司法制度普遍不堪重負(fù)的1種平衡，因此，國(guó)家在鼓勵(lì)當(dāng)事人利用簡(jiǎn)易程序時(shí)應(yīng)該給予必要的財(cái)政支持。而現(xiàn)行收費(fèi)辦法對(duì)于財(cái)產(chǎn)案件，不論煩瑣復(fù)雜與否，1律按爭(zhēng)議金額征收以相應(yīng)比率的訴訟費(fèi)用，這顯然是不合理的。即使是按照收費(fèi)彌補(bǔ)法院辦案經(jīng)費(fèi)不足的立法思路，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院在不同案件所付出的司法成本的不同而征收相應(yīng)的費(fèi)用。

表二：執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與法定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)情況對(duì)照表

序

號(hào)案件

性質(zhì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

執(zhí)行

情況超標(biāo)幅

度

1

離婚

案件50元(涉及財(cái)產(chǎn)分割，超過(guò)1萬(wàn)元的部分按1%交納)700—

800元14—16

倍

2

侵害人身

權(quán)案件100元(包括侵害姓名權(quán)、

名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán))500元5倍

3

其他非財(cái)

產(chǎn)案件40元500元12.5倍

4

財(cái)產(chǎn)

案件

爭(zhēng)議的金額或價(jià)額收費(fèi)率

不滿1000元的50元500元10倍

超過(guò)1000元至5

萬(wàn)元的部分4%500——

2010元12.5倍

超過(guò)5萬(wàn)元至10

萬(wàn)元的部分3%按標(biāo)準(zhǔn)收取

超過(guò)10萬(wàn)元至20

萬(wàn)元的部分2%

按標(biāo)準(zhǔn)收取

超過(guò)20萬(wàn)元至50

萬(wàn)元的部分

1.5%按標(biāo)準(zhǔn)收取

超過(guò)50萬(wàn)元至100

萬(wàn)元的部分1%按標(biāo)準(zhǔn)收取

超過(guò)100萬(wàn)元的部

分0.5%按標(biāo)準(zhǔn)收取

5勞動(dòng)爭(zhēng)議

案件30至50元500元

16.7倍

6

申請(qǐng)

執(zhí)行

費(fèi)

執(zhí)行金額或價(jià)額

收費(fèi)率

1萬(wàn)元以下

50元按標(biāo)準(zhǔn)收

取

超過(guò)1萬(wàn)元至50

萬(wàn)元的部分0.5%

超過(guò)50萬(wàn)的部分0.1%

同樣，現(xiàn)行的訴訟收費(fèi)規(guī)定也沒(méi)有區(qū)分1審和二審，實(shí)行同額收費(fèi)。事實(shí)上，《收費(fèi)辦法》并未對(duì)二審案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，實(shí)踐中二審并不區(qū)分不同的請(qǐng)求范圍，均比照1審?fù)~收費(fèi)，即當(dāng)事人只要提出上訴，法院就按1審的全部爭(zhēng)議標(biāo)的收取上訴案件受理費(fèi)。但是，當(dāng)事人不服1審判決，有時(shí)是針對(duì)判決的全部，大多數(shù)的情況下，則僅針對(duì)判決的1部分，個(gè)別情況下，只對(duì)判決的履行期限提出異議。這樣的收費(fèi)方法與《民事訴訟法》第151條規(guī)定的“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”相矛盾。既然二審人民法院審理范圍限定在與“上訴請(qǐng)求有關(guān)的事實(shí)和適用法律”內(nèi)，又按1審的標(biāo)的額來(lái)收費(fèi)，顯然司法資源的消耗與當(dāng)事人的付出不對(duì)等。以臺(tái)灣為例，當(dāng)事人在上訴審中雖為相同的主張，但只需就其在1審敗訴且又提起上訴的部分，核計(jì)裁判費(fèi)。例如，原告起訴請(qǐng)求被告給付100萬(wàn)元，1審部分勝訴，法院判決被告應(yīng)付80萬(wàn)元，原告上訴時(shí)只須就敗訴的20萬(wàn)元部分繳納上訴審裁判費(fèi);如被告亦對(duì)其敗訴之80萬(wàn)元部分上訴，則其亦僅就80萬(wàn)元部分繳納裁判費(fèi)。

此外，我國(guó)在《民事訴訟法》第8章中專章規(guī)定了調(diào)解，在司法傳統(tǒng)中也1向十分重視調(diào)解，但在建立調(diào)解的激勵(lì)機(jī)制上尤其在減輕當(dāng)事人的訴訟成本方面明顯滯后。不論是調(diào)解結(jié)案還是裁判結(jié)案，向當(dāng)事人收取的訴訟費(fèi)用完全是1樣的，并未體現(xiàn)程序相當(dāng)性原則。而各國(guó)及其他地區(qū)為了鼓勵(lì)當(dāng)事人采用調(diào)解或和解，1般都在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方面給予激勵(lì)。以英國(guó)為例，1個(gè)爭(zhēng)議標(biāo)的為5萬(wàn)英鎊的案件，雙方當(dāng)事人在開庭前七天達(dá)成和解協(xié)議并通知法院停止訴訟，那么，當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的法院費(fèi)用就只有啟動(dòng)訴訟的400英鎊，僅占標(biāo)的額的0.8%.對(duì)于等值的案件，我國(guó)當(dāng)事人在起訴時(shí)必須預(yù)交12010元的受理費(fèi)后才能啟動(dòng)訴訟程序，調(diào)解成功后，法院分文不退，該費(fèi)用占標(biāo)的額的1.72%.又如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)以調(diào)解結(jié)案和以裁判結(jié)案也是收取不同的訴訟費(fèi)，其《民事訴訟法》第420條第3款規(guī)定，當(dāng)事人雙方合意移付調(diào)解而成立者，原告可以于調(diào)解成立之日起30日內(nèi)申請(qǐng)退還已繳裁判費(fèi)二分之1;第84條第2款規(guī)定，和解成立者，當(dāng)事人可以于成立之日起三個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)退還所繳裁判費(fèi)二分之1。由于調(diào)解所耗費(fèi)的司法成本明顯低于裁判，法院所收取的訴訟費(fèi)用理當(dāng)相應(yīng)減少。

二、民事訴訟收費(fèi)制度改革的理念基礎(chǔ)

(1)合理確定國(guó)家及當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的審判成本

保障民眾的訴權(quán)是法治國(guó)家應(yīng)有之責(zé)，而民事訴訟程序設(shè)置的目的雖然在于保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)，但維護(hù)法律秩序也是其重要的功能，對(duì)此，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，當(dāng)事人適當(dāng)予以分擔(dān)，使司法制度能夠在合理平衡國(guó)家和個(gè)人利益的前提下得到良好的運(yùn)作。

首先，接近正義(司法)的權(quán)利是所有法治社會(huì)承認(rèn)的1項(xiàng)基本的憲法性權(quán)利，國(guó)家有責(zé)任也有義務(wù)保障人民獲得司法救濟(jì)的權(quán)利?！岸?zhàn)”以后，訴權(quán)已超越了單純的訴訟法意義而實(shí)現(xiàn)了向憲法訴權(quán)的轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的訴權(quán)概念也逐漸被接受公正審判權(quán)、裁判請(qǐng)求權(quán)、接近正義權(quán)、接近司法權(quán)等現(xiàn)代話語(yǔ)所取代。有學(xué)者指出，裁判請(qǐng)求權(quán)作為1項(xiàng)基本的人權(quán)得到了各國(guó)憲法的普遍確認(rèn)，已經(jīng)成為許多國(guó)家民事司法的最高理念和國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的基本合適的內(nèi)容，受到各國(guó)政府的高度重視，并呈現(xiàn)出國(guó)際化的趨勢(shì)。《世界人權(quán)宣言》第8條明確規(guī)定：“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國(guó)家法庭對(duì)此種侵害行為作有效的補(bǔ)救?！币獯罄▽W(xué)家卡佩萊蒂認(rèn)為，影響當(dāng)事人實(shí)效性接近正義的障礙主要有五個(gè)方面的因素：1.律師費(fèi);2.法院成本和其他經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān);3.訴訟的必要費(fèi)用與訴訟標(biāo)的金額的比例不均衡(這1障礙在小額請(qǐng)求案件中表現(xiàn)尤其突出);4.訴訟遲延;5.其他接近司法救濟(jì)的事實(shí)上的障礙，如對(duì)專家協(xié)助日益增加的需求、當(dāng)事人的愚昧無(wú)知，等等。(p42)訴訟費(fèi)用或曰訴訟成本對(duì)當(dāng)事人行使接近正義權(quán)利影響尤為明顯。正如日本法學(xué)家棚瀨孝雄所指出的“，無(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望”。(p266)因此，對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，為民眾提供高效、低廉、公正的司法救濟(jì)機(jī)制是義不容辭的。我國(guó)存在的問(wèn)題，1是未將訴權(quán)的保障上升為憲法性的權(quán)利;二是在立法的指導(dǎo)思想上單純地將民事訴訟定位為提供給社會(huì)主體解決糾紛的1種方法，而忽略了國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

我國(guó)已于1998年10月5日簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，該公約第2條第3款規(guī)定：“本公約每1締約國(guó)承擔(dān)：1.保證任何1個(gè)被侵犯了本公約所承認(rèn)的權(quán)利或自由的人，能得到有效的救濟(jì)，盡管此種侵犯是以官方資格行事的人所為;2.保證任何要求此種救濟(jì)的人能由合格的司法、行政或立法當(dāng)局或由國(guó)家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利，并發(fā)展司法救濟(jì)的可能性?！币虼耍Ｕ袭?dāng)事人獲取司法救濟(jì)的權(quán)利也是我國(guó)政府的責(zé)任，政府應(yīng)當(dāng)作為審判成本支出的主要承當(dāng)者。

其次，在公力救濟(jì)建立后，當(dāng)事人已被禁止私力救濟(jì)，國(guó)家在通過(guò)民事訴訟保護(hù)私權(quán)的同時(shí)也維護(hù)了法律秩序，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)正義，因此國(guó)家應(yīng)當(dāng)分擔(dān)支撐審判制度的必要成本。棚瀨孝雄將“生產(chǎn)正義的成本”分為兩個(gè)部分：國(guó)家負(fù)擔(dān)的“審理成本”和當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的“訴訟成本”。(p283)法律基于1定的政策考慮，或是將1部分審理成本轉(zhuǎn)化為訴訟成本，或是將1部分訴訟成本轉(zhuǎn)化為審理成本，關(guān)鍵的問(wèn)題在于：如何在國(guó)家和當(dāng)事人之間合理分配“生產(chǎn)正義的成本”?免費(fèi)訴訟意味著訴訟成本全部轉(zhuǎn)移給整個(gè)社會(huì)，按照法院的實(shí)際開支全額征收訟費(fèi)則意味著國(guó)家將履行公共職能的成本轉(zhuǎn)移給訴訟當(dāng)事人，故合理的司法政策總是在兩個(gè)極端之間尋求折中。

事實(shí)上，同樣與我國(guó)采根據(jù)標(biāo)的價(jià)額按比例收費(fèi)的德國(guó)、日本等國(guó)在訴訟費(fèi)用的收取上也受到許多學(xué)者的批評(píng)，盡管有不同的意見，但在維持國(guó)家和當(dāng)事人分擔(dān)支撐審判制度的費(fèi)用這1現(xiàn)行制度框架的前提下，學(xué)說(shuō)的主流指向的是使費(fèi)用從當(dāng)事人向國(guó)家適當(dāng)轉(zhuǎn)移的方向。(p284)應(yīng)當(dāng)注意的是，在這1指向后面存在著經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的的公共財(cái)政學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域的公共選擇理論等近年來(lái)進(jìn)展較大的理論潮流對(duì)民事訴訟法學(xué)的影響。1些學(xué)者開始將民事審判制度或者國(guó)家提供的民事司法服務(wù)理解為1種“公共物品”(publicgoods)，并據(jù)此認(rèn)為國(guó)家財(cái)政預(yù)算應(yīng)在支撐審判制度的費(fèi)用支出上承擔(dān)更大的份額。所謂：“公共物品”指可供人們享受并具有不可排除性和非竟合性的物品或服務(wù)。不可排除性和非竟合性合起來(lái)稱“外部性效果”，又分正的效果和負(fù)的效果兩種。不可排除性是無(wú)法將物品或服務(wù)的提供僅僅限定在支付了1定代價(jià)的消費(fèi)者上的性質(zhì)。例如，清潔空氣的享受不可能僅僅限定在愿意為治理大氣污染支付費(fèi)用的人們身上，因?yàn)闊o(wú)法排除其他人也呼吸空氣。所以治理污染的費(fèi)用很難通過(guò)市場(chǎng)交易籌集，而往往必須采取征稅的方式。非竟合性則指的是物品或服務(wù)具有雖然經(jīng)消費(fèi)卻不會(huì)減少或磨滅，因此1部分人的享受不可能導(dǎo)致另1部分人得不到享受或少享受的性質(zhì)。非竟合性同樣支持不是從物品或服務(wù)的特定利用者而是從1般人獲取費(fèi)用的公共政策。1位學(xué)者指出，民事審判除了給當(dāng)事人帶來(lái)的直接利益之外，還具有明顯的外部性效果。他把這種外部性效果分為：1.訴訟結(jié)果對(duì)糾紛的利害關(guān)系人產(chǎn)生的影響;2.對(duì)同類糾紛的當(dāng)事人以及潛在的當(dāng)事人產(chǎn)生的影響;3.通過(guò)適用解釋法律而導(dǎo)致法的進(jìn)1步形成發(fā)展;4.法律秩序的維持;5.社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。這些效果全部都具有非竟合性，其中第3和4還兼有不可排除性。(p285)

在我國(guó)，盡管沒(méi)有確切的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)說(shuō)明國(guó)家承擔(dān)的審判成本與當(dāng)事人承擔(dān)的審判成本之間的比例，但是，從1些實(shí)例的調(diào)查與分析中可以得知，訴訟費(fèi)的收入構(gòu)成了法院預(yù)算外收入的主要來(lái)源，在許多法院甚至達(dá)到法院總收入的60%——70%左右，雖然并不是1種絕對(duì)的情況，普遍地，地方財(cái)政只為法院審判人員提供基本工資(在許多不發(fā)達(dá)地區(qū)，法院審判人員的基本工資也無(wú)以保證)，而當(dāng)事人提供的訴訟費(fèi)用不僅用來(lái)支出具體案件的辦案經(jīng)費(fèi)和日常的辦公費(fèi)，還提高了審判人員的生活待遇(包括獎(jiǎng)金以及其他福利部分大都依賴訴訟收費(fèi))，甚至法院的基本建設(shè)也在1定程度上依靠訴訟收費(fèi)的積累(許多法院辦公大樓與宿舍資金的自籌部分顯然主要來(lái)自于訴訟費(fèi)的積累)(具體實(shí)例的調(diào)查與分析可參見：歐愛民：《審判成本轉(zhuǎn)嫁率偏高的成因與對(duì)策》，《法制與經(jīng)濟(jì)》1998年第3期;王亞新：《圍繞審判的資源獲取與分配》，《北大法律評(píng)論》第2卷第1輯，北京大學(xué)出版社1999年版;薛江武、張勇玲：《法院經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題的分析與思考——江西法院經(jīng)費(fèi)保障情況調(diào)查報(bào)告》，《人民司法》2001年第8期;廖永安、李勝剛：《我國(guó)民事訴訟費(fèi)用制度之運(yùn)行現(xiàn)狀——以1個(gè)貧困地區(qū)基層法院為分析個(gè)案》，《中外法學(xué)》2005年第3期。)。因此，我們基本上可以得出這樣的判斷，即我國(guó)民事審判實(shí)行的是以當(dāng)事人負(fù)擔(dān)為主的原則。

在美國(guó)，聯(lián)邦政府對(duì)訴訟提供巨額財(cái)政補(bǔ)貼，以20世紀(jì)90年代為例，美國(guó)聯(lián)邦法院每年受理的案件大約是24萬(wàn)件，假定所有當(dāng)事人都按照法定標(biāo)準(zhǔn)足額交納訟費(fèi)，聯(lián)邦法院全年的訟費(fèi)收入也只有3600萬(wàn)美元，相當(dāng)于聯(lián)邦法院全年預(yù)算的1.5%.我國(guó)的財(cái)政收入尚無(wú)力承擔(dān)如此高比例的訟費(fèi)負(fù)擔(dān)，但國(guó)家應(yīng)通過(guò)科學(xué)的方法合理評(píng)估訴訟的成本，并理性地確定國(guó)家和當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的比例。

(二)法官中立原則在訴訟費(fèi)用的收取上同樣必須得到保證

法官中立是現(xiàn)代訴訟程序的基本原則，也是程序公正最基本的要求，如果法院及法官與案件具有直接的利益關(guān)系，司法公正也就無(wú)以保證。因此，法院經(jīng)費(fèi)的統(tǒng)籌不但關(guān)涉我國(guó)司法制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，而且直接觸及司法制度的根基。

首先，中立性是“現(xiàn)代程序的基礎(chǔ)”。戈?duì)柖≌J(rèn)為，中立有三項(xiàng)規(guī)則：其1，任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官;其二，沖突的結(jié)果中不含有解決者個(gè)人的利益;其三，沖突的解決者不應(yīng)有對(duì)當(dāng)事人1方的好惡偏見。(p240)法官中立常常與程序公正乃至訴訟公正劃上等號(hào)，其原因在于法官是訴訟的主宰者，法官中立是程序公正乃至訴訟公正實(shí)現(xiàn)過(guò)程中最基本的也是最重要的因素。(p13)但是，如果法院的經(jīng)費(fèi)、法官的收入必須主要依賴向當(dāng)事人收取的訴訟費(fèi)，受理與審理案件就可能在1定的程度上受利益驅(qū)使的影響，而當(dāng)1方當(dāng)事人能夠更多為法院行使職權(quán)提供便利的情況下(例如為法官支付出差費(fèi)用等)(據(jù)學(xué)者調(diào)查，由于經(jīng)費(fèi)的緊張，相當(dāng)多法院辦案人員出差，全部是由當(dāng)事人支付費(fèi)用。有的法院也向當(dāng)事人借款，只還本金，不還利息。參見：左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《變遷與改革——法院制度現(xiàn)代化研究》，法律出版社2000年版，第208頁(yè)。)，法院及法官便很難再顧及中立的立場(chǎng)。同樣地，1些不能為法院帶來(lái)太多利益的案件，如申請(qǐng)支付令的案件等，就明顯地遭到許多法院的排斥與拒絕。由于法院及法官與案件收費(fèi)具有直接的利益關(guān)系，法院在與當(dāng)事人圍繞資源獲取的互動(dòng)機(jī)制中，實(shí)際上已成為1個(gè)謀求自身利益最大化的市場(chǎng)主體或組織體，其在民事經(jīng)濟(jì)審判中不容否認(rèn)地存在著盡量向案件當(dāng)事人獲取更多資源和利益的傾向。在這種情形下，司法公正也許就只能退而求其次了。據(jù)學(xué)者考證，曾經(jīng)有1個(gè)時(shí)期，法院爭(zhēng)管轄以求得隨之而來(lái)的裁判費(fèi)用收益，幾乎發(fā)展成為1門“藝術(shù)”，虛列第三人、甚至虛設(shè)法律關(guān)系，以調(diào)解結(jié)案規(guī)避上級(jí)法院審查，凡此種種不1而足。在最高人民法院實(shí)行以訴訟標(biāo)的額作為劃分級(jí)別管轄權(quán)的主要依據(jù)之后，每1個(gè)上級(jí)法院在檢查下級(jí)法院是否違規(guī)的時(shí)候絕對(duì)不遺余力，然而只要有機(jī)會(huì)，也絕對(duì)要受理本應(yīng)屬其上級(jí)法院管轄的案件，這1現(xiàn)象恐怕是法院趨利心理的最好寫照?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，法院成為追逐利益的實(shí)體后，無(wú)法維持自身的中立，不僅當(dāng)事人會(huì)懷疑其公正與中立性，其本身事實(shí)上也無(wú)法做到公正。(p141)

在我國(guó)，如果繼續(xù)沿用這種主要由當(dāng)事人支撐裁判費(fèi)用的機(jī)制，維系現(xiàn)代司法程序運(yùn)行的最基本要素——法官中立便無(wú)從保障，而1切法院改革的努力在法院成為趨利主體面前都顯得蒼白無(wú)力。因此，通過(guò)把審判成本轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)事人來(lái)降低國(guó)家對(duì)訴訟投入的方法，也許在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期還能呈1時(shí)之效，但并不能長(zhǎng)久使用，在國(guó)家已具有1定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的情況下，國(guó)家應(yīng)對(duì)裁判費(fèi)用責(zé)無(wú)旁貸地?fù)?dān)負(fù)起主要的責(zé)任。其次，司法獨(dú)立也要求法官在訟費(fèi)的收取上堅(jiān)持中立的原則。由于眾所周知的原因，我國(guó)的司法并沒(méi)有在真正意義上實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，這與憲政體制的安排有1定的關(guān)系，使得司法權(quán)受制于地方，而在地方無(wú)力為司法權(quán)的行使提供足夠的財(cái)力資源時(shí)，法院便不得不轉(zhuǎn)而從當(dāng)事人身上獲取資源。這種基本上要依賴當(dāng)事人的支付來(lái)維持司法運(yùn)作的機(jī)制，已經(jīng)嚴(yán)重侵蝕了司法獨(dú)立的基礎(chǔ)，并使司法的公信力無(wú)以確立。從理論上說(shuō)，民事司法權(quán)是為解決私權(quán)糾紛而設(shè)的，司法權(quán)的載體——法院(或法官)不能將訴訟程序作為謀取自身經(jīng)濟(jì)利益的手段。而我國(guó)法院系統(tǒng)中每1級(jí)法院都具有獨(dú)立于公共利益的自身利益，司法權(quán)力被用于追求商業(yè)利益，其代價(jià)不僅是當(dāng)事人承擔(dān)過(guò)高的訴訟成本，而且損害了司法威信，破壞了司法公正。(p373)

獨(dú)立預(yù)算的法院財(cái)政運(yùn)行機(jī)制是法治國(guó)家的通行做法，能使法院財(cái)政實(shí)現(xiàn)真正意義上的獨(dú)立，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立;能夠統(tǒng)1保障法院必需的業(yè)務(wù)開支，從而避免法院因經(jīng)費(fèi)不足而通過(guò)不當(dāng)收取訴訟費(fèi)用的方式來(lái)侵害當(dāng)事人的利益。(p12)但在我國(guó)，由于法院經(jīng)費(fèi)保障的不足，1方面，法院必須受制于地方及其他的機(jī)構(gòu)而無(wú)法獨(dú)立行使審判權(quán)，另1方面，法院必須從當(dāng)事人身上獲取盡可能多的訟費(fèi)資源而無(wú)法公正地行使審判權(quán)。它形成了1種惡性循環(huán)，即法院必須更多地去迎合地方行政及其他機(jī)構(gòu)的要求，卻又無(wú)法通過(guò)司法審判來(lái)彰顯法院的實(shí)力與權(quán)威。而當(dāng)1個(gè)既無(wú)足夠的實(shí)力來(lái)通過(guò)司法審判制衡其他的政治權(quán)力，又無(wú)法通過(guò)公正的司法審判在民眾心中樹立起司法公信力的法院，想要獲得由國(guó)家統(tǒng)籌司法經(jīng)費(fèi)配給的權(quán)利似乎是更加困難的事，司法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想也許是越來(lái)越遙遠(yuǎn)了。

1個(gè)缺乏獨(dú)立性和公信力的法院體制的存在對(duì)1國(guó)司法制度的危害是致命的，這種危害性在近年的司法活動(dòng)中已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，例如大量的申訴與上訪行為已嚴(yán)重干擾了法院司法審判工作，法院的權(quán)威遭至極大的挑戰(zhàn)，許多法院不得不派出大量的審判人員去疏堵申訴和上訪，司法面臨著前所未有的窘境。而究其根源，國(guó)家負(fù)有不可推卸的責(zé)任，國(guó)家能夠?yàn)楣ど?、稅?wù)、海關(guān)等諸多機(jī)構(gòu)統(tǒng)1配置經(jīng)費(fèi)，卻不能為擔(dān)當(dāng)正義最后1道防線重責(zé)的法院統(tǒng)籌經(jīng)費(fèi)配給，不能不說(shuō)是1件令人遺憾的事。我國(guó)《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！薄度嗣穹ㄔ航M織法》第4條也作了同樣的規(guī)定，可見，我國(guó)的司法獨(dú)立是有法律保障的。但是，憲法確立的司法獨(dú)立僅是1個(gè)宣示性的原則，還缺乏配套的保障制度，其中裁判經(jīng)費(fèi)的配置就是1個(gè)重要的因素，只有在法院經(jīng)費(fèi)的來(lái)源不再受制于地方、不再直接從當(dāng)事人手中獲取的前提下，司法獨(dú)立與司法公正才有可能實(shí)現(xiàn)。

(三)訴訟收費(fèi)制度的完善應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法等

相關(guān)法律修改的大框架下進(jìn)行訴訟收費(fèi)制度與國(guó)家可提供的救濟(jì)途徑、訴訟程序的設(shè)計(jì)、法院財(cái)政體制的理順有著密切的關(guān)系，因此，必須與民事訴訟法及法院組織法等法律的修改統(tǒng)籌加以考慮。

首先，民事訴訟收費(fèi)與國(guó)家司法資源的配置、民事訴訟的目的、民事訴訟具體制度及程序的設(shè)計(jì)有著密切的關(guān)系，因此，訴訟收費(fèi)制度的改革與完善應(yīng)在民事訴訟法等相關(guān)法律修改的大框架下統(tǒng)1進(jìn)行。對(duì)此，英國(guó)民事司法改革的經(jīng)驗(yàn)可以給予我們1定的啟示。1999年生效的英國(guó)新《民事訴訟規(guī)則》明確指出了民事訴訟制度改革的總目標(biāo)是：1.確保當(dāng)事人的地位平等;2.節(jié)省訴訟費(fèi)用;3.案件必須以與下列因素相當(dāng)?shù)姆绞教幚恚?1)案件金額;(2)案件的重要性;(3)爭(zhēng)議的復(fù)雜性;(4)每1方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)情況。4.確保案件的處理公平、高效;5.案件分配與法院資源配置保持平衡，并考慮其他案件資源配置的需要(CivilprocedureRule(effectivefromApril26，1999)，inpart1.1.)。與之相對(duì)應(yīng)，訴訟費(fèi)用制度改革致力于實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是：1.通過(guò)在訴訟進(jìn)行過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人必須從事行為的指導(dǎo)，減少訴訟費(fèi)用的規(guī)模;2.使訴訟費(fèi)用的總額更具可預(yù)測(cè)性;3.使訴訟費(fèi)用與爭(zhēng)議的性質(zhì)相適應(yīng);4.賦予法院作出能夠更加有效地激勵(lì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)任地行事，或者對(duì)不合理行為具有更強(qiáng)威懾力的訴訟費(fèi)用命令的權(quán)力;5.給訴訟當(dāng)事人提供更多的信息，以便他們能夠?qū)Υ砥湓V訟事務(wù)的律師招致的費(fèi)用行使較大的控制。(p699)可見，民事訴訟收費(fèi)的改革應(yīng)與民事訴訟制度的改革配套進(jìn)行。我國(guó)現(xiàn)行訴訟收費(fèi)制度存在的1個(gè)主要的問(wèn)題，即是與民事訴訟法的脫節(jié)，民事訴訟法盡管對(duì)糾紛解決方式的選擇及訴訟程序的選用在設(shè)計(jì)上仍然有許多不完善之處，但法律原則及具體制度在鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇更低成本解決方式與程序上是無(wú)庸置疑的。然而，最高法院在制定的訴訟收費(fèi)規(guī)章中對(duì)于采用消耗較低司法成本的糾紛解決方式和程序如調(diào)解、簡(jiǎn)易程序等并沒(méi)有在訟費(fèi)的收取上給予相應(yīng)的體現(xiàn)。

我國(guó)民事訴訟法的修改已列入人大立法規(guī)劃，具體訴訟制度面臨變革與創(chuàng)新，糾紛的解決也將更加的多元化，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)亦將得到強(qiáng)化，如何在當(dāng)事人利用司法與合理支出費(fèi)用上取得1個(gè)平衡是民事訴訟法和訴訟收費(fèi)制度變革所共同面臨的重要課題。甚至也可以說(shuō)，民事訴訟制度的完善是訴訟收費(fèi)制度改革與完善的前提與基礎(chǔ)，只有在民事訴訟法修改的大框架下統(tǒng)籌考慮訟費(fèi)的收取方能使裁判費(fèi)用的分擔(dān)趨于合理。

其次，由最高人民法院自行制定訴訟收費(fèi)規(guī)章的正當(dāng)性已經(jīng)面臨普遍的質(zhì)疑，法院系統(tǒng)自身與訴訟收費(fèi)的直接利益關(guān)系使得法院在訟費(fèi)規(guī)則的制定與訟費(fèi)的收取方面存在著難以避免的趨利動(dòng)機(jī)，只有通過(guò)立法的整合，才能使我國(guó)訴訟收費(fèi)制度獲得正當(dāng)性。事實(shí)上，我國(guó)《民事訴訟法》在第11章規(guī)定了“訴訟費(fèi)用”，僅有1個(gè)簡(jiǎn)單的條約條款，并沒(méi)有對(duì)具體的收費(fèi)辦法作出規(guī)定。從國(guó)外的立法來(lái)看，有如日本除了在《民事訴訟法》中專章規(guī)定“訴訟費(fèi)用”外，同時(shí)還通過(guò)專門的法律《關(guān)于民事訴訟費(fèi)用等的法律》來(lái)規(guī)定訴訟收費(fèi)，(p243)也有如英國(guó)直接在《民事訴訟規(guī)則》用6章的篇幅對(duì)訴訟收費(fèi)加以規(guī)定。但我國(guó)將訴訟收費(fèi)的決定權(quán)完全交由其最大的受益者法院來(lái)行使，在法院的獨(dú)立與中立的地位尚未建立的情況下，這種權(quán)力就會(huì)發(fā)生變異，法院就可能濫用司法權(quán)為自己謀私利，從我國(guó)法院不斷出臺(tái)的收費(fèi)政策及上述在實(shí)踐中運(yùn)行所存在的問(wèn)題來(lái)看，它已呈現(xiàn)出審理成本不斷向訴訟成本單邊轉(zhuǎn)嫁的態(tài)勢(shì)。

民事訴訟法的修改為我國(guó)訴訟收費(fèi)制度的立法完善提供了1個(gè)最佳時(shí)機(jī)，同時(shí)，我國(guó)法院組織法也準(zhǔn)備修訂，如果立法機(jī)關(guān)能夠就法院財(cái)政體制的理順與國(guó)家和當(dāng)事人如何合理平衡裁判費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題1并予以考慮的話，也許是訴訟收費(fèi)制度改革與完善的理想狀態(tài)。但即便不涉及法院財(cái)政體制的重新安排，通過(guò)民事訴訟法的修改在民事訴訟法內(nèi)來(lái)規(guī)定訴訟費(fèi)用的收取，也是訴訟收費(fèi)合法性與正當(dāng)性回歸的理性之路。而且，從立法成本來(lái)說(shuō)，如果對(duì)訴訟收費(fèi)單獨(dú)立法，不僅立法成本較高，還涉及與民事訴訟制度及程序設(shè)計(jì)的配套與協(xié)調(diào)的問(wèn)題。因此，在民事訴訟法修改時(shí)兼顧訴訟收費(fèi)制度的完善，應(yīng)是上策之選。

三、民事訴訟收費(fèi)制度改革的路徑

(1)如何走出“囚徒困境”

我國(guó)訴訟收費(fèi)制度改革面臨兩個(gè)問(wèn)題，1是要減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，降低訴訟費(fèi)用;二是要保障法院經(jīng)費(fèi)，提高法官待遇，優(yōu)化法院審判工作條件。第1個(gè)目標(biāo)是法治國(guó)家的政府獲得其正當(dāng)性的必然選擇;第二個(gè)目標(biāo)是法院及法官群體的現(xiàn)實(shí)要求。降低訴訟費(fèi)用意味著政府要增加財(cái)政投入，保障法院經(jīng)費(fèi)，提高法官待遇，優(yōu)化法院審判工作條件最直接的辦法當(dāng)然是增加訴訟費(fèi)收入。最理想的結(jié)果是降低訴訟費(fèi)用，法院經(jīng)費(fèi)的缺口由政府財(cái)政支付。然而，作為兩類都要謀求自己利益最大化的主體，在眾多的財(cái)政需求的壓力下，政府會(huì)選擇盡可能少地向法院提供財(cái)政支持，同時(shí)為了獲得其正當(dāng)性還要降低訴訟費(fèi)用;法院和法官作為被動(dòng)接受制度安排的主體，為了實(shí)現(xiàn)其自身利益的最大化，最佳選擇就是將自身的需求轉(zhuǎn)嫁到當(dāng)事人身上。因此，即便正式的收費(fèi)減少了，但非正式的收費(fèi)卻可能潛滋增長(zhǎng)。政府與法院之間在圍繞審判的資源獲取與分配領(lǐng)域的博弈，使得訴訟收費(fèi)的改革陷入了“囚徒困境”。(p73)從理論上說(shuō)，應(yīng)由國(guó)家統(tǒng)1安排司法預(yù)算，這是各國(guó)通行的做法，也是不言自明的道理，法院的財(cái)政窘境也是眾所周知的，但國(guó)家為何遲遲未作出相應(yīng)的回應(yīng)呢?對(duì)此，有學(xué)者從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，運(yùn)用“收益——成本”的比較方法，對(duì)其中的原因進(jìn)行了深刻的剖析，認(rèn)為代表整體國(guó)家的中央決策部門是否下決心把對(duì)審判資源的獲取與分配的直接支配權(quán)限收上來(lái)，根本的決定性因素在于對(duì)這種制度變動(dòng)所涉及的收益與成本進(jìn)行比較。而其重點(diǎn)就在于審判本身在社會(huì)中所發(fā)揮的作用與功能，對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)是否已經(jīng)達(dá)到了必須將支撐其運(yùn)轉(zhuǎn)的資源獲取與分配置于自身統(tǒng)1支配之下這樣的重要程度。就民事經(jīng)濟(jì)審判而言，可以在三個(gè)層次上考慮其可能發(fā)揮的作用和功能：首先是解決具體的糾紛或保護(hù)1個(gè)個(gè)民事主體之權(quán)利的功能;其次是促進(jìn)統(tǒng)1的市場(chǎng)形成并維持市場(chǎng)秩序及其他生活秩序平穩(wěn)或有序運(yùn)轉(zhuǎn)的功能;最后則是從民事法的角度為整個(gè)社會(huì)及政治秩序提供正當(dāng)性象征符號(hào)或正統(tǒng)性基礎(chǔ)的功能。如果民事審判的功能僅僅停留在第1個(gè)層次的話，則國(guó)家就不1定有足夠的動(dòng)機(jī)來(lái)直接支配審判資源的獲取與分配。而從比較法的角度來(lái)看，當(dāng)審判具有第三種功能時(shí)差不多總是使國(guó)家統(tǒng)1地控制和管理管控司法預(yù)算成為理所當(dāng)然。(p176)但我國(guó)目前的狀況卻是民事審判在這方面的作用與功能并不明顯，這即使不是司法預(yù)算地方化得以持續(xù)存在的根本原因，也是這種現(xiàn)象的主要原因。

然而，正如前文所分析的，1個(gè)連自身的生存都難以保障的法院，怎能有足夠的能力為社會(huì)提供正當(dāng)性符號(hào)和正統(tǒng)性基礎(chǔ)?為社會(huì)提供正當(dāng)性符號(hào)和正統(tǒng)性基礎(chǔ)必須以法官獨(dú)立為前提，而如果走下審判臺(tái)之后的法官不得不為生計(jì)發(fā)愁，甚至擔(dān)憂失去位置，獨(dú)立性便不復(fù)存在了。因?yàn)闆](méi)有1個(gè)法官會(huì)只考慮1個(gè)案件的公正處理，而不顧及未來(lái)之情況。(p43)這又是1個(gè)悖論。因此，單純地呼吁政府改變現(xiàn)有的法院財(cái)政體制安排，或是要求法院減少訴訟收費(fèi)，可能都不會(huì)有多少實(shí)質(zhì)性的效果，也找不出什么便捷之路。它反映了這樣的1個(gè)問(wèn)題，1方面，政府在逃避其應(yīng)盡的責(zé)任;另1方面，法院的司法功能還停留在較低的層次。而在政府與法院圍繞著審判資源的獲取與分配的博弈過(guò)程中，立法部門幾乎是無(wú)所作為的，其原因乃在于我國(guó)財(cái)政權(quán)的非憲政化。財(cái)政權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，是國(guó)家機(jī)關(guān)履行其管理管控公共事務(wù)職權(quán)的基礎(chǔ)，因此，近現(xiàn)代國(guó)家都通過(guò)憲法對(duì)財(cái)政權(quán)作出規(guī)定并建立相應(yīng)的財(cái)政監(jiān)督體制。財(cái)政權(quán)在民主憲政中占有重要地位，規(guī)范財(cái)政權(quán)是近代憲政的重要合適的內(nèi)容，是人民主權(quán)和基本人權(quán)原則的體現(xiàn)，規(guī)范財(cái)政權(quán)是民主與法治的保障。由代議機(jī)關(guān)控制財(cái)政權(quán)是民主制度穩(wěn)定的手段之1，如果財(cái)政權(quán)完全由行政部門控制，那么國(guó)家權(quán)力的配置將會(huì)不利于代議機(jī)關(guān)行使其職權(quán)。(p288)司法權(quán)是國(guó)家的1項(xiàng)重要權(quán)力，在三權(quán)分立的國(guó)家，它與立法權(quán)、行政相互分工與制約，而我國(guó)的司法獨(dú)立并不是按照三權(quán)分立的的模式建立的，是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)人民代表大會(huì)的統(tǒng)1監(jiān)督下根據(jù)國(guó)家職能分工原則由法院獨(dú)立行使審判權(quán)，其與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)不是權(quán)力分立的關(guān)系，只是國(guó)家職能分工的不同。但是，司法權(quán)并不隸屬于行政權(quán)是顯而易見的。因此，由行政機(jī)關(guān)來(lái)決定司法財(cái)政資源的配置與分配顯然缺乏正當(dāng)性，只有從憲政體制上理順這種失當(dāng)?shù)陌才?，才能從根本上解決在訴訟收費(fèi)上所存在的問(wèn)題。

從另1個(gè)角度而言，在法院財(cái)政體制憲政化的過(guò)程中，法院并不是無(wú)可作為的，法院亂收費(fèi)現(xiàn)象的出現(xiàn)，1方面是法院自身生存需要所驅(qū)使，另1方面也是法院趨利動(dòng)機(jī)的作用。法院應(yīng)該有能力通過(guò)司法審判為社會(huì)提供正當(dāng)性的象征，并在這1過(guò)程中逐步強(qiáng)化自身的獨(dú)立性，改變自身在國(guó)家權(quán)力配置中的被動(dòng)地位，以加快法院財(cái)政憲政化的進(jìn)程。

(二)通過(guò)民事訴訟法規(guī)范訴訟收費(fèi)制度

如果在短期內(nèi)無(wú)法改變法院財(cái)政體制的安排，那么，通過(guò)民事訴訟法的修改將訴訟收費(fèi)制度納入民事訴訟法的調(diào)整范圍，是1個(gè)明智之選，也是法院訴訟收費(fèi)合法化與正當(dāng)化的最佳路徑。經(jīng)歷了十幾年的民事司法改革，此次的民事訴訟法的修改應(yīng)是1次從理念到具體制度改革成果的總結(jié)。而保障民眾接受裁判的權(quán)利及為其提供正當(dāng)、公平、廉價(jià)、迅速的訴訟程序是大多數(shù)國(guó)家的法制理想，(p125)我國(guó)民事訴訟法的修改及訴訟收費(fèi)制度的改革同樣應(yīng)當(dāng)遵循這1理念。民事訴訟收費(fèi)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民事訴訟的目的，應(yīng)當(dāng)與案件的性質(zhì)、不同程序的利用、可選擇的結(jié)案方式等相協(xié)調(diào)，盡可能使當(dāng)事人以較低成本實(shí)現(xiàn)最大的訴訟效益。在這方面，我國(guó)學(xué)者作出了極大的努力，江偉教授和其博士生孫邦清提交的《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改建議稿》(第三稿)中，以專章(第十章)32個(gè)條約條款對(duì)訴訟收費(fèi)的范圍、訴訟費(fèi)用的預(yù)交、訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、訴訟救助提出較完整的立法建議。在該章開篇的第1條(總第143條)，標(biāo)題為“訴訟費(fèi)用法定”，規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定向當(dāng)事人征收訴訟費(fèi)用，不得向當(dāng)事人征收本法未規(guī)定的任何費(fèi)用，”(p26)明確了訴訟費(fèi)用法定的原則。在具體的制度建構(gòu)方面，筆者認(rèn)為可以考慮以下思路：1.將訴訟收費(fèi)與程序的啟動(dòng)相聯(lián)系，并將其作為程序啟動(dòng)的條件之1。從許多國(guó)家的立法規(guī)定來(lái)看，交納訴訟費(fèi)是程序啟動(dòng)的條件之1，除此之外，對(duì)程序的啟動(dòng)并無(wú)太多實(shí)質(zhì)性的要件。例如，日本民事訴訟法對(duì)于起訴，只對(duì)訴狀的基本格式及交納訴訟費(fèi)用作出要求;英國(guó)、美國(guó)等國(guó)的收費(fèi)制度也是將交費(fèi)與相關(guān)程序的啟動(dòng)捆綁在1起;在我國(guó)臺(tái)灣，當(dāng)事人繳納案件受理費(fèi)，是起訴或上訴的訴訟要件，原告或上訴人起訴或上訴不繳納案件受理費(fèi)時(shí)，法院即可以起訴或上訴不合法為由，駁回其起訴或上訴。我國(guó)《民事訴訟法》第198條雖然沒(méi)有將交納案件受理費(fèi)作為起訴條件之1，但《訴訟收費(fèi)辦法》第13條規(guī)定：原告、反訴人在預(yù)交期內(nèi)未預(yù)交又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回起訴處理;上訴人在接到人民法院預(yù)交訴訟費(fèi)用的通知后七日內(nèi)仍未預(yù)交又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。最高人民法院1994年8月23日的《關(guān)于訴訟費(fèi)問(wèn)題兩個(gè)請(qǐng)示的復(fù)函》中明確規(guī)定：原告起訴或當(dāng)事人提起上訴后，按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)或上訴費(fèi)，是人民法院受理案件的1個(gè)前提。如果當(dāng)事人沒(méi)有交納案件受理費(fèi)或上訴費(fèi)，或者沒(méi)有足額交納案件受理費(fèi)或上訴費(fèi)，申請(qǐng)緩交、減交或免交又未獲批準(zhǔn)而仍不預(yù)交或不足額預(yù)交的，人民法院則不應(yīng)立案受理，案件不進(jìn)入訴訟程序。可見，訴訟費(fèi)用的交納實(shí)際上也是起訴條件之1。在司法有償主義原則下，由程序申請(qǐng)者預(yù)交程序啟動(dòng)費(fèi)是合理的，并有引導(dǎo)當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的功能，因此，可以將訴訟收費(fèi)作為程序啟動(dòng)的條件之1。2.降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)程序所消耗的司法成本區(qū)別收費(fèi)?，F(xiàn)行收費(fèi)辦法對(duì)于財(cái)產(chǎn)案件，不論煩瑣復(fù)雜與否，1律按爭(zhēng)議金額征收以相應(yīng)比率的訴訟費(fèi)用。這顯然是不合理的。案件處理的難易程度并不與訴訟標(biāo)的的大小成正比，涉及數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的商事案件也許其中是非曲直非常簡(jiǎn)單，而1樁不起眼的家庭糾紛卻可能是勞神費(fèi)勁費(fèi)時(shí)的棘手案件。因此，以標(biāo)的額作為計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)除了顯示利益驅(qū)動(dòng)的事實(shí)之外，沒(méi)有多少可以擺到桌面上的依據(jù)?，F(xiàn)代社會(huì)的訴訟收費(fèi)，盡管在具體數(shù)額上各國(guó)有較大的差異，但確定的基礎(chǔ)是相同的，即訴訟費(fèi)用不能超出民眾的1般支付能力、訴訟費(fèi)用必須同訴訟的實(shí)際進(jìn)展?fàn)顩r尤其是案件審結(jié)的難易程度相聯(lián)系，并參照社會(huì)生活的1般水準(zhǔn)，且受制于人道主義原則的考慮而具體確定。(p85)從上文的分析中也可以看出，我國(guó)法院所征收的訴訟費(fèi)的比例大大高于同樣采按標(biāo)的金額比例收費(fèi)的國(guó)家，考慮到我國(guó)民眾收入的有限，應(yīng)當(dāng)降低財(cái)產(chǎn)案件的征收比例，即便不能如日本將征收的最高比例控制在1%以下，也應(yīng)當(dāng)盡可能將最高比例控制在2%左右，而當(dāng)案件的標(biāo)的金額超過(guò)50萬(wàn)元以上時(shí)，征收的比例應(yīng)控制在0.5%左右。另1方面，在降低案件的收費(fèi)比例的同時(shí)，應(yīng)根據(jù)所適用的不同程序區(qū)別收費(fèi)。對(duì)于采用調(diào)解、簡(jiǎn)易程序、小額程序等消耗較低司法成本的方式和程序解決糾紛，應(yīng)減半收取或只收取極少的訴訟費(fèi)用。而對(duì)于純屬程序事項(xiàng)并不涉及實(shí)體審查的案件，如適用督促程序、公示催告程序、裁定適用事項(xiàng)等，應(yīng)固定收費(fèi)，不按標(biāo)的金額比例征收費(fèi)用。3.借助訴訟收費(fèi)的政策功能，調(diào)節(jié)司法資源的利用。例如，在英國(guó)，根據(jù)沃爾夫《接近正義》正式報(bào)告的建議，關(guān)于訴訟費(fèi)用的各項(xiàng)改革均主張不再以“訴訟費(fèi)用須視乎訴訟結(jié)果而定”(即敗訴者須付訴訟費(fèi)用予勝訴者)及“終結(jié)時(shí)支付”(即訴訟費(fèi)用只須于案件結(jié)束時(shí)支付)為原則，而主張法庭在整個(gè)訴訟程序過(guò)程中都靈活運(yùn)用訴訟費(fèi)用命令來(lái)鼓勵(lì)訴訟當(dāng)事人作出合理行為，不論最終誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)。法庭作出訴訟費(fèi)用命令時(shí)，1般會(huì)根據(jù)首要目標(biāo)來(lái)衡量參加訴訟的各方當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟程序期間或之前所作的行為是否合理，再?zèng)Q定如何判給訴訟費(fèi)用。(p383)因此，英國(guó)在《民事訴訟規(guī)則》中就賦予法官在有關(guān)訴訟費(fèi)用的裁定時(shí)可以根據(jù)當(dāng)事人在訴訟中的行為調(diào)節(jié)訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，以鼓勵(lì)當(dāng)事人盡量采用和解的方式解決糾紛。(p179)事實(shí)上，各國(guó)都存在著訴權(quán)保障與司法資源有限性的矛盾問(wèn)題，擴(kuò)大當(dāng)事人訴權(quán)保障是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，但司法資源的有限性也是顯而易見的，因此，如何在糾紛解決與司法資源的利用上尋找1個(gè)平衡點(diǎn)是現(xiàn)代法治國(guó)家面臨的1個(gè)重要課題。正如學(xué)者所言，民事程序不應(yīng)當(dāng)僅按通過(guò)審判的方式解決爭(zhēng)議而設(shè)計(jì)，而且也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)大多數(shù)的爭(zhēng)議當(dāng)事人以更加合作和靈活的方式解決他們的爭(zhēng)議。(p420)訴訟費(fèi)的承擔(dān)對(duì)當(dāng)事人選擇糾紛解決方式、訴訟程序及誠(chéng)實(shí)信用地實(shí)施訴訟行為具有1定的指引作用，它可以鼓勵(lì)當(dāng)事人以較低的訴訟成本實(shí)現(xiàn)訴訟目的，并阻止當(dāng)事人實(shí)施不當(dāng)?shù)脑V訟行為。

(三)進(jìn)行司法救濟(jì)及法律援助等制度的配套改革

合理有效的訴訟費(fèi)用救濟(jì)制度對(duì)于保障當(dāng)事人的訴權(quán)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義具有重要的作用，許多國(guó)家如日本、德國(guó)等均在民事訴訟法中對(duì)訴訟費(fèi)用的司法救濟(jì)制度作出明確規(guī)定。但我國(guó)關(guān)于司法救助的規(guī)則化設(shè)計(jì)都是由最高法院以司法解釋的形式作出，申言之，也即目前我國(guó)司法救助的制定主體并非國(guó)家立法機(jī)關(guān)而僅為最高審判機(jī)關(guān)。就此而言，基于權(quán)力分工與權(quán)力制衡之基本法理，由最高人民法院制定司法救助規(guī)則，1方面顯然超越了其應(yīng)有權(quán)限，使司法救助規(guī)則的制定主體與司法救助規(guī)則的實(shí)施主體合二為1，從而為該項(xiàng)制度的合理建構(gòu)與其功能的充分發(fā)揮直接或間接地帶來(lái)負(fù)面影響。與國(guó)外司法救助制度設(shè)計(jì)不同的是，我國(guó)人民法院是司法援助的主體，在2005年4月5日最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》中第2條規(guī)定：“本規(guī)定所稱司法救助，是指人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事訴訟、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難的，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。”即法院必須承擔(dān)司法救助的成本。在德、日等大陸法系國(guó)家，雖然法院也負(fù)有“訴訟救助”的義務(wù)，但救助的方式僅僅是法院允許確實(shí)缺乏資力的當(dāng)事人暫緩預(yù)交審判費(fèi)用，而不是要求法院減少或者免除當(dāng)事人的審判費(fèi)用。暫緩預(yù)交的費(fèi)用在訴訟終結(jié)時(shí)原則上仍需由當(dāng)事人承擔(dān)，除非最終被判定應(yīng)當(dāng)支付的1方當(dāng)事人實(shí)在沒(méi)有資力，才由國(guó)庫(kù)支出。由于這種緩交審判費(fèi)用的救助方式并不會(huì)損害法院本身利益，二者之間也就不存在根本沖突，法院自然也就不會(huì)抑制提供援助。(p337)但是我國(guó)由于人民法院既是收費(fèi)主體又是援助主體，兩種角色的利益相沖突。減免越多、援助越多，意味者財(cái)政回?fù)芸铐?xiàng)可能越少。在地方財(cái)政對(duì)人民法院支持不足的情況下，法院往往嚴(yán)格限制獲得救助的對(duì)象，甚至拒絕提供援助?？梢?，在我國(guó)現(xiàn)行條件下，由法院來(lái)決定是否給予法律救助或援助，給予多大范圍的救助，并無(wú)多少實(shí)際意義。在將民事訴訟收費(fèi)納入民事訴訟法的調(diào)整范圍時(shí)，也應(yīng)將司法救助制度1并納入，并從國(guó)家整體法律援助制度建構(gòu)的視野中來(lái)設(shè)計(jì)司法救助規(guī)則。我國(guó)的法律援助僅指在國(guó)家設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)下，由律師、公證員、基層法律工作者等法律服務(wù)人員為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人給予減、免收費(fèi)提供法律幫助的1項(xiàng)制度，并沒(méi)有涵括司法救助。2003年7月出臺(tái)的第1部全國(guó)性法律援助立法《法律援助條例》已將法律援助定位為國(guó)家責(zé)任，同樣地，當(dāng)事人獲得司法保護(hù)是1項(xiàng)憲法性權(quán)利，因此，保證經(jīng)濟(jì)確有困難者也有平等地利用司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)亦是1種國(guó)家的責(zé)任，司法救助應(yīng)是1國(guó)法律援助制度組成部分，國(guó)家財(cái)政應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其費(fèi)用的開支。而法院作為審判機(jī)關(guān)并沒(méi)有扶貧濟(jì)困的專門義務(wù)，因此，司法救助所導(dǎo)致的成本耗費(fèi)由法院自己承擔(dān)顯然是不妥當(dāng)?shù)摹９P者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律援助經(jīng)費(fèi)中單列訴訟費(fèi)用專項(xiàng)援助基金，并在民事訴訟法中明確規(guī)定申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)用減免或緩交的條件，符合條件的，當(dāng)事人可以提出申請(qǐng)，由法院依法作出裁定，并由上述基金支付費(fèi)用。

此外，在完善我國(guó)民事訴訟制度和訴訟收費(fèi)制度的同時(shí)，應(yīng)拓展我國(guó)非訴訟糾紛解決方式(ADR)，共同構(gòu)建1個(gè)合理的多渠道的糾紛解決框架，以從根本上解決我國(guó)民眾在糾紛解決上成本過(guò)高及司法資源入不敷出的現(xiàn)狀。在我國(guó)法治現(xiàn)代化和社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，由于缺乏法治的經(jīng)驗(yàn)、傳統(tǒng)以及對(duì)訴訟的盲目崇拜，社會(huì)大眾的主流意識(shí)出現(xiàn)了1種偏向，即把訴訟視為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的唯1正確途徑，把訴訟率的高低作為判斷法治現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)，妨礙了人們對(duì)糾紛解決方式的理性選擇。而在我國(guó)的民事司法改革中，由于完全是法院自發(fā)和主導(dǎo)進(jìn)行的，缺乏應(yīng)有的組織性，其針對(duì)的主要是審判制度，并未從整個(gè)司法制度及整體糾紛解決機(jī)制的層面來(lái)考量基本的法律政策，法院在擴(kuò)張自身權(quán)力的過(guò)程中往往存在有意或無(wú)意排斥其他糾紛解決方式的傾向，也使我國(guó)ADR的發(fā)展相對(duì)滯后。由于國(guó)家不能提供充分的公共資源以支持司法制度的運(yùn)行與發(fā)展，不得不由當(dāng)事人通過(guò)訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)審判成本，這不僅加劇了司法資源的匱乏，而且造成法院不得不通過(guò)市場(chǎng)化機(jī)制維持自身的生存和發(fā)展，從而使其淪為1種從糾紛解決中獲取利益的市場(chǎng)化服務(wù)機(jī)構(gòu)。1旦法院的訴訟案件與其自身利益聯(lián)結(jié)起來(lái)，法院腐敗的契機(jī)和尋租動(dòng)力就產(chǎn)生了，從而就為司法公信力蒙上了陰影。事實(shí)上，ADR與民事訴訟是可以相互促進(jìn)，互相包容的，它可以為整體糾紛解決搭建1個(gè)共同的平臺(tái)。1方面，ADR可以為社會(huì)主體糾紛解決提供更多的選擇和更為便捷適宜的渠道，實(shí)際上擴(kuò)大了司法利用的范圍;另1方面，ADR與訴訟的銜接也使法院的功能進(jìn)1步發(fā)生轉(zhuǎn)變，從糾紛解決更多地向規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)、利益的平衡乃至決策的方向轉(zhuǎn)變，而1部分糾紛解決的功能將轉(zhuǎn)由ADR來(lái)承擔(dān)，法院則由此承擔(dān)起對(duì)ADR進(jìn)行協(xié)調(diào)和監(jiān)督的職能。此外，司法ADR的廣泛運(yùn)用，導(dǎo)致了傳統(tǒng)的訴訟文化的某種轉(zhuǎn)變，將使得訴訟的對(duì)抗性大大緩和，更多地向和解性轉(zhuǎn)化，平和地解決糾紛的價(jià)值更加受到推崇。(p8)我國(guó)的司法資源是有限的，成本也是比較高昂的，在完善民事訴訟制度及訴訟收費(fèi)制度時(shí)統(tǒng)籌考慮ADR的合理布局，應(yīng)是明智之舉。

訴訟知識(shí)法律知識(shí)希望對(duì)您有所幫助，贏了網(wǎng)建議大家遇到問(wèn)題根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷，必要時(shí)可尋求在線法律免費(fèi)咨詢的幫助。來(lái)源：（民事訴訟收費(fèi)制度改革的理念及路徑!://s.yingle../ss/485576.html）精彩推薦：執(zhí)行擔(dān)保的程序!://s.yingle../ss/494839.html人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行根據(jù)種類!://s.yingle../ss/494836.html行政判決書!://s.yingle../ss/494834.html論我國(guó)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置!://s.yingle../ss/494832.html執(zhí)行擔(dān)保的保證方式的適用!://s.yingle../ss/494830.html執(zhí)行擔(dān)保的前提條件!://s.yingle../ss/494829.html抵押擔(dān)保中應(yīng)注意的幾個(gè)法律問(wèn)題!://s.yingle../ss/494828.html長(zhǎng)沙在火車站大屏幕上公布失信被執(zhí)行人信息引熱議!://s.yingle../ss/494824.html執(zhí)行擔(dān)保人可否略過(guò)審判程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)!://s.yingle../ss/494819.html對(duì)有擔(dān)保合適的內(nèi)容執(zhí)行和解案件的執(zhí)行!://s.yingle../ss/494814.html行政處罰決定權(quán)應(yīng)當(dāng)與執(zhí)行權(quán)分離!://s.yingle../ss/494810.html強(qiáng)制留置出境證件構(gòu)成條件!://s.yingle../ss/494809.html財(cái)產(chǎn)刑與民事執(zhí)行的競(jìng)合及其處理!://s.yingle../ss/494806.html和解執(zhí)行‘七法’論!://s.yingle../ss/494803.html如何提出執(zhí)行擔(dān)保!://s.yingle../ss/494802.html執(zhí)行程序中能否對(duì)銀行存款采取輪候凍結(jié)措施!://s.yingle../ss/494795.html被執(zhí)行人的哪些財(cái)產(chǎn)人民法院不得查封，扣押，凍結(jié)!://s.yingle../ss/494794.html最高檢擬規(guī)范自偵案扣押凍結(jié)款物相關(guān)規(guī)定!://s.yingle../ss/494792.html抵押擔(dān)保若干問(wèn)題研究!://s.yingle../ss/494789.html扣押犯罪嫌疑人的郵件，電子郵件，電報(bào)的問(wèn)題!://s.yingle../ss/494785.html暫緩執(zhí)行申請(qǐng)書!://s.yingle../ss/494783.html獲取被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索!://s.yingle../ss/494778.html執(zhí)行措施新規(guī)定的解讀!://s.yingle../ss/494776.html執(zhí)行擔(dān)保成立應(yīng)具備的條件!://s.yingle../ss/494774.html禁止提供擔(dān)保及扣押證件!://s.yingle../ss/494773.html交通事故處理中扣押的程序和期限!://s.yingle../ss/494766.html對(duì)抵押擔(dān)保司法解釋的若干法律思考!://s.yingle../ss/494765.html本案該房屋拆遷補(bǔ)償款應(yīng)否執(zhí)行回轉(zhuǎn)!://s.yingle../ss/494763.html抵押擔(dān)保若干問(wèn)題研究!://s.yingle../ss/494759.html扣押，凍結(jié)的規(guī)定(2017年最新版)!://s.yingle../ss/494756.html執(zhí)行擔(dān)保成立應(yīng)具備的條件!://s.yingle../ss/494753.html采取查封扣押措施的程序要求!://s.yingle../ss/494752.html作為執(zhí)行根據(jù)的條件!://s.yingle../ss/494749.html船載貨物的扣押與承運(yùn)人留置權(quán)的關(guān)系!://s.yingle../ss/494744.html扣押，凍結(jié)財(cái)物的處理!://s.yingle../ss/494740.html車輛超載交警不得扣留!://s.yingle../ss/494739.html移送執(zhí)行!://s.yingle../ss/494738.html執(zhí)行標(biāo)的物首次在法院集中拍賣!://s.yingle../ss/494735.html決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離的管理管控顧問(wèn)負(fù)面影響!://s.yingle../ss/494733.html執(zhí)行根據(jù)的證明文件!://s.yingle../ss/494730.html執(zhí)行競(jìng)合在實(shí)踐中的解決之道!://s.yingle../ss/494725.html執(zhí)行根據(jù)的要點(diǎn)!://s.yingle../ss/494722.html執(zhí)行擔(dān)保應(yīng)具備的條件!://s.yingle../ss/494718.html公安機(jī)關(guān)可以