【論著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定12000字（論文）】

論著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定目錄TOC\o"1-2"\h\u17794·2.1懲罰性賠償制度的歷史發(fā)展 328168·2.2兩大法系懲罰性賠償制度的沿革 330096·3.1懲罰性賠償?shù)倪m用前提 45278·3.2懲罰性賠償數(shù)額確定的司法現(xiàn)狀 511192·4.1計(jì)算基數(shù)的確定 72568·4.2具體適用倍數(shù)的確定 817129·4.3“合理開(kāi)支”對(duì)于懲罰性賠償?shù)挠绊?98390·4.4懲罰性賠償與法定賠償?shù)幕煜?98672·5.3完善證據(jù)制度——精準(zhǔn)施加懲罰性賠償 1229164·6結(jié)論 1223915參考文獻(xiàn) 13摘要：早在1993年我國(guó)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中確立雙重賠償規(guī)則后，懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐在許多法律中得以開(kāi)展。比如現(xiàn)行《著作權(quán)法》第54條，該法條明確了懲罰性賠償在著作權(quán)法中的地位，但在該制度的實(shí)踐中卻仍然存在著諸多問(wèn)題。眾所周知，當(dāng)下文化創(chuàng)新是社會(huì)發(fā)展極為重要的一個(gè)方面，國(guó)家強(qiáng)調(diào)“文化自信”，保障措施之一便是在作者權(quán)利上給予充分的法律保護(hù)，而筆者認(rèn)為最強(qiáng)力且有效的手段之一就是本文所提到的“懲罰性賠償”制度，其中，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定又是在著作權(quán)案件中是較為復(fù)雜的一環(huán)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新階段，已經(jīng)從“從無(wú)到有”階段逐漸過(guò)渡到“從有到精”。我國(guó)立法對(duì)該制度的引用也應(yīng)充分結(jié)合社會(huì)情況，進(jìn)行靈活適應(yīng)。從數(shù)額確定的制度完善的角度出發(fā)，通過(guò)懲罰數(shù)額基數(shù)的確定、適用倍數(shù)的選擇、證據(jù)規(guī)則的完善等等手段來(lái)逐步推進(jìn)懲罰性賠償在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用數(shù)量及質(zhì)量。以此達(dá)到保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益的目的，推動(dòng)社會(huì)文化發(fā)展，激發(fā)社會(huì)創(chuàng)新活力。關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；著作權(quán)；懲罰性賠償；數(shù)額確定·1引言·1.1研究背景習(xí)近平總書(shū)記曾提出從國(guó)家戰(zhàn)略高度和進(jìn)入新發(fā)展階段要求出發(fā)，多次在各種場(chǎng)合對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提出重要要求?？梢?jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在當(dāng)下社會(huì)已經(jīng)成為了無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界熱議的領(lǐng)域，也切實(shí)影響了當(dāng)下社會(huì)的方方面面。在此大背景下，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)的學(xué)生，有義務(wù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)制度進(jìn)行思考，所以我選擇了以著作權(quán)法中的懲罰性賠償作為切入點(diǎn)，通過(guò)懲罰性賠償制度的剖析，對(duì)現(xiàn)行新著作權(quán)法進(jìn)行深度理解。同時(shí)也輔以對(duì)民法典中相關(guān)的制度進(jìn)行分析等。希望通過(guò)本文的寫(xiě)作，使我對(duì)當(dāng)下著作權(quán)領(lǐng)域有一個(gè)全面的理解，對(duì)懲罰制度、原則等背后的邏輯關(guān)系與法理基礎(chǔ)也進(jìn)行同步學(xué)習(xí)。與此同時(shí)，對(duì)當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)象以及懲罰性賠償制度在實(shí)施過(guò)程中所遇到的種種問(wèn)題進(jìn)行思考，為今后更好的理解、運(yùn)用著作權(quán)法中的懲罰性賠償規(guī)則打下基礎(chǔ)?！?.2研究意義根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中第54條，法條明確規(guī)定了懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容以及其在著作權(quán)法中的地位。但我們不難得知，懲罰性賠償制度在實(shí)踐運(yùn)用上卻存在諸多問(wèn)題。雖然懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外的司法領(lǐng)域已經(jīng)實(shí)施多年，但懲罰性賠償?shù)陌咐齾s很少，且大都為個(gè)別社會(huì)影響力極大的案例，一般案件中的普通著作權(quán)權(quán)利人極少能通過(guò)這一制度得到更為合理的賠償，尤其是進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后，侵權(quán)成本的下降與侵權(quán)收益的上升共同造成了實(shí)務(wù)界急需對(duì)懲罰性賠償制度加大利用，做到更加合理的進(jìn)行裁判。在前期的調(diào)研中我發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的懲罰性賠償案例多以商標(biāo)、專利為主，版權(quán)方面的前車之鑒少之又少。這種現(xiàn)象也引起了我的思考，固然商標(biāo)、專利相關(guān)糾紛大多涉案標(biāo)的額較大，但著作權(quán)的保護(hù)也應(yīng)得到充分的重視，這種重視就應(yīng)當(dāng)從立法及司法兩個(gè)層面做出表率，這樣才能鼓勵(lì)當(dāng)下文化創(chuàng)新。國(guó)家近些年來(lái)不斷強(qiáng)調(diào)我們要堅(jiān)持“文化自信”，而這種“文化自信”保障措施之一便是在作者權(quán)利上給予充分的法律保護(hù)，而最強(qiáng)力有效的手段之一就是本文所提到的懲罰性賠償。通過(guò)本文的寫(xiě)作，我認(rèn)為最重要的目的就是深度思考當(dāng)下懲罰性賠償如何才能發(fā)揮最大的效益。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新階段，已經(jīng)從“從無(wú)到有”階段逐漸過(guò)渡到“從有到精”。我國(guó)立法對(duì)該制度的引用也應(yīng)充分結(jié)合社會(huì)情況，進(jìn)行靈活適應(yīng)。以此達(dá)到保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益的目的，推動(dòng)社會(huì)文化發(fā)展，激發(fā)社會(huì)創(chuàng)新活力?！?懲罰性賠償?shù)睦碚摳攀觥?.1懲罰性賠償制度的歷史發(fā)展縱觀我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展，可追溯到1993年10月《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》即確立了雙倍賠償之制度，該制度在當(dāng)時(shí)廣泛被認(rèn)為具有懲罰性的特質(zhì)，一經(jīng)頒布便激發(fā)起了我國(guó)法律學(xué)者以及社會(huì)各界對(duì)于懲罰性賠償制度的討論，自此之后，我國(guó)又陸續(xù)在其他多部部門法中進(jìn)行跟進(jìn)。懲罰性賠償制度在我國(guó)正式進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的時(shí)間是2013年8月《商標(biāo)法》出臺(tái)了懲罰性賠償制度的相關(guān)法律規(guī)定，成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系完善的一個(gè)里程碑。這也是懲罰性賠償制度在我國(guó)私法領(lǐng)域的一次嘗試。近年來(lái)，隨著《專利法》和《著作權(quán)法》相關(guān)條款的修訂，懲罰性賠償制度的規(guī)定也逐步完善，側(cè)面體現(xiàn)了隨著社會(huì)的進(jìn)步與科技的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐是迫切需要懲罰性賠償這類規(guī)則進(jìn)行更為嚴(yán)格的規(guī)制的。2020年5月，民法典經(jīng)過(guò)表決正式通過(guò)，并在其第1185條中確立了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則。從此，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典的有效銜接。懲罰性賠償制度與我國(guó)司法實(shí)踐的聯(lián)系更加緊密了起來(lái)。·2.2兩大法系懲罰性賠償制度的沿革“懲罰性賠償”起源于英美法系，在英語(yǔ)中被表述為懲罰性賠償、超額賠償?shù)?，又有?bào)復(fù)性賠償或懲戒性賠償?shù)姆Q法。具體來(lái)講是指一種裁判者對(duì)案件作出的實(shí)際賠償數(shù)額大于被侵權(quán)人實(shí)際受損害金額的法律懲罰制度。只有了解該制度的起源，追溯它的歷史，才能為后續(xù)研究該制度打下了理論基礎(chǔ)。發(fā)生在英國(guó)的威爾克斯訴伍德案（WilkesvWood）和哈克訴馬尼案（HucklevMoney）在1763年被普遍認(rèn)為是創(chuàng)立現(xiàn)代英美普通法懲罰性賠償理論的典范案例?？梢哉f(shuō)，早在200多年前，懲罰性賠償制度就出現(xiàn)并應(yīng)用于在英美法系，自此之后隨著法律程序體系的發(fā)展而不斷完善。在美國(guó)的《懲罰性賠償示范法》中，懲罰性賠償被表述為“僅為懲罰和威懾而給予索賠人的金錢”。在美國(guó)早期的法律體系中，懲罰性賠償制度是產(chǎn)品責(zé)任法的重要組成部分，廣泛的在司法實(shí)踐中得到運(yùn)用，多個(gè)州承認(rèn)并確立了懲罰性賠償制度。使該制度在美國(guó)得到各界的認(rèn)可并不斷走向成熟，在應(yīng)用懲罰性賠償制度的過(guò)程中，也造就了多個(gè)“天價(jià)賠償”大案，引起了世人的關(guān)注。隨著科技文化的不斷發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系應(yīng)運(yùn)而生，懲罰性賠償制度也順其自然的進(jìn)入到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。使其適用領(lǐng)域越來(lái)越廣泛?？梢?jiàn)該制度無(wú)論對(duì)于公法還是私法領(lǐng)域，都有一定的可取之處。甚至在英美法系學(xué)者中，有部分激進(jìn)觀點(diǎn)者認(rèn)為，在未來(lái)的法律發(fā)展中，國(guó)家的所有具有強(qiáng)制力的懲罰性機(jī)構(gòu)將趨向于都秉承著同樣的基本原則和法律規(guī)則保障。這一想法將包括嚴(yán)格意義上的刑法、民法和其他類型的懲罰性損害賠償。這三個(gè)領(lǐng)域?qū)?huì)共同構(gòu)成國(guó)家的法律體系。在經(jīng)歷數(shù)百年的發(fā)展之后，懲罰性賠償制度在英美法系國(guó)家中不斷深化與拓展，并隨著近現(xiàn)代資本主義國(guó)家的擴(kuò)張被帶到世界各地。從而在許多大陸法系國(guó)家也得以生根發(fā)芽。懲罰性賠償在被引入大陸法系之后適用范圍也從傳統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任等擴(kuò)展至商標(biāo)法、專利法、證券法、環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等等領(lǐng)域。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，著名法學(xué)家王利明教授認(rèn)為，“懲罰性損害賠償，也稱示范性的賠償或報(bào)復(fù)性的賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。”王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期，第112頁(yè)有別于自然法，著作權(quán)法更傾向于對(duì)人類社會(huì)文化的保護(hù)，其承載了更多的社會(huì)責(zé)任。我們通過(guò)對(duì)著作權(quán)的保障來(lái)激發(fā)創(chuàng)作熱情，促進(jìn)人類文明發(fā)展。因此，保護(hù)著作權(quán)不僅僅是對(duì)于侵權(quán)利益的合理再分配，也是一種促進(jìn)社會(huì)整體文化秩序的重要手段。而懲罰性賠償制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用，將極大促進(jìn)了這種基于正義價(jià)值觀的利益再分配，使創(chuàng)作者再付出勞動(dòng)后所獲經(jīng)濟(jì)利益收到具有強(qiáng)制力的保障。是新時(shí)代下守護(hù)著作權(quán)法設(shè)立初衷的重要法寶。從最新一次對(duì)于著作權(quán)法的修改以及民法典中納入懲罰性賠償制度中我們都可以看到，我國(guó)已經(jīng)將懲罰性賠償納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系乃至整個(gè)民法體系中，其當(dāng)下在我國(guó)法律體系中的重要性不言而喻。因此，如何運(yùn)用好這一舶來(lái)制度需要法律學(xué)界更加深入的探討，其構(gòu)成要件、適用條件以及社會(huì)效益等問(wèn)題是否能正確解決直接關(guān)系到懲罰性賠償制度在我國(guó)司法實(shí)踐中的實(shí)際效果。與我國(guó)國(guó)情相呼應(yīng)，與我國(guó)創(chuàng)作環(huán)境相配合，是發(fā)揮懲罰性賠償制度司法效益最大化的整體方向。這需要我國(guó)全體知識(shí)產(chǎn)權(quán)人乃至全體法律人的共同努力。將懲罰性賠償制度中國(guó)化?！?著作權(quán)侵權(quán)中的懲罰性賠償·3.1懲罰性賠償?shù)倪m用前提無(wú)論是在民法典還是著作權(quán)法中，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件都由“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成。從立法目的角度來(lái)看，懲罰性賠償?shù)闹埸c(diǎn)在于懲罰，這決定了其所關(guān)注的核心并不僅僅是權(quán)利人的損失，而是綜合考慮了侵權(quán)行為性質(zhì)上的惡劣程度。神似刑法中的“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”的懲罰升級(jí)版。雖然在司法裁判中要遵行“罪刑法定原則”（法定賠償），但也不能背離“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”（懲罰性賠償），造成重大損失的侵權(quán)案件，往往僅僅通過(guò)法定賠償?shù)臄?shù)額并不能彌補(bǔ)權(quán)利人所收到的損失和不能準(zhǔn)確的衡量侵權(quán)人通過(guò)侵犯他人著作權(quán)所獲得的非法利益。在傳統(tǒng)法律中，往往認(rèn)為對(duì)侵權(quán)人的處罰程度應(yīng)考慮其主觀責(zé)任，從而使判決更加公平合理。懲罰性賠償是一種非常嚴(yán)厲的處罰，它排除了過(guò)失侵權(quán)的適用，要求侵權(quán)人具有故意甚至惡意。因此，在著作權(quán)法案件的實(shí)踐中，侵權(quán)人惡意侵權(quán)的犯罪所得以及對(duì)權(quán)利人和社會(huì)的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于過(guò)失造成的侵權(quán)后果。因此，對(duì)故意和惡意的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲遏制，而對(duì)過(guò)失侵權(quán)行為則沒(méi)有必要使用這一“重典”。因此“故意”成為了適用懲罰性賠償制度必不可少的前提之一。事實(shí)上，在當(dāng)下所發(fā)生的的著作權(quán)侵權(quán)案件中，絕大多數(shù)案例均含有故意成分。完全屬于過(guò)失而侵權(quán)的案件少之又少。如果僅以“故意”為條件適用懲罰性賠償，而不另加以其他因素判斷的話，則適用范圍將過(guò)寬，可能造成“寒蟬效應(yīng)”，使公眾對(duì)作品的合理使用產(chǎn)生恐懼，這無(wú)疑會(huì)阻礙社會(huì)文化的傳播和繁榮。這與建立懲罰性賠償制度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展的初衷背道而馳。也就是說(shuō)，如果僅僅以“故意”作為適用條件，懲罰性賠償?shù)拈T檻就會(huì)過(guò)低，產(chǎn)生過(guò)度的威懾作用，是對(duì)社會(huì)利益的一種損害。然而，將適用條件定為“惡意”則門檻又過(guò)高。畢竟許多情況下嚴(yán)重的故意侵權(quán)行為，主觀上也并不一定都具有惡意，但同樣會(huì)對(duì)社會(huì)效益產(chǎn)生巨大損害，況且，這種情形下著作權(quán)人的損失往往遠(yuǎn)非實(shí)踐中的補(bǔ)償性賠償所能彌補(bǔ)，懲罰性賠償補(bǔ)償功能的用場(chǎng)也正在于此。張富強(qiáng)、許健聰：《完善我國(guó)著作權(quán)懲罰性賠償立法的思考——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)“效益最大化原則”的分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第8期其次，現(xiàn)行法律均以“情節(jié)嚴(yán)重”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的客觀要件，但關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵與外延卻未加明確。關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”措辭的應(yīng)用，不止存在于著作權(quán)法中的條文中，而是被廣泛應(yīng)用在當(dāng)今的司法條文中。而關(guān)于何為實(shí)踐案例中的“情節(jié)嚴(yán)重”，學(xué)界觀點(diǎn)雖有差別，但多數(shù)認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重包括侵權(quán)次數(shù)和侵權(quán)后果等考量因素，多次侵權(quán)是情節(jié)嚴(yán)重的情形之一。主流代表觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償要求行為人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩次以上，或者侵權(quán)行為已經(jīng)對(duì)權(quán)利人的利益或者潛在利益造成嚴(yán)重?fù)p害。但如果行為人故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅一次，但對(duì)權(quán)利人的利益或潛在利益造成極其嚴(yán)重的后果，適用一般性的賠償不足以達(dá)到懲罰和威懾的目的，則也應(yīng)適用懲罰性賠償。如果行為人故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩次或多次，說(shuō)明前幾次一般性法定賠償?shù)倪m用沒(méi)有達(dá)到威懾效果，理所當(dāng)然的更應(yīng)給予懲罰性賠償。因此，情節(jié)嚴(yán)重與故意相結(jié)合構(gòu)成了懲罰性賠償?shù)闹髁髑疤??！?.2懲罰性賠償數(shù)額確定的司法現(xiàn)狀隨著當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，各種數(shù)據(jù)信息迎來(lái)大爆炸時(shí)代，都極大地改變著當(dāng)下創(chuàng)作者們進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作與傳播作品的方式。傳統(tǒng)意義上將“智力活動(dòng)成果與有形物質(zhì)載體相結(jié)合”的作品創(chuàng)作模式已無(wú)法完全覆蓋當(dāng)下的實(shí)際情況。因此，在著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)所謂“作品”的定義也發(fā)生了一定程度的外延。文學(xué)藝術(shù)作品的傳播突破了傳統(tǒng)載體的局限，除傳統(tǒng)形式之外，以短視頻等形式的視聽(tīng)作品在互聯(lián)網(wǎng)上迅速大范圍的傳播，而侵權(quán)人只需采取一定網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段即可獲得作品并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行二次傳播，從而攫取大量的不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益。如今侵權(quán)手段逐漸多樣，侵權(quán)成本也隨之降低，但在互聯(lián)網(wǎng)傳播速度的加持下，對(duì)權(quán)利人所造成的損害卻呈現(xiàn)指數(shù)增長(zhǎng)。著作權(quán)人卻可能因法定賠償額低等現(xiàn)實(shí)原因無(wú)法獲得充分救濟(jì)。信息時(shí)代帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，使原有的法定賠償規(guī)定無(wú)法充分滿足著作權(quán)人當(dāng)今對(duì)于被侵權(quán)行為的救濟(jì)。因此對(duì)于這類侵權(quán)形式及手段的出現(xiàn)，著作權(quán)法不能坐視不管。著作權(quán)與懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)合有其存在的必要性與現(xiàn)實(shí)中的需求性。首先，當(dāng)下作品形式得到了極大的擴(kuò)展，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下完全可以居于無(wú)形載體。讀者對(duì)于作品的閱讀、視聽(tīng)等操作完全可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)中的搜索、查找、下載等方式來(lái)進(jìn)行傳播。這就造成了著作權(quán)人對(duì)其作品的控制力明顯不足，并且對(duì)于侵權(quán)行為的檢測(cè)也變得復(fù)雜起來(lái)。即使拿出一定成本采取技術(shù)上的保護(hù)措施，也不能完全防止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生。這就是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳播的固有特點(diǎn)所造成的，其隱蔽性、低成本性、快速性等等特征都使得對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的固定變得困難。從而造成侵權(quán)人更加容易的逍遙法外，且從中獲得相較于傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)方法來(lái)說(shuō)更大的不法利益。在這種情況下，具有預(yù)防和威懾功能的懲罰性賠償制度可以對(duì)準(zhǔn)備侵權(quán)的人從一開(kāi)始便起到威懾作用，如果懲罰力度擴(kuò)大，便會(huì)使他們?yōu)榱私?jīng)濟(jì)利益從而放棄侵權(quán)，畢竟絕大多數(shù)侵權(quán)者都是為了追求一定的經(jīng)濟(jì)利益，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)明顯高于獲益之時(shí)，客觀上會(huì)達(dá)成降低侵權(quán)概率的結(jié)果。其次，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，作品版權(quán)幾乎沒(méi)有物理載體，而是以數(shù)據(jù)的形式在網(wǎng)絡(luò)間存儲(chǔ)和傳播。這便使在確定侵權(quán)損失時(shí)，界限變得十分模糊，侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算也較為困難。筆者以“案由：著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”和“理由：懲罰性賠償”為條件在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”進(jìn)行文書(shū)檢索，共獲得1188份相關(guān)案件的裁判文書(shū)，在實(shí)際案例的判決中，原告明確主張適用懲罰性賠償不在少數(shù)，但僅明確適用懲罰性賠償?shù)膮s少之又少；在判決書(shū)中，法院所給出的主要理由為“懲罰性賠償?shù)倪m用，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，且懲罰性賠償?shù)摹盎鶖?shù)”包括權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的獲利以及許可使用費(fèi)。本案當(dāng)事人明確上述“基數(shù)”均不能確定，適用“法定賠償”的數(shù)額考量因素，對(duì)于懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩夭挥杩紤]?！北本┬吕嘶ヂ?lián)信息服務(wù)有限公司與武漢長(zhǎng)江新媒體有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司與武漢長(zhǎng)江新媒體有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)這樣一個(gè)明顯受到社會(huì)關(guān)注的法律規(guī)則在實(shí)踐中卻缺乏應(yīng)有的生命力。究其原因，主要有兩個(gè)方面：第一，適用條件不夠清晰，雖然“惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”已成為當(dāng)今適用懲罰性賠償?shù)膹V泛前提共識(shí)，但其認(rèn)定界限仍較為模糊，造成實(shí)際案例中適用認(rèn)定上的困難。第二，便是即使達(dá)成了適用前提，最終在司法裁判中，對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額難以確定，其中立法規(guī)定的三種計(jì)算賠償基數(shù)的方法，在實(shí)踐中不具有相當(dāng)切實(shí)的直接可行性。造成了司法實(shí)踐中適用較少的現(xiàn)狀?！?著作權(quán)侵權(quán)中懲罰性賠償數(shù)額的確定·4.1計(jì)算基數(shù)的確定計(jì)算基數(shù)的確定可以說(shuō)是在著作權(quán)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償所需要確認(rèn)的第一步。沒(méi)有明確的基數(shù)確定，就無(wú)從談起懲罰性賠償?shù)淖罱K數(shù)額。通過(guò)懲罰性賠償?shù)母拍钆c法理依據(jù)可知，其是與補(bǔ)償性賠償相關(guān)的概念?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第54條中設(shè)立了三種計(jì)算補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額的方法，即按照實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得或權(quán)利使用費(fèi)為基礎(chǔ)進(jìn)行倍數(shù)計(jì)算，最后作為兜底，法條規(guī)定客觀上還留給了裁判者一定的自由裁量權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，適用懲罰性賠償?shù)那疤崾且_定補(bǔ)償性賠償數(shù)額?；谥鳈?quán)的特點(diǎn)與當(dāng)下以互聯(lián)網(wǎng)為主要“戰(zhàn)場(chǎng)”的社會(huì)大背景下，著作權(quán)權(quán)利人很難證明侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失和被告的侵權(quán)收益的具體數(shù)額，因此在實(shí)踐中，按照上述三種方法計(jì)算賠償金額的案例很少。由于懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)在實(shí)踐中時(shí)常不能成立，便造成了即使有法律規(guī)定的其他條件，法官也會(huì)拒絕適用懲罰性賠償。在前述裁判文書(shū)網(wǎng)中的時(shí)間里檢索中，正是大量案件因計(jì)算基數(shù)無(wú)法確定，法院往往更傾向于采用法定賠償方式確定賠償金額。所以說(shuō)，對(duì)于懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)確定的問(wèn)題，可以引申到補(bǔ)償性賠償數(shù)額確定的相關(guān)原則來(lái)進(jìn)行考慮，并且結(jié)合懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)構(gòu)成要件與裁判規(guī)則，使最終裁判的懲罰數(shù)額在一個(gè)相對(duì)合理的區(qū)間?！?.2具體適用倍數(shù)的確定在確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)后，裁判者第二步應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)，在賠償基數(shù)的基礎(chǔ)上，疊加一個(gè)合適的，且具有懲罰性質(zhì)的適用倍數(shù)，使最終裁判結(jié)果達(dá)成具有懲罰性、威懾性和預(yù)防性的目的。現(xiàn)行《著作權(quán)法》中規(guī)定的適用倍數(shù)區(qū)間為“一倍以上五倍以下”。這便是該條款具備“懲罰性”三字的具體法律體現(xiàn)。其次再根據(jù)侵權(quán)行為是否“情節(jié)嚴(yán)重”的程度來(lái)確定具體適用倍數(shù)。但回歸法條來(lái)看，目前在現(xiàn)行法律中并沒(méi)有對(duì)適用“一倍以上五倍以下”的具體情形、需考慮的因素等具體應(yīng)用作出詳細(xì)的條文規(guī)定。因此，當(dāng)今有觀點(diǎn)認(rèn)為李揚(yáng)、陳曦程：《論著作權(quán)懲罰性賠償制度——兼評(píng)《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第8期李揚(yáng)、陳曦程：《論著作權(quán)懲罰性賠償制度——兼評(píng)《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第8期著作權(quán)權(quán)利人及其作品的社會(huì)知名度。隨著作者的自身知名度的提高，一般來(lái)說(shuō)對(duì)其作品也會(huì)相應(yīng)的獲得更多社會(huì)關(guān)注度。其中所包含的經(jīng)濟(jì)利益自然隨之升高。如惡意傳播社會(huì)知名歌手的音樂(lè)作品，會(huì)在短時(shí)間內(nèi)較其他普通歌手形成數(shù)額更加巨大的轉(zhuǎn)發(fā)量與播放量，故社會(huì)知名度高的作品被侵權(quán)所造成的損失數(shù)額量級(jí)也較大。隨之侵權(quán)人的獲利也會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出非法轉(zhuǎn)發(fā)非知名歌手的作品。如果這種情況下懲罰性賠償制度不適用，被侵權(quán)人的實(shí)際損失僅僅靠一般性賠償將不能在案件判決中得到公正的反映。著作權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的著作人身權(quán)利被侵害的程度。著作權(quán)不同于其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，依據(jù)基本概念可知，著作權(quán)的分類可分為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與著作人身權(quán)。所以在處理著作權(quán)案件中，不僅包括涉及到復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括出版、署名、修改和保護(hù)作品完整性等著作人身權(quán)。不同于其他類型的侵權(quán)案件，可以單純的用賠償經(jīng)濟(jì)損失的方法來(lái)彌補(bǔ)被侵權(quán)人所受到的傷害。但著作人身權(quán)所涉及的侵權(quán)數(shù)額可能遠(yuǎn)不止當(dāng)下受到的損失，并且這類損失在很大可能性上會(huì)持續(xù)發(fā)生侵權(quán)效果。對(duì)著作權(quán)人日后的經(jīng)濟(jì)收益也產(chǎn)生影響，這是當(dāng)下?lián)p失數(shù)額無(wú)法確切估計(jì)的。故侵權(quán)行為造成權(quán)利人人身權(quán)利被侵害的，可以作為酌定適用高倍數(shù)的賠償系數(shù)的一個(gè)考量因素，以此來(lái)盡可能的合理彌補(bǔ)被侵權(quán)人的全部經(jīng)濟(jì)損失。侵權(quán)人的主觀故意程度。應(yīng)考慮侵權(quán)人是直接故意侵權(quán)還是放任的間接故意侵權(quán)。很顯然，直接故意的主觀過(guò)錯(cuò)程度是高于間接故意的，如果繼而達(dá)到可以認(rèn)定為“惡意”的程度，則應(yīng)適用較高的賠償損失的倍數(shù)。侵權(quán)主體的性質(zhì)。如果侵權(quán)主體是自然人，且其認(rèn)知能力和償債能力都較弱，相對(duì)來(lái)講獲得非法利益的能力也較弱，個(gè)人侵權(quán)的社會(huì)危害性總體來(lái)說(shuō)相對(duì)較低。如果一味地使其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，可能會(huì)造成其經(jīng)濟(jì)狀況的更加惡化，作為一種民事裁判原則來(lái)說(shuō)不利于社會(huì)的穩(wěn)定，背離了其立法初心，當(dāng)然這一定是要以綜合其社會(huì)危害性來(lái)談，如果個(gè)人所造成的危害巨大，也應(yīng)對(duì)其進(jìn)行具有懲罰性賠償數(shù)額裁判。與其相對(duì)應(yīng)的是，如果侵權(quán)主體是整體規(guī)模和財(cái)務(wù)實(shí)力較大的法人，其完善的部門架構(gòu)理應(yīng)使其更容易獲取著作權(quán)法方面的相關(guān)規(guī)定，并且在占用更多社會(huì)資源的同時(shí)理應(yīng)承擔(dān)更多的的社會(huì)義務(wù)，其行為某些方面來(lái)講對(duì)全社會(huì)都起到一種示范作用，在此情況下進(jìn)行大規(guī)模的著作權(quán)侵權(quán)的話，這便也側(cè)面反映出其侵權(quán)的主觀惡意程度較大。綜合其財(cái)務(wù)實(shí)力較為雄厚，債償能力較高。故對(duì)其侵權(quán)行為在適用懲罰性賠償時(shí)，可以根據(jù)法律規(guī)定內(nèi)情節(jié)嚴(yán)重程度較高的懲罰倍數(shù)。一方面可以充分補(bǔ)償被侵權(quán)人的損失，另一方面也可以使主動(dòng)侵權(quán)的法人受到更加嚴(yán)厲的制裁，也為社會(huì)作出了警示作用?！?.3“合理開(kāi)支”對(duì)于懲罰性賠償?shù)挠绊懺诖_定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)以及適用倍數(shù)之后，還應(yīng)注意到“合理開(kāi)支”等影響因素，不能單純的機(jī)械相乘。不然容易造成判罰的不準(zhǔn)確或?qū)Ρ磺謾?quán)人的補(bǔ)償不到位。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第54條規(guī)定“賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！弊罡叻ā蛾P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第26條規(guī)定“合理開(kāi)支包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用”。這便將這類費(fèi)用進(jìn)行了明確規(guī)定，因其合理性而受到保障，客觀上保證了權(quán)利人的調(diào)查取證，降低了維權(quán)成本。在實(shí)踐中，普遍認(rèn)為應(yīng)將侵權(quán)人對(duì)維權(quán)費(fèi)用部分承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因?yàn)閺膽土P性賠償?shù)墓δ茏饔脕?lái)看，懲罰性賠償主要是賠償因侵權(quán)人的侵權(quán)行為給權(quán)利人某項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的損失，而維權(quán)合理費(fèi)用不是因?yàn)榍謾?quán)導(dǎo)致的損失。因此，為了避免“合理使用”被濫用，應(yīng)將懲罰性賠償部分應(yīng)用在合理使用部分以外的侵權(quán)損失的進(jìn)一步賠償上，而不是對(duì)維權(quán)合理費(fèi)用納入加倍賠償范疇之內(nèi)，其只能作為法定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容，并不能對(duì)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)產(chǎn)生影響。·4.4懲罰性賠償與法定賠償?shù)幕煜龖土P性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)、適用倍數(shù)以及對(duì)于類似“合理開(kāi)支”的影響因素等問(wèn)題，歸根結(jié)底是要解釋清懲罰性賠償?shù)奶刭|(zhì)，使其無(wú)論是在法理基礎(chǔ)上，還是實(shí)際應(yīng)用中都與一般的法定賠償加以區(qū)別。在我國(guó)建立懲罰性賠償制度之前，對(duì)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的故意侵害著作權(quán)的行為，實(shí)踐中主要適用法定賠償制度來(lái)獲得保護(hù)。法定賠償與懲罰性賠償都是法律規(guī)定的因侵權(quán)遭受經(jīng)濟(jì)損失適用的賠償方式，但是兩者在功能和目的、計(jì)算的依據(jù)、權(quán)利人的舉證責(zé)任、法院自由酌量的領(lǐng)域等方面存在巨大的差異。廣東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第5期由此可知，雖說(shuō)在懲罰性賠償確定基數(shù)時(shí)會(huì)考慮到法定賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則，二者或多或少的在實(shí)際裁判中相互影響，但本質(zhì)上懲罰性賠償與法定賠償在功能、目的、舉證責(zé)任要求等方面都有著本質(zhì)的區(qū)別。在實(shí)踐中不可進(jìn)行混淆使用。如果將法定賠償和懲罰性賠償同時(shí)適用，必將不當(dāng)擴(kuò)大最終判定的賠償金額的不確定性和不合理性，不利于科學(xué)合理地確定侵權(quán)損害賠償額。所以在實(shí)際操作中，應(yīng)明確二者的判斷界限與應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)，做到因事制宜，有針對(duì)性的對(duì)不同的案件做出相對(duì)合理的判罰，正確發(fā)揮兩種懲罰方式的作用?！?著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額確定的完善建議·5.1明確懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ弧c補(bǔ)償性賠償相區(qū)分上文提到，在具體案件中懲罰性賠償與一般的補(bǔ)償性賠償有著實(shí)質(zhì)上的差異，而如何在應(yīng)用上進(jìn)行準(zhǔn)確的區(qū)分，也是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。在裁判者適用補(bǔ)償性賠償進(jìn)行判罰時(shí)，有些裁判者也難免會(huì)以侵權(quán)人的“故意”以及“情節(jié)嚴(yán)重”等事實(shí)作為判罰的依據(jù)，或者或多或少的受到這類因素的影響而加重判罰。在這種情況下，若不加明確區(qū)分，將會(huì)使補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)慕缦拮兊媚：?，理論界有說(shuō)法將這種情況稱之為“隱性的懲罰性賠償”。這種將兩者混淆的做法，不利于保護(hù)原被告雙方的權(quán)益。既有可能對(duì)原告的補(bǔ)償造成判罰不到位，也有可能對(duì)被告進(jìn)行了不應(yīng)有的懲罰。因此，要避免這種情況，就應(yīng)明確二者的適用條件，使裁判者快速做出清晰且準(zhǔn)確的判斷。這需要社會(huì)各界多方的努力，尤其是應(yīng)進(jìn)一步推廣對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)案件中，懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用比例，使裁判者對(duì)符合條件的案件適用懲罰性賠償規(guī)則成為常態(tài)。切實(shí)發(fā)揮該制度的法理優(yōu)勢(shì)。懲罰性賠償是為了懲罰侵權(quán)人，以更為嚴(yán)厲的懲罰數(shù)額遏制侵權(quán)再次發(fā)生，而補(bǔ)償性賠償是為了單單彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。值得注意的一點(diǎn)是，補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償在司法適用上應(yīng)為排斥關(guān)系。在同一個(gè)案件中，不能既適用法定賠償，在此基礎(chǔ)上再追加懲罰性賠償。這就有悖于基本的“一事不二罰”原則了。所以如果確定適用法定賠償，這便意味著該案件并不具有適用懲罰性賠償?shù)囊?，或者無(wú)法全部查實(shí)具有懲罰性賠償?shù)囊Ｒ虼?，此時(shí)在確定具體的懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，就不具有法律依據(jù)與法理依據(jù)，固不能再適用補(bǔ)償性賠償。如此一來(lái)不但理順了法定賠償與懲罰性賠償之間的不同功能和定位，而且也對(duì)法定賠償與懲罰性賠償適用的先后順序有了相應(yīng)的原則，有利于分別發(fā)揮好懲罰性賠償和法定賠償?shù)母髯怨δ芎椭贫葍?yōu)勢(shì)，也有利于推進(jìn)對(duì)著作權(quán)人的兜底保護(hù)與對(duì)惡意侵權(quán)的頂格處罰，兩種處罰原則各司其職，共同構(gòu)建更高保護(hù)程度的著作權(quán)法律體系?！?.2完善立法——確定懲罰數(shù)額的指引根據(jù)懲罰性賠償所具有的懲罰性、附加性、法定性可以看出，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償旨在實(shí)現(xiàn)懲罰侵權(quán)人、預(yù)防侵權(quán)再次發(fā)生與激勵(lì)權(quán)利人維權(quán)的功能。事實(shí)上在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中已經(jīng)對(duì)確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額指引有所規(guī)定，但仍較為籠統(tǒng)，再具體裁判規(guī)則上，可以借鑒最高法基于司法實(shí)踐提出了“酌定賠償”的概念。酌定賠償不同于法定賠償，可應(yīng)用于有一定證據(jù)查實(shí)賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)，但又不能查明全部實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的情況下。通過(guò)酌定賠償原則所確定的賠償數(shù)額，在著作權(quán)法案件中可呼應(yīng)第54條中的懲罰性賠償規(guī)則，從而突破法定賠償?shù)南揞~。最終目的是得出更加科學(xué)公正的判罰結(jié)果。侵權(quán)人實(shí)際獲利究竟是多少，基于客觀條件的限制，在絕大多數(shù)案件中是幾乎無(wú)法百分百查明的。將實(shí)踐中常運(yùn)用的酌定賠償上升立法規(guī)定，融入到著作權(quán)法實(shí)踐中，并與著作權(quán)侵權(quán)案件中懲罰性賠償制度相輔相成，賦予了司法裁判者在審判著作權(quán)案件中一定的自由裁量權(quán)，不必在適用懲罰性賠償時(shí)因各項(xiàng)數(shù)額不夠完全明確而“畏首畏腳”。這樣一來(lái)，能有效化解懲罰性賠償基數(shù)難以確定的問(wèn)題?！白枚ㄙr償”確實(shí)能給實(shí)踐帶來(lái)更大的靈活性與科學(xué)性。但即便如此，筆者仍認(rèn)為在運(yùn)用懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)問(wèn)題上，實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額等仍面臨實(shí)踐上認(rèn)定困難的問(wèn)題。酌定賠償制度并不根本解決這一問(wèn)題。此時(shí)便需要行政部門+司法體系+全社會(huì)各界的聯(lián)動(dòng)，同時(shí)甚至可以介入民間團(tuán)體與人民群眾的力量，在對(duì)當(dāng)下以各大互聯(lián)網(wǎng)公司為首的完善監(jiān)管制度下，規(guī)范其對(duì)于著作權(quán)使用的行為，以及對(duì)其所涉及到的侵權(quán)案件有關(guān)數(shù)據(jù)資料對(duì)法院進(jìn)行數(shù)據(jù)提供。而對(duì)于民間團(tuán)體及人民群眾來(lái)說(shuō)，可以設(shè)立相關(guān)的舉報(bào)渠道，使人民群眾對(duì)全社會(huì)形成監(jiān)督。形成全社會(huì)的對(duì)于著作權(quán)保護(hù)的完整閉環(huán)，使侵權(quán)者無(wú)處可藏。由此，當(dāng)侵權(quán)案件中原始數(shù)據(jù)的獲取得到保障，全社會(huì)的自發(fā)監(jiān)督也有反饋渠道并允許采納經(jīng)證實(shí)過(guò)的證據(jù)事實(shí)，此時(shí)便自然而然的就解決了計(jì)算基數(shù)的確認(rèn)問(wèn)題。對(duì)于原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益的確認(rèn)也不再模糊、不可確定?！?.3完善證據(jù)制度——精準(zhǔn)施加懲罰性賠償按照現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的的的一般舉證責(zé)任分配規(guī)則，權(quán)利人提出懲罰性賠償?shù)闹鲝?，需舉證被告的侵權(quán)獲利情況。眾所周知，總獲利=銷售量×單位利潤(rùn)，而著作權(quán)侵權(quán)作品的總銷量與單位利潤(rùn)大多具有虛擬性，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)下，便更難以查證。即便侵權(quán)人內(nèi)部記載了相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)于這些數(shù)據(jù)的獲取也較為困難。舉證并不能寄希望于侵權(quán)人主動(dòng)提供相關(guān)獲利數(shù)據(jù)。由此可知，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，尤其是著作權(quán)案件中，除了上文對(duì)于酌定賠償制度對(duì)于處罰基數(shù)計(jì)算的影響解決辦法之外，也應(yīng)回到更加直接、更加現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題上來(lái)。力爭(zhēng)找到當(dāng)下舉證問(wèn)題的根源。在著作權(quán)法案件中，當(dāng)一味地完全適用民事訴訟法上的一般證據(jù)規(guī)則時(shí)，因著作權(quán)作品的特殊性與證據(jù)的虛擬性，對(duì)權(quán)利人的舉證有可能會(huì)造成較大的困難。為此，我認(rèn)為有必要在現(xiàn)行規(guī)則的基礎(chǔ)上，打磨出一套更適合知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域案件的證據(jù)制度。從而提高獲取證據(jù)的效率與準(zhǔn)確性。第一，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)披露制度：例如歐盟的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指令》中?？梢哉业较嚓P(guān)制度規(guī)定，通過(guò)允許責(zé)令侵權(quán)人提供銀行賬戶、商業(yè)文件等證據(jù)或材料，來(lái)確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額。如果其不配合提供甚至銷毀這些證據(jù)，將導(dǎo)致侵權(quán)獲利數(shù)額難以查清。為解決這一難題，國(guó)外通行的做法是實(shí)施證據(jù)披露，要求被請(qǐng)求方當(dāng)事人按照請(qǐng)求方的要求披露其掌握的證據(jù)材料，不管該證據(jù)材料對(duì)被請(qǐng)求方是有利還是不利，被請(qǐng)求方都有義務(wù)必須予以提供證據(jù)。在我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的司法實(shí)踐中，也對(duì)“證據(jù)披露”進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定。即人民法院可以通過(guò)責(zé)令侵權(quán)人提供相關(guān)資料來(lái)結(jié)合判斷侵權(quán)數(shù)額?？陀^上對(duì)侵權(quán)人的舉證義務(wù)進(jìn)行了更為明確的規(guī)定，防止了部分侵權(quán)人為了逃避判罰而惡意阻礙證據(jù)的獲取。所以說(shuō)證據(jù)披露制度在著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，尤其是需要使用懲罰性賠償?shù)那闆r下，可以有助于更加高效、精準(zhǔn)的完成案件裁判。第二，適用證明妨礙推定規(guī)則：證明妨礙推定是指因?qū)Ψ疆?dāng)事人、第三人的作為或不作為，使原告不可能證明自己的主張或者變得困難，最后法院做出有利被妨礙的當(dāng)事人的制度。如果侵權(quán)人掩蓋自己獲利的事實(shí)，法院強(qiáng)制要求其披露有關(guān)侵權(quán)獲利的證據(jù)，而其仍不配合提供，法院可以推定原告的主張成立。證明妨礙推定規(guī)則適用的難點(diǎn)在于區(qū)分被告人主觀上拒絕提供證據(jù)還是客觀上不能提供證據(jù)。當(dāng)被告盡力提供證據(jù)時(shí)，不能直接推定原告的訴訟請(qǐng)求。正因?yàn)槿绱?，證明妨礙推定規(guī)則往往與證據(jù)披露制度同時(shí)適用，侵權(quán)人不按照法院要求披露證據(jù)時(shí)，表明其主觀上拒不提供證據(jù)，法院才有適用證明妨礙推定規(guī)則的余地?！?結(jié)論懲罰性賠償制度是著作權(quán)法中極為重要的一環(huán)，不僅提高了著作權(quán)法對(duì)于打擊侵權(quán)行為的威懾效果，也切實(shí)保障了著作權(quán)人的實(shí)際利益。在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代著作權(quán)作品形式愈發(fā)豐富的背景下，傳播也變的更加的快捷便利，多樣的平臺(tái)那以避免的滋生出多樣的侵權(quán)形式。巨大的流量背后是巨大的不法利益，而正確在著作權(quán)侵權(quán)案件中利用懲罰性賠償，可以使案件裁判更加公平合理。懲罰性賠償制度起源于英國(guó)，在近代的發(fā)展歷程中又在美國(guó)得到了大規(guī)模的應(yīng)用及發(fā)展，相比較來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律體系對(duì)于懲罰性賠償?shù)囊霑r(shí)間相對(duì)較晚，是一個(gè)對(duì)于我們來(lái)說(shuō)比較“年輕”新生制度，這就造成了剛開(kāi)始大力推廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的我國(guó)并沒(méi)有一個(gè)完善的應(yīng)用懲罰性賠償?shù)乃痉ōh(huán)境，在實(shí)踐中往往會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題從而阻卻了懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定。本文以現(xiàn)行《著作權(quán)法》第54條為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定的相關(guān)法理背景、歷史沿革、實(shí)踐情況等進(jìn)行了具體分析。對(duì)于司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，賠償數(shù)額的確定關(guān)系著整個(gè)司法裁判的實(shí)際效益，是對(duì)侵權(quán)人最為直觀的懲罰及威懾。同時(shí)也是對(duì)于被侵權(quán)人最為有效的救濟(jì)。在本文的后半部分，通過(guò)提出完善立法、明確懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ缓屯晟谱C據(jù)制度三個(gè)切入點(diǎn)出發(fā)，希望能得出一點(diǎn)關(guān)于完善懲罰性賠償數(shù)額確定的思考。從而使其對(duì)促進(jìn)當(dāng)下版權(quán)事業(yè)的保護(hù)與社會(huì)文化的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。參考文獻(xiàn)[1]辜明安,梁田.從《民法典》看懲罰性賠償制度體系的完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2021,42(03):97-104.[