【不履行執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性探析11000字（論文）】

不履行執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性分析目錄TOC\o"1-2"\h\u32525目次 14004一、執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)涵、性質(zhì)與效力 114973引言 119266一、執(zhí)行和解協(xié)議的概念、性質(zhì)與效力 312148(一)執(zhí)行和解協(xié)議的概念 38206（二）執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì) 45284（三）執(zhí)行和解協(xié)議的效力 518917二、不履行執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性分析 732387（一）不履行執(zhí)行和解協(xié)議不具備訴的構(gòu)成要素 731539（二）不履行執(zhí)行和解協(xié)議可訴突破原生效法律文書之既判力 911894（三）不履執(zhí)行和解協(xié)議可訴造成訴累的現(xiàn)實困境 1028131三、不履行執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì) 1125708（一）建立執(zhí)行和解協(xié)議司法審查機(jī)制 1124851（二）賦予不履行執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力 12內(nèi)容摘要：不履行執(zhí)行和解協(xié)議的獨立訴權(quán)問題是執(zhí)行和解制度的主要爭議之一。以訴訟契約論為理論基礎(chǔ)，不履行執(zhí)行和解協(xié)議可訴存在缺少訴的構(gòu)成要素——無訴訟標(biāo)的問題，并與原生效法律文書的既判力相悖；而賦予當(dāng)事人恢復(fù)原生效法律文書執(zhí)行的權(quán)利則破壞了當(dāng)事人間對于實體和訴訟權(quán)利的處分，破壞執(zhí)行和解制度的程序價值。此外，就執(zhí)行和解協(xié)議起訴面臨著使當(dāng)事人陷入訴累的現(xiàn)實困境，違背執(zhí)行和解制度化解社會矛盾、節(jié)約司法資源的基本價值取向。對于不履行執(zhí)行和解協(xié)議的“雙軌制”救濟(jì)，表面賦予了當(dāng)事人更多的救濟(jì)途徑實則陷入“雙難”的立法困境。故而，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)建立執(zhí)行和解司法審查制度，并賦予不履行執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，完善執(zhí)行和解制度的立法。關(guān)鍵詞：不履行執(zhí)行和解協(xié)議；獨立訴權(quán)；訴訟契約；強(qiáng)制執(zhí)行目次一、執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)涵、性質(zhì)與效力二、不履行執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性分析三、不履行執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì)引言當(dāng)事雙方相互協(xié)商，互諒互讓，以和解方式化解糾紛，在建立多元糾紛解決機(jī)制中無疑應(yīng)被提倡。我國《民事訴訟法》自試行之初，通過第181條規(guī)定的執(zhí)行和解制度貫徹了這樣的理念；同時，經(jīng)歷多次的修法和司法解釋的發(fā)布，產(chǎn)生了具有中國特色的民事執(zhí)行制度，并為外國學(xué)者所贊賞參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:446.2003年1月在最高人民法院舉行的“中德民事強(qiáng)制執(zhí)行法”研討會上，德國慕尼黑大學(xué)教授比彼得參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:446.2003年1月在最高人民法院舉行的“中德民事強(qiáng)制執(zhí)行法”研討會上，德國慕尼黑大學(xué)教授比彼得·施羅塞爾（PeterSchlosser）對民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第三稿）中的執(zhí)行和解制度大加贊賞，稱其為中國民事執(zhí)行制度中“最吸引人的新創(chuàng)意”。2018年最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕3號），2020年根據(jù)《民法典》對部分引用原《合同法》條文進(jìn)行非實質(zhì)性修改（法釋〔2020〕21號），本文簡稱“《執(zhí)行和解規(guī)定》”。執(zhí)行和解協(xié)議是否具有獨立訴權(quán)亦或說當(dāng)事人能否就執(zhí)行和解協(xié)議另行提起民事訴訟在學(xué)理上存在較大爭議，當(dāng)前主要有肯定說和否定說?？隙ㄕf認(rèn)為：執(zhí)行和解協(xié)議是民法意義上具有平等地位的當(dāng)事人訂立的有關(guān)化解糾紛的和解合同，其適用《民法典》有關(guān)合同的規(guī)定，當(dāng)事人因其產(chǎn)生的各種紛爭而產(chǎn)生的合同之債的請求權(quán)自然可以起訴，請求法院依照私法規(guī)定予以裁判參見湯維建,許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化━━以執(zhí)行和解為分析中心[J].政治與法律,2006(1):89-97；任啟明.民事執(zhí)行和解的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].北京仲裁,2017(1):1-30；張法能.協(xié)商型正義:執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性——以“一事不再理”原則的遮斷與突破為視角[A].中國行為法學(xué)會執(zhí)行行為研究會.“強(qiáng)制執(zhí)行的理論與制度創(chuàng)新”——“中國執(zhí)行論壇”優(yōu)秀論文集[C].:中國行為法學(xué)會執(zhí)行行為研究會,2017:7.。否定說則認(rèn)為：執(zhí)行程序啟動后達(dá)成的協(xié)議僅是對原生效法律文書做出的簡單變更，允許當(dāng)事人就執(zhí)行和解協(xié)議起訴是違背既判力原理和“一事不再理”的民事訴訟基本原則，實則造成當(dāng)事人陷入訴累，浪費司法資源參見韓波.執(zhí)行和解爭議的法理分析[J].法學(xué),2002(9):48-51；占善剛,張習(xí)華.執(zhí)行和解協(xié)議可訴性探析[J].社會科學(xué)家,2019(11):127-131.。無論是肯定說還是否定說的觀點均有其一定的局限性，理論的紛爭也是導(dǎo)致現(xiàn)行執(zhí)行和解制度立法存在深層次結(jié)構(gòu)問題和制度設(shè)計缺陷的重要原因參見張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識[J].法學(xué)論壇,2016(4):5-16.。不履行執(zhí)行和解協(xié)議是執(zhí)行和解協(xié)議能否具有獨立訴權(quán)的一種典型情形，對這一問題的回答，與執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)、效力的認(rèn)定，及其與原生效法律文書之間關(guān)系的認(rèn)定緊密相關(guān)，參見湯維建,許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化━━以執(zhí)行和解為分析中心[J].政治與法律,2006(1):89-97；任啟明.民事執(zhí)行和解的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].北京仲裁,2017(1):1-30；張法能.協(xié)商型正義:執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性——以“一事不再理”原則的遮斷與突破為視角[A].中國行為法學(xué)會執(zhí)行行為研究會.“強(qiáng)制執(zhí)行的理論與制度創(chuàng)新”——“中國執(zhí)行論壇”優(yōu)秀論文集[C].:中國行為法學(xué)會執(zhí)行行為研究會,2017:7.參見韓波.執(zhí)行和解爭議的法理分析[J].法學(xué),2002(9):48-51；占善剛,張習(xí)華.執(zhí)行和解協(xié)議可訴性探析[J].社會科學(xué)家,2019(11):127-131.參見張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識[J].法學(xué)論壇,2016(4):5-16.執(zhí)行和解是我國主要的執(zhí)行結(jié)案方式之一，覆蓋執(zhí)行案件數(shù)量較多，而由于理論上不能定紛止?fàn)?，立法籠統(tǒng)規(guī)定，也致使司法實踐存在執(zhí)行和解主動履行率較低，完全履行情況較差的現(xiàn)實困境參見張嘉軍.民事訴訟契約研究[D].四川大學(xué),2006；劉爽.關(guān)于K市民事執(zhí)行和解制度的調(diào)研報告[D].遼寧大學(xué),2014.。以某一市的執(zhí)行和解制度情況作為樣本，可以對全國執(zhí)行和解制度情況有所了解。某市2013年執(zhí)行和解結(jié)案的案件數(shù)量占比41.2%，5年執(zhí)行和解案件量平均增長率為11.05%；2009-2013年間，執(zhí)行和解由法官主導(dǎo)完成的案件占比執(zhí)行和解案件總數(shù)比率均超過95%，2011年甚至達(dá)到97.1%；此外，2009-2013年間不超過57.5%的當(dāng)事人主動履行執(zhí)行和解協(xié)議，當(dāng)事人對于執(zhí)行和解協(xié)議的完全履行平均率僅有50.82%，意味著有近一半的執(zhí)行和解案件未能得到完全履行參見劉爽.關(guān)于K市民事執(zhí)行和解制度的調(diào)研報告[D].遼寧大學(xué),2014.盡管該碩士論文不是全國性的數(shù)據(jù)，亦不是最新的數(shù)據(jù)（目前也無全國范圍的執(zhí)行和解司法數(shù)據(jù)），但其數(shù)據(jù)源于K市人民法院執(zhí)行局，數(shù)據(jù)具有可信度。?！秷?zhí)行和解規(guī)定》的出臺并未能統(tǒng)一各地司法實踐中具體的做法，亦未能化解制度的結(jié)構(gòu)性矛盾，參見張嘉軍.民事訴訟契約研究[D].四川大學(xué),2006；劉爽.關(guān)于K市民事執(zhí)行和解制度的調(diào)研報告[D].遼寧大學(xué),2014.參見劉爽.關(guān)于K市民事執(zhí)行和解制度的調(diào)研報告[D].遼寧大學(xué),2014.盡管該碩士論文不是全國性的數(shù)據(jù)，亦不是最新的數(shù)據(jù)（目前也無全國范圍的執(zhí)行和解司法數(shù)據(jù)），但其數(shù)據(jù)源于K市人民法院執(zhí)行局，數(shù)據(jù)具有可信度。參見韓波.執(zhí)行和解爭議的法理分析[J].法學(xué),2002(9):48-51.學(xué)界對執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性問題仍存在較大爭議，并且未對不同情景之下的執(zhí)行和解協(xié)議予以探討。本文以學(xué)界當(dāng)前對執(zhí)行和解制度的基礎(chǔ)性理論研究為基礎(chǔ)，以不履行執(zhí)行和解協(xié)議這一典型且普遍的情景為切入點，通過比較法研究，結(jié)合域外強(qiáng)制執(zhí)行法中的訴訟契約理論，反思我國不履行執(zhí)行和解協(xié)議法律規(guī)定的不足，回答執(zhí)行和解協(xié)議能否具有獨立訴權(quán)這一問題，完善我國執(zhí)行和解領(lǐng)域立法。一、執(zhí)行和解協(xié)議的概念、性質(zhì)與效力(一)執(zhí)行和解協(xié)議的概念學(xué)界對執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)涵界定不一，但也形成了如下共識：1.執(zhí)行和解協(xié)議是執(zhí)行過程中產(chǎn)生的并有法院的參與，其有別于執(zhí)行外和解協(xié)議。我國《民事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議是在國家機(jī)關(guān)依據(jù)債權(quán)人申請，運用國家公權(quán)力啟動強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)程序后，當(dāng)事人方達(dá)成的協(xié)議；且應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定由執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄參見《中華人民共和國民事訴訟法》第230條;《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第參見《中華人民共和國民事訴訟法》第230條;《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第2條。參見湯維建,許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化━━以執(zhí)行和解為分析中心[J].政治與法律,2006(1):89-97.參見張永泉.執(zhí)行前和解協(xié)議法律效力研究[J].法學(xué)家,2011(1):128-136+179.執(zhí)行前和解協(xié)議是指債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)但尚未申請強(qiáng)制執(zhí)行，與債務(wù)人之間達(dá)成和解2.執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容是對原生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的變更，且以債權(quán)人做出一定讓步為基礎(chǔ)。無論是民法中的意思自治原則亦或是民事訴訟法中的處分原則，當(dāng)事人均有權(quán)對其實體和程序性訴訟權(quán)利進(jìn)行處分。故而，當(dāng)事人以原生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)，依法在執(zhí)行和解協(xié)議中變更相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，不受原生效法律文書所拘束。在債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)后為使相對人盡快履行義務(wù)，債權(quán)人會對其債權(quán)做出一定讓步，以促成和解。而此種讓步只要當(dāng)事人為相對人所做的任何犧牲即為已足，縱使這樣的犧牲微不足道參見江偉參見江偉,劉璐.民事執(zhí)行重大疑難問題研究[M].北京:人民法院出版社,2010:354.3.執(zhí)行和解協(xié)議須基于當(dāng)事人有達(dá)成執(zhí)行和解的真實意思表示。執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成須出于雙方自愿，法院可以促成和解，但不能在強(qiáng)制執(zhí)行程序中居中調(diào)解。若有違此，則當(dāng)事人可以依據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第15-16條另行提起訴訟予以救濟(jì)。此外，如前述我國執(zhí)行和解以法院主導(dǎo)為主，但執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中任務(wù)是強(qiáng)制實現(xiàn)生效法律文書的內(nèi)容，且未經(jīng)法定程序不能變更生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:446.，故而不得進(jìn)行調(diào)解。但在我國當(dāng)前實踐情況下，當(dāng)事人由于信息不對稱、或?qū)α硪环疆?dāng)事人心存芥蒂、缺乏和解的平臺等種種原因，難以進(jìn)行和解。由執(zhí)行法院為當(dāng)事人提供和解機(jī)會參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:446.4.執(zhí)行和解協(xié)議的目的在于阻卻法院的強(qiáng)制執(zhí)行。在法院啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序后，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，旨在產(chǎn)生阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的法律效果。若該種行為不能產(chǎn)生阻卻當(dāng)前正在進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程序，則被執(zhí)行人則不會同意進(jìn)行和解，亦不會履行執(zhí)行和解協(xié)議，因為其會因自主履行和強(qiáng)制執(zhí)行兩次履行義務(wù)。但執(zhí)行和解協(xié)議所能產(chǎn)生的法律效果是中止執(zhí)行參見譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)[M].北京參見譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:182.參見江偉.民事訴訟法專論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:513.（二）執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事雙方在民事執(zhí)行程序這一特殊的時間段中達(dá)成的，其性質(zhì)具有特殊性。關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)，當(dāng)前理論主要有四種觀點：私法行為說參見黃金龍.不履行執(zhí)行中的和解協(xié)議的救濟(jì)程序[J].人民司法,2005(11):24-26；金俊銀.對執(zhí)行和解若干問題的探討[J].法律適用,2005(9):34-36；江必新.新民事訴訟法執(zhí)行程序講座[M].北京:法律出版社,2012:51-68.私法行為說認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人間純粹的私法行為，屬于私法上的契約，其效力應(yīng)依照私法上的規(guī)定予以判斷。；訴訟行為說參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:446.訴訟行為說認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生于執(zhí)行程序中，其目的在于通過雙方當(dāng)事人的互讓使得執(zhí)行程序終結(jié)；故而，應(yīng)當(dāng)按照訴訟法律規(guī)范來認(rèn)定執(zhí)行和解協(xié)議的效力，而實體法中關(guān)于協(xié)議效力的規(guī)定，不影響執(zhí)行和解。參見黃金龍.不履行執(zhí)行中的和解協(xié)議的救濟(jì)程序[J].人民司法,2005(11):24-26；金俊銀.對執(zhí)行和解若干問題的探討[J].法律適用,2005(9):34-36；江必新.新民事訴訟法執(zhí)行程序講座[M].北京:法律出版社,2012:51-68.私法行為說認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人間純粹的私法行為，屬于私法上的契約，其效力應(yīng)依照私法上的規(guī)定予以判斷。參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:446.訴訟行為說認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生于執(zhí)行程序中，其目的在于通過雙方當(dāng)事人的互讓使得執(zhí)行程序終結(jié)；故而，應(yīng)當(dāng)按照訴訟法律規(guī)范來認(rèn)定執(zhí)行和解協(xié)議的效力，而實體法中關(guān)于協(xié)議效力的規(guī)定，不影響執(zhí)行和解。參見董曉燕.民事執(zhí)行和解協(xié)議研究[D].甘肅政法學(xué)院,2019.兩行為并存說認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是私法上和解契約和程序法上終結(jié)執(zhí)行的訴訟合意兩個行為的并存，其私法契約發(fā)生合同法的效力，程序上的合意產(chǎn)生阻卻執(zhí)行程序的效力。參見肖建國,趙晉山.民事執(zhí)行若干疑難問題探討[J].法律適用,2005(6):2-8；參見江偉,劉璐.民事執(zhí)行重大疑難問題研究[M].北京:人民法院出版社,2010:352.一行為兩性質(zhì)說主張執(zhí)行和解協(xié)議具有雙重屬性，執(zhí)行和解協(xié)議既具有私法上的和解契約的性質(zhì)亦是當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與法院之間的訴訟行為，也即認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是一種行為但具有私法和訴訟法上的性質(zhì)，該學(xué)說為德、日民事訴訟理論界的通說。不同學(xué)說均有其合理性，但亦有其不足。私法行為說僅看到了執(zhí)行和解協(xié)有合同法上的性質(zhì)，但忽略了其產(chǎn)生在執(zhí)行程序中這一特殊時間，亦未考慮協(xié)議的目的在于阻卻強(qiáng)制執(zhí)行程序。訴訟行為說則否認(rèn)了當(dāng)事人對于已從生效法律文書中獲得的私權(quán)利的處分權(quán)，片面強(qiáng)調(diào)執(zhí)行和解協(xié)議的程序法屬性。兩行為并存說雖承認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議的兩種屬性，但卻罔顧執(zhí)行和解協(xié)議只有一個法律行為的客觀事實。而一行為兩性質(zhì)說雖較好的兼顧執(zhí)行和解協(xié)議的兩種屬性，避免兩行為并存說的不足，但亦有學(xué)者認(rèn)為其不能解釋一種行為能產(chǎn)生實體法和程序法效果之矛盾參見董曉燕.民事執(zhí)行和解協(xié)議研究[D].甘肅政法學(xué)院,2019.參見董曉燕.民事執(zhí)行和解協(xié)議研究[D].甘肅政法學(xué)院,2019.執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)決定了不履行執(zhí)行和解協(xié)議的法律后果，亦影響著執(zhí)行和解制度的立法模式和邏輯。本文認(rèn)為可以從比較法學(xué)研究視角借鑒域外近似我國執(zhí)行和解制度的訴訟契約制度來考慮執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)。所謂的訴訟契約（或稱訴權(quán)合同或訴訟合意）是指“私人間以直接或間接地對現(xiàn)在或?qū)沓霈F(xiàn)的民事訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行施加某種影響，引發(fā)法律效果為目的的合意”(日)兼子一.訴訟合意[M]//民事法研究(第一卷).日本·東京都:酒井書店,1977:247.。訴訟合意的行為構(gòu)造表現(xiàn)為私法行為下層構(gòu)造，訴訟行為上層構(gòu)造兩個階層參見(日)兼子一.訴訟合意[M]//民事法研究(第一卷).日本·東京都:酒井書店,1977:247.參見(日)中村英郎.新民事訴訟法講義[M],陳剛等,譯.北京:法律出版社,2001:247.參見湯維建,許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化━━以執(zhí)行和解為分析中心[J].政治與法律,2006(1):89-97.（三）執(zhí)行和解協(xié)議的效力1.私法效力說私法效力說認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議僅有私法上的效力，若有不履行行為，一方則可以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任亦或要求其繼續(xù)履行。該種法律效力獨立于原生效法律文書，是一種新的、獨立的合同之債參見王利明.論和解協(xié)議[J].政治與法律,2014(1):49-57.。此種獨立于原生效法律文書的合同之債是超出原生效法律文書既判力范圍，且與原訴系不同訴訟標(biāo)的。故而，當(dāng)事人得以另行起訴參見王利明.論和解協(xié)議[J].政治與法律,2014(1):49-57.2.程序效力說程序效力說則認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議僅發(fā)生程序性法律效力。當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容原則上應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，但在不同立法模式中會產(chǎn)生不同的程序性法律效力：（1）替代模式立法：即執(zhí)行和解協(xié)議替代原生效法律文書發(fā)生法律效力，申請執(zhí)行人得以就執(zhí)行和解協(xié)議申請強(qiáng)制執(zhí)行參見江必新.新民事訴訟法執(zhí)行程序講座[M].北京:法律出版社,2012:51-68；劉漢富.國際強(qiáng)制執(zhí)行法律匯編[M].北京:法律出版社,2000:4.秘魯民事訴訟法典第693條規(guī)定“包含當(dāng)事人司法外和解的私文件是有執(zhí)行力的債權(quán)文書”;西班牙民事訴訟法典第1429條規(guī)定“任何為了執(zhí)行審判而在法官面前宣誓承認(rèn)的私人文件是可以強(qiáng)制執(zhí)行的文書”。。我國主流觀點認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議并無原生效法律文書的確定力和執(zhí)行力，故而該立法模式應(yīng)當(dāng)采取下達(dá)認(rèn)可協(xié)議的裁定參見最高人民法院《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第六稿）》第60條參見江必新.新民事訴訟法執(zhí)行程序講座[M].北京:法律出版社,2012:51-68；劉漢富.國際強(qiáng)制執(zhí)行法律匯編[M].北京:法律出版社,2000:4.秘魯民事訴訟法典第693條規(guī)定“包含當(dāng)事人司法外和解的私文件是有執(zhí)行力的債權(quán)文書”;西班牙民事訴訟法典第1429條規(guī)定“任何為了執(zhí)行審判而在法官面前宣誓承認(rèn)的私人文件是可以強(qiáng)制執(zhí)行的文書”。參見最高人民法院《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第六稿）》第60條。《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第六稿）》由最高人民法院于2011年3月草擬并展開專家論證會，其中草案第60條采納了對于當(dāng)事人有約定可以替代原生效法律文書的執(zhí)行和解協(xié)議，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以申請執(zhí)行認(rèn)可和解協(xié)議的裁定。參見陳群峰,雷運龍.論民事執(zhí)行和解司法審查的本質(zhì)、功能與效力[J].法學(xué)家,2013(6):153-160+178.3.折衷說折衷說認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議兼具實體法和程序法上的法律效力。在實體法上，當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議受到合同法上的約束，且當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議也并不當(dāng)然意味著執(zhí)行和解協(xié)議無效參見李科.論執(zhí)行和解協(xié)議之執(zhí)行力[J].政治與法律,2008(11):150-154.。同時，執(zhí)行和解協(xié)議亦發(fā)能生訴訟法上阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的效力，被執(zhí)行人可以就執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容獲得在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的抗辯權(quán)。此亦系德、日采用的抗辯模式立法，即認(rèn)為原生效法律文書的效力優(yōu)于訴訟契約，不履行訴訟契約應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，訴訟契約只能使得被執(zhí)行人獲得抗辯權(quán)；而我國臺灣地區(qū)立法則是強(qiáng)化此抗辯權(quán)的立法，賦予被執(zhí)行人提起債務(wù)人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利參見李科.論執(zhí)行和解協(xié)議之執(zhí)行力[J].政治與法律,2008(11):150-154.參見楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:657.私法效力說和程序效力說均片面看待執(zhí)行和解協(xié)議的效力。私法效力說不能解釋執(zhí)行和解協(xié)議與原生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系這一實然之債之間的關(guān)系；另一方面，亦不能回答具有公權(quán)力性質(zhì)的生效法律文書所產(chǎn)生的實然之債的實現(xiàn)途徑，或說執(zhí)行和解協(xié)議這一新的合同之債的請求權(quán)如何對抗公權(quán)力的強(qiáng)制執(zhí)行。訴訟行為說中，債權(quán)人具有動輒申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，一方面損害了當(dāng)事人對于實體和訴訟權(quán)利的處分權(quán)，另一方面破壞當(dāng)事人間的訴訟合意，損害債務(wù)人可獲得的債權(quán)人讓步之利益，亦使執(zhí)行和解制度喪失程序價值。折衷說的觀點能較為全面的回答執(zhí)行和解協(xié)議效力問題。從訴訟契約角度來看，因執(zhí)行和解協(xié)議私法上和訴訟上的行為構(gòu)造，決定了其兼具實體法和程序法上的法律效力。訴訟契約與純粹的私法契約最大的區(qū)別在于其一方面要變通實現(xiàn)生效法律文書確定的實然的權(quán)利義務(wù)，另一方面要實現(xiàn)其訴訟上的目的，且這一過程中有公權(quán)力意志的介入。訴訟契約充分尊重當(dāng)事人私法上的意思自治和訴訟法上的程序處分權(quán)參見《中華人民共和國民事訴訟法》第13條。，當(dāng)事人得以用私法權(quán)利將變更的實然權(quán)利義務(wù)重新確定下來，為了固定這一債的內(nèi)容的變更，當(dāng)事人當(dāng)然的選擇書面形式，且其除了以協(xié)議（合同）的形式固定下這一內(nèi)容并無他法，這是執(zhí)行和解協(xié)議能具有私法效力的根本原因。此外，在協(xié)議履行完畢前,協(xié)議確定的債的關(guān)系則是“自然的”，但當(dāng)協(xié)議履行完畢后，其所確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系在履行的一刻變成了“實在的”，并因為履行完畢而消滅原實然之債參見《中華人民共和國民事訴訟法》第13條。參見徐繼軍.論執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)[J].法律適用,2006(9):35-37.從其訴訟行為構(gòu)造來看，當(dāng)事人訴訟合意的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是若債務(wù)人履行協(xié)議，則債權(quán)人放棄申請強(qiáng)制執(zhí)行；反之，當(dāng)事人恢復(fù)此權(quán)利。在當(dāng)事人完全履行時，債權(quán)人失去申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，法院亦不會啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序；而當(dāng)事人不履行時，協(xié)議所產(chǎn)生的訴訟法的效力也只能與訴訟合意的內(nèi)容有關(guān)，即債權(quán)人可以恢復(fù)申請強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人可以就其對債的消滅為之抗辯。二、不履行執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性分析有學(xué)者認(rèn)為司法解釋增設(shè)執(zhí)行和解協(xié)議之訴是對當(dāng)事人權(quán)利另一層次的救濟(jì)，彌補(bǔ)了我國民事訴訟法執(zhí)行和解制度救濟(jì)途徑單一的困局參見陳杭平.論民事“執(zhí)行和解”制度以“復(fù)雜性”化簡為視角[J].中外法學(xué),2018(5):1222-1236；張海燕.論執(zhí)行和解申請執(zhí)行人“雙軌制”選擇下的被執(zhí)行人實體救濟(jì)[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2020(4):68-79.。然如前所述，學(xué)界尚未能就基礎(chǔ)性理論定紛止?fàn)?，更難以回答不履行執(zhí)行和解協(xié)議是否具有獨立訴權(quán)問題，而從訴訟契約論視角，亦不能支持不履行執(zhí)行和解協(xié)可以另行起訴，參見陳杭平.論民事“執(zhí)行和解”制度以“復(fù)雜性”化簡為視角[J].中外法學(xué),2018(5):1222-1236；張海燕.論執(zhí)行和解申請執(zhí)行人“雙軌制”選擇下的被執(zhí)行人實體救濟(jì)[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2020(4):68-79.（一）不履行執(zhí)行和解協(xié)議不具備訴的構(gòu)成要素當(dāng)事人能否起訴以“訴”的存在為前提，而一個完整的訴應(yīng)當(dāng)具備訴的主體、訴訟標(biāo)的和訴的原因參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:25.。其中訴訟標(biāo)的是指是“民事當(dāng)事人之間爭議的請求法院審判的民事實體法律關(guān)系或民事實體權(quán)利”江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:26.。就不履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴的情形，申請執(zhí)行人具備訴的利益，自然是提起訴訟的適格當(dāng)事人；其對于被申請執(zhí)行人有具體的請求亦有訴的原因事實，亦具備訴的原因。參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:25.江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:26.其一，不履行執(zhí)行和解協(xié)之訴缺乏具有請求權(quán)基礎(chǔ)的民事實體法律關(guān)系。在我國執(zhí)行和解背景下，訴訟契約論認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人為了以書面形式固定訴訟合意，別無選擇以協(xié)議形式呈現(xiàn)訴訟合意內(nèi)容，故因其有私法契約的形式能產(chǎn)生私法上效果，此亦其下層私法構(gòu)造。不履行執(zhí)行和解協(xié)議主要包括拒絕履行和不完全履行兩個主要內(nèi)容，申請執(zhí)行人就不履行行為起訴時，其訴的事實原因無非是請求被執(zhí)行人承擔(dān)違背雙方訴訟合意的責(zé)任，此系執(zhí)行和解協(xié)議的訴訟行為構(gòu)造，故而應(yīng)當(dāng)如前分析產(chǎn)生訴訟法上的效果，而非私法的實體法律效果。也即申請執(zhí)行人因被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議要求其承擔(dān)違背訴訟合意的訴訟法責(zé)任時，其請求依據(jù)的是執(zhí)行和解協(xié)議的訴訟行為構(gòu)造所能產(chǎn)生的訴訟法效果，如被執(zhí)行人不履行則當(dāng)事人獲得再次申請強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟法效果；而其私法行為構(gòu)造所能產(chǎn)生的民事是實體法律關(guān)系只能與協(xié)議訂立有關(guān)。訴權(quán)以民事權(quán)利的存在為先決條件參見肖建華.正當(dāng)當(dāng)事人理論的現(xiàn)代闡釋[J].比較法研究,2000(4):337-356.民事訴訟要件分類說認(rèn)為起訴的先決條件可以分為訴訟要件、程序前提要件和實體前提要件三類,滿足這三類條件,就有訴權(quán)的存在。，就參見肖建華.正當(dāng)當(dāng)事人理論的現(xiàn)代闡釋[J].比較法研究,2000(4):337-356.民事訴訟要件分類說認(rèn)為起訴的先決條件可以分為訴訟要件、程序前提要件和實體前提要件三類,滿足這三類條件,就有訴權(quán)的存在。其二，不履行執(zhí)行和解協(xié)之訴所依據(jù)的民事法律關(guān)系缺乏爭議性，但訴訟標(biāo)的要求當(dāng)事人請求人民法院審判的民事實體法律關(guān)系是有爭議的參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:26.。無論是執(zhí)行和解協(xié)議還是原生效法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行其目的都在于實現(xiàn)當(dāng)事人被生效法律文書所高度蓋然性證明權(quán)利義務(wù)，這一權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是實在的，是申請執(zhí)行人依照生效法律文書可以獲得的既得的利益。雖然執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容并沒有被高度蓋然性的證明，但基于雙方當(dāng)事人的真實意思表示與原生效法律文書的基本內(nèi)容，只要協(xié)議合法有效，其內(nèi)容也是實然的，而至于執(zhí)行和解協(xié)議本身是否有效、是否違法則不屬于不履行和解協(xié)議可訴性的研究范疇。從私法行為構(gòu)造上看，因其協(xié)議形式，執(zhí)行和解協(xié)議可以被看作私法中單務(wù)合同和附條件合同參見金俊銀.對執(zhí)行和解若干問題的探討[J].法律適用,2005(9):34-36；江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:449.，其單務(wù)性質(zhì)表現(xiàn)為義務(wù)人依照協(xié)議內(nèi)容為權(quán)利人給付。履行與否、是否完全履行是當(dāng)事人是否履行執(zhí)行和解協(xié)議的兩個基本評價標(biāo)準(zhǔn)，這亦是實然層面的參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:26.參見金俊銀.對執(zhí)行和解若干問題的探討[J].法律適用,2005(9):34-36；江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:449.故而，不履行執(zhí)行和解協(xié)議因其訴訟行為構(gòu)造而不存在具有請求權(quán)依據(jù)的民事實體權(quán)利且其訴的原因事實不具備爭議性，不否符合訴訟標(biāo)的構(gòu)成要件。當(dāng)申請執(zhí)行人就不履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟，亦因不具備程序前提要件和實體前提要件，缺乏訴權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴參見肖建華.正當(dāng)當(dāng)事人理論的現(xiàn)代闡釋[J].比較法研究,2000(4):337-356.參見肖建華.正當(dāng)當(dāng)事人理論的現(xiàn)代闡釋[J].比較法研究,2000(4):337-356.（二）不履行執(zhí)行和解協(xié)議可訴突破原生效法律文書之既判力“實質(zhì)確定力，又稱既判力是指確定判決在實體法上對法院和當(dāng)事人所具有的強(qiáng)制通用力”江偉.民事訴訟法專論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:77.既判力作用于當(dāng)事人和法院，表現(xiàn)為判決確定后，當(dāng)事人不得就判決確定的法律關(guān)系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出與本案訴訟相矛盾的主張；法院亦不能做出與該判決所確定的內(nèi)容相矛盾的判斷。。既判力原理具體體現(xiàn)為民事訴訟的“一事不再理”和“禁止重復(fù)起訴”等訴訟法基本原則張法能.協(xié)商型正義:執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性——以“一事不再理”原則的遮斷與突破為視角[A].中國行為法學(xué)會執(zhí)行行為研究會.“強(qiáng)制執(zhí)行的理論與制度創(chuàng)新”——“中國執(zhí)行論壇”優(yōu)秀論文集[C].:中國行為法學(xué)會執(zhí)行行為研究會,2017:7.，這亦是我國民事訴訟法的基本原則參見《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（法釋〔2020〕江偉.民事訴訟法專論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:77.既判力作用于當(dāng)事人和法院，表現(xiàn)為判決確定后，當(dāng)事人不得就判決確定的法律關(guān)系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出與本案訴訟相矛盾的主張；法院亦不能做出與該判決所確定的內(nèi)容相矛盾的判斷。張法能.協(xié)商型正義:執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性——以“一事不再理”原則的遮斷與突破為視角[A].中國行為法學(xué)會執(zhí)行行為研究會.“強(qiáng)制執(zhí)行的理論與制度創(chuàng)新”——“中國執(zhí)行論壇”優(yōu)秀論文集[C].:中國行為法學(xué)會執(zhí)行行為研究會,2017:7.參見《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（法釋〔2020〕20號）第247條。若前訴與后訴的當(dāng)事人同一、訴訟標(biāo)的同一、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果時，則構(gòu)成重復(fù)起訴，法院對后訴裁定不予受理或裁定駁回起訴。有觀點認(rèn)為此種債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系與原生效法律文書的訴訟標(biāo)的系屬主附關(guān)系參見湯維建,許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化━━以執(zhí)行和解為分析中心[J].政治與法律,2006(1):89-97；朱旭光.執(zhí)行和解制度的立法完善[N].人民法院報,2000-12-13；蔡宏圖.論執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性[J].學(xué)術(shù)探索,2014(9):53-56.，本文認(rèn)為此二者間的法律關(guān)系系屬同一訴訟標(biāo)的，或說執(zhí)行和解協(xié)議仍在原生效法律文書的既判力范圍之內(nèi)。如前述執(zhí)行和解協(xié)議是變更之債，是一種延伸的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其協(xié)議目的是以當(dāng)事人合意的實現(xiàn)消滅實然之債。執(zhí)行和解協(xié)議的單務(wù)性決定了不履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴是給付之訴，是申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議這一單務(wù)合同所確定的給付義務(wù)的訴訟。而不履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴的審理，需要法院在確認(rèn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上，肯定或否定申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人為一定給付的訴訟請求。故此，法院審判此訴的范圍由雙方當(dāng)事人所達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系（延續(xù)之債）所確定，主要包括：確認(rèn)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系是否存在與合法、債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的履行情況、債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系所需要承擔(dān)的合同法責(zé)任等。法院對于此種法律關(guān)系的再次審理，實則對于原生效法律文書確定的實然債務(wù)之延續(xù)再次進(jìn)行判斷，法院無論做出肯定或是否定的判決，均是對原生效法律文書確定力的突破。司法實踐中，受訴法院為了確認(rèn)當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)是否合法存在，無可避免的再次審查原生效法律文書確定的法律關(guān)系參見占善剛,張習(xí)華.執(zhí)行和解協(xié)議可訴性探析[J].社會科學(xué)家,2019(11):127-131；（2018）湘07民終42號,（2018）遼07民終1301號,（2018）渝02民終59號,（2018）鄂13民終156號等參見湯維建,許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化━━以執(zhí)行和解為分析中心[J].政治與法律,2006(1):89-97；朱旭光.執(zhí)行和解制度的立法完善[N].人民法院報,2000-12-13；蔡宏圖.論執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性[J].學(xué)術(shù)探索,2014(9):53-56.參見占善剛,張習(xí)華.執(zhí)行和解協(xié)議可訴性探析[J].社會科學(xué)家,2019(11):127-131；（2018）湘07民終42號,（2018）遼07民終1301號,（2018）渝02民終59號,（2018）鄂13民終156號等判決。（三）不履執(zhí)行和解協(xié)議可訴造成訴累的現(xiàn)實困境從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，不履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴缺乏經(jīng)濟(jì)價值與效率價值，并在實踐中導(dǎo)致申請執(zhí)行人陷入訴累困局。其一，申請執(zhí)行人就其應(yīng)得利益再次訴訟，將耗費巨大訴訟成本。由于存在申請執(zhí)行人因和解而獲得時間利益、主要債權(quán)的完全履行等利益，故而會就協(xié)議起訴。而增加一次訴訟則將再次投入訴訟成本，于法院而言則再次增加司法資源的投入，于當(dāng)事人和法院均是不經(jīng)濟(jì)的。其二，執(zhí)行和解的目的在于使得生效的法律文書確定的權(quán)利義務(wù)能在雙方的互諒互讓中盡快實現(xiàn)，而當(dāng)提起不履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴則將使得本應(yīng)實現(xiàn)的的權(quán)利義務(wù)再次陷入長期不確定的狀態(tài)。其三，理論上就不履行執(zhí)行和解協(xié)議起訴可能使當(dāng)事人陷入無止境的訴訟。如前述我國近一半執(zhí)行和解案件得不到完全履行，在此情況下，部分當(dāng)事人選擇提起不履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴，爾后再次達(dá)成和解，循環(huán)往復(fù)，將使得訴訟永無止境，也使得不履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴失去程序價值。故而，使得不履行執(zhí)行和解協(xié)議可訴，是與執(zhí)行和解制度目的和價值相悖，亦不利于多元糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。雖然不履行執(zhí)行和解協(xié)議不可訴，但是并不意味著所有執(zhí)行和解協(xié)議都不可訴。部分學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行類型劃分，進(jìn)而討論可訴性問題參見肖建國,黃忠順.執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析[J].法律適用,2014(5):24-31.。從訴訟契約論角度，這是訴訟契約效力擇中說的觀點參見張嘉軍.論訴訟契約的效力[J].法學(xué)家,2010(2):139-147+179.。盡管本文主要討論不履行執(zhí)行和解協(xié)議獨立訴權(quán)問題，但亦不能忽視現(xiàn)行法下其他類型執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性。其一，執(zhí)行和解協(xié)議本身應(yīng)當(dāng)是可訴的參見《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第16條。。訴訟契約認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議的私法構(gòu)造為其協(xié)議形式，其協(xié)議的訂立過程應(yīng)當(dāng)符合私法規(guī)定，亦應(yīng)受到私法規(guī)范的拘束。故而就執(zhí)行和解協(xié)議本身起訴是具有實體法上的請求權(quán)基礎(chǔ)的，不同于不履行執(zhí)行和解之訴。其二，當(dāng)事人在執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后，因執(zhí)行和解協(xié)議的瑕疵履行或是遲延履行受到損害的也應(yīng)當(dāng)可訴參見《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第15條。。參見肖建國,黃忠順.執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析[J].法律適用,2014(5):24-31.參見張嘉軍.論訴訟契約的效力[J].法學(xué)家,2010(2):139-147+179.參見《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第16條。參見《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第15條。參見（2018）云01民終466號判決。參見田平安.民事訴訟法學(xué)研究[M].北京:高等教育出版社,2008:280.三、不履行執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì)《執(zhí)行和解規(guī)定》實施前，學(xué)界普遍認(rèn)為僅有申請恢復(fù)原生效法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行一種救濟(jì)途徑過于單一，不利于債權(quán)人利益的保護(hù)參見張海燕.論執(zhí)行和解申請執(zhí)行人“雙軌制”選擇下的被執(zhí)行人實體救濟(jì)[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2020,42(04):68-79；劉小硯.效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度的實然缺憾與應(yīng)然選擇——以《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第16條為中心[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2020(2):142-150.；但如文首述，司法實踐亦證明《執(zhí)行和解規(guī)定》的施行并未能發(fā)揮制度作用，改善履行狀況。此外，由于《執(zhí)行和解規(guī)定》里有關(guān)“不履行執(zhí)行和解協(xié)議”的表述是十分籠統(tǒng)和模糊的參見張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識[J].法學(xué)論壇,2016(4):5-16.參見張海燕.論執(zhí)行和解申請執(zhí)行人“雙軌制”選擇下的被執(zhí)行人實體救濟(jì)[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2020,42(04):68-79；劉小硯.效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度的實然缺憾與應(yīng)然選擇——以《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第16條為中心[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2020(2):142-150.參見張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識[J].法學(xué)論壇,2016(4):5-16.賦予不履行執(zhí)行和解協(xié)議獨立訴權(quán)既不符合法理亦有實踐困境，而恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行盡管是一種符合理論和各國訴訟法實踐的做法，但在我國“不履行”的籠統(tǒng)表述語境下卻有一些實然的缺憾。例如：“不履行”能否被解釋為有輕微履行瑕疵，但卻履行完畢，此種情形申請執(zhí)行人是否還能夠繼續(xù)申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行？“不履行”過于籠統(tǒng)導(dǎo)致申請人動輒可以恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，而不尊重雙方的訴訟合意，使得執(zhí)行和解協(xié)議成為“一紙空文”，這是有悖誠實信用原則，亦對善意的被執(zhí)行人權(quán)利造成損害。在這樣的雙重困境下，應(yīng)當(dāng)另尋探索建立不履行執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì)機(jī)制，以平衡申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和法院三者間在執(zhí)行和解程序中的權(quán)利義務(wù)的，實現(xiàn)制度設(shè)計的價值和目的。建立執(zhí)行和解協(xié)議司法審查機(jī)制建立執(zhí)行和解協(xié)議的司法審查機(jī)制是指由法院以執(zhí)行和解協(xié)議為中心對執(zhí)行和解案件進(jìn)行實質(zhì)性的審查，包括：審查當(dāng)事人是否自愿，執(zhí)行和解協(xié)議是否符合法律規(guī)定，當(dāng)事人有無行為能力，義務(wù)人的有無履行能力，協(xié)議內(nèi)容是否損害第三人、社會、國家的利益等等參見葉志澎.論民事執(zhí)行和解制度[D].廣東財經(jīng)大學(xué),2016.。倡導(dǎo)建立執(zhí)行和解的司法審查機(jī)制，旨在通過司法審查對當(dāng)事人對當(dāng)事人訴訟合意進(jìn)行司法確認(rèn)，對不履行、瑕疵履行、欺詐訂立執(zhí)行和解協(xié)議等可能存在的不利于當(dāng)事人利益的風(fēng)險起到防范作用參見葉志澎.論民事執(zhí)行和解制度[D].廣東財經(jīng)大學(xué),2016.其一，對執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行審查可以避免執(zhí)行和解中產(chǎn)生的諸多問題。例如：通過對于當(dāng)事人履行能力的審查，從而建議當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)整，可以促進(jìn)協(xié)議的履行，發(fā)揮制度的功能。再如：通過對于當(dāng)事人訂立執(zhí)行和解協(xié)議過程的審查，如當(dāng)事人是否自愿，是否損害國家、社會、第三人利益等等，可以有效的減少執(zhí)行和解協(xié)議本身可撤銷或者無效的可能。其二，建立司法審查機(jī)制平衡了執(zhí)行法院的權(quán)力與義務(wù)。如文首述，我國司法實踐中執(zhí)行和解案件絕大多數(shù)均由法院促成；而從功利主義角度來看，出于執(zhí)行結(jié)案率的考慮，執(zhí)行員是最有動機(jī)實施欺詐、脅迫等行為促成執(zhí)行和解的達(dá)成的參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:447.。故而，通過執(zhí)行和解司法審查機(jī)制的建立，賦予執(zhí)行法院對執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行實質(zhì)審查的法律義務(wù)參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:447.賦予不履行執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力執(zhí)行和解協(xié)議是否具有執(zhí)行力在學(xué)界飽受爭議。我國、德、日等大陸法系國家主流觀點普遍認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議不具備執(zhí)行力，因為執(zhí)行和解協(xié)議不像執(zhí)行名義高度蓋然性地證明了協(xié)議內(nèi)債權(quán)債務(wù)的存在和有效性，故而不能具有強(qiáng)制執(zhí)行力參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:447-448.。反對的觀點則認(rèn)為由于《民事訴訟法》第230條規(guī)定參見《中華人民共和國民事訴訟法》第230條。在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。，執(zhí)行和解協(xié)議有國家意志的介入，使其具有公私融合的法律性質(zhì)，參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2019:447-448.參見《中華人民共和國民事訴訟法》第230條。在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。參見江偉,劉璐.民事執(zhí)行重大疑難問題研究[M].北京:人民法院出版社,2010:357.參見《法國民事訴訟法》第131條：法官確認(rèn)和解的筆錄摘要可以發(fā)給雙方當(dāng)事人，此筆錄摘要是可以執(zhí)行的。原文：Desextraitsduprocès-verbaldresséparlejugepeuventêtredélivrés.Ilsvalenttitreexécutoire.本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在建立執(zhí)行和解協(xié)議司法審查機(jī)制的基礎(chǔ)上，賦予不履行執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。對于執(zhí)行和解協(xié)議的司法審查本質(zhì)上是國家意志對當(dāng)事人私法自治行為的確認(rèn)，是當(dāng)事人的意志經(jīng)國家檢驗后獲得了國家的認(rèn)可，故而能產(chǎn)生公法上的效力參見陳群峰,雷運龍.論民事執(zhí)行和解司法審查的本質(zhì)、功能與效力[J].法學(xué)家,2013(6):153-160+178.。故而，應(yīng)當(dāng)肯定在建立司法審查機(jī)制的基礎(chǔ)上，使得申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人不履行時，能夠強(qiáng)制實現(xiàn)雙方基于平等磋商的訴訟合意，以此體現(xiàn)當(dāng)事人（特別是申請執(zhí)行人）對達(dá)成的協(xié)議的尊重，保護(hù)被執(zhí)行人因和解而可獲得的讓步之利益的，同時督促義務(wù)人盡快并完整履行，發(fā)揮執(zhí)行和解制度的價值參見陳群峰,雷運龍.論民事執(zhí)行和解司法審查的本質(zhì)、功能與效力[J].法學(xué)家,2013(6):153-160+178.值得注意的是，立法草案采納特殊執(zhí)行和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力的觀點參見最高人民法院《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第六稿）》第60條。，無疑是一種巨大的進(jìn)步；但僅將特殊的執(zhí)行和解協(xié)議納入審查的范疇，限制了執(zhí)行和解司法審查的適用及協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力。故而，參見最高人民法院《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第六稿）》第60條。結(jié)語不履行協(xié)議是執(zhí)行和解制度的典型問題，甚至是最具爭議的問題參見張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識[J].法學(xué)論壇,2016(4):5-16.。以域外訴訟契約論視角分析不履行執(zhí)行和解協(xié)議的獨立訴權(quán)問題，可以厘清執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)、效力等的爭議。不履行執(zhí)行和解協(xié)議因其訴訟行為構(gòu)造，缺乏提起訴訟的訴訟標(biāo)的，法院對于此類訴的審判將導(dǎo)致與原生效法律文書既判力的沖突，亦產(chǎn)生訴累、浪費司法資源等現(xiàn)實困境，故而不履行執(zhí)行和解協(xié)議不可訴參見張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識[J].法學(xué)論壇,2016(4):5-16.“和解將是解決爭議的最巧妙的手段”周建華.法國民法典中的和解合同[M]//人大法律評論（2012年第一輯）.北京:周建華.法國民法典中的和解合同[M]//人大法律評論（2012年第一輯）.北京:法律出版社,2012:110.客觀而言，我國對于執(zhí)行和解的研究和實踐顯然超出《民事訴訟法》第230條的文義范疇參見肖建國,黃忠順.執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析[J].法律適用,2014(5):24-31.。但這些研究和實踐在民事強(qiáng)制執(zhí)行法將將進(jìn)入立法審議階段的背景下參見全國人大常委會2021年度立法工作計劃[EB/OL].[2021-04-21]./npc/c30834/202104/