【如何在實(shí)踐中加強(qiáng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用淺析10000字（論文）】

如何在實(shí)踐中加強(qiáng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用淺析TOC\o"1-2"\h\u27326引言 116606一、正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的現(xiàn)狀研究 37859（一）選取案例進(jìn)行分析 330855（二）裁判認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的情況 65442（三）有罪判決涉及罪名情況 729661（四）未認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的理由和情況 724404二、正當(dāng)防衛(wèi)制度適用中存在的問(wèn)題 722027（一）認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的界限以及不法侵害問(wèn)題較為模糊 86596（二）對(duì)防衛(wèi)人過(guò)于嚴(yán)苛 97533（三）案件的定性受到案外因素的影響 104776三、如何在實(shí)踐中加強(qiáng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用 1111332（一）明確正當(dāng)防衛(wèi)制度的限度以及不法侵害問(wèn)題 1117844（二）多立足于防衛(wèi)人的情景做出判斷 134107（三）克服案外因素的影響 1320677結(jié)語(yǔ) 14引言正當(dāng)防衛(wèi)制度是我國(guó)刑法中重要的法律制度，這項(xiàng)制度對(duì)我國(guó)的案件的處理具有重要的影響?；仡櫸覈?guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法進(jìn)程:1979年我國(guó)刑法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但是這個(gè)時(shí)期的正當(dāng)防衛(wèi)制度在案件的適用中過(guò)于嚴(yán)格，幾乎沒(méi)有案件適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，這就導(dǎo)致人民群眾在面對(duì)犯罪分子的傷害時(shí)不敢適用防衛(wèi)權(quán)，因此為了鼓勵(lì)人民群眾勇于同違法犯罪做斗爭(zhēng)，1997年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了調(diào)整，正當(dāng)防衛(wèi)制度的限制條件得到了放寬，增設(shè)了特殊防衛(wèi)制度，但是這并沒(méi)有得到充分實(shí)施，由于此類涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件都比較復(fù)雜，而且大家都受到受害者“結(jié)果論”和社會(huì)輿論的影響，正當(dāng)防衛(wèi)制度的精神并沒(méi)有得到有效的貫徹，司法實(shí)踐中依然很少適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。研究有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)制度的案件，我們可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度依然存在特別大的問(wèn)題，并且這些問(wèn)題沒(méi)有得到非常有效的解決，在司法裁判的過(guò)程中，只有小概率的案件被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，大多數(shù)都被認(rèn)定為故意傷害、故意殺人和互斗毆，正當(dāng)防衛(wèi)條款和特殊防衛(wèi)制度都沒(méi)有有效發(fā)揮它的法律精神，人民群眾的自我防衛(wèi)權(quán)沒(méi)有得到有效的落實(shí)，這極大的打壓了人民群眾和違法行為做斗爭(zhēng)的積極性。而且我國(guó)目前對(duì)于該制度適用的實(shí)證研究不太完善和完整。因此從實(shí)證角度研究正當(dāng)防衛(wèi)制度具有一定的積極意義，將有助于正當(dāng)防衛(wèi)制度的貫徹實(shí)施。眾所周知，“法律的生命力在于實(shí)施”，本文以“正當(dāng)防衛(wèi)制度的實(shí)證分析”為題，運(yùn)用實(shí)證分析的方法進(jìn)行分析，主要選取有關(guān)案例進(jìn)行梳理和分析，發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題，并針對(duì)其中的問(wèn)題提出主要的對(duì)策。法律制定的目的在于運(yùn)用，從實(shí)證的角度分析正當(dāng)防衛(wèi)制度將有助于該制度在司法實(shí)踐中的應(yīng)用，將有利于保護(hù)人民群眾的合法利益。從收集的有關(guān)案例中可以看出，我國(guó)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的研究主要集中在以下幾個(gè)方面：一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒁罢J(rèn)定方法。一般認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需要滿足三項(xiàng)條件：“第一是對(duì)重大損害的認(rèn)定；第二是對(duì)違法成本的認(rèn)定；第三是對(duì)倫理道德的態(tài)度?！倍?、不法侵害的緊迫性刑法維度研究。三、防衛(wèi)限度。大部分人認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)制度沒(méi)有很好的貫徹還是因?yàn)槲覀儗?duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度過(guò)于嚴(yán)格了。曲新久教授認(rèn)為：“認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)還是偏嚴(yán)”。曲新久：《正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的現(xiàn)狀與困境》，《中國(guó)檢察官》2018年第9期，第10頁(yè)。在審理案件的過(guò)程中，司法人員會(huì)按照現(xiàn)存的理論進(jìn)行案件分析，但是對(duì)于個(gè)別的案件我們應(yīng)該具體分析。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度，陳興良教授認(rèn)為：“考察被動(dòng)方的行為”。陳興良：《聚眾斗毆抑或正當(dāng)防衛(wèi)：本案定性與界限區(qū)分》，《人民法院報(bào)》2012年4月13日第3版。曲新久：《正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的現(xiàn)狀與困境》，《中國(guó)檢察官》2018年第9期，第10頁(yè)。陳興良：《聚眾斗毆抑或正當(dāng)防衛(wèi)：本案定性與界限區(qū)分》，《人民法院報(bào)》2012年4月13日第3版。張明楷：《正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定》，《法律適用》，2018年第20期，第4頁(yè)。由此可見(jiàn)，我們對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論基礎(chǔ)理解的并不是很透徹，將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為聚眾斗毆，或者認(rèn)定為故意犯罪的可能性更大。本文主要采用實(shí)證分析的方法，通過(guò)在中國(guó)知網(wǎng)、裁判文書(shū)網(wǎng)收集有關(guān)資料，對(duì)收集的案例進(jìn)行分析和思考，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在的有關(guān)問(wèn)題，并提出有關(guān)的建議。正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的現(xiàn)狀研究我國(guó)刑法第20條規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度，但是規(guī)定的比較模糊，這就給予了司法人員比較大的自由裁量權(quán)，因此有關(guān)案件的裁判各不相同，而且認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的條件也各不相同，這就使得在現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件中很難看到正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用。正當(dāng)防衛(wèi)制度是為了保護(hù)廣大人民群眾的利益而設(shè)立的，有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義正能量。近些年，隨著“于歡案”、“昆山反殺案”的發(fā)生，引起了廣大群眾和司法機(jī)關(guān)的關(guān)注，本篇文章希望通過(guò)分析有關(guān)的案件，推進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的統(tǒng)一。選取案例進(jìn)行分析于歡故意傷害案于歡的父母兩次向吳某某、趙某某進(jìn)行了借款，后來(lái)兩人因?yàn)闆](méi)有按照約定按時(shí)還款，借款方等人便指使其他人員做出各種例如強(qiáng)行入住房屋等方式，以此來(lái)催收債務(wù)。接下來(lái)，杜某某在于歡父母的接待室內(nèi)進(jìn)行言語(yǔ)攻擊、肢體侮辱，并且拍打于歡的面頰來(lái)侮辱劉歡，最終于歡持長(zhǎng)15.3厘米單刃尖刀刺傷多名不法侵害人，法院最終判決被告人于歡構(gòu)成故意傷害罪。對(duì)于本案到底應(yīng)不應(yīng)該認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)引發(fā)了大量爭(zhēng)議。構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需要在實(shí)際案件中有一些傷害行為，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人為了保護(hù)自己的合法利益而勇敢反抗的防衛(wèi)行為，那么在該案中是否存在不法侵害呢？于歡的一審判決認(rèn)定不存在緊迫的不法侵害，所以于歡不構(gòu)成不法侵害?！吧綎|省聊城市人民檢察院訴于歡故意傷害案“山東省聊城市人民檢察院訴于歡故意傷害案”[山東省聊城市中級(jí)人民法院（2016）魯15刑初33號(hào)]。我們可以從此看出，司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有仔細(xì)分析劉歡等人受到的長(zhǎng)達(dá)多個(gè)小時(shí)的非法拘禁，也就是說(shuō)司法機(jī)關(guān)并不認(rèn)為本案存在不法侵害，因此否定了劉歡的正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。但是我們細(xì)致了解本案可以看出，討債一方在討債的過(guò)程中，不僅用言語(yǔ)侮辱于歡母子，還用行為即裸露下體的方式侮辱于歡的母親，可以說(shuō)這種行為是非常惡劣的，但是于歡并沒(méi)有因此進(jìn)行防衛(wèi)，于歡進(jìn)行反抗是在于歡準(zhǔn)備跟隨民警出去，而被阻攔的時(shí)候。所以于歡的防衛(wèi)行為是針對(duì)限制人身自由的時(shí)候，那么限制人身自由是否構(gòu)成非法拘禁呢？根據(jù)有關(guān)的理論知識(shí)，我們知道在現(xiàn)實(shí)生活中惡意阻攔他人離開(kāi)特定場(chǎng)所構(gòu)成非法拘禁，非法拘禁是不法侵害的一種，可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)。在司法實(shí)務(wù)中，司法人員都把正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的不法侵害認(rèn)定為暴力行為，都認(rèn)為只有面對(duì)暴力的行為時(shí)才可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)?；谶@一點(diǎn)，在實(shí)踐的過(guò)程中，只要發(fā)現(xiàn)案件中涉及的是盜竊、非法拘禁，面對(duì)這些行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)并且造成了一定的傷亡后果最終都會(huì)被認(rèn)定為故意傷害，從于歡這件案件中就可以看出這一點(diǎn)。但是，我們應(yīng)該著重了解不法侵害不一定是顯型的、暴力性的，如非法拘禁、非法入侵住宅這個(gè)就是非暴力性的，但是這些非暴力性的也是不法侵害，這些行為也會(huì)對(duì)我們的人身造成現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，我們應(yīng)該也可以對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。在現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件中暴力的不法侵害和不暴力的不法侵害往往難以進(jìn)行有效的區(qū)分。因?yàn)樵谶M(jìn)行非法拘禁時(shí)，對(duì)于拘禁行為可以認(rèn)為是不暴力的，但是其對(duì)于其中的肢體侮辱、毆打行為呢？所以對(duì)于本案中，于歡及其母親被限制人生自由，并且在離開(kāi)接待室時(shí)仍然被強(qiáng)制性阻攔，對(duì)于這種非法拘禁行為是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。我們可以發(fā)現(xiàn)在一些暴力性的犯罪的過(guò)程中，如果行為人一旦采取暴力手段維護(hù)合法權(quán)利，司法人員會(huì)認(rèn)為行為人屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在成立的基礎(chǔ)上再仔細(xì)進(jìn)行分析，看看是否手段過(guò)于惡劣。有沒(méi)有超過(guò)傷害人的傷害行為的程度，有沒(méi)有很?chē)?yán)重的損害，主要是看構(gòu)不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。司法實(shí)踐過(guò)程中，我們應(yīng)該要全面認(rèn)識(shí)整個(gè)案件，不能遺漏任何一個(gè)行為，并且正確理解相關(guān)理論，作出更加合理的判斷。韋光杰故意傷害案““廣東省深圳市人民檢察院訴韋關(guān)杰故意傷害案”第4段，[廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03刑初763號(hào)]。被告人韋某某在觀看其表弟陳某與被害人孫某玩紙牌過(guò)程中，指出陳某的錯(cuò)誤，引起孫某不滿，兩人發(fā)生了矛盾。孫某因?yàn)槁?tīng)到了韋某某要打自己，便偷拿了菜刀并且故意惹韋某某生氣，意在使其打自己。韋某某在孫某的挑撥之下打了孫某兩回，在孫某第二次被打后，孫某拿出偷藏的菜刀砍傷了韋光杰，韋光杰在反擊的過(guò)程中刺死了孫某，最終韋光杰被判定構(gòu)成故意傷害罪。從本案中我們可以看出，孫某是由于聽(tīng)到被告的要打自己的言論進(jìn)而主動(dòng)挑釁才導(dǎo)致最終的悲慘結(jié)果。雖然案件的開(kāi)始有被告人說(shuō)要打?qū)O某的言論，但是并不能因此認(rèn)定被告有故意傷害的動(dòng)機(jī)，被告的這句話可能只是因?yàn)閯偛诺拿芏a(chǎn)生的氣話，而且其后面也沒(méi)有主動(dòng)進(jìn)行侵害行為。被告人韋光杰在面對(duì)孫某的主動(dòng)挑釁行為沒(méi)有用殺傷力強(qiáng)的武器進(jìn)行打擊，在孫某的挑釁過(guò)程中，被告人一直用雨傘進(jìn)行打擊，到案件最后被告人拿出折疊刀進(jìn)行反擊也是因?yàn)閷O某拿出菜刀砍傷了被告人韋光杰。從被告人當(dāng)時(shí)面對(duì)的情形出發(fā)認(rèn)定被告人韋某某的反擊行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。如果認(rèn)為案件開(kāi)始時(shí)，兩人都有傷害故意，但是在案件最后，面對(duì)一方侵害手段的升級(jí)，另一方可以對(duì)于暴力傷害行為即面臨現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這仍然符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，被告進(jìn)行反擊的行為仍然構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。司法人員認(rèn)為，案件中的雙方都有傷害的故意，不具有防衛(wèi)意圖，司法人員認(rèn)為其構(gòu)成故意傷害罪，我們應(yīng)該認(rèn)為這是不恰當(dāng)?shù)?。本案，我們不能因?yàn)楸桓嬷罢f(shuō)了要傷害孫某便認(rèn)為其有傷害故意，而且本案中我們可以明顯感受到孫某的惡意以及被告面臨生命嚴(yán)重受到的威脅，拿出折疊刀進(jìn)行反擊的行為，屬于面臨不法侵害時(shí)的防衛(wèi)行為，是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的。本文只選取了兩個(gè)案例進(jìn)行分析，還有很多的案例如孫明亮故意傷害案、孫守紅故意傷害案等等，我們可以看到的是法院最終判決的大都是裁定為故意傷害罪或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這也從側(cè)面表明了我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度還有很大的發(fā)展空間。我們可以進(jìn)一步探索正當(dāng)防衛(wèi)制度的進(jìn)步，積極推進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的發(fā)展，為維護(hù)廣大人民群眾的利益做出努力。裁判認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的情況研究大量案例發(fā)現(xiàn)前期案件認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的情況較少幾乎沒(méi)有，但是隨著最高法院典型案例的出臺(tái)，對(duì)于此類案件越來(lái)越有指導(dǎo)意義。如“汪天佑”正當(dāng)防衛(wèi)案：被告人汪天佑和汪某某是鄰居，雙方因?yàn)榻ǚ繂?wèn)題有過(guò)矛盾，調(diào)解和好了。后來(lái)燕某某駕車(chē)和趙某、楊某某來(lái)到汪天佑家，汪天佑因不認(rèn)識(shí)來(lái)的這些來(lái)的人所以拒絕開(kāi)門(mén)，但所來(lái)之人仍然踹開(kāi)紗門(mén)，汪天佑紗門(mén)打傷臉，便拿起鐵質(zhì)摩托車(chē)減震器將其兩人的頭打成輕傷和輕微傷。法院最終判汪天佑構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。除此之外，還有“盛春平正當(dāng)防衛(wèi)案”盛春平的行為最終也被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，從上述案件可以看出，“汪天佑案”是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件即存在不法侵害，由此可以看出司法人員沒(méi)有認(rèn)為只有暴力侵害或者犯罪行為才能構(gòu)成不法侵害，這樣就可以保證對(duì)輕微的暴力傷害或者非暴力傷害也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。本案中汪天佑和汪某某是鄰居，但是雙方矛盾已經(jīng)化解，所以對(duì)于汪某某單方實(shí)施的侵害行為，汪天佑可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。從“盛春平案”中，我們可以發(fā)現(xiàn)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)要準(zhǔn)確把握其時(shí)間條件即不法侵害已經(jīng)對(duì)我們的人身造成現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)。盛春平遭多人實(shí)施拘禁，傳銷組織的人員不斷逼近，面對(duì)危險(xiǎn)的不斷升級(jí)，盛春平舉刀進(jìn)行自衛(wèi)。從以上案件可以看出，有關(guān)案件認(rèn)為符合正當(dāng)防衛(wèi)的，都是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的構(gòu)成要件的準(zhǔn)確把握。正確分析案件事實(shí)，準(zhǔn)確定位正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，從而使得案件的裁定符合實(shí)體和程序。這不僅有利于維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，還有利于推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用。有罪判決涉及罪名情況研究法院的有關(guān)判決，認(rèn)定最多的罪名是故意傷害罪，每10個(gè)案件中就有6個(gè)被認(rèn)定為故意傷害罪。其次是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但是大多數(shù)認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)罱K都以故意傷害罪定罪處罰，其觀點(diǎn)是將“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)當(dāng)成定罪量刑時(shí)考慮的一個(gè)情節(jié)”，這主要是因?yàn)槠洳徽J(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一個(gè)罪名。認(rèn)定為其他罪名如尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪的比較少。未認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的理由和情況研究大量案例會(huì)發(fā)現(xiàn)大量的案件沒(méi)有被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，分析各個(gè)案件的案件推理會(huì)發(fā)現(xiàn)司法人員認(rèn)為其不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的理由是認(rèn)為防衛(wèi)人的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的構(gòu)成要件。另外以客觀損害結(jié)果認(rèn)定構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾屋^多。在司法實(shí)踐中，當(dāng)一個(gè)案件中出現(xiàn)重大傷亡，這個(gè)案件將會(huì)在很大的可能下被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因?yàn)榇蠖鄶?shù)人會(huì)認(rèn)為這時(shí)的防衛(wèi)行為超過(guò)明顯限度造成重大損害，所以應(yīng)該認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在司法實(shí)踐中如果被防衛(wèi)人死亡，則該案會(huì)被判為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如“石某故意傷害案”陶瑾:陶瑾:《司法中否定正當(dāng)防衛(wèi)成立的事實(shí)因素實(shí)證研究——基于2017-2018年3238份判決書(shū)的分析》,《天津法學(xué)》2019年第4期，第55頁(yè)。正當(dāng)防衛(wèi)制度適用中存在的問(wèn)題認(rèn)真研究案例會(huì)發(fā)現(xiàn)，有多方面的原因共同造成正當(dāng)防衛(wèi)制度被虛設(shè)，使得正當(dāng)防衛(wèi)制度難以真正發(fā)揮其存在的價(jià)值。有對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)理論認(rèn)識(shí)的不夠具體的問(wèn)題，如不法侵害問(wèn)題等等。也有其他因素的影響，如案外因素的影響。認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的界限以及不法侵害問(wèn)題較為模糊正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題較為模糊雖然我們對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的概念以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍疃级炷茉?，但是要我們真正認(rèn)識(shí)到“防衛(wèi)超過(guò)必要限度，造成嚴(yán)重?fù)p害”到底是多少限度，多大的損害，我們還是難以明確區(qū)分，而且法律也沒(méi)有明確規(guī)定，所以法官在審理相關(guān)案件的過(guò)程中可以在不違背法律的基礎(chǔ)上自主對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)于案件的裁定也都沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。勞東燕認(rèn)為：“在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上，采取‘結(jié)果——行為’的分析模式”。勞東燕：《正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能》，《法學(xué)家》2018年第5期，第83頁(yè)勞東燕：《正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能》，《法學(xué)家》2018年第5期，第83頁(yè)。正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的界限較為模糊正當(dāng)防衛(wèi)行為是對(duì)他人的傷害行為進(jìn)行防御，互毆行為是雙方互相攻擊，其外在表像都比較相似，所以在司法實(shí)踐中容易混淆。張明楷教授認(rèn)為：“相互斗毆的雙方都不是正當(dāng)防衛(wèi)?！币?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)人是沒(méi)有傷害意圖的，是反擊傷害人的行為，如果主觀上有故意，那就不可能是正當(dāng)防衛(wèi)。張明楷：《刑法學(xué)（上冊(cè)）》，法律出版社2016版，第205頁(yè)。陳興良教授認(rèn)為：“斗毆是指在行為人主觀侵害故意支配下的相互侵害行為”。陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)司法偏差及其糾正》，《政治與法律》2019年第8期，第52頁(yè)。我們可以看出，斗毆是指雙方都有傷害意圖和侵害行為，其與正當(dāng)防衛(wèi)有著很大的區(qū)別，違背了正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。在司法實(shí)踐中，由于司法人員無(wú)法正確區(qū)分斗毆和正當(dāng)防衛(wèi)，可能會(huì)導(dǎo)致有些案件被錯(cuò)誤的判定為互毆?；请p方互相打斗，并且一直在持續(xù)的行為。正當(dāng)防衛(wèi)也是防衛(wèi)人一方對(duì)抗侵害一方，也是一種行為的持續(xù)，所以這兩種情況被誤認(rèn)的可能性比較大。但是，我們應(yīng)該注意的是，互毆中也能成立正當(dāng)防衛(wèi)，“反擊行為可以認(rèn)定為防衛(wèi)行為?！迸硇l(wèi)東：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版張明楷：《刑法學(xué)（上冊(cè)）》，法律出版社2016版，第205頁(yè)。陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)司法偏差及其糾正》，《政治與法律》2019年第8期，第52頁(yè)。彭衛(wèi)東：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第87頁(yè)。正當(dāng)防衛(wèi)制度中的不法侵害問(wèn)題要成立正當(dāng)防衛(wèi)必須要求案件的發(fā)生過(guò)程中要有不法侵害，不法侵害就是具有故意傷害的人的傷害行為，這個(gè)傷害行為會(huì)給無(wú)辜的人的人身造成十分重大的危險(xiǎn)，除此之外，這個(gè)危險(xiǎn)已經(jīng)十分緊迫，等不及行為人用其他手段尋求他人進(jìn)行幫助。目前從理論界來(lái)看，大家認(rèn)為不法侵害開(kāi)始的標(biāo)準(zhǔn)有三種主要的觀點(diǎn)：（一）“不法行為的開(kāi)始就是不法行為的著手?！敝?chē)?guó)均、劉根菊：《正當(dāng)防衛(wèi)的理論和實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第53頁(yè)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為故意傷害人的傷害行為開(kāi)始進(jìn)行，這時(shí)不法侵害就已經(jīng)開(kāi)始了。（二）看是否進(jìn)入到案件的發(fā)生地。這個(gè)主要的判斷就是看傷害一方有沒(méi)有進(jìn)入案件的主要發(fā)生地，如果進(jìn)入了案件的發(fā)生地，只要他的雙腳踏入，就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)了。（三）“開(kāi)始侵害合法權(quán)益”。周?chē)?guó)均、劉根菊：《正當(dāng)防衛(wèi)的理論和實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第53頁(yè)。馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第754頁(yè)。（二）對(duì)防衛(wèi)人過(guò)于嚴(yán)苛司法人員在實(shí)際審理案件的時(shí)候容易直接看到案件的結(jié)果而忽視了案件的細(xì)節(jié)。通常來(lái)說(shuō)，如果對(duì)于現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的有關(guān)案件，司法人員一般會(huì)根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始要件、侵害行為發(fā)生的時(shí)間，防衛(wèi)行為和傷害行為是否平衡等等來(lái)判斷是否成立正當(dāng)防衛(wèi)。我國(guó)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的制度通過(guò)立法的方式給予了較為完善的規(guī)定，而且隨著法律的不斷發(fā)展，我國(guó)關(guān)于在實(shí)踐中使用該制度也較為寬松，但是研究相關(guān)案件會(huì)發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐的過(guò)程中，法官在裁判有關(guān)案件時(shí)對(duì)防衛(wèi)人的要求較為嚴(yán)格。防衛(wèi)人在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)需要考慮對(duì)方的傷害行為是否成立，對(duì)方的傷害行為是否結(jié)束，自己的反擊行為與其侵害行為是否相當(dāng)。試想一下，在面對(duì)不法侵害的時(shí)候，在自己面臨危險(xiǎn)的時(shí)候，根本不可能會(huì)有這么多的考慮，正當(dāng)防衛(wèi)制度是賦予人民以自我保護(hù)的權(quán)利，在面臨危險(xiǎn)時(shí)我們就應(yīng)積極防衛(wèi)，是自己或他人免受侵害，雖然我們?cè)诜磽舨环ㄇ趾r(shí)需要考慮自己的手段是否過(guò)于嚴(yán)重，但是對(duì)于案件本身的其他問(wèn)題，司法人員在處理案件時(shí)應(yīng)該進(jìn)行詳細(xì)的分析，多立足于當(dāng)時(shí)的情景做出判斷，避免以事后眼觀來(lái)看待整個(gè)案件，以確保維護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)利。（三）案件的定性受到案外因素的影響案外因素是與案內(nèi)因素相對(duì)的。案內(nèi)因素是指與案件密切相關(guān)的因素，如：證人證言，犯罪嫌疑人與被告人供述等等。對(duì)于案外因素，有學(xué)者認(rèn)為，“獨(dú)特的公檢法關(guān)系”、“考核”、“社會(huì)輿論”、都屬于案外因素。朱桐輝：《案外因素與案內(nèi)裁量：疑罪難從無(wú)之謎》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第5期，第30頁(yè)朱桐輝：《案外因素與案內(nèi)裁量：疑罪難從無(wú)之謎》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第5期，第30頁(yè)。在有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，造成被防衛(wèi)人死亡的案件也不在少數(shù)。但是案件中一旦出現(xiàn)死亡，社會(huì)群眾將會(huì)倒向死亡者一方，而且對(duì)于防衛(wèi)人自己面對(duì)此種情況也會(huì)有所顧慮。在案件的審判過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)不法侵害者一方因自己的親人死亡而大肆宣揚(yáng)，利用輿論媒體來(lái)進(jìn)行傳播，這會(huì)造成司法審判者對(duì)案件的審判感到壓力，也會(huì)對(duì)法官審判案件產(chǎn)生干擾，法官會(huì)因此對(duì)自己是否應(yīng)該做出正當(dāng)防衛(wèi)的判決感到遲疑，會(huì)更加考慮死亡的結(jié)果，從而忽視正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，司法實(shí)踐中的許多案件顯示“致人重傷就是故意傷害罪?！鄙虻略仯骸段覀儜?yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度》，《中國(guó)檢察官》2018年第18期沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度》，《中國(guó)檢察官》2018年第18期，第57頁(yè)。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是法律賦予民眾與不法侵害行為做斗爭(zhēng)的武器，有利于維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。法律是神圣不可侵犯的，如果同案不同罰，這將會(huì)使人民群眾的信任感降低，司法人員應(yīng)該避免受到輿論等案外因素的影響，做出正確裁判。如何在實(shí)踐中加強(qiáng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用從上述案例中我們可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中的適用仍然有缺陷，雖然有些案件被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但最終還是被定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度本身的理論基礎(chǔ)，以及除其自身的其他因素，如何正確在案件中處理好各方面的情形和關(guān)系，是當(dāng)前比較重要的問(wèn)題，我們應(yīng)該要有正確的法律思維，確保正當(dāng)防衛(wèi)制度的有效落實(shí)。（一）明確正當(dāng)防衛(wèi)制度的限度以及不法侵害問(wèn)題1、明確正當(dāng)防衛(wèi)的限度在社會(huì)生活中，由于無(wú)法區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而導(dǎo)致案件被判為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾斡泻芏?，“忽略防衛(wèi)行為的必要性”陶瑾：《司法中否定正當(dāng)防衛(wèi)成立的事實(shí)因素實(shí)證研究——基于2017-2018年3238份判決書(shū)的分析》,《天津法學(xué)》2019年第4期，第55頁(yè)陶瑾：《司法中否定正當(dāng)防衛(wèi)成立的事實(shí)因素實(shí)證研究——基于2017-2018年3238份判決書(shū)的分析》,《天津法學(xué)》2019年第4期，第55頁(yè)。陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)司法偏差及其糾正》，《政治與法律》2019年第8期第41頁(yè)。正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件比較多，需要符合才能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，除此之外還包括在判斷防衛(wèi)人的反擊行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)不能直接判斷其主觀態(tài)度。研究大量相關(guān)案例會(huì)發(fā)現(xiàn)有很大一部分案例是由于防衛(wèi)人具有傷害故意而被判定為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，我們應(yīng)該秉持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度來(lái)分析防衛(wèi)人是否具有故意犯罪的意圖。在司法實(shí)踐中，司法人員常常從防衛(wèi)人是否提前準(zhǔn)備好了工具，進(jìn)行攻擊的部位是否屬于重要部位，是否造成了較大的損害來(lái)判斷其是否具有傷害故意。但是僅僅從其外在的客觀行為來(lái)判斷其是否有傷害故意是不完全合理的。例如，當(dāng)我們得知有不法侵害者要上門(mén)來(lái)進(jìn)行傷害，我們肯定會(huì)提前準(zhǔn)備好工具，但是這只是表明我們?cè)谔崆皽?zhǔn)備好防衛(wèi)措施。而且在面臨不法侵害時(shí)，行為人很難冷靜、清晰的分析形勢(shì)，在面臨打斗時(shí)也是亂砍，很難預(yù)見(jiàn)自己是否會(huì)傷害到什么部位。所以不能以客觀的要件來(lái)直接斷定行為人有傷害意圖。面對(duì)不法傷害時(shí)我們可以進(jìn)行反擊，反擊行為給他人造成比較嚴(yán)重的后果才會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但是，“司法實(shí)踐中卻普遍存在唯結(jié)果論的傾向?！毙ぶ腥A、朱璨：《論正當(dāng)防衛(wèi)中必要限度的激活》，《法學(xué)雜志》2019年第4期，第84頁(yè)肖中華、朱璨：《論正當(dāng)防衛(wèi)中必要限度的激活》，《法學(xué)雜志》2019年第4期，第84頁(yè)。2、明確正當(dāng)防衛(wèi)和互毆的界限正當(dāng)防衛(wèi)是反擊他人的傷害行為，是對(duì)抗不法侵害的行為，但是互毆是雙方都有故意傷害意圖，如互相約架、互毆。在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該明確案件的起因條件，合理分析案件，雙方是否有互相傷害意圖，如果雙方都有傷害對(duì)方的故意，就會(huì)被認(rèn)定為互毆。但是如果一方先動(dòng)手，另一方進(jìn)行防衛(wèi)，則是正當(dāng)防衛(wèi)；除此之外，在互毆的過(guò)程中，如果一方放棄傷害意圖，或者一方升級(jí)了傷害等級(jí)，另一方進(jìn)行防衛(wèi)可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。所以互毆和正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件不具有同一性，只要雙方有互相傷害的合意，就不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。明確不法侵害問(wèn)題對(duì)于不法侵害問(wèn)題，司法人員往往將其限制在正在進(jìn)行的、具有緊迫性的不法侵害。在實(shí)踐中，如果該行為不是正在進(jìn)行或者不具緊迫性，則該行為將不會(huì)將其認(rèn)定為不法侵害。這是對(duì)不法侵害的含義嚴(yán)格適用的表現(xiàn)，具有一定的積極意義，但是嚴(yán)格的限制容易導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度的僵化。不法侵害主要表現(xiàn)為侵害行為，還包括不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)。如果不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)一直在持續(xù)，就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)?！爱?dāng)不法侵害屬于持續(xù)犯時(shí)，在持續(xù)過(guò)程中均可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)?！睆埫骺缎谭▽W(xué)》上冊(cè)，法律出版社2016年版張明楷《刑法學(xué)》上冊(cè)，法律出版社2016年版，第203頁(yè)。多立足于防衛(wèi)人的情景做出判斷一直以來(lái)，在處理有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)案件中，對(duì)于防衛(wèi)人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)于嚴(yán)苛，防衛(wèi)人需要考慮自己是否處在危險(xiǎn)的環(huán)境中、傷害行為是否很緊迫等諸多問(wèn)題。但是面臨危急情況，防衛(wèi)人很難能夠冷靜的做出判斷和采取恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)措施，所以司法人員在司法實(shí)踐中要多立足于防衛(wèi)人的情境來(lái)考慮案件事實(shí)，不能因?yàn)樵斐芍卮髶p害、重大傷亡就直接排除正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，我們要充分考慮防衛(wèi)人受到的不法侵害的強(qiáng)度，以一般人的視角分析當(dāng)時(shí)的情境，不要以事后結(jié)果的角度來(lái)看整個(gè)案件，要設(shè)身處