抵押權(quán)刑民交叉案件處理

抵押權(quán)刑民交叉案件處理抵押權(quán)刑民交叉案件處理/抵押權(quán)刑民交叉案件處理規(guī)則詳解1.抵押人用假房產(chǎn)證抵押詐騙貸款，房管局應(yīng)予賠償——房管部門在履行抵押登記職責(zé)時(shí)，未盡到必要的注意義務(wù)，造成行政相對(duì)人損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國家賠償責(zé)任。標(biāo)簽：抵押⊙刑民交叉⊙騙取貸款⊙國家賠償案情簡(jiǎn)介：1995年，實(shí)業(yè)公司向銀行抵押貸款700萬元。后經(jīng)查實(shí)，用于抵押貸款的房產(chǎn)證系偽造。2000年，實(shí)業(yè)公司法定代表人顏某因詐騙銀行貸款被判處無期徒刑。對(duì)于未追繳損失450萬余元，銀行訴請(qǐng)房管局賠償。法院認(rèn)為：房管局作為負(fù)責(zé)辦理房產(chǎn)抵押登記的行政主管部門，在辦理房產(chǎn)抵押登記過程中，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)應(yīng)以高度負(fù)責(zé)的態(tài)度認(rèn)真履行必要的注意義務(wù)，對(duì)于抵押房產(chǎn)及其權(quán)屬證書真?zhèn)斡袟l件加以核對(duì)及識(shí)別。然而房管局在本案中違反職業(yè)規(guī)范，未盡必要注意義務(wù)，為持有假房產(chǎn)證實(shí)施詐騙的實(shí)業(yè)公司辦理抵押登記手續(xù)，并明示銀行可辦貸款。銀行基于對(duì)房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)所辦抵押登記行為之信賴，為實(shí)業(yè)公司發(fā)放貸款，致使銀行遭受損失。雖然實(shí)業(yè)公司系直接責(zé)任人，但房管局的違法行為客觀上為實(shí)業(yè)公司騙貸提供了條件，其違法出具他項(xiàng)權(quán)利證明的行為及銀行損失之間存在法律上的利害關(guān)系和因果關(guān)系。根據(jù)《國家賠償法》和最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定，房管局對(duì)其違法辦理抵押登記釀成銀行財(cái)產(chǎn)損失后果，在實(shí)業(yè)公司無法償還貸款情況下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過失賠償責(zé)任。銀行辦理抵押貸款過程中，未按項(xiàng)目調(diào)查、項(xiàng)目評(píng)估程序規(guī)定的要求認(rèn)真審查實(shí)業(yè)公司資信情況和履約能力，所發(fā)放貸款額度亦不符合及抵押物市值比例的規(guī)定，對(duì)于造成財(cái)產(chǎn)損失亦有一定過錯(cuò)責(zé)任，故判決房管局賠償銀行損失的55%共計(jì)247萬余元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：房管部門在履行抵押登記職責(zé)時(shí)，未盡到必要的注意義務(wù)，致使行政管理相對(duì)人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)根據(jù)《國家賠償法》有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。案例索引：最高人民法院（2002）行終字第6號(hào)“某銀行及某房管局行政訴訟案”，見《中國銀行江西分行訴南昌市房管局違法辦理抵押登記案》（審判長(zhǎng)趙大光，代理審判員馬永欣、甘雯），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（2004：285）。2.借款抵押構(gòu)成詐騙犯罪，不必然影響抵押合同效力——抵押人就同一抵押物重復(fù)抵押并辦理登記構(gòu)成合同詐騙罪，并不必然影響民事訴訟中對(duì)抵押合同效力的有效認(rèn)定。標(biāo)簽：抵押⊙刑民交叉⊙詐騙犯罪⊙抵押合同效力案情簡(jiǎn)介：2011年，生效刑事判決認(rèn)定實(shí)業(yè)公司法定代表人以篡改財(cái)務(wù)報(bào)表、偽造房產(chǎn)登記部門注銷章、行賄等手段，將公司房產(chǎn)向數(shù)家銀行重復(fù)抵押貸款1億余元并辦理抵押登記手續(xù)，實(shí)業(yè)公司構(gòu)成合同詐騙罪。嗣后，銀行訴請(qǐng)實(shí)業(yè)公司償還貸款并主張抵押房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。法院認(rèn)為：①雖然實(shí)業(yè)公司為取得貸款在2000年進(jìn)行抵押時(shí)就作假隱瞞房產(chǎn)已抵押實(shí)情，但雙方之間抵押合同并無《合同法》第52條規(guī)定的無效情形，且已在房地產(chǎn)交易部門進(jìn)行登記，依《物權(quán)法》規(guī)定，法律并不禁止重復(fù)抵押，抵押合同應(yīng)認(rèn)定有效。如在該抵押合同簽訂前還存在其他合法抵押，亦只影響銀行對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行順序，故抵押合同有效，銀行享有優(yōu)先受償權(quán)。②合同一方當(dāng)事人的違法行為并不必然導(dǎo)致合同無效。根據(jù)《合同法》第54條第2款規(guī)定，對(duì)于一方以欺詐為目的而簽訂的合同，合同另一方有權(quán)請(qǐng)求撤銷合同。如不請(qǐng)求撤銷，合同仍應(yīng)按有效對(duì)待處理。認(rèn)定借款合同有效更有利于保護(hù)銀行合法權(quán)益。本案民事案件處理及另案生效刑事判決有交叉，實(shí)業(yè)公司合同詐騙應(yīng)予刑事處罰，并不能因此免除其在借款合同和抵押合同中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但應(yīng)相應(yīng)扣減銀行通過相關(guān)刑事追贓程序而取得的返還資金。故本案抵押合同有效，銀行享有優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：生效刑事判決認(rèn)定借款人抵押借款行為構(gòu)成合同詐騙情況下，并不必然影響民事訴訟程序中對(duì)抵押合同效力的有效認(rèn)定。貸款人通過相關(guān)刑事追償程序取得的返還資金應(yīng)做相應(yīng)扣減。案例索引：最高人民法院（2012）民二終字第73號(hào)“某銀行及某實(shí)業(yè)公司等借款合同糾紛案”，見《當(dāng)事人有權(quán)選擇是否對(duì)可撤銷合同行使撤銷權(quán)——中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶解放碑支行及重慶誼德實(shí)業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案》（審判長(zhǎng)付金聯(lián)，代理審判員李相波、梅芳），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（2012）·合同及借貸擔(dān)?！罚?013：83）。3.借款經(jīng)辦人涉及犯罪，不影響債權(quán)人民事訴訟權(quán)利——借款人的個(gè)別經(jīng)辦人涉及偽造印章等刑事犯罪，不影響貸款人依據(jù)合法有效的借款抵押合同行使民事訴訟的權(quán)利。標(biāo)簽：抵押⊙刑民交叉⊙借款合同⊙偽造印章案情簡(jiǎn)介：2005年，銀行以其及教會(huì)所簽《借款合同》、《抵押合同》和及開發(fā)公司所簽《保證合同》為依據(jù)，訴請(qǐng)教會(huì)歸還貸款1200萬元，開發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。教會(huì)以開發(fā)公司經(jīng)辦人慕某等偽造人民團(tuán)體和國家機(jī)關(guān)印章罪，已被生效刑事判決判處有期徒刑并繼續(xù)追繳1200萬元詐騙贓款為由，主張本案不應(yīng)由法院受理。法院認(rèn)為：依據(jù)信用社提交的其及教會(huì)所簽《借款合同》、《抵押合同》和其及開發(fā)公司所簽《保證合同》等證據(jù)，以及相關(guān)貸款款項(xiàng)的使用情況，證明在合同雙方當(dāng)事人之間存在著我國民事法律規(guī)范所規(guī)定的借款擔(dān)保合同關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)。本案中相關(guān)經(jīng)辦人員涉及刑事犯罪，不影響信用社行使訴權(quán)。信用社對(duì)上述兩被告提起民事訴訟，符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，法院應(yīng)予受理，并對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：借款人的個(gè)別經(jīng)辦人涉及刑事犯罪不影響貸款人依合法有效的借款抵押合同行使民事訴訟的權(quán)利。案例索引：最高人民法院（2010）民二終字第9號(hào)“某信用社及某開發(fā)公司等借款合同糾紛案”，見《債務(wù)人的個(gè)別經(jīng)辦人涉及刑事犯罪不影響債權(quán)人依法行使民事訴訟權(quán)利——蘭州市城關(guān)區(qū)拱星墩農(nóng)村信用合作社及蘭州市天主教愛國會(huì)、甘肅潤達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司借款合同糾紛案》（審判長(zhǎng)王憲森，代理審判員殷媛、楊征宇），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·第五卷（下）》（2011：759）。4.刑事犯罪及借款擔(dān)保合同無關(guān)，應(yīng)分開審理和裁判——在無任何司法機(jī)關(guān)經(jīng)合法程序認(rèn)定借款擔(dān)保過程中有犯罪嫌疑情況下，因借款擔(dān)保引發(fā)的糾紛應(yīng)定性為經(jīng)濟(jì)糾紛。標(biāo)簽：抵押⊙刑民交叉⊙行賄案情簡(jiǎn)介：1996年，工貿(mào)公司及信用社簽訂抵押借款合同，約定由奶牛場(chǎng)提供抵押擔(dān)保，奶牛場(chǎng)在《借款申請(qǐng)書》和《房地產(chǎn)抵押擔(dān)保申請(qǐng)書》上均加蓋了公章。奶牛場(chǎng)提出：工貿(mào)公司經(jīng)理施某在貸款擔(dān)保中給房管局負(fù)責(zé)人行賄。法院認(rèn)為：①工貿(mào)公司經(jīng)理等人的行為目前沒有任何司法機(jī)關(guān)經(jīng)合法程序認(rèn)定其在抵押借款和擔(dān)保過程中有犯罪嫌疑，且依最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，即使涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，亦屬于個(gè)人以單位名義進(jìn)行犯罪，及本案不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)在同一程序中一并審理裁判。②依前述司法解釋第10條規(guī)定，即“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)及本案有牽連，但及本案不是同一法律關(guān)系的犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”，本案亦應(yīng)將民事案件及刑事案件分開審理和裁判，或遵循先刑后民原則，裁定中止民事案件審理，而不能剝奪當(dāng)事人訴權(quán)。③即使認(rèn)定工貿(mào)公司經(jīng)理涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪成立，現(xiàn)無證據(jù)證明當(dāng)事人等在辦理本案抵押擔(dān)保過程中涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，亦無證據(jù)證明債務(wù)人及債權(quán)人惡意串通、欺詐、脅迫奶牛場(chǎng)提供擔(dān)保，故無論工貿(mào)公司是否涉嫌犯罪、本案抵押借款合同是否有效，奶牛場(chǎng)的民事責(zé)任都難以免除。④即使抵押擔(dān)保關(guān)系不成立，在奶牛場(chǎng)對(duì)公章真實(shí)性無異議情況下，其仍應(yīng)依過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在無任何司法機(jī)關(guān)經(jīng)合法程序認(rèn)定在抵押借款和擔(dān)保過程中有犯罪嫌疑的情況下，因借款擔(dān)保引發(fā)的糾紛應(yīng)定性為經(jīng)濟(jì)糾紛；即使涉嫌犯罪，亦屬于個(gè)人以單位名義進(jìn)行，應(yīng)將民事案件及刑事案件分開審理和裁判，或遵循先刑后民原則，中止民事案件的審理。案例索引：最高人民法院2008年10月13日判決“某信用社及某奶牛場(chǎng)抵押借款合同糾紛再審案”，見《關(guān)于西安市第三奶牛場(chǎng)及咸陽市中陸城市信用社、西安新業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司抵押借款合同糾紛一案的請(qǐng)示及答復(fù)——對(duì)于不規(guī)范的抵押行為，應(yīng)如何正確判定其效力》（劉國華），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)及研究·請(qǐng)示及答復(fù)》（200201/5：83）；另見《經(jīng)濟(jì)糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的司法審查處理——咸陽市中陸城市信用社處置領(lǐng)導(dǎo)小組清算組及西安新業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司、西安市第三奶牛場(chǎng)抵押借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚菏锩鳎罡咴毫竿ィ?，載《立案工作指導(dǎo)·申訴及申請(qǐng)?jiān)賹徱砂冈u(píng)析》（200901/20：81）。5.公安機(jī)關(guān)刑事立案，不能否定生效民事判決執(zhí)行力——被執(zhí)行人以公安機(jī)關(guān)已進(jìn)行刑事立案?jìng)刹闉橛芍鲝埾刃毯竺竦模趫?zhí)行依據(jù)未被依法撤銷前，執(zhí)行程序不應(yīng)中止。標(biāo)簽：抵押⊙刑民交叉⊙執(zhí)行⊙既判力⊙執(zhí)行依據(jù)案情簡(jiǎn)介：2011年，執(zhí)行法院依器材公司申請(qǐng)，強(qiáng)制執(zhí)行科技公司及擔(dān)保人開發(fā)公司，并查封了開發(fā)公司抵押房產(chǎn)。開發(fā)公司以公安機(jī)關(guān)已立案受理科技公司及器材公司涉嫌共同詐騙，騙取其擔(dān)保的案件為由主張中止本案執(zhí)行。法院認(rèn)為：①“先刑后民”原則并非適用于所有刑民交叉案件，應(yīng)視具體情況而定：同一法律事實(shí)既涉及民事糾紛又涉嫌刑事犯罪的，若民事案件在刑事立案后尚未審理終結(jié)，應(yīng)中止審理，等待刑事案件處理結(jié)果；若民事案件在刑事立案前已作出生效判決的，則該判決執(zhí)行程序應(yīng)正常進(jìn)行。如刑事案件最終認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪的，受害人可通過審判監(jiān)督程序撤銷已生效的民事判決以獲得救濟(jì)。②本案中，公安機(jī)關(guān)雖已進(jìn)行刑事立案?jìng)刹椋鳛閳?zhí)行依據(jù)的生效民事判決未被依法撤銷，當(dāng)然具有既判力和執(zhí)行力。被執(zhí)行人開發(fā)公司要求中止執(zhí)行或解除相應(yīng)的查封措施，缺少法律依據(jù)，故其執(zhí)行異議和復(fù)議請(qǐng)求不予支持。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民事案件執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人以公安機(jī)關(guān)已進(jìn)行刑事立案?jìng)刹闉橛芍鲝埾刃毯竺竦?，在作為?zhí)行依據(jù)的生效民事裁判文書未被依法撤銷前，因該裁判文書仍具有既判力和執(zhí)行力，故法院執(zhí)行程序不中止。案例索引：北京高院（2011）高執(zhí)復(fù)字第100號(hào)“某器材公司及某投資公司等執(zhí)行復(fù)議案”，見《中國郵電器材集團(tuán)公司及安捷聯(lián)科技發(fā)展有限公司、北京京房不動(dòng)產(chǎn)投資有限公司委托合同糾紛執(zhí)行案》（禹明逸），載《人民法院案例選》（201203/81：34）。6.刑事追贓房產(chǎn)拍賣后，抵押權(quán)人優(yōu)先債權(quán)額的確定——在處理刑事涉案房產(chǎn)抵押權(quán)的追贓程序中，原則上以生效民事判決作為抵押權(quán)人優(yōu)先債權(quán)計(jì)算依據(jù)、內(nèi)容和方法。標(biāo)簽：抵押⊙刑民交叉⊙信用證⊙執(zhí)行⊙刑事追贓⊙優(yōu)先受償權(quán)案情簡(jiǎn)介：2010年，刑事生效判決以王某構(gòu)成信用證詐騙罪判處其無期徒刑，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。在追繳財(cái)產(chǎn)發(fā)還受害單位通信公司過程中，法院查封了王某名下兩套按揭房產(chǎn)。兩家銀行分別以生效民事判決主張優(yōu)先債權(quán)。法院認(rèn)為：抵押權(quán)人向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，并獲得確認(rèn)其享有刑事涉案房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)的民事生效法律文書，是其在刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案件中優(yōu)先獲得具體利益的必然前提。對(duì)于執(zhí)行部門而言，該生效法律文書才是允許抵押權(quán)人可以作為案外人參及案件、考慮其優(yōu)先債權(quán)具體數(shù)額的邏輯起點(diǎn)，故應(yīng)以確認(rèn)抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的民事生效法律文書為抵押權(quán)人優(yōu)先債權(quán)的計(jì)算依據(jù)。具體計(jì)算內(nèi)容應(yīng)包括尚欠的本金、利息，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的費(fèi)用包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等，具體計(jì)算方法是以應(yīng)付利息計(jì)算至確認(rèn)抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的判決生效之日為原則，酌情予以綜合考慮。故本案刑事追贓程序中，應(yīng)以涉案房產(chǎn)拍賣款優(yōu)先發(fā)還兩銀行。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在處理刑事涉案房產(chǎn)抵押權(quán)，確定優(yōu)先債權(quán)的具體數(shù)額的追贓程序中，應(yīng)敦促抵押權(quán)人向有管轄權(quán)的法院起訴確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)，原則上以確認(rèn)抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的民事生效法律文書作為抵押權(quán)人優(yōu)先債權(quán)的計(jì)算依據(jù)、內(nèi)容和方法。案例索引：北京二中院（2011）二中執(zhí)字第312號(hào)“匯豐銀行股份有限公司上海分行、興業(yè)銀行股份有限公司上海虹橋分行及中國通信建設(shè)集團(tuán)有限公司執(zhí)行債權(quán)分配案”，見《刑事涉案房產(chǎn)抵押權(quán)人優(yōu)先債權(quán)具體數(shù)額的確定》（申欣欣），載《人民司法·案例》（201318：62）。7.無權(quán)處分他人房產(chǎn)構(gòu)成合同詐騙，不影響抵押效力——將因犯罪行為取得的房屋作為借款抵押，抵押權(quán)人可依善意取得抵押權(quán)，亦構(gòu)成登記部門撤銷抵押登記阻卻事由。標(biāo)簽：抵押⊙刑民交叉⊙善意取得⊙抵押登記行政案件案情簡(jiǎn)介：2009年，生效刑事判決認(rèn)定云某及他人合謀，以偽造徐某身份證方式將徐某房屋過戶至云某名下并以之向銀行抵押貸款22.5萬元，構(gòu)成貸款詐騙罪。房管局據(jù)此注銷了案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記。另案法院判決銀行及云某所簽借款合同解除，銀行享有優(yōu)先受償權(quán)。2010年，徐某起訴房管局要求撤銷抵押權(quán)登記。法院認(rèn)為：抵押權(quán)系設(shè)立在所有權(quán)之外的受法律保護(hù)的其他物權(quán)之一。抵押權(quán)因被擔(dān)保債權(quán)的成立而成立，亦因被擔(dān)保債權(quán)消滅而消滅。根據(jù)《物權(quán)法》第106條規(guī)定，受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)；當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，及善意取得的所有權(quán)具有同樣的法律后果。銀行及云某之間的擔(dān)保債權(quán)并未因徐某受到刑事處罰而消滅，故銀行所取得的抵押權(quán)亦未消滅。涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記雖系云某等人使用欺騙手段取得，但銀行在簽訂抵押貸款合同時(shí)對(duì)該欺騙行為并不知情，其所取得的抵押權(quán)屬于善意取得，應(yīng)受法律保護(hù)，故判決駁回徐某訴訟請(qǐng)求。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：將因犯罪行為取得的房屋作為借款抵押，抵押權(quán)人可依善意取得不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。抵押權(quán)的善意取得，同樣構(gòu)成房屋登記機(jī)關(guān)撤銷房屋抵押登記的法定阻卻事由。案例索引：江蘇南京中院（2010）寧行終字第132號(hào)“徐國棟及江蘇省南京市住房保障和房產(chǎn)局、中國光大銀行股份有限公司南京分行等抵押登記糾紛案”，見《徐國棟訴南京市住房保障和房產(chǎn)局房屋抵押登記案》（趙雪雁、宋振敏），載《人民法院案例選》（201104/78：289）；另見《善意取得在房屋抵押登記中的適用》（趙雪雁、宋振敏），載《人民司法·案例》（201116：55）。8.借款抵押構(gòu)成貸款詐騙犯罪，銀行不應(yīng)享有抵押權(quán)？？——生效刑事判決認(rèn)定行為人騙取抵押貸款系詐騙犯罪，銀行另案以借款合同糾紛起訴并主張優(yōu)先受償權(quán)的應(yīng)予駁回。標(biāo)簽：抵押⊙刑民交叉⊙貸款詐騙⊙借款抵押案情簡(jiǎn)介：2007年，生效刑事判決認(rèn)定徐某竊取父親身份證、戶口本及房產(chǎn)證，將父親名下房產(chǎn)以倪某為買受人進(jìn)行虛假交易，向銀行騙取按揭貸款38萬余元，構(gòu)成貸款詐騙罪。2009年，銀行訴請(qǐng)倪某償還拖欠的36萬余元本金，并以登記的抵押物即按揭房屋優(yōu)先受償。法院認(rèn)為：倪某向銀行借款事實(shí)已被生效刑事判決認(rèn)定為徐某詐騙罪行，銀行所主張的借款實(shí)系徐某貸款詐騙犯罪所得。銀行系刑事案件的被害單位，可通過刑事執(zhí)行程序追回所遭受的財(cái)產(chǎn)損失。現(xiàn)其提起合同之債的民事訴訟，不符合有關(guān)法律規(guī)定，故裁定駁回銀行起訴。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：生效刑事判決已認(rèn)定行為人申請(qǐng)銀行抵押貸款系詐騙犯罪，銀行另案以合同糾紛訴請(qǐng)借款抵押人償還借款并享有抵押物優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)予駁回起訴。案例索引：上海二中院（2009）滬二中民三（商）終字第429號(hào)“上海銀行股份有限公司福民支行及倪兆陽、徐長(zhǎng)明借款抵押合同糾紛案”，見《刑事判決對(duì)民事案件的既判力問題辨析》（施浩、陳紅），載《人民司法·案例》（201018：88）。9.基于偽造手續(xù)將他人房產(chǎn)抵押的，不構(gòu)成善意取得——抵押權(quán)善意取得時(shí)的“善意”判斷，應(yīng)根據(jù)受讓人自身狀況及交易經(jīng)驗(yàn)判定其應(yīng)盡到何種程度及是否盡到注意義務(wù)。標(biāo)簽：抵押⊙刑民交叉⊙善意取得⊙典當(dāng)⊙非法取得案情簡(jiǎn)介：2003年，漆業(yè)公司注銷，