淺議民間借貸糾紛適用的訴訟時效

一、最長訴訟時效的起算在審判實踐中，最長訴訟時效20年應(yīng)從何時開始起算，又適用何種案件？在民間借貸實務(wù)中不同的法院或者法官處理類似案件時，由于對該條規(guī)定的理解不同，往往會得出不同的結(jié)論。未定期的債權(quán)在沒有確定還款期限或者債權(quán)人主張權(quán)利之前其訴訟時效都不計算，因為若沒有確定還款期限且債權(quán)人沒有主張權(quán)利，則無法認(rèn)定權(quán)利是否被侵害。如果在民間借貸中一個人的權(quán)利被侵害但是他不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道，那么訴訟時效應(yīng)從他知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害之日起算，但是從權(quán)利被（實際）侵害之日起超過20年的，法律不予保護。此時訴訟時效期間是未定的，還要看從權(quán)利被（實際）侵害之日到權(quán)利人知道自己權(quán)利被侵害時的期間有多長，除民法通則第136條規(guī)定的短期訴訟時效外，如果小于等于18年，那么此時債權(quán)人享有兩年的訴訟時效；如果大于18年，此時債權(quán)人享有的訴訟時效期間就是20年減去大于18年的這部分期間。當(dāng)然這些計算都是在沒有特殊情況，不適用延長規(guī)定的情況下。這樣的邏輯是沒有問題的，但是在民間借貸中是否存在權(quán)利實際被侵害而可以認(rèn)定權(quán)利人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的情形呢？發(fā)生在自然人之間的民間借貸是實踐合同，交付才生效，會有人把錢出借然后到期后對方不還錢自己還不知道自己的權(quán)利被侵害了？發(fā)生在自然人與企業(yè)或者其他組織間的民間借貸，合同成立即生效，那么根據(jù)合同條文更加方便確定權(quán)利是否被侵害了。筆者認(rèn)為在民間借貸實務(wù)中認(rèn)定這樣的情形十分困難，不但具有一定的法律風(fēng)險（債權(quán)人在遭遇時效抗辯時主張自己不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害），而且在實務(wù)中舉證責(zé)任分配以及法官如何認(rèn)定也都不確定。有關(guān)確認(rèn)最長訴訟時效期間起算點標(biāo)準(zhǔn)的另一個爭議就是某些法院把“權(quán)利被侵害之日”理解為“債權(quán)請求權(quán)成立之日”而非“債權(quán)成立之日”，認(rèn)為應(yīng)從債權(quán)請求權(quán)可行使之日起計算訴訟時效期間。某些學(xué)者認(rèn)為“請求權(quán)成立說”的起算標(biāo)準(zhǔn)符合傳統(tǒng)的訴訟時效理論。所謂“請求權(quán)成立說”，是指普通訴訟時效自請求權(quán)成立時起算?！罢埱髾?quán)成立說”歷史悠久，羅馬法規(guī)定：“訴訟時效的起算，從當(dāng)事人享有相應(yīng)的請求權(quán)之日起計算?！备鶕?jù)我國法律規(guī)定，人民法院不保護從權(quán)利被侵害之日起二十年之后的請求權(quán)，由此可以得出我國最長訴訟時效期間的起算點應(yīng)該是從“權(quán)利被侵害之日”起開始計算。而“債權(quán)成立之日”未必是權(quán)利被侵害之日。在民間借貸中債權(quán)的成立多從出具借條或者交付現(xiàn)金開始，而權(quán)利被侵害至少是當(dāng)事人雙方約定的履行期間屆滿債務(wù)人不履行義務(wù)才會侵害債權(quán)人的權(quán)利。所以筆者認(rèn)為實踐中認(rèn)定最長訴訟時效的起算點時將“權(quán)利被侵害之日”理解為“債權(quán)請求權(quán)成立之日”是符合立法精神的。二、借款利息的訴訟時效起算實踐中民間借貸糾紛形式多樣，有些借貸約定利息，有些借貸沒有約定利息，還有些借貸約定給付利息的時間和歸還本金的時間不一致(有些是按期給付，有些是一次性給付)，從而導(dǎo)致審判過程中法官們對利息的訴訟時效起算適用有差異，理論界對如何計算利息的訴訟時效也有不同的觀點。眾所周知，利息屬于孳息的一種，它從屬于主債務(wù)，是一種依附于本金債權(quán)而存在的從權(quán)利，所以有些學(xué)者認(rèn)為利息的訴訟時效期間不具有獨立性，它應(yīng)該跟著主債權(quán)一起計算訴訟時效，其訴訟時效的起算點跟主債權(quán)一致，主債權(quán)訴訟時效期間經(jīng)過，利息的訴訟時效期間也經(jīng)過，債務(wù)人對主債務(wù)和利息都享有訴訟時效抗辯權(quán)。當(dāng)然主流觀點還是認(rèn)為利息的訴訟時效期間應(yīng)該與本金分開計算。大部分理論界和實務(wù)界的人士雖然認(rèn)可利息依附于主債權(quán)而產(chǎn)生，但是在實踐中有很多民間借貸約定的利息給付時間和主債權(quán)還款期不一致。而且，合同法第205條對利息的給付期限進行了規(guī)定，即有約定期限從約定，未約定期限則用第61條確定，還確定不了的，未滿一年的利息與借款一并返還，超過一年的利息滿一年支付一次。由于依此規(guī)定的利息支付與本金支付不完全一致，所以有人認(rèn)為這是法律在間接承認(rèn)利息的獨立性，即利息可以作為一個獨立的債權(quán)而存在。而且，在實務(wù)中已經(jīng)產(chǎn)生的利息之債也不會隨著主債務(wù)消滅而消滅，本金的償還只會使得后續(xù)基于本金產(chǎn)生的利息不再產(chǎn)生，而之前產(chǎn)生的利息之債卻不會當(dāng)然消滅，它只會因為借款人清償或者其他法定事由而消滅。由此可以看出利息之債與本金之債是相對獨立的，所以利息之債請求權(quán)的訴訟時效期間也可以與本金之債的訴訟時效期間分開計算。然而，雖然主張借款利息具有獨立性這種觀點為主流觀點，但在實務(wù)審判中對于獨立起算利息訴訟時效又幾種不同的裁判意見。爭議點之一就是約定了給付時間的利息。有人認(rèn)為，訴訟時效應(yīng)該從約定的時間到期時開始計算，因為約定的給付時間未給付即可以視為權(quán)利被侵害，所以利息的訴訟時效起算點應(yīng)該是支付利息之日，如果無特殊情況超過兩年訴訟時效的部分將在法律上喪失勝訴權(quán)。持這種觀點的人認(rèn)為約定給付時間的利息，都是一筆獨立的債務(wù)，都應(yīng)該分別起算訴訟時效。但是實務(wù)中有不同的觀點認(rèn)為，類似于約定按月（季）給付利息的這種利息支付方式屬于定期給付之債，屬于具有整體性、關(guān)聯(lián)性的連續(xù)性的債務(wù)，應(yīng)視為分期履行的債務(wù)。所以連續(xù)性定期給付的利息其訴訟時效應(yīng)該從最后一筆利息的給付日開始計算。爭議點之二就是對于沒有約定利息給付時間的，大部分人認(rèn)為應(yīng)該適用合同法第205條的規(guī)定，先確定利息支付的時間，再確定利息支付的訴訟時效起算點。但是不同觀點者認(rèn)為，合同法第205條的出臺是為了約束債務(wù)人，即債務(wù)人可能因此條款的出臺而喪失對債權(quán)人主張利息的抗辯權(quán)；而對債權(quán)人而言既然沒有約定利息給付時間，就不應(yīng)該根據(jù)其規(guī)定計算利息之債的訴訟時效期間，應(yīng)該視為利息之債的訴訟時效在債權(quán)人主張之前都未起算。這樣的觀點大多也是從保護債權(quán)人的角度出發(fā)，也符合最高法的“有利于債權(quán)人的原則作從寬解釋”的精神。從利息的獨立性角度來看，筆者認(rèn)為未約定利息給付時間的情形應(yīng)該適用未定期債