操作風(fēng)險與信用風(fēng)險的關(guān)系及其啟示

操作風(fēng)險與信用風(fēng)險的關(guān)系及其啟示InvestmentResearch

一館愚凰除

的美系聶其扁

口潘建國王惠

20世紀(jì)90年代以來,國際銀行業(yè)不斷發(fā)生重

大的操作風(fēng)險事件,表明操作風(fēng)險已成為影響銀行

體系穩(wěn)健運行的重要問題.2004年的巴塞爾新資本

協(xié)議將操作風(fēng)險納入監(jiān)管范圍,并對其提出了明確

的資本要求,對操作風(fēng)險的度量逐漸成為理論研究

的熱點.盡管操作風(fēng)險不是一種新的風(fēng)險,但對操

作風(fēng)險的度量還處于初始的階段,在這樣的歷史階

段,借鑒已有的風(fēng)險管理理論與技術(shù)研究操作風(fēng)險

是很自然的.在市場風(fēng)險,信用風(fēng)險和操作風(fēng)險三

大類風(fēng)險中,人們發(fā)現(xiàn)操作風(fēng)險和信用風(fēng)險有很多

的相似之處,因此,兩者的研究成果有著緊密的聯(lián)

系,分析操作風(fēng)險和信用風(fēng)險的關(guān)系對于操作風(fēng)險

度量研究不無裨益.

一

,操作風(fēng)險與信用風(fēng)險的相似性

1.損失分布形狀相似.傳統(tǒng)金融理論中,一般假

設(shè)風(fēng)險分布為正態(tài)分布,這一點對于市場風(fēng)險的大

多數(shù)情況都是適用的.盡管嚴(yán)格來說現(xiàn)實中可能存

在厚尾現(xiàn)象,但這種鐘形對稱的正態(tài)分布在許多情

況下反映了市場風(fēng)險的基本特征.而信用風(fēng)險和操

作風(fēng)險的損失分布都具有有偏,厚尾的典型特征

(見圖1).

這種不對稱和厚尾的統(tǒng)計特征使得信用風(fēng)險

和操作風(fēng)險的統(tǒng)計分析較之市場風(fēng)險要復(fù)雜困難

得多.所不同的是,操作風(fēng)險的統(tǒng)計分布更為復(fù)雜,

對于低頻率/高損失的風(fēng)險事件的分布,厚尾特點尤

為突出,其分布類型很難甚至無法準(zhǔn)確估計.

2.都具有非系統(tǒng)性風(fēng)險特征.信用風(fēng)險取決于

交易對手的具體情況,如借款人的還款能力,還款

意愿,貸款的投資方向,借款人經(jīng)營管理能力,借款

人財務(wù)狀況等非系統(tǒng)性因素.信用風(fēng)險的非系統(tǒng)性

風(fēng)險特征明顯(蔣東明,2005),多樣化的貸款組合

管理成為信用風(fēng)險管理的主要手段.操作風(fēng)險產(chǎn)生

于內(nèi)部流程,人員,系統(tǒng)等方面,按照巴塞爾委員會

的界定還包括外部事件的影響,主要的風(fēng)險成因在

于內(nèi)部控制和公司治理方面的缺陷.這些都是典型

的非系統(tǒng)因素.這使得操作風(fēng)險的非系統(tǒng)風(fēng)險特征

更為突出.與信用風(fēng)險不同的是,由于操作風(fēng)險產(chǎn)

生于銀行內(nèi)部,商業(yè)銀行面臨這些具有非系統(tǒng)性特

征的操作風(fēng)險難以實施組合管理.

3.都面臨數(shù)據(jù)可獲得性問題.操作風(fēng)險和信用

風(fēng)險建模都面臨數(shù)據(jù)可獲得性難題.早期信用風(fēng)險

研究主要著眼于對具體企業(yè)的貸款上,由于借款企

業(yè)之間違約分布差異較大,貸款損失數(shù)據(jù)缺乏,不

足以進(jìn)行模型化.隨著資本市場的發(fā)展,信用衍生

工具出現(xiàn)并廣泛交易,組合管理技術(shù)的運用以及評

級技術(shù)的不斷成熟,信用風(fēng)險建模數(shù)據(jù)可以通過內(nèi)

部數(shù)據(jù)積累,企業(yè)債券,股票市場價格等得到.即使

投資研究?2008?10

圖1市場風(fēng)險,信用風(fēng)險與操作風(fēng)險損失分布

這樣,信用風(fēng)險建模數(shù)據(jù)相對于市場風(fēng)險來說可獲

得性還是比較差的,這對于信用風(fēng)險模型的驗證是

一

個比較大的障礙.操作風(fēng)險數(shù)據(jù)方面同樣面臨數(shù)

據(jù)難以獲得的困難.

從目前看,操作風(fēng)險數(shù)據(jù)問題比信用風(fēng)險更為

突出.數(shù)據(jù)缺乏是制約操作風(fēng)險度量技術(shù)發(fā)展的重

要瓶頸.盡管人們在操作風(fēng)險數(shù)據(jù)方面作了很大的

努力,例如,利用外部數(shù)據(jù),建立內(nèi)部的操作風(fēng)險損

失數(shù)據(jù)庫等,但操作風(fēng)險數(shù)據(jù)無論在數(shù)量上還是質(zhì)

量上都不能滿足度量建模需要.

4.現(xiàn)有研究方法上相似.正是由于操作風(fēng)險與

信用風(fēng)險有上述諸多方面的相似性,現(xiàn)有操作風(fēng)險

度量研究方法表現(xiàn)出與信用風(fēng)險度量方法的相似.

在數(shù)據(jù)分類方面.信用風(fēng)險和操作風(fēng)險在試圖

將數(shù)據(jù)按照相同的特點進(jìn)行歸類方面具有相似性.

對信用風(fēng)險可以通過區(qū)分行業(yè)和區(qū)域?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行

歸集,操作風(fēng)險則是通過定義一些同質(zhì)的風(fēng)險類別

(諸如外部欺詐,流程錯誤等)對數(shù)據(jù)進(jìn)行歸集.結(jié)

果按照貸款組合或業(yè)務(wù)線(人員,系統(tǒng)和流程的集

合)進(jìn)行分析(GerritJanvandenBrink,2004).

在建模思路方面.目前操作風(fēng)險度量模型的建

模思路大都是借鑒信用風(fēng)險建模的思路.例如內(nèi)部

衡量法與信用風(fēng)險內(nèi)部評級法的思路幾乎完全相

似,相關(guān)變量有一一的對應(yīng)關(guān)系,如信用風(fēng)險的違

約率(PD)與操作風(fēng)險的損失事件發(fā)生率(PE)相對

應(yīng);違約損失率(LGD)與事件損失率(LGE)相對應(yīng);

違約暴露(EAD)與操作風(fēng)險暴露指標(biāo)(EI)相對應(yīng)

等.用于模擬信用風(fēng)險尾部分布的極端值理論常常

用于操作風(fēng)險建模,被認(rèn)為是解決操作風(fēng)險尾部數(shù)

據(jù)缺乏的有效工具.

兩者之間的區(qū)別在于,信用風(fēng)險的違約概率

(PD)同操作風(fēng)險中的事件發(fā)生率(PE)導(dǎo)致違約/事

件的基礎(chǔ)不同.對于給定信貸組合發(fā)生違約的數(shù)目

是有上限的,這個上限就是貸款的筆數(shù);而對于操

24投資研究.2008.10

I

InvestmentResearch

作風(fēng)險事件來說,從理論上講,可能發(fā)生的風(fēng)險事

件是無限的.信用風(fēng)險度量中使用的最大損失(敞

口)概念不太容易平移到操作風(fēng)險度量之中.對信

用風(fēng)險來說,最大損失與單筆交易相聯(lián)系.而對操

作風(fēng)險來說,最大損失是單個操作風(fēng)險事件導(dǎo)致的

銀行所有者權(quán)益的損失.對回收率來說,對操作風(fēng)

險只有以保險形式和很特殊的一些情況才可以得

到風(fēng)險事件的回收率.大多數(shù)情況操作風(fēng)險損失事

件不能像信用風(fēng)險違約情況那樣計算出回收率

(GerritJanvandenBrink,2004).

然而,目前借鑒信用風(fēng)險度量技術(shù)構(gòu)造的操作

風(fēng)險度量模型遠(yuǎn)未達(dá)到人們的滿意.現(xiàn)行的各種操

作風(fēng)險度量模型在數(shù)據(jù)可獲得性,風(fēng)險敏感性和度

量可行性等諸多方面還存在著很多嚴(yán)重的問題.對

操作風(fēng)險來說,其復(fù)雜程度遠(yuǎn)高于信用風(fēng)險,簡單

地模仿信用風(fēng)險度量方法難以取得好的效果.要從

更深的層次來理解操作風(fēng)險與信用風(fēng)險的相似性

的原因,進(jìn)而構(gòu)造符合操作風(fēng)險特點的度量模型.

二,操作風(fēng)險與信用風(fēng)險的對偶性

操作風(fēng)險和信用風(fēng)險的相似性意味著兩者之

間可能存在某種內(nèi)在聯(lián)系.對銀行來說,操作風(fēng)險

是由于銀行內(nèi)部各項經(jīng)營活動過程中的錯誤或失

敗而給銀行帶來不利影響的可能性,信用風(fēng)險是銀

行交易對手違約給銀行帶來不利影響的可能性.從

銀行角度看,操作風(fēng)險是銀行內(nèi)部活動形成的風(fēng)

險,而信用風(fēng)險則是外部因素形成的風(fēng)險,兩種風(fēng)

險是截然不同的兩類風(fēng)險.

然而,無論是銀行還是作為借款人的企業(yè),作

為市場主體,其內(nèi)部行為最終會外化為市場交易關(guān)

系和最終的經(jīng)營成果,這在市場經(jīng)濟(jì)中往往表現(xiàn)為

市場信用.信用是市場經(jīng)濟(jì)主體在市場交易中體現(xiàn)

出來的基本品質(zhì),是遵守交易合約的意愿和能力,

是企業(yè)內(nèi)在品質(zhì)的外在表現(xiàn).商業(yè)銀行面臨的信用

InvestmentResearch

風(fēng)險是其交易對手不能夠按照交易合約的約定履

行合約的可能性及其給銀行帶來的負(fù)面影響.從企

業(yè)角度來看,企業(yè)在市場交易中表現(xiàn)出來的信用風(fēng)

險源于企業(yè)內(nèi)部的履約能力,履約意愿,是企業(yè)內(nèi)

部經(jīng)營管理活動的結(jié)果.例如,企業(yè)由于管理成本

高而發(fā)生虧損從而無法履行交易合約,或者企業(yè)由

于產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致信用危機等,這實際上是企業(yè)

內(nèi)部操作風(fēng)險.也就是說,企業(yè)內(nèi)部的操作風(fēng)險會

決定和影響企業(yè)對外的信用狀況,進(jìn)而表現(xiàn)為其交

易對手面臨的信用風(fēng)險.從這個角度來說,銀行面

臨的信用風(fēng)險是作為銀行交易對手的企業(yè)內(nèi)部操

作風(fēng)險的結(jié)果.操作風(fēng)險是因,信用風(fēng)險是果,兩者

的因果關(guān)系決定了前述兩者之間的種種相似性.

我們把兩種風(fēng)險的上述關(guān)系抽象為操作風(fēng)險

和信用風(fēng)險的對偶性,即在完全信息和強有效的市

場條件下,假設(shè)企業(yè)外部條件不發(fā)生變化,企業(yè)內(nèi)

部操作風(fēng)險會完全外化為對交易對手的信用風(fēng)險,

兩者的區(qū)別只在于視角不同,從企業(yè)自身來說是操

作風(fēng)險,對外部交易對手來說則是信用風(fēng)險.具體

來說,操作風(fēng)險和信用風(fēng)險的對偶性基于以下假

設(shè):一是假設(shè)信息是完全的,不存在信息不對稱問

題.任何一個企業(yè),比如銀行,可以無成本地洞悉交

易對手內(nèi)部各項活動的信息.二是假設(shè)企業(yè)以自身

市場價值最大化為經(jīng)營目標(biāo).企業(yè)各項內(nèi)部經(jīng)營活

動圍繞該目標(biāo)展開,任何有損于企業(yè)市場價值的內(nèi)

部活動均構(gòu)成企業(yè)操作風(fēng)險.三是假設(shè)資本市場是

強有效的.企業(yè)內(nèi)部各項活動可能給企業(yè)價值形成

的影響都會及時在市場上得到反映.

在上述假設(shè)前提下,企業(yè)內(nèi)部操作風(fēng)險會在企

業(yè)市場價值中反映出來.按照Merton(1974)信用風(fēng)

險評估模型,企業(yè)違約可能性取決于企業(yè)市場價值

與所承擔(dān)債務(wù)之間的差額.企業(yè)股權(quán)持有人相當(dāng)于

持有公司價值的看漲期權(quán).令V表示公司價值,ST

為到期的股權(quán)價值,F為債務(wù),DT為到期債務(wù)價值.

當(dāng)公司市場價值高于其所承擔(dān)債務(wù)時,股權(quán)價值大

于零,企業(yè)不會違約.

ST=Max(V,廣F,0)

當(dāng)公司價值低于其所承擔(dān)債務(wù)時,企業(yè)會違

約,而且債務(wù)價值隨著公司價值的下降而下降.

D1=F-Max(F—VT,0)

可見,在理想狀態(tài)下,操作風(fēng)險和信用風(fēng)險具

有對偶性,這種對偶性雖然在現(xiàn)實中不完全成立,

但操作風(fēng)險和信用風(fēng)險一定程度上的因果關(guān)系還

是存在的,這也是實踐中將企業(yè)公司治理,內(nèi)部控

制等內(nèi)部操作風(fēng)險因素作為信用風(fēng)險評估重要內(nèi)

容的原因.

三,對操作風(fēng)險度量研究的若干啟示

現(xiàn)實中,完全信息和有效市場都是不成立的,

因此,操作風(fēng)險并不能完全外化為企業(yè)對交易對手

的信用風(fēng)險.對操作風(fēng)險的度量要在充分考慮信息

不對稱和市場不完全有效的現(xiàn)實基礎(chǔ)上,借鑒信用

風(fēng)險度量研究的相關(guān)成果.

1.操作風(fēng)險具有非直接損失特性.商業(yè)銀行的

經(jīng)營風(fēng)險最終通過其經(jīng)營成果體現(xiàn)出來,一般來說

經(jīng)營成果體現(xiàn)為一定的財務(wù)指標(biāo),如利潤.經(jīng)營成

果是商業(yè)銀行一段時間內(nèi)內(nèi)部管理活動和外部市

場交易綜合作用的結(jié)果.如果將風(fēng)險理解為潛在的

損失,那么市場風(fēng)險,信用風(fēng)險和操作風(fēng)險等綜合

作用在一起最終影響商業(yè)銀行的經(jīng)營成果的風(fēng)險

狀況.也就是說商業(yè)銀行的風(fēng)險狀況是各類風(fēng)險綜

合作用的結(jié)果.在市場經(jīng)濟(jì)中,商業(yè)銀行經(jīng)營活動

的成果最終通過市場機制得以實現(xiàn).風(fēng)險的損失最

終要體現(xiàn)為市場化的損失.

操作風(fēng)險產(chǎn)生于商業(yè)銀行內(nèi)部管理過程中,銀

行內(nèi)部管理不同于外部的市場交易,其以行政手段

作為資源配置的手段.按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理

論,對銀行內(nèi)部通過科層組織的行政管理取代市場

機制可以節(jié)約交易費用.因此,對內(nèi)部管理活動來

說不需要(有時也不可能)確定價格.盡管有些情形

可以通過比照相應(yīng)的市場價格,如重置成本核定內(nèi)

部活動的經(jīng)濟(jì)影響,但嚴(yán)格來講,內(nèi)部管理活動沒

有市場定價,這是內(nèi)部活動與外部市場交易的重要

區(qū)別.

由于內(nèi)部活動不是基于市場機制的,因此內(nèi)部

活動的結(jié)果往往不能用以貨幣為單位的財務(wù)指標(biāo)

進(jìn)行衡量.盡管通過內(nèi)部核算是管理活動的重要手

段,但很多內(nèi)部管理活動的非市場性不可能得到改

變,這是節(jié)約交易費用的結(jié)果.按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

的企業(yè)理論,企業(yè)是通過契約聯(lián)結(jié)各生產(chǎn)要素,依

靠權(quán)威協(xié)調(diào)管理,存在內(nèi)部分工,為交易而生產(chǎn)的

專業(yè)化團(tuán)隊組織.操作風(fēng)險作為產(chǎn)生于銀行內(nèi)部活

動的風(fēng)險,不同于市場風(fēng)險和信用風(fēng)險,更多地體

現(xiàn)為非財務(wù)的質(zhì)量特征.

投資研究.2008.1025

■■■_

商業(yè)銀行是經(jīng)營風(fēng)險的服務(wù)企業(yè).商業(yè)銀行的

業(yè)務(wù)性質(zhì)決定其組織架構(gòu)和業(yè)務(wù)流程較一般的企

業(yè)要復(fù)雜得多,這加劇了商業(yè)銀行操作風(fēng)險的非直

接損失性.

2.服務(wù)于監(jiān)管需要和銀行內(nèi)部管理需要的操作

風(fēng)險度量,應(yīng)采取不同的研究方法和思路.操作風(fēng)

險度量主要服務(wù)于監(jiān)管和銀行內(nèi)部管理兩個方面

的需要.監(jiān)管當(dāng)局和商業(yè)銀行在操作風(fēng)險度量目

的,信息獲得程度,看待操作風(fēng)險的角度都存在很

大的差異.

監(jiān)管當(dāng)局對操作風(fēng)險實施監(jiān)管的目的服從于

其監(jiān)管目標(biāo),關(guān)注的重點不是個別銀行的風(fēng)險大

小,而是整個銀行體系乃至金融體系的穩(wěn)健安全運

行,因此,監(jiān)管當(dāng)局更關(guān)注銀行的重大損失.而商業(yè)

銀行度量操作風(fēng)險的目的服從于內(nèi)部管理的需要,

目的是通過操作風(fēng)險管理獲得更大企業(yè)價值,銀行

操作風(fēng)險管理關(guān)注的范圍比監(jiān)管當(dāng)局考慮的范圍

要廣得多,應(yīng)通過對大量近失(near—miss)事件的管

理來控制潛在的重大風(fēng)險事件的發(fā)生.

從信息獲得程度來看,銀行和監(jiān)管者之間在操

作信息方面存在著嚴(yán)重的信息不對稱性.商業(yè)銀行

的操作風(fēng)險信息涉及到商業(yè)銀行的核心商業(yè)秘密,

監(jiān)管當(dāng)局無法獲得這方面的全面信息.監(jiān)管當(dāng)局一

般看到的只是通過市場價值表現(xiàn)出來的外部損失,

因此,監(jiān)管當(dāng)局對操作風(fēng)險的界定,數(shù)據(jù)收集和模

型構(gòu)建一般都以公開披露的財務(wù)數(shù)據(jù)(主要是損失

數(shù)據(jù))為基礎(chǔ).對商業(yè)銀行來說,操作風(fēng)險是內(nèi)部風(fēng)

險,其產(chǎn)生機理,影響以及采取的措施等都具有相

對完全的信息,可以運用更多的手段控制和管理風(fēng)

險,進(jìn)行建模分析.

從看待操作風(fēng)險的視角分析,銀行操作風(fēng)險對

監(jiān)管者來說是外部風(fēng)險,對商業(yè)銀行來說是內(nèi)部風(fēng)

險.商業(yè)銀行一般通過加強內(nèi)部控制,提升管理水

平來降低操作風(fēng)險.在監(jiān)管當(dāng)局看來,操作風(fēng)險和

市場風(fēng)險,信用風(fēng)險一樣,都是銀行可能面臨損失

的風(fēng)險,對此可以進(jìn)行組合模型分析,通過組合技

術(shù)可以判斷整個金融體系風(fēng)險狀況.

操作風(fēng)險經(jīng)濟(jì)資本度量服務(wù)于銀行內(nèi)部管理

需要.由于銀行是從自身角度看待內(nèi)部操作風(fēng)險,

難以借鑒現(xiàn)有以損失數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的信用風(fēng)險度量

的思路.操作風(fēng)險經(jīng)濟(jì)資本度量應(yīng)從商業(yè)銀行自身

管理活動出發(fā),尋求同銀行內(nèi)部控制和經(jīng)營管理密

26投資研究.2008.10

1

互nvestmentResearch

切相關(guān)的風(fēng)險代理變量來度量操作風(fēng)險,以解決度

量模型風(fēng)險敏感性差的問題.例如,可以用銀行內(nèi)

部控制評價結(jié)果作為基本的風(fēng)險代理變量,再用規(guī)

模因素予以調(diào)節(jié)對分支機構(gòu)操作風(fēng)險經(jīng)濟(jì)資本進(jìn)

行度量,也可以從業(yè)務(wù)操作流程人手,制定作業(yè)環(huán)

節(jié)的操作風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn),針對業(yè)務(wù)操作違