【以資產(chǎn)收益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)交易對(duì)象的模式探究9800字（論文）】

以資產(chǎn)收益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)交易對(duì)象的模式研究目錄TOC\o"1-3"\h\u14143摘要 23601一、引言 311295二、以資產(chǎn)收益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)交易對(duì)象的模式 413688三、狹義的資產(chǎn)收益權(quán)信托模式 625108（一）安信信托案簡(jiǎn)述 626811（二）法院定性及簡(jiǎn)評(píng) 715364（三）剖析法律關(guān)系 89823四、結(jié)語(yǔ) 1411481參考文獻(xiàn) 15摘要近年來(lái)，信托公司的資產(chǎn)管理規(guī)模逐漸擴(kuò)大，與房地產(chǎn)公司等企業(yè)共同構(gòu)造了名為“資產(chǎn)收益權(quán)信托”的信托產(chǎn)品，從廣義上看，這種類型的信托產(chǎn)品的構(gòu)造包含已發(fā)展得較為成熟的以資產(chǎn)收益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)交易對(duì)象的模式，和逐漸衍生出的、仍在探索中的直接以資產(chǎn)收益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)的模式。前者涉及的法律關(guān)系較為清晰，只需要分清信托關(guān)系和普通交易關(guān)系即可；而后者由于資產(chǎn)收益權(quán)的依附性，即受托人對(duì)資產(chǎn)收益權(quán)的管理、運(yùn)用和處分需要占有和所有基礎(chǔ)資產(chǎn)的委托人的配合來(lái)完成，學(xué)界主要有下列質(zhì)疑從而否定信托關(guān)系的生效：一是認(rèn)為資產(chǎn)收益權(quán)并不滿足信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求，二是認(rèn)為資產(chǎn)收益權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給受托人，三是受托人管理信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利弱而不符合信托關(guān)系中以受托人管理信托財(cái)產(chǎn)為核心的設(shè)定，繼而學(xué)者認(rèn)為這類案件中當(dāng)事人之間屬于“名為信托、實(shí)為借貸”的關(guān)系；而實(shí)踐遇到此類型的案件時(shí)，法院雖最終定性為營(yíng)業(yè)信托糾紛，但論證過(guò)程模糊，對(duì)于理論界和金融活動(dòng)的創(chuàng)新沒有助力。本文將借助典型案例對(duì)兩種模式下的資產(chǎn)收益權(quán)信托的相關(guān)法律關(guān)系進(jìn)行分析和梳理，借助結(jié)構(gòu)圖，從民事合同和商事思維的角度，對(duì)于當(dāng)事人之間的信托關(guān)系成立并生效進(jìn)行論證，力爭(zhēng)為司法裁判和信托實(shí)踐提供些許參考。關(guān)鍵詞：資產(chǎn)收益權(quán);狹義的資產(chǎn)收益權(quán)信托;法律關(guān)系一、引言近年來(lái)，我國(guó)居民生活收入快速增加，對(duì)于專業(yè)理財(cái)方面的需求也日益強(qiáng)烈，這些需求帶動(dòng)了我國(guó)的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的迅速發(fā)展，各金融機(jī)構(gòu)在不斷的推出新型金融產(chǎn)品，其中，信托行業(yè)作為推廣資產(chǎn)管理產(chǎn)品的主力軍，構(gòu)造了很多特定資產(chǎn)收益權(quán)信托產(chǎn)品，比如在建工程收益權(quán)信托、股票收益權(quán)信托等。①孟勤國(guó)、劉俊紅：《論資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)防范》，載于《河北學(xué)刊》2014年7月第34卷第4期，①孟勤國(guó)、劉俊紅：《論資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)防范》，載于《河北學(xué)刊》2014年7月第34卷第4期，第126頁(yè)-第130頁(yè)。②2018年4月28日，中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》，其以“去嵌套、去通道、破剛兌、去杠桿”為政策導(dǎo)向，以規(guī)范資管業(yè)務(wù)、統(tǒng)一資管業(yè)務(wù)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)為目的。從廣義上看，資產(chǎn)收益權(quán)信托主要有兩種模式：一是以資產(chǎn)收益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)交易對(duì)象的信托；二是以資產(chǎn)收益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)的信托。高長(zhǎng)久、符望、吳峻雪：《信托法律關(guān)系的司法認(rèn)定》，載于《證券法苑》2014年第十一卷高長(zhǎng)久、符望、吳峻雪：《信托法律關(guān)系的司法認(rèn)定》，載于《證券法苑》2014年第十一卷，第90頁(yè)-第104頁(yè)。二、以資產(chǎn)收益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)交易對(duì)象的模式此種模式的基本構(gòu)造是兩個(gè)及以上的委托人（投資者）基于對(duì)受托人（信托公司）專業(yè)理財(cái)能力的信任，將其資金委托給受托人，以資金作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托計(jì)劃，由信托公司集中管理、運(yùn)用、處分這些資金，為受益人獲得收益，其中受讓各類資產(chǎn)收益權(quán)，就屬于受托人管理、運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)的方式之一。這是實(shí)務(wù)中產(chǎn)生得比較早的一種模式，這種結(jié)構(gòu)為很多信托項(xiàng)目所采納，大多數(shù)司法案例涉及的也是這種模式。趙廉慧：《信托財(cái)產(chǎn)確定性和信托的效力——簡(jiǎn)評(píng)世欣榮和訴長(zhǎng)安信托案》，載于《交大法學(xué)》2018年第2期，第167頁(yè)-第175頁(yè)。這種結(jié)構(gòu)的案例具有代表性的是2016年最高人民法院的公報(bào)案例之一——世欣榮和訴長(zhǎng)安信托等信托合同糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“世欣榮和案”），世欣榮和投資管理股份有限公司與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司等信托合同糾紛案，（2016）最高法民終19號(hào)判決。通過(guò)對(duì)案情的梳理可以抽象出如圖1所示的結(jié)構(gòu)圖。通過(guò)結(jié)構(gòu)圖可以看到本案中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系很清晰，只涉及兩種關(guān)系——信托關(guān)系和普通交易關(guān)系。在虛線框內(nèi)的是信托關(guān)系，涉及委托人、受托人和受益人這三方當(dāng)事人（本案還屬于自益信托，委托人和受益人是同一方），滿足信托關(guān)系的基本構(gòu)成，即委托人基于對(duì)于受托人的信任而將其資金委托給受托人，受托人將其交付的資金作為信托財(cái)產(chǎn)去受讓資產(chǎn)收益權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)資金的保值和增值。由于本案中涉及到信托公司集中處置多個(gè)委托人交付的資金，按照原始信托財(cái)產(chǎn)的種類進(jìn)行分類，屬于集合資金信托中的一種情況，因此本案的結(jié)構(gòu)在構(gòu)造時(shí)除了要滿足信托法的要求外，還需要滿足法律關(guān)于集合資金信托計(jì)劃設(shè)立的特別要求?！缎磐泄炯腺Y金信托計(jì)劃管理辦法》第2、5、26條，總結(jié)來(lái)看，主要是以下幾方面的要求：（1）委托人為合格投資者；（2）參與信托計(jì)劃的委托人為唯一受益人；（3）單個(gè)信托計(jì)劃的自然人人數(shù)不得超過(guò)50人，但單筆委托金額在300萬(wàn)元以上的自然人投資者和合格的機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量不受限制；（4）信托期限不少于1年；（5）信托受益權(quán)劃分為等額份額的信托單位。（6）信托公司可以運(yùn)用債權(quán)、股權(quán)、物權(quán)及其他可行方式運(yùn)用信托資金。（本案中信托公司是將資金用于受讓交易相對(duì)方的資產(chǎn)收益權(quán)。）世欣榮和投資管理股份有限公司與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司等信托合同糾紛案，（2016）最高法民終19號(hào)判決?！缎磐泄炯腺Y金信托計(jì)劃管理辦法》第2、5、26條，總結(jié)來(lái)看，主要是以下幾方面的要求：（1）委托人為合格投資者；（2）參與信托計(jì)劃的委托人為唯一受益人；（3）單個(gè)信托計(jì)劃的自然人人數(shù)不得超過(guò)50人，但單筆委托金額在300萬(wàn)元以上的自然人投資者和合格的機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量不受限制；（4）信托期限不少于1年；（5）信托受益權(quán)劃分為等額份額的信托單位。（6）信托公司可以運(yùn)用債權(quán)、股權(quán)、物權(quán)及其他可行方式運(yùn)用信托資金。（本案中信托公司是將資金用于受讓交易相對(duì)方的資產(chǎn)收益權(quán)。）法律關(guān)系構(gòu)造是此種模式且法院明確認(rèn)定構(gòu)成營(yíng)業(yè)信托關(guān)系的案例包括但不限于：五礦國(guó)際信托有限公司與廣西有色金屬集團(tuán)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案，（2016）最高法民終第233號(hào)；安徽黃山第一建筑安裝工程股份有限公司與黃山市江濱大廈度假有限公司、中國(guó)金谷國(guó)際信托有限責(zé)任公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案，（2018）皖10民終第63號(hào)。《第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第89條第1款：“信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運(yùn)用行為，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營(yíng)業(yè)信托糾紛。如果合同中約定由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方在一定期間后以交易本金加上溢價(jià)款等固定價(jià)款無(wú)條件回購(gòu)的，無(wú)論轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是否真實(shí)存在、是否實(shí)際交付或者過(guò)戶，只要合同不存在法定無(wú)效事由，對(duì)信托公司提出的由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方按約定承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院依法予以支持?！贝朔N模式中，委托人交付給信托公司的資金屬于原始信托財(cái)產(chǎn)，信托公司通過(guò)和信托關(guān)系之外的第三方交易而取得的財(cái)產(chǎn)，即資產(chǎn)收益權(quán)屬于后續(xù)信托財(cái)產(chǎn)的類型之一——信托財(cái)產(chǎn)（資金）的代位物，這些都被納入信托財(cái)產(chǎn)的范疇，這是信托財(cái)產(chǎn)的同一性的要求和具體體現(xiàn)?！缎磐蟹ā缎磐蟹ā返?4條；信托財(cái)產(chǎn)的分類參考周小明：《信托制度：法律與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第197頁(yè)-第199頁(yè)。趙廉慧：《信托財(cái)產(chǎn)確定性和信托的效力——簡(jiǎn)評(píng)世欣榮和訴長(zhǎng)安信托案》，載于《交大法學(xué)》2018年第2期，第167頁(yè)-175頁(yè)。三、狹義的資產(chǎn)收益權(quán)信托模式以資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的信托，也被稱為狹義的資產(chǎn)收益權(quán)信托，這種模式的構(gòu)造是委托人（融資方）以基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)，將其委托給受托人（信托公司），以自己為受益權(quán)人，之后由受托人進(jìn)行實(shí)際操作，將該資產(chǎn)收益權(quán)信托產(chǎn)品的受益權(quán)憑證轉(zhuǎn)讓給投資者，實(shí)質(zhì)上是委托人將自己的部分或者全部受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資者，從而實(shí)現(xiàn)委托人的融資目的和投資者的投資目的。下文選取了典型的安信信托訴昆山純高案（以下簡(jiǎn)稱“安信信托案”）來(lái)分析此模式中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是借款關(guān)系還是信托關(guān)系。（一）安信信托案簡(jiǎn)述安信信托訴昆山純高營(yíng)業(yè)信托糾紛案，上海高級(jí)人民法院（2013）滬高民五（商）終字第11號(hào)。安信信托訴昆山純高營(yíng)業(yè)信托糾紛案，上海高級(jí)人民法院（2013）滬高民五（商）終字第11號(hào)。2009年9月11日，昆山純高公司（以下簡(jiǎn)稱“昆山純高”）作為委托人和安信信托公司（以下簡(jiǎn)稱“安信信托”）作為受托人簽訂了《“昆山·聯(lián)邦國(guó)際”資產(chǎn)收益財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》（以下簡(jiǎn)稱“信托合同”），該合同主要約定：（1）信托目的是實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的流動(dòng)化；（2）信托財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)；（3）基礎(chǔ)資產(chǎn)為昆山純高持有的“昆山·聯(lián)邦國(guó)際”項(xiàng)目的國(guó)有土地使用權(quán)和在建工程，且基礎(chǔ)資產(chǎn)按照原有方式保管；（4）受益權(quán)結(jié)構(gòu)化為一般受益權(quán)（昆山純高持有）和優(yōu)先受益權(quán)（公眾持有）；（5）昆山純高將基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押給安信信托，訂立了抵押合同并辦理了登記；（6）昆山純高負(fù)有向?qū)簦ò残判磐虚_立）內(nèi)匯集基礎(chǔ)資產(chǎn)收益款和保證履行資金補(bǔ)足的義務(wù)。（7）信托期限為三年。同日，昆山純高和安信信托還簽訂了《信托貸款合同》（以下簡(jiǎn)稱“貸款合同”）和《資金監(jiān)管協(xié)議》，約定安信信托把公眾支付的優(yōu)先受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為貸款向昆山純高發(fā)放，貸款期限也為三年，戴海峰、戴小平和嘉興純高公司以出具《擔(dān)保函》的方式為貸款合同提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2009年9月24日，“昆山·聯(lián)邦國(guó)際”資產(chǎn)收益財(cái)產(chǎn)權(quán)信托成立并發(fā)布公告募集資金。之后由于昆山純高出現(xiàn)沒有及時(shí)補(bǔ)足專戶內(nèi)最低現(xiàn)金金額要求等違約情況，2012年9月18日，安信信托以貸款合同主張雙方之間的關(guān)系從而宣布信托貸款提前到期。（二）法院定性及簡(jiǎn)評(píng)法院認(rèn)為本案糾紛的性質(zhì)為營(yíng)業(yè)信托糾紛，而非貸款合同糾紛，主要理由有：（1）肯定雙方締結(jié)的信托合同和貸款合同都成立并生效。（2）雙方均認(rèn)可兩個(gè)合同涉及的是同一筆款項(xiàng)2.15億元，且在特種轉(zhuǎn)賬借方傳票的摘要中載明了“優(yōu)先受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款”的字樣。（3）從合同成立時(shí)間、具體約定、雙方的真實(shí)意思表示、目前抵押登記辦理的局限性可知貸款合同是依附于信托合同而產(chǎn)生的，其訂立是為了實(shí)現(xiàn)信托合同中約定的抵押登記。筆者贊同法院對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定結(jié)果，但是對(duì)于論證過(guò)程不太認(rèn)同。信托合同是一種特殊的合同，兼具有合同和信托的特性，根據(jù)“特殊優(yōu)于一般”的法理，法院完全以處理合同糾紛的“一般”思維來(lái)認(rèn)定信托合同是否成立，而全然不考慮從信托法的“特殊”角度看信托是否成立，這不太妥當(dāng)。（三）剖析法律關(guān)系從合同層面看，當(dāng)事人簽訂合同屬于一種民事法律行為，根據(jù)法律的規(guī)定，有效的民事法律行為一般需要具備三個(gè)條件：一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二是意思表示真實(shí)；三是不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，不存在惡意串通、損害他人合法權(quán)益的情形。《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)民法典》第143條、第153條、第154條。中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)信托公司房地產(chǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定信托公司向房地產(chǎn)企業(yè)發(fā)放信托貸款要求房地產(chǎn)企業(yè)滿足“432”的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)新聞報(bào)道，昆山純高公司不具備房地產(chǎn)開發(fā)二級(jí)資質(zhì)。筆者認(rèn)為探尋當(dāng)事人之間的法律關(guān)系要盡可能地從當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的內(nèi)心真意出發(fā)，而不能僅看表面合同。在本案中，若只看當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，那么信托合同和貸款合同確實(shí)存在沖突，因?yàn)楸砻嫔峡磧蓚€(gè)合同涉及兩種法律關(guān)系、涉及到兩筆資金，但是本案中安信信托和昆山純高都認(rèn)可雙方之間只有一筆款項(xiàng)的來(lái)往，因此其中一個(gè)合同所達(dá)成的交易并沒有實(shí)際進(jìn)行，通過(guò)探尋雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示不難推出雙方簽訂貸款合同只是一個(gè)“形式上的合同”，其存在的意義就是為了實(shí)現(xiàn)信托合同中約定的抵押事項(xiàng)登記手續(xù)的順利辦理，目前我國(guó)的房地產(chǎn)交易中心不接受以信托合同作為主合同來(lái)辦理抵押登記手續(xù)。也就是說(shuō)貸款合同其實(shí)起到了一個(gè)“橋梁”的作用，連通了信托合同和抵押合同，使得從最終的效果來(lái)看抵押合同的主合同是信托合同，抵押登記的辦理是為了保證實(shí)現(xiàn)信托合同約定的收益權(quán)。筆者贊同此種認(rèn)定，且認(rèn)為這屬于一種無(wú)奈的變通處理，2012年，上海市高級(jí)人民法院在總結(jié)信托糾紛時(shí)認(rèn)為：“在實(shí)踐中，由于登記規(guī)則確實(shí)導(dǎo)致有些財(cái)產(chǎn)的信托登記無(wú)法進(jìn)行，如對(duì)股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，登記部門往往會(huì)以沒有相關(guān)登記規(guī)則為由拒絕辦理信托財(cái)產(chǎn)登記手續(xù)，導(dǎo)致出現(xiàn)‘有法可依，無(wú)法操作’的情形。在審判實(shí)踐中對(duì)于這類因?yàn)榭陀^原因無(wú)法辦理信托登記的信托行為，不能認(rèn)定為無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的具體內(nèi)容來(lái)確定合同效力，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的衡平保護(hù)。”引用于沈志先主編的《金融商事審判精要》，法律出版社2012年版，第511頁(yè)。是我國(guó)登記手續(xù)逐漸發(fā)展完善的過(guò)程中的必要的過(guò)渡手段，有助于推動(dòng)我國(guó)信托方面的登記手續(xù)的完善。在涉及資產(chǎn)收益權(quán)信托的案例中，不論是先設(shè)立集合資金信托再投資于資產(chǎn)收益權(quán)的模式，還是直接以資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的模式，由于資產(chǎn)收益權(quán)本身存在的特性——基礎(chǔ)資產(chǎn)不由受托人所有和占有，使得很多案例中都出現(xiàn)了類似安信信托案中的抵押基礎(chǔ)資產(chǎn)以保證基礎(chǔ)資產(chǎn)所得收益確實(shí)成為信托財(cái)產(chǎn)的措施，比如以股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓保障股權(quán)收益的實(shí)現(xiàn)等，目前我國(guó)的房地產(chǎn)交易中心不接受以信托合同作為主合同來(lái)辦理抵押登記手續(xù)。2012年，上海市高級(jí)人民法院在總結(jié)信托糾紛時(shí)認(rèn)為：“在實(shí)踐中，由于登記規(guī)則確實(shí)導(dǎo)致有些財(cái)產(chǎn)的信托登記無(wú)法進(jìn)行，如對(duì)股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，登記部門往往會(huì)以沒有相關(guān)登記規(guī)則為由拒絕辦理信托財(cái)產(chǎn)登記手續(xù)，導(dǎo)致出現(xiàn)‘有法可依，無(wú)法操作’的情形。在審判實(shí)踐中對(duì)于這類因?yàn)榭陀^原因無(wú)法辦理信托登記的信托行為，不能認(rèn)定為無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的具體內(nèi)容來(lái)確定合同效力，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的衡平保護(hù)。”引用于沈志先主編的《金融商事審判精要》，法律出版社2012年版，第511頁(yè)。比如無(wú)錫市任墅水泥有限公司與新華信托股份有限公司、中國(guó)金谷國(guó)際信托有限責(zé)任公司等借款合同糾紛案，無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2017）蘇02民終825號(hào)。從反面來(lái)看，若將當(dāng)事人之間的關(guān)系定性為借款合同關(guān)系，從法院查明的事實(shí)來(lái)看，案外投資人只知道安信信托和昆山純高成立了資產(chǎn)收益權(quán)信托計(jì)劃，他們投資的資金用于購(gòu)買信托計(jì)劃的優(yōu)先受益權(quán)，出于對(duì)安信信托管理財(cái)產(chǎn)的專業(yè)能力的信任而投資，而對(duì)于雙方之間具體的操作不清楚，若認(rèn)定當(dāng)事人之間的關(guān)系為借款合同關(guān)系，那么對(duì)于昆山純高違約責(zé)任的計(jì)算就要采用貸款合同中約定的利率，由此安信信托通過(guò)貸款合同所得到的利息高于安信信托向案外投資人支付的承諾收益，此時(shí)安信信托有借用他人資金放貸從中獲利的嫌疑，這樣的認(rèn)定不利于保護(hù)案外投資人的利益，還給了信托公司一種“中間商賺差價(jià)”的撿漏機(jī)會(huì)。從商事思維的角度看，“在金融領(lǐng)域，任何一種交易或投資均直接或間接由貨幣和信用衍生，都有借貸的經(jīng)濟(jì)功能和特征”，馬榮偉：《信托抑或融資融券：結(jié)構(gòu)化信托的法律關(guān)系性質(zhì)研究》，載于《金融法學(xué)家》第九輯，第496頁(yè)-第513頁(yè)。若將每一種有融資功能的金融產(chǎn)品中當(dāng)事人的關(guān)系都?xì)w為借貸關(guān)系，并用借貸相關(guān)的法律去規(guī)制，甚至是以合同法的相關(guān)規(guī)定直接認(rèn)定信托合同無(wú)效，馬榮偉：《信托抑或融資融券：結(jié)構(gòu)化信托的法律關(guān)系性質(zhì)研究》，載于《金融法學(xué)家》第九輯，第496頁(yè)-第513頁(yè)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（現(xiàn)已失效）第52條：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（三）以合法形式掩蓋非法目的；……”《中華人民共和國(guó)民法典》第146條第1款：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效?！睆男磐械慕嵌瓤矗鶕?jù)《信托法》的規(guī)定，《信托法》第8條第3款：“采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時(shí)，信托成立。采取其他書面形式設(shè)立信托的，受托人承諾信托時(shí)，信托成立?！毙磐泻贤侵Z成合同，當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)即成立，因此在安信信托案中，安信信托和昆山純高達(dá)成信托合同時(shí)，信托即成立，但是信托是否一定就生效了呢？根據(jù)《信托法》的規(guī)定，這需要從信托當(dāng)事人、信托財(cái)產(chǎn)、信托行為、信托目的這四方面分別看是否都滿足信托的生效要件，在安信信托案中，學(xué)者們認(rèn)為安信信托和昆山純高信托合同未生效、信托關(guān)系未形成主要是因?yàn)槿矫娴馁|(zhì)疑，一是“資產(chǎn)收益權(quán)”是否滿足信托財(cái)產(chǎn)“確定性”的要求，戚云輝：《信托創(chuàng)新的法律風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)避——以安信信托與昆山純高信托糾紛為例》，載于《金融法苑》（2013）總第八十七輯，《信托法》第8條第3款：“采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時(shí)，信托成立。采取其他書面形式設(shè)立信托的，受托人承諾信托時(shí)，信托成立?！逼菰戚x：《信托創(chuàng)新的法律風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)避——以安信信托與昆山純高信托糾紛為例》，載于《金融法苑》（2013）總第八十七輯，第157頁(yè)-第172頁(yè)。董庶：《試論信托財(cái)產(chǎn)的確定》，載于《法律適用》2017年第7期，第74頁(yè)-第80頁(yè)?？娨蛑骸顿Y產(chǎn)收益權(quán)信托之法律定性的三維度》，載于《南京大學(xué)法律評(píng)論》2019年秋季卷，第162頁(yè)-第201頁(yè)。對(duì)于質(zhì)疑一，筆者認(rèn)為對(duì)于認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)確定與否可以有兩種理解，若將信托財(cái)產(chǎn)假設(shè)是一個(gè)只裝有魚和水的魚缸，那么第一種理解是認(rèn)為必須要一一地能夠明確魚缸里的魚的數(shù)量甚至魚的種類，信托財(cái)產(chǎn)才算是確定；第二種理解是認(rèn)為只要魚缸的缸壁是確定的，而不需要管缸內(nèi)都有魚的數(shù)量和種類，凡是在確定的缸壁內(nèi)的內(nèi)容物都是信托財(cái)產(chǎn)，只要缸壁是確定的，則信托財(cái)產(chǎn)就是確定的。筆者贊同第二種理解，認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上就是一個(gè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)池，這點(diǎn)在信托財(cái)產(chǎn)的同一性中也有體現(xiàn)，即不管受托人如何處置信托財(cái)產(chǎn)，通過(guò)交易信托財(cái)產(chǎn)而獲得的信托財(cái)產(chǎn)的代位物、收益以及損害賠償都是信托財(cái)產(chǎn)，聯(lián)系上述的比喻，相當(dāng)于用魚缸里的魚換了螃蟹、海龜?shù)任?，雖然魚缸內(nèi)容物有變化，但是這些內(nèi)容物都是存在于魚缸內(nèi)的，只要缸不破，缸內(nèi)的內(nèi)容物就都是信托財(cái)產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)就一直是確定的。安信信托案中對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的描述是“委托人對(duì)基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)依法享有取得收益的權(quán)利及因?qū)ζ涔芾?、運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)?！惫P者認(rèn)為此種約定已經(jīng)能夠很清晰地界定資產(chǎn)收益權(quán)的邊界和范圍，凡是未來(lái)因著管理、運(yùn)用、處分基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)取得的收益都屬于信托財(cái)產(chǎn)，并且還在“管理、運(yùn)用、處分”這些處置基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的基本方式之外加上了一個(gè)兜底條款——“因其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)”，這可以為以后可能出現(xiàn)的運(yùn)用新的交易方式處置基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)而獲得收益也被歸入信托財(cái)產(chǎn)留下解釋的空間，最大限度地容納了未來(lái)可能產(chǎn)生的基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益，雖然無(wú)法一一列舉出由基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的具體的收益都有哪些，但是此種表述已經(jīng)能夠很清楚地界定信托財(cái)產(chǎn)的范圍了，因此安信信托案中的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)是滿足信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求的。對(duì)于質(zhì)疑二，我國(guó)《信托法》對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)由委托人名下到受托人名下這一信托行為采用的是“委托”一詞，而并非“轉(zhuǎn)移”，有學(xué)者認(rèn)為這是立法者“有意為之”，因?yàn)榻Y(jié)合引入信托制度時(shí)我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，大眾可能很難理解一旦信托成功設(shè)立，財(cái)產(chǎn)就由自己名下轉(zhuǎn)移到受托人名下，不利于信托業(yè)務(wù)在實(shí)踐中的快速發(fā)展，因此立法者采用“委托”一詞，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的需要以及和受托人的具體約定，對(duì)于誰(shuí)成為信托財(cái)產(chǎn)名義上的所有權(quán)人作出選擇，只要能夠達(dá)到保持信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性的目的，實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)和委托人的其他財(cái)產(chǎn)、受托人的自有財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)隔離的效果即可。高長(zhǎng)久、符望、吳峻雪：《信托法律關(guān)系的司法認(rèn)定》，載于《證券法苑》2014年第十一卷，第90頁(yè)-第104頁(yè)。這種模糊的寫法“沒準(zhǔn)兒會(huì)被歷史證明是正確的”，江平口述，陳夏紅整理：《沉浮與枯榮：八十自述》，法律出版社2010年版，第415頁(yè)。高長(zhǎng)久、符望、吳峻雪：《信托法律關(guān)系的司法認(rèn)定》，載于《證券法苑》2014年第十一卷，第90頁(yè)-第104頁(yè)。江平口述，陳夏紅整理：《沉浮與枯榮：八十自述》，法律出版社2010年版，第415頁(yè)。“該案中信托財(cái)產(chǎn)的原始價(jià)值是6.27億元，而公眾投資人所投資的價(jià)值只有2.15億元，二者價(jià)差高達(dá)4.12億元。用證券化術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這個(gè)價(jià)差就是對(duì)投資者的‘超額擔(dān)?！幢慊A(chǔ)資產(chǎn)貶值，公眾投資者作為優(yōu)先受益人也會(huì)首先得到償付，即便資產(chǎn)貶值到只有2.15億元，公眾投資人的本金也會(huì)得到全額償付，最后承受損失的是作為一般受益人的昆山純高?！薄米愿吡柙疲骸妒找鏅?quán)信托之合法性分析——兼析我國(guó)首例信托訴訟判決之得失》，載于《法學(xué)》2015年第7期，第148頁(yè)-159頁(yè)。對(duì)于質(zhì)疑三，在本案中，由于基礎(chǔ)資產(chǎn)不會(huì)轉(zhuǎn)移到受托人名下，信托公司也不會(huì)占有該基礎(chǔ)資產(chǎn)，其只是有權(quán)管理、運(yùn)用、處分該基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)，若是信托公司沒有很好地管理、運(yùn)用、處分資產(chǎn)收益權(quán)，確實(shí)容易讓人詬病信托公司只是起到通道的作用，實(shí)質(zhì)上是信托公司變相地向房地產(chǎn)公司提供信托貸款，運(yùn)用形式上“酷似”信托的方式規(guī)避了法律對(duì)于信托公司發(fā)放貸款給房地產(chǎn)企業(yè)的嚴(yán)格要求。中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)信托公司房地產(chǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條，總結(jié)來(lái)說(shuō)是“432標(biāo)準(zhǔn)”：房地產(chǎn)項(xiàng)目的四證（國(guó)有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證）必須齊全、開發(fā)商或其控股股東具備房地產(chǎn)開發(fā)二級(jí)資質(zhì)、房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目資本金比例應(yīng)達(dá)到國(guó)家最低要求30%。因此會(huì)有學(xué)者質(zhì)疑安信信托管理、運(yùn)用和處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利微弱，違背了委托人是基于對(duì)受托人管理財(cái)產(chǎn)能力的信任才將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人的傳統(tǒng)設(shè)定，此也為很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)定性為借款糾紛的原因之一。筆者對(duì)此表示不認(rèn)同，第一，安信信托并不是完全脫離監(jiān)管信托財(cái)產(chǎn)，通過(guò)和昆山純高約定，使得昆山純高負(fù)有向信托專戶（安信信托開立的）匯集收益款的義務(wù)和補(bǔ)足資金的義務(wù)，這使得安信信托能夠?qū)崟r(shí)監(jiān)管資產(chǎn)收益款，在昆山純高有任何逾期匯款或者不履行資金補(bǔ)足義務(wù)的情形時(shí)，能夠及時(shí)地采取措施進(jìn)行干預(yù)。第二，在現(xiàn)在的金融活動(dòng)中，委托人構(gòu)建信托關(guān)系的目的不再是單純地想要依靠信托公司管理運(yùn)用和處分信托財(cái)產(chǎn)的專業(yè)知識(shí)，很多時(shí)候，委托人自己就是具有管理信托財(cái)產(chǎn)方面的專業(yè)知識(shí)的企業(yè)，其構(gòu)建信托關(guān)系更多是為了將缺乏流動(dòng)性但是具有可預(yù)期收益的資產(chǎn)通過(guò)證券化向公眾發(fā)行，從而獲得融資，以此來(lái)最大化地提高資產(chǎn)的流動(dòng)性和交易性（在信托合同中明確了融資的信托目的），這樣的信托目的并不違反信托法的規(guī)定，因?yàn)樾磐蟹▽?duì)于信托目的只是有籠統(tǒng)、宏觀的規(guī)定，即要求信托目的要合法、不得違反法律、行政法規(guī)或者損害社會(huì)公共利益，《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)信托公司房地產(chǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條，總結(jié)來(lái)說(shuō)是“432標(biāo)準(zhǔn)”：房地產(chǎn)項(xiàng)目的四證（國(guó)有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證）必須齊全、開發(fā)商或其控股股東具備房地產(chǎn)開發(fā)二級(jí)資質(zhì)、房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目資本金比例應(yīng)達(dá)到國(guó)家最低要求30%。《信托法》第6條：“設(shè)立信托，必須有合法的信托目的。”第十一條：“有下列情形之一的，信托無(wú)效：（一）信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害社會(huì)公共利益；……”李磊：《收益權(quán)信托中信托財(cái)產(chǎn)的特殊性及其解決思路研究》，載于《商業(yè)研究》2018年第4期，第162頁(yè)-169頁(yè)。綜上所述，筆者認(rèn)為從當(dāng)事人的內(nèi)心真意、保護(hù)外部投資者以及鼓勵(lì)金融創(chuàng)新等方面看，安信信托案中昆山純高、安信信托和公眾的信托關(guān)系成立并且有效。四、結(jié)語(yǔ)有創(chuàng)新就有突破和規(guī)避，且信托與規(guī)避法律有著天然的淵源，信托的誕生就是為了規(guī)避法律對(duì)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的限制；在現(xiàn)代活躍的商事領(lǐng)域中，金融活動(dòng)的參與者更是將信托制度的各方面都創(chuàng)造性地發(fā)展去規(guī)避法律。商人們站在利益的立場(chǎng)上不斷創(chuàng)新金融產(chǎn)品，產(chǎn)生的直接結(jié)果是讓原本簡(jiǎn)單、清晰的法律關(guān)系變得復(fù)雜，一旦陷入糾紛，各方當(dāng)事人當(dāng)然會(huì)從最有利自身的角度去解釋雙方、多方之間的法律關(guān)系，保護(hù)自身利益，盡可能地避免損失，而把這些定性難題推給裁判者決斷，裁判者對(duì)糾紛的定性認(rèn)定除了對(duì)個(gè)案起到?jīng)Q定性作用外，也或多或少地影響金融創(chuàng)新的發(fā)展空間。筆者認(rèn)為裁判者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從信托關(guān)系構(gòu)造背后的實(shí)質(zhì)和價(jià)值考量出發(fā)，厘清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，運(yùn)用恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)制當(dāng)事人的行為，才能更好地保護(hù)當(dāng)事人的利益，給金融創(chuàng)新留下一席之地，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展