【論我國專利權(quán)反壟斷法規(guī)制11000字（論文）】

論我國專利權(quán)反壟斷法規(guī)制摘要：眾所周知，隨著經(jīng)濟全球現(xiàn)狀更加深化的發(fā)展，各種各樣的跨國、國際企業(yè)的經(jīng)濟勢力也隨之強大。專利濫用和壟斷行為早已不只局限于某一個國或某一個地區(qū)，早已經(jīng)變成一個全球化的大問題。目前，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，專利權(quán)濫用與壟斷的問題受到實務(wù)界的廣泛關(guān)注和熱議，也是一大阻礙。截止到目前為止，專利反壟斷領(lǐng)域的國際協(xié)調(diào)與合作少之又少，十分有限，這里的主要原因在于各國單邊主義的反壟斷思想禁錮，人為的將大量已經(jīng)客觀存在的跨國、國際經(jīng)濟活動進行刻意的分割和重組。伴隨著知識經(jīng)濟時代的到來，專利變成了一種有利的競爭工具。專利權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)中的一種，在民法中被認為是一種財產(chǎn)性權(quán)利，與物權(quán)相似，擁有排他性和對世性。專利的絕對排他性使得專利權(quán)人能夠在一定時間內(nèi)處于一種壟斷狀態(tài)。在一定程度上，我們可以將其理解為專利權(quán)賦予權(quán)利人一種合法的壟斷權(quán)利，而壟斷的背后往往是市場暴利。它的設(shè)立的初衷是為了保護專利權(quán)，讓專利權(quán)人從中獲得獨有的利益，從而促進社會的創(chuàng)新，讓更多人致力于發(fā)明創(chuàng)造，由此才能推動社會的不斷進步。但是，隨著時間的推移，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展越來越快，專利權(quán)的數(shù)量等也在增加，這種情況給除專利權(quán)人以外的其他人帶來了消極影響。例如，一些大型企業(yè)會以自己獨有的專利技術(shù)對其他中小企業(yè)的發(fā)展形成制約和阻礙，同時對消費者也是不利的，比如生活中的最常見的搭售現(xiàn)象，如果被大企業(yè)壟斷，我們消費者別無選擇。所以，這種現(xiàn)象不加以規(guī)制就會造成不小的社會危害。這種危害涉及到社會發(fā)展、市場秩序的穩(wěn)定以及消費者的利益。從法律功能和效果上看，光靠專利權(quán)或者光靠反壟斷法來規(guī)制這種行為都是不夠的，無法做到全面、系統(tǒng)。在肯定反壟斷法在規(guī)制濫用標準必要專利權(quán)上的重要作用的同時，也要意識到專利法作為內(nèi)部限制所具備的優(yōu)越性以及反壟斷法之外，其他屬于外部限制法律規(guī)范的補充作用。我們需要在兩個不同領(lǐng)域的立法中找到平衡點，找到適合的、合理的保護措施，否則可能會導(dǎo)致反向效果。專利權(quán)濫用、壟斷現(xiàn)象已經(jīng)十分嚴重，本文先分析目前有關(guān)專利權(quán)反壟斷法律立法、司法、執(zhí)法方面存在的漏洞，然后分析如何認定這種壟斷行為以及這種濫用現(xiàn)象對各個方面的危害，然后通過學(xué)習(xí)別的國家在專利權(quán)反壟斷方面的先進立法和措施、結(jié)合我國國情尋找到適合我國的解決措施，提出完善建議。關(guān)鍵詞：專利權(quán)濫用；專利權(quán)壟斷；反壟斷；反壟斷法規(guī)制目錄TOC\o"1-3"\h\u引言 對于知識產(chǎn)權(quán)專利權(quán)領(lǐng)域，有很大的研究價值。首先會使我國的反壟斷制度的適用范圍更加立體、深層化，對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的保護會更加的完善、完備。同時，這也會體現(xiàn)我國特色社會主義法律體系。對于濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為進行抑制，可以加大對市場的監(jiān)管和監(jiān)督力度，降低生活中存在的不公平的競爭現(xiàn)象，這是對我國立法精神中公平正義原則的直接體現(xiàn)，也是對平等自由觀念的貫徹和發(fā)揚。我們大量的借鑒歐美發(fā)達國家在知識產(chǎn)權(quán)反壟斷領(lǐng)域的前沿理念和先進的做法，與我國法律現(xiàn)狀相結(jié)合，不斷在自省中一點點進步和改善，使自身不斷發(fā)展壯大。同時，這有利于我國吸取優(yōu)良的國際元素，做到與時俱進，順應(yīng)經(jīng)濟全球一體化的發(fā)展趨勢。從實際出發(fā)，我們在用科技引領(lǐng)生產(chǎn)力，生產(chǎn)力決定經(jīng)濟發(fā)展的要求。只有保護好專利權(quán)在社會發(fā)展中的重要地位，才能使市場得以平衡，防止濫用市場支配地位，促進經(jīng)濟的健康發(fā)展。1我國專利反壟斷概述1.1立法現(xiàn)狀不同于歐美的一些國家的專利權(quán)制度，我國法律沒有將專利權(quán)和反壟斷法形成一個有機的整體，無法相互配合解決實際問題。而是采用混合制的模式，分別適用專利法和反壟斷法兩部法律來結(jié)合使用。然而，依據(jù)我國《反壟斷法》當中第55條涉及知識產(chǎn)權(quán)問題，只有在知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)、濫用等行為侵犯到、危害到市場原有的正常秩序時，才可能適用反壟斷法。而專利法已經(jīng)將認定這些濫用行為的方法指向了反壟斷法。這意味著對濫用行為的打擊與治理多加了額外的限制，濫用行為更加難以得到適當、正確的處罰，無疑給法官增加了定罪量刑的門檻和難度。在我國專利法當中總結(jié)一下有專利權(quán)用盡規(guī)則、先用權(quán)規(guī)則、臨時過境規(guī)則以及合理使用規(guī)則。也就是說，將專利權(quán)濫用的情形具體分為了兩種，即違反專利權(quán)法的濫用行為與違反反壟斷法的濫用行為。但是對于具體如何適用、如何解決，法律法規(guī)在所無涉。沒有規(guī)定具體可行的辦法，僅僅是奠定了我國法律對專利權(quán)濫用行為的態(tài)度和精神。在實務(wù)當中，有各種各樣的濫用行為，壟斷行為的表現(xiàn)方式也是層出不窮，無法窮盡。然而，在反壟斷法與專利法中僅僅是簡單的說明是遠遠不夠的。這個問題值得立法者深思，出臺具體的法律法規(guī)來解決立法漏洞，同時也為專利權(quán)人合法行使權(quán)力提供更全面、更系統(tǒng)的保護。國家知識產(chǎn)權(quán)局雖然是管理專利權(quán)的主要機構(gòu)，但是其涉及面僅限于專利的申請和審核工作。對于一些專利權(quán)侵權(quán)的情形，例如專利權(quán)濫用、壟斷的問題，無法進行妥善的解決。我認為法律應(yīng)該賦予一些專門性機構(gòu)一定的管理權(quán)限與管理職責(zé)。1.2司法現(xiàn)狀專利權(quán)濫用、壟斷的現(xiàn)象違背了我國《民法典》的①違反《民法典》基本原則：違反了誠信原則、公平原則等的規(guī)定①違反《民法典》基本原則：違反了誠信原則、公平原則等的規(guī)定其次，在實踐當中，我國法院近年來受理專利權(quán)濫用案件呈增多趨勢，專利權(quán)濫用的現(xiàn)象頻發(fā)。但是存在嚴重的調(diào)查取證困難、訴訟費過高和時間成本大等問題，使很多當事人對此望而卻步，最終只能選擇協(xié)商解決的方法。種種困難造成了我國專利權(quán)保護的司法發(fā)展程度極度不完善、落后。并沒有使專利權(quán)得到應(yīng)有的、合法的保護，有效的救濟途徑非常貧乏。1.3行政執(zhí)法現(xiàn)狀現(xiàn)實中專利權(quán)濫用的情形可謂是五花八門，在我國法律制度欠缺的情況下，光靠行政執(zhí)法的力度顯然是不足的，這種行政解決機制較為隨意，沒有強制力。問題的核心在于我國專利行政管理部門的管理力度不夠，人力、財力配備不足。在處理專利問題時，沒有強制權(quán)，只能作出一些蒼白無力的處罰，此類行政處罰對專利權(quán)人沒有任何實際幫助，反而會使侵權(quán)現(xiàn)象更加猖獗。我國的行政部門應(yīng)該建立起專門管理知識產(chǎn)權(quán)的部門，要對生活中的專利權(quán)濫用現(xiàn)象進行主動審查，不論當事人是否進行申請。因為在實際操作中，如果等當事人等非專業(yè)人士申請以后再進行審查往往會導(dǎo)致取證困難、有效證據(jù)滅失等問題，所以行政機關(guān)等基層行政機關(guān)要協(xié)助當事人一同維護合法權(quán)利，而不是被動司法的狀態(tài)，使行政執(zhí)法成為權(quán)利保護的預(yù)備程序。2專利壟斷的危害和產(chǎn)生原因2.1危害2.1.1對專利權(quán)人首先，在立法上，法律給予專利權(quán)人一定程度的專有權(quán)利，但是在保護措施和懲戒措施上卻缺乏有效、全面的保護，這使得權(quán)利人的合法利益受到損失以后沒有明確的、相對應(yīng)的法條來有效的解決問題，保護權(quán)利。并且，隨著社會的不斷發(fā)展，生活中的專利權(quán)越來越多，濫用和壟斷的現(xiàn)象也在加劇，對于這種新興情況也沒有對應(yīng)的應(yīng)急措施。所以，這必然會導(dǎo)致挫傷專利權(quán)人和其他尚未申請專利的公民對專利法缺乏信心，沒有依賴感，最終越來越多的人會尋求一些不公開的方式保護自己的知識產(chǎn)權(quán)，專利法就失去了它應(yīng)有的效果。其次，在司法實踐中，往往一個知識產(chǎn)權(quán)案件的審理周期過長，這也是這類案件的專業(yè)性性質(zhì)造就的。依據(jù)官方的統(tǒng)計，2012年專利復(fù)審委復(fù)審案件的平均審查周期約為380天，無效案件平均審查周期約為200天。②薛飛：《專利復(fù)審委審查業(yè)務(wù)能力快速提升》②薛飛：《專利復(fù)審委審查業(yè)務(wù)能力快速提升》，載于國家知識產(chǎn)權(quán)局/mtjj/2013/201301/t20130121_783594.html，最后訪問日期：2015年3月18日。③引自北京市高級人民法院《關(guān)于專利授權(quán)、確權(quán)案件的司法統(tǒng)計分析》2.1.2對社會關(guān)于專利制度所投入的成本與收獲，即到底專利制度是促進還是阻礙技術(shù)進步和社會經(jīng)濟的發(fā)展，一直是一個沒有確切定論的理論課題，在學(xué)界至今沒有給出一個具有代表性的多數(shù)說。專利制度的一些贊同者認為，專利制度可以為社會帶來巨大的經(jīng)濟效益，即說明專利制度能夠激發(fā)出更多、更好的發(fā)明創(chuàng)造，從而為社會增加從所未有的新的發(fā)明創(chuàng)造等等。這種理論認為，發(fā)明創(chuàng)造本身就是一種無形的社會財富，政府和社會應(yīng)主動的去鼓勵它的實現(xiàn)和發(fā)展，使其真正發(fā)揮作用于社會。但是，發(fā)明創(chuàng)造以及其他知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生，需要投入大量的人力、物力。同時，發(fā)明創(chuàng)造、實用新型以及外觀設(shè)計等專利公布在公眾面前之后，其他人很容易模仿、抄襲來制作盜版獲得不正當?shù)睦妗Ｋ?，如果沒有知識產(chǎn)權(quán)法律的存在，失去了權(quán)威性的保護，其他競爭者大可以以極低的成本進行仿造并銷售給大量的消費者，以此搶占了專利權(quán)人所取得的合法市場份額。但是，如果在立法、司法、執(zhí)法等方面沒有跟上保護專利權(quán)的腳步的話，這會導(dǎo)致各大公司、企事業(yè)單位會從自身利益的角度出發(fā)，在未來不愿意投入更多的資金用于科技的研發(fā)，而是都去等待別人現(xiàn)成的科研成果后，進行抄襲和仿冒。最后的結(jié)果就是，沒有任何公司和個人甘愿從事科學(xué)技術(shù)的研發(fā)和創(chuàng)造活動，大大減少了新型的發(fā)明創(chuàng)造從而阻礙了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，并由此減少了大量的經(jīng)濟效益和公共財富。2.2產(chǎn)生原因2.2.1立法我國一直在致力于使知識產(chǎn)權(quán)法律體系和社會發(fā)展的步調(diào)協(xié)調(diào)一致。但是，從整個知識產(chǎn)權(quán)法律體系來看，這些制度對于公民個人的智力創(chuàng)造成果和企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新激勵保障發(fā)揮的作用是微乎其微的，結(jié)果并不盡如人意。造成這種現(xiàn)象的根源是我國缺少一部對知識產(chǎn)權(quán)法各個領(lǐng)域的制度進行統(tǒng)一收錄并編纂的一部全面的法典。我們應(yīng)該盡早的開展統(tǒng)一立法、司法和行政執(zhí)法管理。在結(jié)構(gòu)上的不完善等情況致使法律規(guī)范和整合作用的缺失。首先，法律體系不完備。我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律有專利法、著作權(quán)法、商標法、反不正當競爭法等各個單獨法律。雖然這些表面上涉及多個領(lǐng)域，很全面，但是缺乏法典化的統(tǒng)一安排和規(guī)范，法律的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、手段和相關(guān)的關(guān)聯(lián)法條不具有統(tǒng)一性，沒有進行統(tǒng)籌規(guī)劃。所以，沒有最大程度的充分利用法律獨有的優(yōu)益性，在實踐中的各個方面的統(tǒng)一貫徹思想的落實沒有起到應(yīng)有的作用。2003年3月，十屆全國人大新聞發(fā)言人姜恩柱在談及我國特色社會主義法律體系時，說到“每一個法律部門的基本法律制度完成，是已經(jīng)初步形成了有中國特色社會主義法律體系的根據(jù)之一”。這一點筆者非常贊同，由此看出，從知識產(chǎn)權(quán)所分類出的部門法來說，我國明顯處于基本法地位的知識產(chǎn)權(quán)法典，最基本的法典畸輕的發(fā)展階段，其系統(tǒng)失去了應(yīng)有的完整性和全面性。第二，法律規(guī)范之間存在很多沖突和抵觸的現(xiàn)象需要改變。比如《商標法》、《專利法》、《著作權(quán)法》等等分別對涉及商標、專利、著作權(quán)等權(quán)利的認定、授予和界定進行了從無到有、從粗到細的規(guī)定。這就不可避免的帶來了一些重復(fù)性的以至于相交叉抵觸的規(guī)定，導(dǎo)致在司法和執(zhí)法的過程中會有重重阻礙和沖突。第三，我國這種分散立法的形式導(dǎo)致對相對人的權(quán)責(zé)規(guī)定不統(tǒng)一。由于知識產(chǎn)權(quán)之中包含的各部法律由不同的專業(yè)部門和專業(yè)人員進行起草和修改，就會必然產(chǎn)生這些單行法之間在法律責(zé)任制度上的不協(xié)調(diào)、不一致的問題，因為其中很多問題都較為分散，沒有一定的系統(tǒng)性。例如，我國《著作權(quán)法》較為細化的規(guī)定了民事責(zé)任的具體承擔的責(zé)任和方式，但是在《專利法》和《商標法》以及《反不正當競爭法》沒有具體在這個方面進行明確的規(guī)定，這會直接影響我國行政執(zhí)法部門的執(zhí)法效果。2.2.2司法筆者認為，在專利法以及知識產(chǎn)權(quán)整個領(lǐng)域中，難以短時間之內(nèi)解決問題集中在司法實踐過程中。因為知識產(chǎn)權(quán)的各個領(lǐng)域本身就涉及到很多技術(shù)等專業(yè)性較強的問題，這無疑給司法工作人員造成了困難。技術(shù)實施的判斷和認定、技術(shù)問題的分析和解決是專利案件中不可避免的關(guān)鍵、必要步驟。并且，各種各樣復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)問題是影響事實查明和法律判斷的突出問題。根據(jù)我國多年以來對這類案件的解決方式，大多數(shù)是以鑒定的方式，對鑒定這種方式產(chǎn)生了較大的依賴性。但是，隨著社會的發(fā)展，這種方式也受到了抨擊。由于鑒定結(jié)論對案件的結(jié)論、哪一方當事人勝訴起著決定性的作用，所以很多學(xué)界人士對審判權(quán)的讓渡問題提出了各種質(zhì)疑，法院在這類案件中獨立的審判權(quán)被大大弱化。同時，鑒定程序、鑒定機構(gòu)的資質(zhì)等等也成為了案件審理中的一大爭議焦點。2.2.3執(zhí)法我國行政執(zhí)法方面在實踐中存在很大的問題。首先對于行政機關(guān)的有關(guān)職權(quán)等等宣傳不夠深入，雖然在《行政訴訟法》頒布實施以來，國家一直在積極的進行宣傳，鼓勵人民群眾參與到行政活動中，也想讓人民發(fā)揮出監(jiān)督的作用，同時也需要發(fā)揮訴訟的作用。雖然我們著力對行政執(zhí)法進行宣傳和普法，但是其深度和廣度是遠遠不夠的，只是浮于表面，不夠深入。對于公民來說，大部分公民的維權(quán)意識不強，對于別人對自己專利權(quán)等等合法權(quán)利的侵害并沒有很強的自我保護能力，不知道該尋求何種救濟最有效、最便捷或哪種途徑可以最快速的制止侵害行為。與此同時，因為公民對行政執(zhí)法的不了解，導(dǎo)致人們對其的不信任，很多人面對糾紛更愿意尋求法院的幫助，忽視了行政執(zhí)法的功能和作用，這大大降低了執(zhí)法部門的作用，使執(zhí)法部門成為“擺設(shè)”。對于行政機關(guān)自己而言，第一，行政機關(guān)的執(zhí)法人員水平滯后。對于一些知識產(chǎn)權(quán)方面的案件沒有經(jīng)驗且專業(yè)知識不足，無法在執(zhí)法過程中抓住案件的要害，沒有方法和技巧，導(dǎo)致不能有效保護專利權(quán)人或者對方當事人的利益，執(zhí)法中出現(xiàn)畏難和抵觸情緒，對案件持放任的態(tài)度。第二，對行政執(zhí)法機關(guān)的監(jiān)督不足。我們?nèi)狈∪谋O(jiān)督制度，很多規(guī)定浮于表面。比如在實踐中，管理、監(jiān)督和處罰不分離、不作為、亂作為的違法亂紀現(xiàn)象等等。種種問題，都可能導(dǎo)致公民的權(quán)利在執(zhí)行過程中受到損害。3域外專利權(quán)反壟斷經(jīng)驗3.1其他發(fā)展中國家專利反壟斷制度在發(fā)達國家的主導(dǎo)下，現(xiàn)行的國際專利保護體系強調(diào)對專利權(quán)的保護而忽略對利用專利權(quán)實施的市場壟斷行為的規(guī)制，給我們這類發(fā)展中國家?guī)砹送{。使用專利強制許可和運用FRAND原則規(guī)則專利權(quán)人的市場壟斷行為是發(fā)展中國家保護本國的利益，平衡專利權(quán)人合法利益與公共利益、產(chǎn)業(yè)整體利益、遵守國家規(guī)則的關(guān)系是發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)研究實現(xiàn)的重要部分。我們要逐步形成自己獨特的知識產(chǎn)權(quán)體系，以促進發(fā)展我國的企業(yè)向國際發(fā)展，推動形成更公平合理的國際知識產(chǎn)權(quán)保護體系。新時代背景下的中國，和其他發(fā)展中國家存在一定的共性問題，第一，我們抵抗著外部給我們帶來的巨大的加強專利保護的種種壓力，這些壓力大多都源于歐美發(fā)達國家。第二，隨著我國創(chuàng)新能力的提高和產(chǎn)業(yè)能級的不斷提升，對專利權(quán)保護的訴求也在增強?？梢钥闯?，我國對專利權(quán)保護的力度在不斷加強。自然，國內(nèi)對專利權(quán)的保護力度將快速加強。我們在借鑒發(fā)達國家關(guān)于專利法方面的優(yōu)秀做法和改革經(jīng)驗時，我們同時還會得出一個重要的結(jié)論，一味的片面保護專利權(quán)是不可取的，不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)推廣的，這些內(nèi)容需要政府的統(tǒng)一推進才行，要保證各個領(lǐng)域的發(fā)展得以平衡。在對專利強制許可的問題上，發(fā)展相對落后的國家和地區(qū)還沒有能夠發(fā)展本國產(chǎn)業(yè)的雄厚資金和技術(shù)基礎(chǔ)，沒有形成他們獨有的特色產(chǎn)業(yè)和發(fā)展步調(diào)，現(xiàn)在他們的訴求主要是為了仿制藥品進口商尋求專利許可等藥品方面。發(fā)展中國家從人道主義出發(fā)所提出的專利強制許可在道義上很容易被接受、被許可，但發(fā)展中國家對藥品實施專利許可就動了大部分發(fā)達國家的“大餅”了。盡管如此，在印度、南非等具備部分藥品仿制能力的國家，專利強制許可可被頻繁的實施和利用。而在一些發(fā)展中國家，如中國，則非常謹慎的授予專利許可，這并不是一個國家對國際規(guī)則應(yīng)有的態(tài)度。對于一些歐盟國家來說，防止專利權(quán)濫用與壟斷也是歐盟競爭法的重要任務(wù)之一。歐盟委員會在1984年對于這種現(xiàn)象進行了對應(yīng)的措施來解決，頒布了《關(guān)于對專利使用許可類型的協(xié)議適用第85條第3款的法規(guī)》，這些條文與法規(guī)都是關(guān)于如何認定專利權(quán)濫用的依據(jù)。在歐盟的競爭法中，關(guān)于專利權(quán)和反壟斷相結(jié)合存在的法條很多，例如搭售問題、轉(zhuǎn)售價格的限制、技術(shù)和銷售的限制等等，還包括企業(yè)間的一些限制壟斷的內(nèi)容。2004年歐盟又頒布了新的有關(guān)專利權(quán)反壟斷的規(guī)定《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用條約第81（3）條的772/2004號條例》，其中最核心的條款是對于協(xié)議當事人之間發(fā)生競爭情形的處理與規(guī)定。其中，限制了產(chǎn)量、限制了一方當事人利用自己獨有的技術(shù)去限制另一方當事人的情形、還對市場與顧客進行了合理的分配。此條文具有很大的進步意義和借鑒意義。著眼于美國這類發(fā)達國家，美國知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法關(guān)系的發(fā)展經(jīng)歷了從分立到割裂與對立，最后再到相互影響、相互作用的關(guān)系。每個社會發(fā)展階段都體現(xiàn)出專利法與反壟斷法不同的聯(lián)系和區(qū)別。執(zhí)法機關(guān)也改變了對知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度，從最初的將其特殊化，變成注重知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的執(zhí)法。再來看日本，一個制造業(yè)大國，在法律方面也很先進。早在二戰(zhàn)后就開始重視技術(shù)的地位。2002年將知識產(chǎn)權(quán)升級為立國之根基，并且設(shè)立了很多專攻知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法庭，專門解決知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問題。2015年日本重新修訂了《專利法》和《反不正當競爭法》等修正案，進一步提高了知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。日本在《專利法》、《民法》與《反壟斷法》中都對專利權(quán)濫用的問題有所涉獵。不僅解決了權(quán)利濫用的問題，還對社會發(fā)展與個人發(fā)展的程度與速度起到了平衡的作用。近年來，日本公正交易委員會還先后公布了專利池指南、知識產(chǎn)權(quán)指南、共同研究開發(fā)指針等一系列新的規(guī)定，不斷的對于專利權(quán)濫用問題進行完善和改進，使其與社會發(fā)展水平相適應(yīng)。3.2臺灣地區(qū)對專利反壟斷制度的規(guī)定從臺灣④《公④《公平交易法》：臺灣地區(qū)從1980年開始制定公平交易法,前后醞釀10年,于1991年2月通過該法,1992年2月4日起正式施行.后經(jīng)兩次修訂,1999年2月的修訂條款屬實質(zhì)修訂,2000年4月的修訂條款屬技術(shù)性修訂,法律內(nèi)容基本上沒有改變根據(jù)⑤引用⑤引用《公平交易法》第7條而該法所指的聯(lián)合行為是說要以事業(yè)為契約、協(xié)議或其他方式的意思表示。與競爭關(guān)系的其他企業(yè)、公司共同決定商品或服務(wù)價格，或限制數(shù)量、技術(shù)、產(chǎn)品、設(shè)備、交易對象、交易地區(qū)等等，相互約束商業(yè)活動之行為。但是，在限制的同時，該法也給出了一定的調(diào)整空間。⑥本法：指《公平交易法》，引用第15條⑥本法：指《公平交易法》，引用第15條上述《公平交易法》在制定之初雖然并非為了解決知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷問題而制定、頒布，但是在實務(wù)中涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的案件出現(xiàn)時，往往適用本法的有關(guān)規(guī)定處理。并且對技術(shù)授權(quán)協(xié)議類案件進行了更進一步的細化規(guī)定。公平交易委員會又制定了《審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理規(guī)則》，主要涉及專利授權(quán)、專門技術(shù)授權(quán)以及混合授權(quán)等問題，是圍繞著專利權(quán)展開的。4我國反壟斷立法、執(zhí)法的解決措施目前我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于專利權(quán)濫用現(xiàn)象的規(guī)定與處罰措施沒有體系化、系統(tǒng)化，只是零散的分布在各個法律規(guī)范中，這樣零散的情況非常不利于在實務(wù)中處理問題，不便于適用和執(zhí)行。所以，我們的當務(wù)之急是對專利權(quán)壟斷、濫用的行為進行一系列的細化，形成具體的規(guī)范，方便法官等法律專業(yè)人士在實務(wù)中操作。其次，著眼于我國《反壟斷法》⑦引⑦引用我國《反壟斷法》第55條司法方面來看，我國缺乏專業(yè)性的配套設(shè)施。我們對于知識產(chǎn)權(quán)法院的涉獵僅僅處于起步的階段，在國土面積遼闊的中國僅有⑧我國⑧我國的三家知識產(chǎn)權(quán)法院：北京市知識產(chǎn)權(quán)法院、上海市知識產(chǎn)權(quán)法院、廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院著眼于我國行政執(zhí)法中的問題我們更要妥善解決，涉及人民群眾的切身利益，是政府法治建設(shè)最主要的環(huán)節(jié)之一。當前行政執(zhí)法仍然存在有法不依、執(zhí)法不嚴、消極執(zhí)法、違法不究等各種問題。這些問題集中反映了我們在法治政府建設(shè)過程中的基本矛盾，即現(xiàn)今的法治理念和落后的行政執(zhí)法觀念、制度之間的矛盾和沖突。我國的執(zhí)法部門作為政府行使職權(quán)過程中非常重要的一環(huán)，是不可或缺的職能部門，應(yīng)為實現(xiàn)管理的目的從而和政府共同前進、相互配合、相互作用、相互支持。在專利法的領(lǐng)域中，行政執(zhí)法必須和司法機關(guān)的活動相協(xié)調(diào)、同步的進行，這樣才能最大程度的發(fā)揮行政執(zhí)法機關(guān)的獨立地位和威懾力，在本質(zhì)上起到約束的作用。這就要求我們在法律規(guī)定上要更加細化，根據(jù)出現(xiàn)的新情況對癥下藥。同時，還要關(guān)注司法和執(zhí)法上的關(guān)聯(lián)性，彌補二者之間的立法漏洞，賦予執(zhí)法機關(guān)一定的權(quán)力，解決執(zhí)法難的問題。更重要的是，還要從我國基本國情出發(fā)，尋找到適合我國現(xiàn)狀的立法解決措施。作為發(fā)展中國家，我國科技水平和發(fā)達國家還存在較大差距，發(fā)達國家往往利用專利權(quán)來打壓中國產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，抑制中國的科技發(fā)展速度，其中涉及到濫用專利權(quán)的情況?；谀壳吧鐣钪写嬖诘臑E用、壟斷行為進行分類，不能只停留于分析理論問題。進行細致的分類后，對相同形態(tài)的違法行為進行進一步的分析，找出它們之中的相同點與不同點，最后形成具有針對性的法條、措施，將每個問題逐一解決。比如，我們可以對競爭者之間的技術(shù)限制等協(xié)議進行一定的限制，在一定的法律強制性規(guī)定下給予意思自治的權(quán)利，并且尊重、認可一定的意思自治。在結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)下，適當借鑒其他發(fā)達國家在立法、執(zhí)法上的可取之處，融合到我國法律當中。結(jié)論專利權(quán)濫用和壟斷的問題在實踐中會比理論上更加復(fù)雜，通過法律對其加以規(guī)則是非常必要的，也是現(xiàn)在的當務(wù)之急。目測我國理論界對專利權(quán)濫用問題的意識還不夠，只是過度的依賴于反壟斷法的各項規(guī)定來治理，未能充分認識到我們更應(yīng)該發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法在這方面的專門作用，反壟斷法在專利權(quán)方面的運用上仍會存在一定的局限性，并且可能會產(chǎn)生不利的效果。參考文獻[1]鄧連文.專利權(quán)壟斷與限制濫用的規(guī)制探索[J].百色學(xué)院學(xué)報，2019，32（2）：123-129.[2]魏德.反壟斷法規(guī)制濫用標準必要專利權(quán)之反思[J].北方法學(xué)，2020，14（81）：149-160.[3]唐陽歐.專利許可中的專利權(quán)濫用問題研究[D].上海：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，2018.[4]張璇.專利權(quán)濫用的法律規(guī)制研究[D].重慶：西南政法大學(xué)法律系，2018.[5]沈亞嵐.比較法視野下專利權(quán)濫用法律規(guī)制問題研究[D].上海：上海交通大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)系，2017.[6]楊志祥，王淑慶.專利權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制[J].現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟和信息化，2016，24（6）:31-33.[7]陳步凡.專利權(quán)在市場支配地位認定中的作用[D].福建：廈門大學(xué)