【高空拋物罪司法實務(wù)中的問題及對策13000字（論文）】

高空拋物罪司法實務(wù)中的問題及對策TOC\o"1-2"\h\u11917摘要 1179271前言 186771.1研究背景 1270351.2研究目的與意義 2312271.3文獻綜述 2261191.4研究方法 439162研究內(nèi)容 5154692.1高空拋物罪概述 598992.2高空拋物罪司法實務(wù)中的問題 835232.3處理高空拋物罪司法實務(wù)問題的措施建議 13140663結(jié)論 15摘要在當(dāng)今社會高空拋物案件發(fā)生頻率越來越高，造成影響越來越大的情況下，僅僅依靠民事立法對高空拋物行為進行規(guī)制已無法有效應(yīng)對其所引發(fā)的諸多嚴(yán)重社會問題。為滿足當(dāng)今法治社會對有效治理高空拋物案件的要求，本次《刑法修正案（十一）》針對情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物行為設(shè)立高空拋物罪，以期通過刑事立法更進一步規(guī)制高空拋物行為。但該法條正式生效后將給司法實務(wù)帶來一些問題，比如高空拋物行為的定性之困、高空拋物案件的證明之困以及高空拋物案件救濟途徑的訴訟程序選擇之困。本文將通過研究司法實務(wù)中的具體判例，發(fā)現(xiàn)目前適用高空拋物罪來定罪處罰存在的一些問題并具體分析，從而提出更具有針對性且行之有效的解決建議。關(guān)鍵詞：高空拋物罪；刑法修正案；公共安全1前言1.1研究背景隨著現(xiàn)代經(jīng)濟社會的高速發(fā)展，城市里出現(xiàn)了越來越多的高層建筑，從而導(dǎo)致高空拋物致害事件頻發(fā)。眾所周知，當(dāng)拋出地點距離地面非常高時，物體下落受重力加速度的影響，即使是平時看起來不具有任何危險性的毛絨娃娃、一盒餅干，甚至是一個戒指在撞擊到地面時都有將產(chǎn)生巨大的沖擊力，所以若是砸到人身上非常容易致人損傷。然而一直以來，我國一般根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》對高空拋物致?lián)p案件進行規(guī)制，只有極少數(shù)的高空拋物行為以過失致人死亡罪、故意毀壞財物罪等罪名被定罪處罰。但是目前高空拋物案件的發(fā)生頻率越來越高、致害程度越來越大，說明現(xiàn)有的民事侵權(quán)損害賠償規(guī)范越來越無法滿足社會對高空拋物行為的治理需求，通過刑事立法規(guī)制高空拋物行為是目前社會的迫切需求。2019年11月14日，最高人民法院公布《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，明確提出將高空拋物、墜物行為納入刑法治理的軌道，這成為高空拋物罪“入刑”的開端。2020年12月26日，《刑法修正案（十一）》正式通過，并于2021年3月1日生效。修正案第三十三條《刑法修正案（十一《刑法修正案（十一）》第三十三條：在刑法第二百九十一條之一后增加一條，作為第二百九十一條之二：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?.2研究目的與意義雖然《刑法修正案（十一）》生效后說明高空拋物行為從此正式被納入刑法規(guī)制的范圍，更加完善的法律能夠更全面、更有效地處理有關(guān)高空拋物的案件，但由于法律條文表述相對簡單，以及與之配套的司法解釋還未出臺，目前關(guān)于高空拋物罪還存在著很多不明確的地方。在司法實踐中，還存在著對定罪標(biāo)準(zhǔn)認識不清、類案不同判、量刑差距較大、罪名濫用、證明難度大、訴訟程序選擇等問題。本文將從司法實踐中的真時案例出發(fā)，對高空拋物罪的司法適用情況進行分析，結(jié)合理論與實踐，進行描述性研究，發(fā)現(xiàn)問題，提出解決措施，希望為目前司法實務(wù)工作提供一些參考意見。1.3文獻綜述1.3.1國內(nèi)研究概況1.3.1.1關(guān)于高空拋物罪保護的法益在刑法修正案（十一）出臺前，高空拋物行為一般只有造成了人的身體、生命法益以及財產(chǎn)法益的損害才具備刑事可罰性，并且根據(jù)不同的構(gòu)成要件要素依照相應(yīng)的罪名予以定罪處罰。但此時所侵害的法益是人的生命安全、財產(chǎn)安全等，這些法益其實是由過失致人死亡罪、故意毀壞財物罪等罪名所保護的，而非高空拋物罪所直接保護的法益?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⒏呖諕佄镒镒鳛樾谭ǖ诹隆胺梁ι鐣芾碇刃蜃铩表椣碌囊粋€獨立罪名，明確了高空拋物罪侵害的法益。有學(xué)者認為，禁止高空拋物的“社會管理秩序”本身不能單獨成為本罪侵害的法益，本罪所侵害法益的完整表述是“公民所期待的保護公共安全的高空拋物行為管理秩序”（汪宜旺，2021）。1.3.1.2關(guān)于高空拋物罪與以危險方法危害公共安全罪的競合一個高空拋物行為在成立高空拋物罪后是否同時還構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，根據(jù)對“危險方法”和“公共安全”認定標(biāo)準(zhǔn)的不同，結(jié)果也會不同。關(guān)于什么是“危險方法”，因為以危險方法危害公共安全罪這一罪名規(guī)定在刑法第114條，與放火罪、決水罪、爆炸罪等罪名并列，說明這些罪名的構(gòu)成要件近似，所以刑法理論上公認這里的“危險方法”指性質(zhì)上和程度上都與放火、決水、爆炸等方法相當(dāng)或近似的方法，應(yīng)具有足夠大的直接的危險性，且這一危險會迅速地不斷地擴大，從而導(dǎo)致不特定多數(shù)人重傷或死亡（勞東燕，2013）。關(guān)于“公共安全”，在“公共安全”的認定上刑法理論界并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。目前的通說是“不特定多數(shù)說”，即不特定的多數(shù)人的生命健康或重大公私財產(chǎn)安全（高銘暄，2016）。在這一基礎(chǔ)上，有觀點進一步認為，“不特定多數(shù)說”中的不特定性除了人員或財產(chǎn)的不確定之外，還包括了危險的不特定，即危險會迅速蔓延或隨時擴大，使得侵害對象的范圍不斷擴大進而導(dǎo)致侵害結(jié)果隨時擴大，且這一不特定的危險是行為人實施行為前無法預(yù)料以及實施行為后無法控制的（張明楷，2020）。1.3.1.3關(guān)于高空拋物罪司法實務(wù)適用中的問題“同案異判”，司法實踐中存在同樣的高空拋物行為被判定構(gòu)成不同犯罪的現(xiàn)象。如有的拋物行為構(gòu)成犯罪，而有的卻只按照《治安管理處罰法》進行處罰，兩者在定性以及處罰上均存在較大的差異。（劉穎愷，2021）?！拜p罪重判”，以危險方法危害公共安全罪的過度適用，在大多數(shù)高空拋物的場合，即使拋物地點人員密集、拋擲物品數(shù)量較多，也極少有可能造成危險隨時擴大、實害結(jié)果的范圍無法控制的局面。所以，認定高空拋物行為成立以危險方法危害公共安全罪一定要慎之又慎，一般情況都不構(gòu)成（張明楷，2020）。“輕罪濫用”，只要從建筑物或者其他高空拋擲物品且情節(jié)嚴(yán)重，均可認定成立了高空拋物罪，容易造成行政違法和犯罪之間的混淆，從而導(dǎo)致本罪的濫用（劉玲，2021）。高空拋物罪入刑后作為刑事案件其證明標(biāo)準(zhǔn)高、證明難。可再現(xiàn)犯罪的直接證據(jù)較少；高度依賴口供可能與其他證據(jù)難以形成閉環(huán)，無法達至證明要求；逐一排查明顯增加了辦案機關(guān)以及住戶的負擔(dān)，且效果未必明顯（姚萬勤，2021）。1.3.2國外研究概況世界范圍內(nèi)，大多數(shù)國家仍是僅僅通過民事立法對高空拋物行為進行規(guī)制，但也有少數(shù)國家開始通過刑事立法來規(guī)制高空拋物行為，比如美國和新加坡。在美國，高空拋物行為屬于危害公共安全的行為，即使該行為沒有導(dǎo)致人身或財產(chǎn)的損害，但仍然構(gòu)成犯罪。在新加坡，只要高空拋物行為對公民的生命和財產(chǎn)安全構(gòu)成了潛在威脅，就會通過刑法的明確規(guī)定對其進行規(guī)制。1.4研究方法本文擬運用多種研究方法，通過資料收集、文獻閱讀、案例分析，結(jié)合我國目前司法實務(wù)實際情況以及當(dāng)前已出臺的法律法規(guī)對高空拋物罪在司法實務(wù)的具體適用中存在的一些問題展開研究。1.4.1規(guī)范分析法通過規(guī)范分析高空拋物罪的構(gòu)成要件、入刑后對審判機關(guān)裁判結(jié)果的影響、對公安機關(guān)取收集證據(jù)的影響、對被害人選擇訴訟程序的影響，對高空拋物罪在司法實務(wù)中存在的問題做出價值判斷，并對目前學(xué)界提出的解決措施進行分析評價，以此論證自己的觀點。1.4.2比較分析法通過分析比較不同案件的法院的裁判結(jié)果，了解目前已有的裁量標(biāo)準(zhǔn)，從而發(fā)現(xiàn)高空拋物罪在目前司法實務(wù)具體適用中存在的問題，也可通過比較分析得出針對這些問題的最優(yōu)的解決措施。2研究內(nèi)容2.1高空拋物罪概述2.1.1高空拋物罪的概念高空拋物罪，是指行為人以高空拋物的故意，從高空拋擲物品侵害有關(guān)高空拋物的社會公共管理秩序的情節(jié)嚴(yán)重的行為。其中，關(guān)于“高空”、“物品”、“拋”以及“情節(jié)嚴(yán)重”這四個概念需要進一步界定?！案呖铡痹诓煌膶W(xué)科中判斷標(biāo)準(zhǔn)不同百度漢語關(guān)于“高空”一詞的釋義為：“高空”一般指等壓面在850毫巴（1500米）以上的、距離地面較高的空間。高空作業(yè)是指在墜落高度基準(zhǔn)面2米以上（含2米）有可能墜落的高處進行作業(yè)。。，即使在法學(xué)學(xué)科中，“高空”百度漢語關(guān)于“高空”一詞的釋義為：“高空”一般指等壓面在850毫巴（1500米）以上的、距離地面較高的空間。高空作業(yè)是指在墜落高度基準(zhǔn)面2米以上（含2米）有可能墜落的高處進行作業(yè)。。如上所述，不同物品從不同高度墜落的損害程度不同，對于“物品”的范圍無法用列舉的方式具體規(guī)定，一個紙團從百米高空墜落的危害程度不輸從二樓墜落的酒瓶。所以，只要某物從一定的高度墜落足以造成他人的人身或財產(chǎn)損傷，都屬于本罪名中“物品”的范疇?！皰仭敝溉擞幸獾赝?、扔。其與“墜”有著本質(zhì)的差別，墜物沒有人的意識，墜落時無人知道或人不能控制；而拋物是人有意識地將物品扔出，行為人完全有能力控制拋物行為的發(fā)生與否。所以，“拋”這一動作說明高空拋物罪主觀方面必然是故意。值得注意的是，故意的內(nèi)容為高空拋物的故意，而非損害人身或財產(chǎn)的故意?！扒楣?jié)嚴(yán)重”這一條件說明高空拋物罪屬于情節(jié)犯，應(yīng)當(dāng)從行為人的犯罪動機、拋物的場所、拋擲何種物品以及危害結(jié)果等方面綜合考量該行為的社會危害性，來判斷是否達到“情節(jié)嚴(yán)重”。2.1.2高空拋物罪增設(shè)為刑法第二百九十一條之二參見參見《中華人民共和國刑法》第二百九十一條之二【高空拋物罪】從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。其實，在刑法修正案十一擬定之初，并沒有將高空拋物罪放在刑法第二百九十一條之二，而是將其規(guī)定在刑法第一百一十四條第二款和第三款參見《刑法修正案（十一）》草案第一條：在刑法第一百一十四條中增加兩款作為第二款、第三款：“從高空拋擲物品，危及公共安全的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，致人傷亡或者造成其他嚴(yán)重后果，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”。究其原因，是因為最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》指出，“高空拋物、墜物事件不斷發(fā)生，嚴(yán)重危害公共安全”，表明高空拋物罪保護的主要法益是公共安全，進而給立法的導(dǎo)向就是此類行為應(yīng)成立以危險方法危害公共安全罪。然而，這樣規(guī)定不符合刑法教義學(xué)的基本原理，第114條中規(guī)定的各類犯罪行為應(yīng)當(dāng)具有同質(zhì)性，如果高空拋物行為的認定符合同質(zhì)性的要求，那么這一條文將會淪為刑法中特殊的“注意規(guī)定”條文，實為多此一舉，仍然無法滿足公眾希望通過刑法對高空拋物行為進行規(guī)制的期待；如果高空拋物行為的認定拋開同質(zhì)性的要求，將造成原本構(gòu)成要件的認定標(biāo)準(zhǔn)松動。以危險方法危害公共安全罪最核心的構(gòu)成要件是“危害公共安全”。對于“公共安全”的認定，刑法理論界并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。目前的通說是“不特定多數(shù)說”，即不特定的多數(shù)人的生命健康或重大公私財產(chǎn)安全。在這一基礎(chǔ)上，張明楷教授進一步認為，“參見《刑法修正案（十一）》草案第一條：在刑法第一百一十四條中增加兩款作為第二款、第三款：“從高空拋擲物品，危及公共安全的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，致人傷亡或者造成其他嚴(yán)重后果，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”因此，《刑法修正案（十一）（草案）》（二審稿）將高空拋物罪增設(shè)在刑法第291條之二，作為刑法第六章“妨害社會管理秩序罪”中第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”項下的一個獨立罪名，與聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪，投放虛假危險物質(zhì)罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪以及編造、故意傳播虛假信息罪并列，既符合刑法體系法條內(nèi)部的協(xié)調(diào)性，又符合刑法體系法條之間的協(xié)調(diào)性。首先，分析聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪是指聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。的構(gòu)成要件，該罪要求必須是在公共場所實施,所以該罪保護的法益是公共場所秩序，此處的“公共場所”指單純按現(xiàn)實空間劃分的場所，公共場所秩序?qū)儆讵M義的社會秩序的一種，將其放在第291條符合刑法體系的立法邏輯。但是，高空拋物罪可能侵害的法益明顯不限于公共場所秩序，之所以可以將高空拋物罪放在刑法第291條之二，通過分析刑法第291條之一規(guī)定的投放虛假危險物質(zhì)罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪以及編造、故意傳播虛假信息罪就能找到法理依據(jù)。以投放虛假危險物質(zhì)罪投放虛假危險物質(zhì)罪,是指投放虛假爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì),嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為。為例，虛假危險物質(zhì)本身不會造成實際的威害,但最終行為人通過欺騙向社會傳遞了一種其投放了危險物質(zhì)的信息,就會引起巨大的社會恐慌。所以本罪保護的法益應(yīng)該是一種廣義的社會秩序，包括公共場所的秩序、特定單位場所的秩序、社會日常生產(chǎn)秩序和生活秩序等聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪是指聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。投放虛假危險物質(zhì)罪,是指投放虛假爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì),嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為。參見婁永濤、王小軍：《投放虛假危險物質(zhì)罪的構(gòu)成要件分析》，載《法治與社會》2010年第21期，第271-272頁。實際上，情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物行為本質(zhì)上侵害的也是一種廣義的社會秩序，不論是高空拋物到公共場所擾亂人們正常的活動秩序，還是高空拋物到馬路上擾亂車輛正常的交通秩序，更甚至是造成行走在高層建筑物下方的人們內(nèi)心對被高空拋物砸中的恐懼從而影響正常生活秩序。立法者將高空拋物罪規(guī)定在刑法第六章第一節(jié)的重要原因是符合了公民對某一秩序的期待，或者該秩序的保護本身具有重要的社會意義，即高空拋物行為本身的管理秩序以及高空拋物行為有可能妨害到的社會秩序。刑法條文的排列和結(jié)構(gòu)應(yīng)該是合乎邏輯條理的,主要是依據(jù)保護的法益,結(jié)合侵害行為的方式、客觀樣態(tài)來進行犯罪分類的結(jié)果。因此，《刑法修正案十一》將高空拋物罪增設(shè)為刑法第291條之二符合刑法體系的協(xié)調(diào)性，有其法理依據(jù)。2.1.3高空拋物罪入刑的意義“高空拋物”入刑符合當(dāng)今時代發(fā)展的客觀需要，回應(yīng)了目前社會公眾對于“頭頂上的安全”的高度重視和普遍關(guān)注，填補了我國有關(guān)高空拋物刑法規(guī)范的空缺，健全了高空拋物法律治理體系，提升了高空拋物法律治理能力，兼顧了罪行責(zé)相適應(yīng)原則和罪刑法定原則，對于我國治理高空拋物行為意義重大。降低了該危害行為的入罪門檻，將高空拋物罪規(guī)定為危險犯，不要求拋物行為造成人身或財產(chǎn)損害的結(jié)果，而是只要達到情節(jié)嚴(yán)重的程度就成立犯罪。此條文屬于預(yù)防性立法，有助于使人們更加深刻地意識到高空拋物行為的嚴(yán)重社會危害性，一個簡單的拋擲行為極有可能演變成犯罪行為并遭受刑罰的制裁，從而更加有效地警示人們不能高空拋物。通過增設(shè)高空拋物罪這一輕罪，從而達到嚴(yán)格控制以危險方法危害公共安全罪這一重罪的適用，避免出現(xiàn)“口袋罪”的情形，堅持罪刑相適應(yīng)原則參見楊志國、方毓敏：《高空拋物犯罪司法判斷要點》，載《檢察日報》2021年2月1日。。此前，在沒有高空拋物罪這一罪名時，對于情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的高空拋物行為，法官在審判時往往找不到罪刑相適應(yīng)的罪名來定罪，從而導(dǎo)致一些法官輕易地給犯罪嫌疑人適用以危險方法危害公共安全罪，既導(dǎo)致了以危險方法危害公共安全罪這一罪名的濫用，使其淪落為“口袋罪”，又違反了罪刑相適應(yīng)的原則例如，2019年6月18日，被告人陳某某在其位于利川市王家灣某小區(qū)某租房內(nèi)酒后泄憤，將屋內(nèi)的桌子、椅子、飲水機、電風(fēng)扇、衣服、床單、被子等物品從五樓往南北向主干道拋擲，將停放在樓下的一輛本田轎車頂棚砸壞，將停放在樓下的一輛摩托車后視鏡砸壞，并有部分衣服、被子等物懸掛在電線上。一審法院審理認為，被告人陳某某的高空拋物的行為雖未造成嚴(yán)重的人身傷害或重大財產(chǎn)損失，但足以危害公共安全，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。該行為沒有造成損害結(jié)果，處罰過重。，還會產(chǎn)生最終判決的刑罰與本條規(guī)定法定刑不同的情況參見楊志國、方毓敏：《高空拋物犯罪司法判斷要點》，載《檢察日報》2021年2月1日。例如，2019年6月18日，被告人陳某某在其位于利川市王家灣某小區(qū)某租房內(nèi)酒后泄憤，將屋內(nèi)的桌子、椅子、飲水機、電風(fēng)扇、衣服、床單、被子等物品從五樓往南北向主干道拋擲，將停放在樓下的一輛本田轎車頂棚砸壞，將停放在樓下的一輛摩托車后視鏡砸壞，并有部分衣服、被子等物懸掛在電線上。一審法院審理認為，被告人陳某某的高空拋物的行為雖未造成嚴(yán)重的人身傷害或重大財產(chǎn)損失，但足以危害公共安全，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。該行為沒有造成損害結(jié)果，處罰過重。例如，2016年6月22日21時，被告人劉某飲酒后回家，在蚌埠市禹會區(qū)染建小區(qū)9號樓1單元7樓平臺，將放在該處的毛竹梯、兒童自行車、兒童滑板車等物品陸續(xù)從平臺窗戶扔下，險些砸到途經(jīng)單元樓門口的居民牛某某。2017年7月3日17時，被告人劉某飲酒后回家，再次將放在7樓平臺處的毛竹梯從窗戶扔下，將途經(jīng)單元樓門口的葛某砸傷。法院經(jīng)審理認為，被告人劉某從高空向公共通道拋物，危及不特定多數(shù)人的生命、健康及公共財產(chǎn)安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年十個月。（以危險方法危害公共安全罪的法定刑為三年以上十年以下。）2.2高空拋物罪司法實務(wù)中的問題2.2.1高空拋物行為的定性之困根據(jù)刑法第291條之二的第二款“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！币约敖Y(jié)合目前司法實務(wù)中的相關(guān)案件判決，行為人實施犯罪行為成立高空拋物罪的同時非常容易成立其他罪名，筆者梳理過后根據(jù)犯罪故意的不同，將高空拋物行為可能成立犯罪大概分為兩大類：第一大類是只有高空拋物的故意而沒有其他罪犯故意但導(dǎo)致不同損害結(jié)果的犯罪，例如，過失致人重傷或死亡罪、重大責(zé)任事故罪等；第二大類是既有高空拋物的故意也有其他犯罪故意的犯罪。其中第二大類根據(jù)其他犯罪故意的不同又可細分為兩類：一是針對特定人或特定物的犯罪，例如，故意傷害罪、故意殺人罪、故意毀壞財物罪等；二是針對不特定多數(shù)的犯罪，例如，尋釁滋事罪、以危險方法危害公共安全罪等。在第二大類犯罪中，高空拋物只是作為其實現(xiàn)犯罪目的的手段，此時一個高空拋物的行為就極有可能觸犯兩個或兩個以上罪名。首先可以認定成立高空拋物罪，然后結(jié)合具體的案情，判斷該犯罪行為是否同時滿足其他罪名的構(gòu)成要件，若滿足，則認定同時構(gòu)成他罪，此時應(yīng)想象競合，擇一重罪處罰。例如，犯罪行為具有殺人的故意，則成立故意殺人罪，處罰故意殺人罪。司法實務(wù)中，在高空拋物罪入刑前，一個高空拋物行為滿足何種條件才能被認定為成立以危險方法危害公共安全罪是一直以來審判的難點，刑法理論界對此問題也一直有不斷的爭論。而現(xiàn)在高空拋物入刑后，這一難題就變成了何種情況下能成立高空拋物罪與一危險方法危害公共安全罪的想象競合，而這一難點的核心問題就是高空拋物罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)分。另外，由于尋釁滋事罪與高空拋物罪同屬“妨害社會管理秩序罪”中“擾亂公共秩序罪”“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?.2.1.1高空拋物罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)分一個高空拋物的犯罪行為是否能夠被認定為以危險方法危害公共安全，在司法實務(wù)中歷來是一個難題。不論是《刑法修正案（十一）》實施前將一些高空拋物犯罪行為輕易定性為以危險方法危害公共安全罪，造成該罪名的濫用；還是目前高空拋物入刑后僅僅只判定成立高空拋物罪而忽略該行為是否進一步成立以危險方法危害公共安全罪，造成重罪輕判。如果不能對此二罪進行有效的區(qū)分，往后有關(guān)相關(guān)案件的司法實務(wù)審判工作將依然存在混亂。一個高空拋物行為在成立高空拋物罪的基礎(chǔ)上，如果要認定同時成立以危險方法危害公共安全罪，關(guān)鍵要判斷是否符合后罪的構(gòu)成要件。其中，主體和主觀方面的認定較為簡單，主體都是行為人，主觀方面都是故意。高空拋物罪的客體是公共秩序，以危險方法危害公共安全罪的客體是公共安全。（關(guān)于什么是公共安全，筆者將在下文討論犯罪客觀方面時一并討論。）公共秩序和公共安全具有密切聯(lián)系，擾亂公共秩序的行為有可能會危害公共安全，危害公共安全的行為也極有可能擾亂公共秩序，司法實踐中判斷起來較為容易，對此不做贅述，本文重點討論該高空拋物罪是否符合后罪客觀方面的構(gòu)成要件。高空拋物罪的客觀方面是從建筑物或者其他高空拋擲物品、情節(jié)嚴(yán)重的行為，以危險方法危害公共安全罪的客觀方面使用危險方法危害公共安全的行為。前罪的行為是否屬于使用“危險方法”的手段、是否導(dǎo)致危害“公共安全”的結(jié)果，是判斷該犯罪行為是否同時構(gòu)成二罪的關(guān)鍵。首先，關(guān)于“高空拋物”是否屬于“危險方法”，因為以危險方法危害公共安全罪這一罪名規(guī)定在刑法第114條，與放火罪、決水罪、爆炸罪等罪名并列，說明這些罪名的構(gòu)成要件近似，所以刑法理論上公認這里的“危險方法”指性質(zhì)上和程度上都與放火、決水、爆炸等方法相當(dāng)或近似的方法，應(yīng)具有足夠大的直接的危險性，且這一危險會迅速地不斷地擴大，從而導(dǎo)致不特定多數(shù)人重傷或死亡。如果“高空拋物”具有非常大的危險性，則可被認定屬于這里的“危險方法”。其次，關(guān)于“公共安全”的具體內(nèi)涵，目前理論上主要有四種不同的理解參見高銘暄主編：《刑法學(xué)》，法律出版社1982年版，第354頁。。以往的理論和實務(wù)大多采取不特定多數(shù)說參見高銘暄主編：《刑法學(xué)》，法律出版社1982年版，第354頁。，也有學(xué)者采取不特定或者多數(shù)說參見黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第17頁。。有觀點進一步認為，公共安全的不特定性應(yīng)當(dāng)具有危險的不特定擴大性質(zhì)，即犯罪行為可能侵犯的對象和可能造成的結(jié)果可能隨時擴大或增加參見高銘暄主編：《刑法學(xué)》，法律出版社1982年版，第354頁。參見高銘暄主編：《刑法學(xué)》，法律出版社1982年版，第354頁。參見黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第17頁。參見高銘暄、馬克昌：《刑罰學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年版，第546頁。2.2.1.2高空拋物罪與尋釁滋事罪《刑法》第一百九十三條【尋釁滋事罪】有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。糾集他人多次實施前款行為，嚴(yán)重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金?！缎谭ā返谝话倬攀龡l【尋釁滋事罪】有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。糾集他人多次實施前款行為，嚴(yán)重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。高空拋物罪和尋釁滋事罪在主體、主觀方面和客體方面認定較為簡單，主體都是行為人，主觀方面都是故意，客體都是社會秩序。但是，二罪的客觀方面并不相同，高空拋物罪的客觀方面是從建筑物或者其他高空拋擲物品、情節(jié)嚴(yán)重的行為，尋釁滋事罪的客觀方面是隨意毆打他人、情節(jié)惡劣的行為，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的行為；強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的行為；以及在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的行為。在高空拋物罪入刑前，有學(xué)者認為高空拋物行為應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰，此觀點十分不妥。高空拋物行為只是尋釁滋事罪客觀方面的其中一種手段，比如通過高空拋物損毀、占用公私財物，在公共場所的上空拋物來起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂。另外，還有觀點認為在《刑法修正案（十一）》實施后，高空拋物罪與尋釁滋事罪同屬“妨害社會管理秩序罪”中“擾亂公共秩序罪”的范疇，二者不存在想象競合的關(guān)系，對于高空拋物行為，原則上應(yīng)當(dāng)排除尋釁滋事罪的適用參見楊志國、方毓敏：《高空拋物犯罪司法判斷要點》，載《檢察日報》2021年2月1日。。筆者認為此種觀點也不妥當(dāng)。首先，并沒有關(guān)于二個罪名同屬于刑法分則的同一章同一節(jié)就不存在想象競合關(guān)系的理論支撐。只要行為人以一個主觀故意實施一種犯罪行為，但觸犯了兩個以上罪名，且這兩個罪名不存在重合或交叉關(guān)系，就可以成立想象競合，擇一重罪處罰。其次，高空拋物罪與尋釁滋事罪既不是A罪與A+B罪的關(guān)系（包容評價關(guān)系），所以不存在法條競合的關(guān)系；也不是A罪與非A罪的關(guān)系（此罪與彼罪關(guān)系），所以不存在成立其中一罪就要排除適用另一罪；而是A罪與B罪的關(guān)系，所以參見楊志國、方毓敏：《高空拋物犯罪司法判斷要點》，載《檢察日報》2021年2月1日。2.2.1.3高空拋物罪的濫用修正案生效之后，司法實務(wù)上最需要警惕的就是高空拋物罪的濫用，目前各省陸續(xù)出現(xiàn)了首例高空拋物罪案件的判決2021年3月5日全國首例高空拋物罪案，江蘇省徐某某高空拋物案；2021年3月16日江西省首例高空拋物罪案，黃某高空拋物案；2021年3月19日浙江省首例高空拋物罪案，韓某杰高空拋物案等。，只要從建筑物或者其他高空拋擲物品且情節(jié)嚴(yán)重，均可認定成立了本罪，容易造成行政違法和犯罪之間的混淆，從而導(dǎo)致本罪的濫用。2021年3月5日全國首例高空拋物罪案，江蘇省徐某某高空拋物案；2021年3月16日江西省首例高空拋物罪案，黃某高空拋物案；2021年3月19日浙江省首例高空拋物罪案，韓某杰高空拋物案等。輕罪設(shè)置本身和法益的變化所導(dǎo)致的處罰范圍的擴大，固然是立法的目的，但也會成為司法上的弊端，實務(wù)中應(yīng)當(dāng)保持一個較好的平衡，不能單純地以“保護頭頂上的安全”而濫用這一條款。雖然高空拋物罪最低刑罰為單處罰金，處罰力度和行政罰款近似，犯罪人損失不大。但是某一公民因被定罪所遭受的污名化對其影響是巨大的，尤其是作為一個故意犯罪，其定罪后非刑罰的附隨后果的嚴(yán)重性可能遠遠超過刑罰本身參見林維：《高空拋物罪的立法反思與教義適用》，載《法學(xué)》2021年第3期。參見林維：《高空拋物罪的立法反思與教義適用》，載《法學(xué)》2021年第3期。2.2.2高空拋物案件的證明之困2.2.2.1直接證據(jù)少民事案件和刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，前者要低于后者。民事案件中的證明只需達到“優(yōu)勢證明”或者“蓋然性占優(yōu)勢”即可，而刑事案件最終能夠定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達到“事實清楚、證據(jù)確實充分，排除一切合理懷疑”的程度。因此，刑事案件中只有間接證據(jù)難以形成閉環(huán)，無法達到證明標(biāo)準(zhǔn)，以致無法定罪。于是直接證據(jù)對于高空拋物罪的定罪顯得至關(guān)重要。司法實踐中，高空拋物罪的間接證據(jù)相對較多，例如被拋擲的物品、被害人所遭受的財產(chǎn)損失、被害人受到身體傷害等，但是這些證據(jù)只能證明犯罪的發(fā)生，而難以確定犯罪人。能夠證明高空拋物罪成立的直接證據(jù)很少，主要有兩類：一是直接目擊犯罪行為的證人，二是直接拍到犯罪行為的監(jiān)控視頻。目擊證人少的原因主要有兩點：一是人們往往只能看到與其視線水平的路面上被害人被砸到的情形，而無法及時看見物品具體從何處拋出。二是拋出地點往往在高空，受距離影響，即便有證人目睹犯罪發(fā)生，也很難準(zhǔn)確地指出誰是加害人。監(jiān)控視頻少的原因主要是目前在城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村依然無法實現(xiàn)攝像頭的全覆蓋。2.2.2.2具體行為難以確定物品落地，是拋擲所致，還是墜落所致？行為方式不同，案件性質(zhì)迥然不同。高空拋物罪的具體行為方式是“拋”，該罪只規(guī)制行為人的拋物行為，而不涉及墜落物，這就關(guān)系罪與非罪的問題?！皰仭钡男袨楸砻餍袨槿说闹饔^方面是故意，是高空拋物罪的重要構(gòu)成要件。而如果物品是“墜落”的，那么無論是因為自主脫落而墜落，還是因為寵物撞擊、風(fēng)力推動而墜落，甚至是因為行為人過失撞擊而墜落，均沒有主觀故意，都不可能構(gòu)成高空拋物罪。物品不會說話，不能告訴偵查人員它到底是被拋擲的還是墜落的，一旦行為人不如實供述自己的行為，堅稱是過失撞擊而導(dǎo)致物品墜落，則難以給行為人定罪。2.2.2.3行為人難以認定我國目前城市與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的居住環(huán)境存在較大差異，如果在人口相對較少的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，基本上沒有密集、高層的建筑物，發(fā)生高空拋物后排查難度相對較小。但是如果拋物行為發(fā)生在高樓林立、住戶密集的城市，則排查難度不言而喻。一方面，我國目前警力相對緊張，對每家每戶逐一排查的工作難以為繼；另一方面，采集數(shù)千人的指紋等生物信息可能會歷時數(shù)月之久，即便采集到了相關(guān)人群的生物信息，也難以保證最終能夠鎖定行為人參見姚萬勤：《破解高空拋物刑事證明難題》，載《檢察日報》2021年4月9日。參見姚萬勤：《破解高空拋物刑事證明難題》，載《檢察日報》2021年4月9日。2.2.3高空拋物案件救濟途徑的訴訟程序選擇之困以往，高空拋物罪尚未入刑之前，公民人身、財產(chǎn)損害的單純的高空拋物行為都只是以民事侵權(quán)訴訟來追究責(zé)任。民事訴訟中，如果能夠確定具體行為人，則適用一般民事侵權(quán)規(guī)則。如果無法確定行為人時，可推定過錯，按照公平補償原則進行處理參見《民法典》第1254條，參見《民法典》第1254條，“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償?！泵袷略V訟重在解決糾紛、化解矛盾，訴訟追求形式真實，以優(yōu)勢證據(jù)為證明標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹返?254條規(guī)定了侵權(quán)人責(zé)任、可能加害人補償責(zé)任、物業(yè)等管理人責(zé)任等三種路徑，給受害人提供了比較寬泛的救濟通道。因此，大多數(shù)情況下，法院審理時能夠充分尊重當(dāng)事人意愿，選擇最優(yōu)方案來維護受害人權(quán)益，做到案結(jié)事了。但是，刑事訴訟追求實質(zhì)真實，最終目標(biāo)是找出真相，等到事實清楚、證據(jù)確實充分，能夠排除一切合理懷疑時，才能給行為人定罪。刑事訴訟講究罪責(zé)自負，而不能像民事訴訟一樣推定有罪讓所有人承擔(dān)公平責(zé)任。從司法實踐來看，在以往的高空拋物致人損害的案件中，不論是普通的民事侵權(quán)案件，還是情節(jié)嚴(yán)重、具有社會危害性需要追究刑事責(zé)任的刑事犯罪案件，絕大對數(shù)被害人最關(guān)注的就是民事賠償。高空拋物罪入刑后，對于成立高空拋物罪的案件，被害人尋求救濟的方式變成了兩種，一是像以前一樣，直接提起單獨的侵權(quán)損害賠償之訴要求加害人承擔(dān)賠償責(zé)任；二是可以在刑事訴訟中提起刑事附帶民事訴訟要求加害人承擔(dān)賠償責(zé)任。此時，被害人如果想要獲得更加及時的救濟、得到數(shù)額更為可觀的賠償，是應(yīng)該直接提起民事訴訟，還是應(yīng)該提起刑事附帶民事訴訟，成為選擇的難題。2.3處理高空拋物罪司法實務(wù)問題的措施建議2.3.1關(guān)于解決定性之困的建議加快出臺司法解釋，細化裁判標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確定性。由于《刑法修正案（十一）》剛出臺不久，法官們對案件的處理沒有任何經(jīng)驗和裁量標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐中，裁判人員應(yīng)對高空拋物行為進行準(zhǔn)確定性，并細化裁判標(biāo)準(zhǔn)。同時，最高司法機關(guān)也要加快制定并出臺與新法條配套的司法解釋，給各級檢察院、法院提供指導(dǎo)。第二，合理運用“情節(jié)嚴(yán)重”這一定罪情節(jié)適當(dāng)平衡、調(diào)控處罰范圍，司法實務(wù)中應(yīng)對情節(jié)嚴(yán)重進行更為謹(jǐn)慎的把握。就定罪而言，應(yīng)當(dāng)主要圍繞行為人的主觀惡性、行為的危險性等角度，情節(jié)嚴(yán)重的情形大體應(yīng)該包括：多次實施、經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實施的；在人員密集的公共場所實施的；所拋擲物品為刀具、重物等嚴(yán)重危險物品或從較高的建筑物或其他高空拋擲其他物品，可能產(chǎn)生人身傷亡、財產(chǎn)毀壞的危險的；因拋擲行為受過行政處罰后又實施的；拋擲行為造成惡劣影響的；拋擲行為造成公共場所秩序混亂的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。參見林維：《高空拋物罪的立法反思與教義適用》，載《法學(xué)》2021年第三期。2.3.2關(guān)于解決證明之困的建議第一，擴大建筑物及其公共區(qū)域附近的監(jiān)控設(shè)備的覆蓋范圍。在目前來看，解決直接證據(jù)稀少的最重要的措施就是擴大對建筑物及其公共區(qū)域附近的監(jiān)控設(shè)備覆蓋范圍。因為監(jiān)控錄像不僅能夠鎖定高空拋物地點的大致范圍，監(jiān)控視角最佳的話，還可以進一步縮小范圍，甚至很有可能直接確定行為人，可以大大降低證明的難度。第二，對于高空拋物犯罪案件盡可能適用認罪認罰從寬制度。由于高空拋物犯罪案件的直接證據(jù)少，其證明高度依賴犯罪嫌疑人的口供，獲取自愿、真實的口供無疑是化解證明難題的首要選擇。如果加害人拒絕承認拋物事實，必將加大證明的難度。為此，可考慮擴大認罪認罰從寬制度在該類案件中的適用范圍，鼓勵更多的加害人自愿如實供述犯罪事實?？紤]到高空拋物案件長期以來是作為民事侵權(quán)處理，通過刑事立法對其進行規(guī)制的時間不長，公眾需要一個心理接受和逐漸適應(yīng)的過程，因此在《刑法修正案（十一）》生效后，從寬幅度可以適當(dāng)大一些，通過刑罰上的優(yōu)待來鼓勵更多的人予以配合參見韓旭：《高空拋物犯