【我國方法專利侵權案件舉證責任制度的問題探析10000字（論文）】

我國方法專利侵權案件舉證責任制度的問題分析TOC\o"1-3"\h\u導論 摘要：在專利侵權訴訟案件中，舉證責任的分配通常采取“誰主張、誰舉證”的原則，但針對新產(chǎn)品的方法的制造方法，專利法明確規(guī)定了應當由被訴侵權人舉證證明其所采用的方法不同于專利方法，即舉證責任的倒置。隨著我國對知識產(chǎn)權的重視，保護力度也在不斷的增加，在審理專利侵權案件時法院也會根據(jù)案件的具體情況在當事人之間合理的分配舉證責任，讓權利人的負擔在一定程度上得到緩解，使得權利人積極維護自身的合法權益。關鍵詞：方法專利；侵權案件；舉證責任導論關于方法專利侵權，有一個比較典型的案例：原告張喜田于2000年2月21日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“氨氯地平對映體的拆分”發(fā)明專利，于2003年1月29日被授予專利權，其專利號為00102701.8。2005年2月，原告張喜田向吉林省長春市中級人民法院提起訴訟，指控石家莊制藥集團華盛制藥有限公司（后稱華盛公司）與石家莊制藥集團歐意藥業(yè)有限公司（后稱歐意公司）生產(chǎn)了馬來酸左旋氨氯地平片，而玉順堂公司銷售了侵權產(chǎn)品。原告張喜田所擁有的專利“氨氯地平對映體的拆分”，是制造左旋氨氯地平新產(chǎn)品的方法專利，原告認為，被告華盛公司、歐意公司未經(jīng)許可直接涉及原告專利的產(chǎn)品，順堂公司銷售了侵權產(chǎn)品。原先以侵犯其方法專利權為由向吉林省長春市中級人民法院提起訴訟，并請求法院對被告生產(chǎn)現(xiàn)場進行證據(jù)保全。本案開始審理后，原告向法院提供了與本案無關的輝瑞研究公司的資料證明，涉案專利被國務院授予了專利編號95192238.6、名稱是“由阿羅地平的非對映體的酒石酸分離其對映體”的。此外，原告還公開了馬來酸制造左旋氨氯地平的生產(chǎn)工藝，證實了由左旋氨氯地平可以進一步生產(chǎn)出馬來酸左旋氨氯地平和苯磺酸左旋氨氯地平等下游產(chǎn)品。被告方面華盛公司、歐意公司向一審人民法院提交了其名為“一種光學活性氨氯地平的拆分方法”的發(fā)明專利申請公開說明書，以證實其生產(chǎn)和銷售被訴侵權產(chǎn)品所使用的拆分方法與其涉案專利的拆分方法不同。一審法院認為，根據(jù)“《中華人民共和國專利法》（第二次修訂）第57條第2款：專利侵權糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應當提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明?！薄吨腥A人民共和國專利法（第二次修正）》第五十七條第二款。所涉專利應屬于新產(chǎn)品制造方法的專利。而且，該專利確實為被告侵權，華盛公司、歐意公司不能證明該專利與其產(chǎn)品的制造方法有差異或有差異，應當依照法律承擔相應的責任。華盛公司、歐意公司對判決不服，提起上訴，二審法院審理查明，一審法院認定的事實屬實，駁回上訴，維持原判。歐意公司仍舊不服該二審判決，向中華人民共和國最高人民法院提起上訴，最高人民法院裁定，一、二審法院認定的事實基本屬實，對有關認定事實和適用法律的錯誤予以糾正。1參見中華人民共和國最高人民法院（2009）民提字第84號民事判決書?！吨腥A人民共和國專利法（第二次修正）》第五十七條第二款。1參見中華人民共和國最高人民法院（2009）民提字第84號民事判決書。在本次案件主要針對新產(chǎn)品制造方法的專利侵權糾紛案件，在舉證責任分配上，雖然原告和被告雙方均進行了舉證，但由于案件的復雜性逐漸增加，現(xiàn)行法律法規(guī)對于復雜案件的舉證責任分配無法較好地解決，為此，對完善方法性專利侵權證明責任分配制度提出一些的思考。一、方法專利侵權案件舉證責任的理論陳述（一）方法專利侵權案件舉證責任理論緣起證明責任還可以被稱為舉證責任，在民事訴訟上通常是由當事人對其事實提供證據(jù)，如果訴訟是不必要的，或者能夠作為全部證據(jù)使用，則不能用來判斷當事人所主張的事實是否真實，并且當事人應承擔不利后果。同時，當事人還可以采用其他證明方法來查明事實真相，并根據(jù)一定的標準來進行合理的分配?！胺椒▽＠謾嘧C明責任分配規(guī)則主要包含以下兩個層面：一是《民事訴訟法司法解釋》中明確規(guī)定的責任分配制度，這是其中的一般性原則；另一個則是在《專利法》中所明確規(guī)定的特殊規(guī)則，即舉證責任倒置?！背┣伲骸斗椒▽＠謾嘧C明責任分配》湘潭大學，2017楚京琴：《方法專利侵權證明責任分配》湘潭大學，2017年，第1頁。（二）方法專利侵權案件舉證責任的理論內(nèi)涵與特征1、舉證責任分配的基本原則在知識產(chǎn)權民事訴訟中，根據(jù)我國《民事訴訟法》的相關規(guī)定，確定舉證責任分配應遵循以下原則：第一，法律、司法解釋對舉證責任的分配有明確規(guī)定的，按照該規(guī)定進行分配；例如，我國《專利法》在第61條規(guī)定，如果專利訴訟涉及一種方法的專利侵權，生產(chǎn)這種產(chǎn)品的單位應提供方法制造方法和專利方法不同的證據(jù)?！暗诙?，如果法律、司法解釋對舉證責任的分配并沒有做出明確規(guī)定的，則根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般分配原則來分配”牛立威：《方法專利侵權訴訟中舉證責任分配問題研究》2012年，第3頁。；《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：當事人對自己的主張，有責任提供相應的證據(jù)。即舉證責任的基本原則，即我們常說的“誰主張，誰舉證”。在專利糾紛中，當專利侵權的發(fā)明專利涉及一種方法，而該方法又與該方法相沖突時，由制造同一產(chǎn)品的被告提供該方法與專利方法的證明，是我國《專利法》第57條第2款的規(guī)定。若被告能夠證明其產(chǎn)品方法是非專利方法取得，則侵權行為就不成立。相反地，可以推定其侵犯了專利權。第三，在法律上沒有明確規(guī)定，按照現(xiàn)行規(guī)則也不能確定舉證責任承擔的情況下，根據(jù)公平原則和誠信原則，考慮到當事人在舉證過程中存在的一些困難，在當事人之間合理分擔舉證責任。牛立威：《方法專利侵權訴訟中舉證責任分配問題研究》2012年，第3頁。2、舉證責任倒置原則“舉證責任倒置是指在證據(jù)不足的情況下，平衡當事人的攻防能力，減輕弱勢方的舉證責任，獲得公證裁決結果的方法。這種特殊的舉證倒置并不能完全免除權利人的舉證責任?！币炎樱骸墩摲椒▽＠謾嘣V訟中舉證責任的分配》，刊登于《中國發(fā)明與專利》2017年第三期。當權利人首先完成了證明責任，即證明通過專利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于專利法意義上的“新產(chǎn)品的方法”，并且證明用專利方法直接獲得的產(chǎn)品的成分、結構或質(zhì)量、功能和性能與用權利人專利方法直接獲得的產(chǎn)品是“同一種產(chǎn)品的方法”時，就可以將進一步的證明責任倒置給被侵權者，由被侵權者證明其制造方法與專利方法之間的區(qū)別。對“新產(chǎn)品方法”的定義，制造該產(chǎn)品的方法在專利申請日之前就已經(jīng)被國內(nèi)外公眾所知，人民法院應當根據(jù)專利法第六十一條第一款確定該產(chǎn)品的方法不屬于新產(chǎn)品方法。換言之，制造產(chǎn)品的方法或方法的技術方案在專利申請日以前尚未為國內(nèi)外公眾所知，根據(jù)專利法第六十一條第一款第一項，人民法院應當裁定該方法屬于新產(chǎn)品的方法。專利權人在專利侵權訴訟案件中，通常會將科技部門出具的鑒定評估報告、科技情報部門出具的查新報告、侵權訴訟主管機關或相關行業(yè)協(xié)會出具的新產(chǎn)品方法證書，作為專利產(chǎn)品方法是“新產(chǎn)品方法”的證據(jù)提交給法院。尹佳子：《論方法專利侵權訴訟中舉證責任的分配》，刊登于《中國發(fā)明與專利》2017年第三期。3、舉證責任倒置的特點“舉證責任倒置是指在訴訟過程中提出訴訟請求的一方當事人對于其訴訟要求不需要承擔相關的提供證據(jù)義務，而由被起訴方承擔證明義務。舉證責任倒置的出現(xiàn)打破了起訴方需要承擔證明義務這一舉證責任的一般規(guī)則，在一方當事人在訴訟過程中主動提出請求的，應當對其提出的請求承擔舉證責任，但是經(jīng)過變化成為這一舉證責任負擔反置到被訴一方，舉證責任倒置是一般的證明責任分配的特別情況，這也是稱其為“倒置”的原因。”陳劍武：《新產(chǎn)品制造方法專利侵權的舉證責任研究》2019年，第19頁。既然舉證責任倒置，就不再是由原告方來承擔舉證責任，而需要由一般規(guī)則來規(guī)定，即在訴訟中提起訴訟的一方當事人對自己提出的訴訟請求負有舉證責任，被訴一方被反置為承擔舉證責任，舉證責任倒置是一般陳劍武：《新產(chǎn)品制造方法專利侵權的舉證責任研究》2019年，第19頁。（三）方法專利侵權案件舉證責任制度的域外研究而隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，國際文化之間的交流不斷增強，競爭也愈來愈激烈。目前，域外取證技術在方法專利侵權糾紛中日益普遍，甚至成為一種必然、一種趨勢。當法院責令被訴方法專利侵權人提交相關證據(jù)材料后，被侵權人拒絕履行舉證義務時，這種拒絕方法專利侵權舉證的行為既妨礙了負有舉證責任的當事人提供證據(jù)，又妨礙了法院查明案件事實。不用多說，這種行為是不正當?shù)?。怎樣懲罰這種行為呢？避免方法專利侵權證明制度變成一紙空文，在維護我國法律的同時，也顯得尤為重要。因此，在引進論證時必須重視方案的實施。我們通過參照美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則37（2）條，當證據(jù)方法專利侵權舉證義務人無正當理由拒不履行舉證責任時，并根據(jù)權利人的申請，法院可以制作出權利人申請方法專利侵權舉證的證據(jù)，擬證明案件事實為真實，以督促證據(jù)方法專利侵權舉證義務人履行義務，避免權利人因舉證義務人拒不履行而損害其合法權益，從而達到維護實體公正與誠信的目的。與此同時，鑒于擬制案件事實的嚴重性，為進一步杜絕專利權人隨意申請證據(jù)方法專利侵權舉證的“策略訴訟”，盡可能地避免權利人由于經(jīng)驗不足、怠于舉證等原因，對有能力收集的證據(jù)缺乏充分的預判，不合理地增加對方當事人的法律負擔，應參照“在專利法第三次修改時采納TRIPS第34條(b)方案，給予專利法富較大的國家以酌處權，減輕方法專利權人的舉證責任。也就是，“如果同一產(chǎn)品中有相當大的可能是使用該專利方法制造的，但未經(jīng)專利權人許可而制造的任何同一種產(chǎn)品，專利權人經(jīng)過合理的努力仍不能確定它是否確實使用了該專利方法，則適用舉證倒置?！瘪R東曉，馬東曉，張耀：《專利法修改若干問題管見》刊登于《知識產(chǎn)權》2007年第4期。應當強調(diào)的是，證據(jù)阻礙制度并不涉及證明責任的轉移，其實質(zhì)上不同于證明責任倒置。在推定方面，證據(jù)持有人無正當理由拒絕舉證，而權利人又不能取得替代證據(jù)的的，推定權利人所主張的事實成立。從理論上講，推定一方當事人所主張的事實成立，僅僅是對與其拒絕方法專利侵權舉證的證據(jù)相對應的案件事實的確認，并不涉及“說服責任”的轉移。參考1975年生效的《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條，該條款指出：“在民事案件中，除非聯(lián)邦立法或本證據(jù)規(guī)則作出相關規(guī)定，否則應由推定反對的當事方負責證明其主張。但本條規(guī)則并不轉移該聲明負擔，而且該責任仍由其原當事方承擔。具體而言，在推定權利人主張的某項事實是否成立時，首先不需要權利人進行舉證，如果對方反對推定的事實，則需要履行“舉證義務”。享有推定利益的權利人隨后可提出反證予以反駁，隨后雙方當事人繼續(xù)承擔“舉證義務”。當法官綜合各種假設和事實認定，仍不能確定案件事實的真實性時，應承擔敗訴責任。二、我國方法專利侵權案件舉證責任制度的問題分析（一）侵權責任法視角下方法專利侵權舉證責任“現(xiàn)行法律規(guī)定中未對非新產(chǎn)品制造方法設置舉證責任倒置制度，不利于對專利權人的充分保護?！睆堌酬桑骸墩摦a(chǎn)品制造方法專利侵權糾紛中的舉證責任分配——以利益平衡原則為視角》刊登于《廣東輕工職業(yè)技術學院學報》張爻晟：《論產(chǎn)品制造方法專利侵權糾紛中的舉證責任分配——以利益平衡原則為視角》刊登于《廣東輕工職業(yè)技術學院學報》2017年3月第16卷第一期。另外，通過常理可以得出，被訴侵權人能夠使用相同的方法來制造出同種產(chǎn)品。然而，被訴侵權人侵權可能性高的表現(xiàn)形式多種多樣，并不僅限于“新產(chǎn)品方法”的情形。就非新產(chǎn)品的方法而言，如果專利權人能夠提供有關證據(jù)，初步證明被侵權者有較高的侵權可能性，則盡管可能會對被侵權者的利益造成妨礙，被侵權者仍應承擔舉證責任。在法律中法院針對非方法專利侵權，作出的相關規(guī)定恰好證實了這一點。在現(xiàn)行舉證責任倒置規(guī)定的范圍內(nèi)將局限性用在侵權專利上，而并不是將侵權專利納入到適用舉證責任倒置的范圍，不能體現(xiàn)出舉證責任倒置制度，在產(chǎn)品的選擇上，需要通過方法專利案件的處理，來保護專利權人的利益。我國相關法律中并沒有明確規(guī)定舉證責任倒置規(guī)則。許多條款的規(guī)定都體現(xiàn)了這一條法則。但由于并沒有相關法律的規(guī)定標準，所以人們對規(guī)則存在著一定的誤解，本文重點對概念和舉證責任倒置進行了論述，并分析了其在法律中的適用情形。對于方法專利侵權的專利，專利權人在初次鑒定時，有較重的責任劃分，難以實現(xiàn)舉證責任倒置制度的立法標準。最高人民法院通過華盛等一案的審判，明確了為實現(xiàn)方法專利侵權舉證責任倒置，專利權人首先要證明兩個事實。首先，根據(jù)該專利方法制造的產(chǎn)品的方法是“新產(chǎn)品方法”；其次，根據(jù)該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的方法是“同一種產(chǎn)品方法”。以上事實，需要證明的是，在申請涉案專利之前，產(chǎn)品的方法或者生產(chǎn)該產(chǎn)品的方法在國內(nèi)外尚未公開的技術方案。但是“非公開發(fā)表”卻是個負面的事實，很少有直接證據(jù)。為了證明“新產(chǎn)品的方法”，專利權人需要在申請日前對現(xiàn)有技術進行分析整理，但仍然不能保證檢索的全面性和準確性，因此很難判斷專利權人提供的證據(jù)達到了認為舉證責任已盡的程度。另外，在實踐中，當事人都是委托第三方機構出具查新報告，證明根據(jù)專利方法直接獲得的產(chǎn)品是“新產(chǎn)品方法”。但是由于第三方機構數(shù)量眾多，資質(zhì)不同，缺乏統(tǒng)一的認證標準，也很難保證其核查報告的權威性和有效性。綜上所述，從控制證據(jù)的程度和距離來看，專利權人完成“新產(chǎn)品方法”的舉證是比較困難的。與此同時，規(guī)定專利權人承擔這一初步證明責任，也使得法院和管理專利工作的部門更難對證據(jù)的證明力作出判斷，不利于案件事實的認定。關于第二個事實，有一個問題是“同一種產(chǎn)品的方法”。兩種產(chǎn)品方法如何證明為“同產(chǎn)品方法”尚無明確的法律規(guī)定可循。有人認為，應適用“全面覆蓋”原則，對以所涉專利方法為基礎生產(chǎn)的產(chǎn)品與以所涉專利方法為基礎生產(chǎn)的產(chǎn)品的方法進行比較，確定兩者的技術特征是完全相同還是等同。文章認為，對于同一產(chǎn)品的方法的證明，可能會導致同一產(chǎn)品存在著不同訴訟方法的情況，即首先對同一方法生產(chǎn)的產(chǎn)品進行相似侵權判斷的技術對比，然后再進行方法侵權判斷，這在一定程度上加重了專利權人的舉證責任，同時也增加了處理方法專利侵權案件的難度。（二）民事訴訟法視角下方法專利侵權舉證責任在民事訴訟案件中，雙方當事人訴訟地位平等，維護雙方的訴訟權益一直以來都是民事訴訟法律制度的主要目標。與此同時，在方法發(fā)明專利的侵權訴訟中，原被告雙方常常成為商業(yè)競爭者。所以，在此類案件中適用證據(jù)方法專利侵權舉證制度，如何處理好證據(jù)方法專利侵權舉證和對被侵權者技術秘密的保護，以避免因原告提出過高的請求或法院采取不當措施而使被侵權者技術秘密泄露，避免被侵權者業(yè)務上的重大損失或雙方的不正當競爭，就成為一個比較突出的問題?！皡⒄铡睹袷略V訟法》第134條第2款中的規(guī)定，凡是涉及商業(yè)秘密的案件，當事人有權不進行公開審理。但相關技術秘密有可能在質(zhì)證環(huán)節(jié)被公開，仍有泄露風險。司法實踐中，為規(guī)避此類風險，也有被訴侵權人試圖通過不將相關證據(jù)材料提交權利人審查，而交給獨立的鑒定專家組審查的方式，來避免對方當事人接觸其技術秘密?！蓖鯂鳎砣妫骸锻鯂?，彭三益：《知識產(chǎn)權侵權訴訟中的證據(jù)披露制度》刊登于《江西社會科學》2019年第二期。從實際情況來進行分析，要履行證據(jù)方法專利侵權舉證義務。維護被侵權人的合法權益，法院在適用證據(jù)方法專利侵權舉證制度時，應該嚴格遵循這一制度的適用條件，也就是嚴格審查權利人是否已經(jīng)初步證明被告存在侵權行為的可能性，以及能夠將索賠作為主要證據(jù)。與此同時，我們也應嚴格把握方法專利侵權舉證內(nèi)容的范圍，即按照制造方法專利侵權判決的全面覆蓋原則，法院不能要求被訴侵權人一次一次地就其產(chǎn)品的方法制造方法提供完整的證據(jù)，而應考慮具體的訴訟請求，并將被訴侵權人為方法專利侵權提供的證據(jù)限制在必要的范圍之內(nèi)，由外圍一層一層逐步向核心的內(nèi)容漸進方法專利侵權舉證直到被訴侵權人能夠證明其制造產(chǎn)品的方法中至少有一項必要技術特征與原告專利方法中相應的技術特征有本質(zhì)區(qū)別。此外，在不公開審理案件的情況下，法院除了排除與案件無關的公眾參與旁聽之外，還應對參與質(zhì)證的各方人員加以必要的限制，僅允許當事人和當事人聘請的專家證人、律師等必要人員參加。與此同時，法院應向參與質(zhì)證的各方人員科以保密命令，要求相關人員不得對對方提供的質(zhì)證信息進行方法專利侵權的舉證、擴散和使用，否則，將依法承擔相應的法律責任。（三）方法專利侵權案件舉證責任制度的理論爭議“根據(jù)舉證責任倒置制度的相關規(guī)定，由被訴方證明事由主要包括兩類：一是對爭議內(nèi)容沒有相應過錯的證明；二是爭議案件的產(chǎn)生與其沒有因果聯(lián)系的證明?！标悇ξ洌骸蛾悇ξ洌骸缎庐a(chǎn)品制造方法專利侵權的舉證責任研究》2019年，第20頁。也比如，當被訴方提供爭議事實是因第三方或不可抗力造成的損害結果時，同時也可間接地作為證據(jù)。這樣，識別被訴人的舉證義務并不一定要同時滿足上述兩種理由。在舉證責任倒置的情況下，被訴方需要根據(jù)其自身的特定法律要求提供相應的證據(jù)來支持其訴訟主張，而當被訴方無法提供或不能及時提供證據(jù)時，往往會遭遇敗訴。一般負舉證責任的一方，會直接面臨敗訴的風險可能，而當舉證責任倒置時，這種敗訴風險也會直接轉移。敗訴風險原來由原告承擔，現(xiàn)在由被告承擔。被告人的舉證責任加重了，但如果被告不能舉證或舉證不及時，就會影響整個案件的審理，敗訴的可能性就會大大增加。在舉證責任倒置的前提條件下，被侵權者并非要承擔舉證責任，而在某些情況下，要求方也要承擔一定的舉證責任。比如，在當事人起訴被告方侵權損害事實的案件中，原告需要提供證據(jù)來證明自己。當事人或者遭受損害的事實是確實發(fā)生的。有些案件在發(fā)生的過程中需要通過舉證證明來描述事實。根據(jù)上述分析，雖然根據(jù)成文法的明文規(guī)定在某些案件中適用舉證責任倒置規(guī)則，但是，在某些情況下，請求方仍然需要承擔一定的舉證責任。主張舉證責任倒置的根本目的，不是一成不變地要求被告承擔舉證責任，而是以更加公正的方式解決訴訟爭議，以實現(xiàn)對當事人訴求的公正合理的保護。方法專利侵權訴訟中，原告承擔舉證責任，向法院提交的證明材料必須符合立案條件，只有這樣法院受理的案件才符合立案標準。被告承擔的舉證責任則是在原告經(jīng)過充分的舉證，法官最終認定原告的制作方法屬于專利法規(guī)定的專利，應用舉證責任倒置規(guī)則，被告應承擔相應的舉證責任，證明其制造方法與原告的制造方法存在差異，證明標準不需要完整的制造過程，它所提供的證據(jù)只需要證明和原告的專利方法存在著一定的差異即可。三、我國方法專利侵權案件舉證責任制度的完善（一）方法專利侵權案件舉證責任之立法完善1、舉證責任的合理化以舉證責任倒置為主，合理采納其它舉證方法由于在具體的時間中方法專利侵權訴訟行為具有多樣性，因而侵權訴訟類型的案件也是多樣化的。雖然由被告承擔舉證責任，能夠更好地保障侵權訴訟管理相對人的權利，并有效地防止侵權訴訟機關濫用職權。從知識產(chǎn)權權利結構來看，知識產(chǎn)權在充分有效保護的基礎上，仍應具有適度、合理的保護范圍，但在我國方法專利侵權訴訟的司法實踐中，具體案件復雜多樣。由于知識產(chǎn)權者與公眾利益之間存在某種平衡的環(huán)境和條件，一旦發(fā)生變化，知識產(chǎn)權者原有的平衡狀態(tài)就會被打破，對知識產(chǎn)權的原有限制也就變得不適當，需要重新建構新的利益平衡機制。這既是一種靜態(tài)的平衡，又是隨著法制的進步而不斷變化的動態(tài)平衡。因此，在方法制造產(chǎn)品的專利侵權糾紛中，應始終以利益平衡為尺度，合理解決舉證責任分配問題。2、借鑒外國經(jīng)驗確立我國舉證責任倒置制度本文從美國專利法的角度出發(fā)，提出在專利權人已經(jīng)盡到初步舉證責任的前提下，應建立統(tǒng)一的產(chǎn)品方法制造方法專利舉證責任倒置制度。雖然我國立法上已對產(chǎn)品方法制造方法專利糾紛的舉證責任作了很好的設計，在司法領域也作了一些有利于維護利益平衡的解釋，但相關法律、法規(guī)和司法解釋中對相關利益的限制和反限制的規(guī)定仍然不夠詳盡、不夠全面，而且過于繁瑣、可操作性差。因此建議，修改專利法時，可參考美國專利法第295條，對產(chǎn)品方法制造方法專利統(tǒng)一規(guī)定舉證責任倒置，并增加了法院的職責以及管理專利工作的部門，根據(jù)具體案情，分配舉證責任，確保利益均衡原則，使案件得到公正、合理的處理。如上文所描述的，我國專利法第61條第1款沒有充分考慮到舉證責任倒置制度的設立初衷，從而導致對非方法專利侵權行為的專利無法得到有效保護。但在實際操作中，專利權人承擔的初步證明責任難以實現(xiàn)，可操作性差，也難以對專利權人是否已完成初步證明責任作出合理判斷。因此作者認為，無需對“新產(chǎn)品方法”的制造方法進行專門規(guī)定，而可借鑒美國專利法第295條的規(guī)定，對產(chǎn)品方法制造方法的舉證責任作出統(tǒng)一的附帶條件倒置制度。美國專利法對“新產(chǎn)品方法”、“同產(chǎn)品方法”等爭議較大的概念沒有作出規(guī)定，只要被訴侵權產(chǎn)品的方法與專利方法極為相似，且專利權人經(jīng)過合理努力仍不能證明其具有正當性，就可以實行舉證責任倒置。專利方法制造方法和被訴侵權產(chǎn)品的方法極其相似。（二）方法專利侵權案件舉證責任制度之司法程序的完善1.提高法官專業(yè)素養(yǎng)人民法院在審理案件的過程中，要遵循法律明確規(guī)定的舉證責任中的每個原則，基于法官的個人意志和素養(yǎng)，在實際的案件審理中會出現(xiàn)不同的問題，原本由原告需要證明的事實增加到被告方，未按照舉證責任的規(guī)定去分配責任，導致被告利益受損。所以，我們要提高和培養(yǎng)法官的職業(yè)素養(yǎng)，加強對法律專業(yè)知識的學習，增加審判的實戰(zhàn)經(jīng)驗，形成專業(yè)化法官隊伍，嚴格遵守法律所規(guī)定的原則，保護各方當事人的利益。2.增加法官判案時的司法裁量權在法律、法規(guī)以及司法解釋沒有進行明確的規(guī)定時，法官可以根據(jù)民法的基本原則公平公正原則、誠實信用原則，在確定當事人的確存在舉證的困難后，重新分配當事人的舉證責任，以確保案件審理能夠更加合理。但就目前來說，我們國家社會處于轉型階段，法律法規(guī)的發(fā)展和社會發(fā)明明顯不均衡，法律法規(guī)發(fā)展相對落后，實際生活中還會有更多的新型案件，一味的堅持現(xiàn)有的法律法規(guī)，司法審判過程中的僵局很難解決，案件難免會受到現(xiàn)有法律法規(guī)的束縛?！八砸m當?shù)馁x予法官一些司法的裁量權，讓其在公平、公正誠信的法律價值觀指引下，靈活運用舉證責任分配的規(guī)定，保護權利人的合法權益?！迸Ａ⑼骸斗椒▽＠謾嘣V訟中舉證責任分配問題研究》，西南政法大學2牛立威：《方法專利侵權訴訟中舉證責任分配問題研究》，西南政法大學2012年，第18頁。在法官審判時增加的司法裁量權，也并不允許法官的濫用，要制定嚴格的程序加以限制權利。在司法實踐中，法官擁有的具體裁量權應經(jīng)上級法院審查并作出規(guī)定。結論