【論危險駕駛罪（論文）9100字】

論危險駕駛罪摘要：隨著近年來我國事故時有發(fā)生,且醉酒駕車行為及其追逐競駛行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會風(fēng)險后果不勝枚舉,對高速公路通行安全將產(chǎn)生極大威脅,其對經(jīng)濟(jì)社會影響極大,因此必須運(yùn)用高刑法理論加以規(guī)制。本文對危險駕駛罪的構(gòu)成做了比較全面的分析,比較詳細(xì)地闡述了危險性駕駛犯罪的實(shí)質(zhì)、以及"醉駕能否全部入罪"等主要提問,并對本罪中的“情境不良”、“醉酒”等危險性駕駛行為的確定標(biāo)準(zhǔn)也作了比較深入的研究,并對立方法上的缺陷作出了分析,并給出完善意見。期待通過該文在司法實(shí)務(wù)中,能夠更好的掌握本罪的具體適用。關(guān)鍵詞：危險駕駛罪；追逐競駛；立法完善目錄TOC\o"1-3"\h\u22420引言 12037一、危險駕駛罪概述 112899（一）危險駕駛罪的構(gòu)成特征 119806（二）危險駕駛罪的法律性質(zhì) 11743二、危險駕駛罪司法適用中的疑難問題探析 228613（一）醉駕是否應(yīng)該一律入罪 26072（二）追逐競駛“情節(jié)惡劣”如何認(rèn)定 520302（三）強(qiáng)制措施的適用問題 621101三、危險駕駛罪立法完善建議 725314（一）擴(kuò)大危險駕駛罪的處罰范圍 723994（二）制定危險駕駛罪定罪適用的明確標(biāo)準(zhǔn) 815226（三）提高危險駕駛罪的法定刑 832402四、結(jié)語 92739參考文獻(xiàn) 1026309致謝 11引言把醉酒駕車和汽車追逐賽競駛行為都納入到了刑事的調(diào)整范疇中,為打擊危險駕車活動提供了刑事保證,對保護(hù)高速公路交通安全暢通和穩(wěn)定有著重要意義。此后,新刑法所創(chuàng)立的危險駕駛罪也逐步展開充分發(fā)揮了他的強(qiáng)大功能,通過處罰和防范危險性駕車行為來保障高速公路安全性。但是,新罪的出現(xiàn)勢必又會遭遇許多困難,因此學(xué)術(shù)界中關(guān)于危險駕駛罪究竟是行為罪還是危險犯一直爭議不斷,至今仍未能產(chǎn)生定論,對于危險駕駛罪的具體違法形式問題研討和涉及者較少,遠(yuǎn)無法適應(yīng)社會理論與實(shí)際的需求。危險駕駛罪是高風(fēng)險刑法理論下的創(chuàng)新產(chǎn)品,對于嚴(yán)厲打擊高危險性駕駛行為,有利于預(yù)防事故的發(fā)生意義重大。該文主要從高危險駕駛罪的立法背景出發(fā),闡述了以高危險性駕駛行為入罪的基本理由。一、危險駕駛罪概述（一）危險駕駛罪的構(gòu)成特征二零一一年五月一日實(shí)施的《刑法修正案(八)》中增加了危險駕車的罪名,而依照該條文規(guī)定,危險駕車罪可以指的是行為人在醉酒后仍繼續(xù)駕馭車輛在路面上通行,或是駕馭車輛在路面上追求競駛且情景特別不良的。而由該條文中可發(fā)現(xiàn),危險駕車犯罪也可以分成追逐賽競駛和醉酒駕車二個類別。本罪的主觀方面是一般主體,而主觀方面是有意造成。對追逐賽競駛這種行為方法,行為人在主觀表現(xiàn)上也可以是直接主觀故意,因?yàn)樽非蟾傫偸且粋€積極性主動性的表現(xiàn),行為人在主觀方面上對其不能是放任態(tài)度的。對另一個行為醉酒駕車來說,行為人在主觀故意方面也有直觀主觀故意和非直接主觀故意二種類型。多數(shù)情形下,行為者明知自身已喝醉仍決意駕駛車輛,這屬直接故意。而在司法實(shí)務(wù)中,部分人認(rèn)為在喝酒后一段時間內(nèi),即使自身早已醒酒,但身體中的乙醇濃度也達(dá)不到我國法律規(guī)定的關(guān)于酒精的國家標(biāo)準(zhǔn),即中午或酒后在晚上駕駛。而此時駕車人對自身是否已醉酒駕車所采取的主體態(tài)度則是放任,即間接故意。（二）危險駕駛罪的法律性質(zhì)至于危險駕車罪所涉及的二種形式,不論是在追逐賽競駛中或者醉酒駕車,其在構(gòu)成犯罪的客觀方面要求均無危險結(jié)果的客觀要求,顯然該罪并不構(gòu)成實(shí)害罪,而應(yīng)屬于危險罪的責(zé)任范圍。危險罪,是指以對法益造成損害的社會危險為刑罰依據(jù)的罪名。危險犯的社會危害主要體現(xiàn)在行為上雖然并未導(dǎo)致實(shí)際的社會危害后果,卻使法益保護(hù)面臨危險,并且可以使不特定的地區(qū)大多數(shù)人的生命安全、身體健康,以及重大資產(chǎn)安全面臨威脅。刑事理論上一般把危險罪分成了具體危險罪和抽象危險罪。但臺灣學(xué)者林東茂則以為,具體危險罪是指,以一定的行為方式造成了實(shí)際的危害后果,構(gòu)成要件方屬該當(dāng)。危險狀況的有無,并非法律立法上的合理推測,而只是構(gòu)成要件的一種;司法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案確定危險狀況是否已然發(fā)生,一旦行為并沒有產(chǎn)生危險狀況,則構(gòu)成要件也就不該當(dāng)。抽象危險犯是指,以一定的方式出現(xiàn),并被立法權(quán)推定為已形成了危險狀況者,在極少數(shù)的特殊案例中,以一定的方式盡管并沒有導(dǎo)致了危險狀況的發(fā)生,但依然被立法權(quán)一概推定為危險狀況已產(chǎn)生。一駕車行為本身就面臨著極大的潛在風(fēng)險,駕車人在觸犯了道路交通法律規(guī)定的情形下,出現(xiàn)嚴(yán)重后果的幾率被大大增加了,這就導(dǎo)致將危險性駕車作為一項(xiàng)高危險性的犯罪行為,這種行為一旦實(shí)施就已構(gòu)成了法益處于可能發(fā)生危害的狀況,因此危險性駕車罪也構(gòu)成了危險性犯,而由犯罪行為本身所可能出現(xiàn)的風(fēng)險狀況就可以直接判定行為人的危險性駕車行為構(gòu)成了犯罪。由此可見,危險駕駛罪屬抽象危險罪。二、危險駕駛罪司法適用中的疑難問題探析（一）醉駕是否應(yīng)該一律入罪目前，刑法對危險駕駛罪進(jìn)行明確規(guī)則的只有四種情形，且沒有對此設(shè)置兜底條款，這可能是因?yàn)樾谭鞔_規(guī)定的這四種行為社會危害性比較大，發(fā)生頻次也比較多。但在現(xiàn)實(shí)生活中，毒駕、過度疲勞駕車、駕駛不合格車輛等行為同樣具有嚴(yán)重的社會危害性，一旦發(fā)生，既會對人民群眾的生命健康造成危險，也會擾亂社會公共秩序，但這些行為并沒有被包括在刑法的規(guī)制范圍內(nèi)，只會對其進(jìn)行行政處罰，進(jìn)而使得毒駕、疲勞駕駛等同樣具有危險性的社會行為一直沒有得到有效遏制。按照中國刑法第十三條關(guān)于“但書”的規(guī)定,對刑事案件情節(jié)明顯輕微,但尚未產(chǎn)生實(shí)際影響后果或者危害不大的,一般不確認(rèn)為刑事案件。這一規(guī)定又引申出了這樣的一個爭論,即是不是應(yīng)該將任何醉酒駕車的犯罪行為均一并入罪,贊成者們認(rèn)為,應(yīng)該將任何醉酒駕車性行為一概入罪,并予以"拘役,且并處罰金",他們的理由如下:醉酒駕駛犯罪行為本身就已經(jīng)由于行為個體的醉酒而仍然駕駛機(jī)動車上路的犯罪行為的社會危害性,而形成刑法規(guī)定的"情節(jié)惡劣"或者"情節(jié)嚴(yán)重",即已經(jīng)具有了入罪的社會危害性,因此,不能適用刑法第十三條的“但書”條款,也就沒有必要將所有醉酒駕駛犯罪行為均予以出罪處理。同時,贊成者們還表示,在起草《刑法修正案(八)》的過程中,就有學(xué)者、專家以及立法委員提出過這樣一種意見,即只有構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的,醉酒駕車行為才入罪的意見,但是從正式出臺的《刑法修正案(八)》中可以發(fā)現(xiàn),該建議并未采用,而且針對于醉酒駕駛行為的入罪刑法也并未規(guī)定其任何附加條件,這就說明了立法者的基本立場,既對駕駛?cè)说淖砭岂{駛行為全部給予從嚴(yán)處理,且將所有醉酒駕駛行為全部給予刑法懲罰,也符合了當(dāng)前國家打擊和處罰危害駕駛活動、維護(hù)道路治安的行為的政策趨勢。如果不把所有的醉駕現(xiàn)象都入罪,則相當(dāng)于把醉駕"輕罰化"、"去刑化",這就和我國立法人員想要通過出臺刑法修正案,以保護(hù)社會治安平穩(wěn)發(fā)展和嚴(yán)厲打擊違法犯罪分子的立法本意不符,舉例來說,按照戴玉忠博士的看法,就是按照《刑法修正案(八)》中關(guān)于危險性駕車犯罪行為的明文規(guī)定,針對在高速公路上喝醉駕馭車輛的犯罪行為予以了刑事處罰,這也就說明我國立法人員本意是在主張喝醉駕車不管劇情的輕重,只要行為人采取了喝醉駕車的行動,就可以對犯罪構(gòu)成了客觀要件,也因此,針對喝醉駕車犯罪行為并不具有情節(jié)的顯著或從輕危害也不大。按照韓玉勝博士的看法,其實(shí)法律條文中就已經(jīng)暗含了情節(jié)的規(guī)定,如按照我國有關(guān)立法規(guī)范,所謂酒精狀況是指行為人在每一百毫升血漿中的乙醇濃度達(dá)到或高于八十微克時,即認(rèn)為行為人已經(jīng)是酒精狀況,該狀況下駕駛車輛在公共路線上行駛就可以判定為觸犯了危險駕駛犯罪。至于其他情節(jié),如果行為人仍有酒精活動,并且血中的乙醇濃度也未超過我國有關(guān)法規(guī)標(biāo)準(zhǔn),則不構(gòu)成危險駕駛犯罪,而中國刑法第十三條的“但書”條款的情節(jié)則顯著從輕,社會生活影響也較小。即只要行為人在駕車時其血漿中的乙醇濃度超過了每一百毫升血漿中含量八十微克或者以上的,其駕車行為就構(gòu)成了危險駕駛犯罪。另有研究者指出,"在司法判決過程中,犯罪構(gòu)成是司法者評判的唯一規(guī)格,不要再以但書法規(guī)為由對其經(jīng)濟(jì)社會程度再作一番評估,以尊敬立法權(quán)者,以便防止行政司法的恣意。"贊成"醉駕不應(yīng)一律入罪"的看法則指出,醉駕車輛的行為情節(jié)之間必須相互區(qū)分,只要情節(jié)顯著輕微,但危害性并不大的,也不應(yīng)該確定為罪。他的理由大致有以下幾點(diǎn):首先,從刑法的體系結(jié)構(gòu)考慮,由于刑法分為總則與分則,而總則的有關(guān)條款有通用性,因此總則的有關(guān)條款不僅可以應(yīng)用于刑事分則,而且對于刑事的修正案也一樣適用。但是,在依據(jù)刑法修正案確定犯罪時也一定要充分考慮到刑法總則中關(guān)于入犯的有關(guān)條款。刑事總則第十三條的但本條款規(guī)定,即情節(jié)明確或從輕不入刑罰的規(guī)定必須應(yīng)用于全部犯罪行為,而這里面就必須包含醉駕犯罪行為。不管根據(jù)刑事基本分則,或者根據(jù)刑法修正案在考慮行為人的行為是不是合乎具體罪名的犯罪構(gòu)成時,都必須受到該條的制約與引導(dǎo)。第二就醉駕來說,其情況相當(dāng)復(fù)雜,倘若不能正視其的特殊性,就單純地搞"一刀切",不加區(qū)分地一概追求犯罪負(fù)責(zé),則既違背中國刑法謙抑性的主旨和量刑經(jīng)濟(jì)度的基本原則上,也與中國刑事法學(xué)的"懲戒為輔,教學(xué)為先"的主旨不符,也有違"寬嚴(yán)相濟(jì)"的中國刑法政策。舉例來說,按照黃京平博士的說法,在司法實(shí)務(wù)中,的確可能會存在醉酒駕車但情節(jié)明顯輕微、危險后果不大的情形的發(fā)生,在該情況下,并不能直接對其判刑。刑事第十三條對“但書”的明文規(guī)定處于刑事總則中,而危險駕駛犯罪是通過《刑法修正案(八)》增加的犯罪,處于分則范圍,而總則的明文規(guī)定也應(yīng)該適用于所有分則。按照盧建平老師的看法,中國刑法上總有許多不規(guī)定特別情節(jié)條件的行為罪和危險犯(如非法拘禁罪等),至于行為人已經(jīng)采取了可以觸犯上述罪名的行動的,也不能一概要求用刑事方法進(jìn)行懲罰,而必須顧及到中國刑法總則第十三條對“但書”的明文規(guī)定,至于情境明顯從輕、社會危害不大的,則不確定為該罪名。依據(jù)前文的相關(guān)論述，危險駕駛罪主要包括四個方面的內(nèi)容：情節(jié)惡劣的競相追逐、醉酒駕駛、超載超速以及違規(guī)運(yùn)輸化學(xué)物品。但在司法實(shí)踐中，對危險駕駛罪四個方面的內(nèi)容認(rèn)定還沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如現(xiàn)有的刑法條規(guī)中對“情節(jié)惡劣”并沒有出臺統(tǒng)一的規(guī)定，且其刑法條規(guī)中對“競相追逐”也沒有做出具體的規(guī)定，這在司法實(shí)踐中引起了很多困惑。對“超載超速”中違法主體“校車”沒有進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，對超載超速的上限也沒有進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，這導(dǎo)致在實(shí)踐中對“嚴(yán)重超速”、“嚴(yán)重超員”的認(rèn)定存在很多不確定性。對“危害公共安全的違規(guī)運(yùn)輸化學(xué)品”也沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在何種情況下運(yùn)輸?shù)幕瘜W(xué)品算違規(guī)，以及在何種情況下運(yùn)輸化學(xué)品會對公共安全造成威脅在司法實(shí)踐中仍存在爭議。對“道路”、“機(jī)動車”的范圍沒有進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，危險駕駛罪發(fā)生的必要條件是機(jī)動車需要在道路上進(jìn)行，但目前刑法中對“道路”以及“機(jī)動車”并沒有做出明確的界定，仍需要法官依據(jù)實(shí)際情況對條文自行進(jìn)行理解和解釋。（二）追逐競駛“情節(jié)惡劣”如何認(rèn)定《刑法修正案(八)》在明文規(guī)定行為人追求競駛的開車性行為入犯時,還明文規(guī)定了前提條件,即在情境特別嚴(yán)峻時,行為人必須有追求競駛的開車性行為才構(gòu)成危險駕駛犯罪。不過,不管《刑法修正案(八)》自身或是判決機(jī)構(gòu)或是其司法,均并未對什么情境才算是"惡性"作出明確的解釋。那么我們在司法適用中應(yīng)該怎樣理解這一要件呢?筆者以為,對于為何界定為在高速公路上追逐競駛"情節(jié)惡劣",可從這樣三個方面思考:首先,根據(jù)追求競駛犯罪行為產(chǎn)生時的位置、路面環(huán)境及其產(chǎn)生日期。由于構(gòu)成普通危害行車罪的追求競駛犯罪行為一定都是出現(xiàn)在城市道路上,所以,汽車追求競駛犯罪行為產(chǎn)生當(dāng)時的路面環(huán)境也必然可以用作確定犯罪人的行為是否情節(jié)惡劣的依據(jù)所在。也因此,比較于出現(xiàn)在都市偏僻道路上的汽車追求競駛犯罪行為來說,其主要情節(jié)肯定比出現(xiàn)在都市鬧區(qū)路面上的人驅(qū)車互相爭奪的犯罪后果更輕微。另外,追逐競駛犯罪行為的出現(xiàn)時段也可以是用作判定犯罪人的行為情節(jié)是不是特別重大的主要指標(biāo)之中,由于追逐競駛犯罪行為所出現(xiàn)的時段有所不同,其主要情節(jié)也相應(yīng)有所不同,因此,在上班高峰期時段的追逐競駛犯罪行為的劇情一般要大大地加重于出現(xiàn)在非上班時段的追逐競駛犯罪行為。而由于人們有所了解,在上班高峰期時段,由于路面上的行人、機(jī)動車輛較多,且人流量大,因此按照高速公路安全行車規(guī)定,車輛的行駛?cè)嗽谶@一時段行駛車輛應(yīng)減速或慢行,但如果犯罪行為人在明知該時間是上班高峰期,還繼續(xù)故意在路面上爭奪或競速,則可表明犯罪行為人的主觀惡性程度較大,劇情更加惡劣。二,關(guān)于追逐賽競駛行為所形成的社會危害性后果。從中國刑法對于危險駕駛罪的規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn),其構(gòu)成情況并未規(guī)定具有直接的"危害后果",也并不將發(fā)生過或已經(jīng)產(chǎn)生的危害后果作為犯罪構(gòu)成條件。所以要規(guī)范危險駕駛行為的首要目的就是,限制因?yàn)槲ｋU駕駛行為而給社會公眾的人身、財產(chǎn)安全帶來危害的現(xiàn)象所發(fā)生的可能性,其最主要的目的就是以保障他人免于來自危險駕駛行為的傷害,而不是以處罰已經(jīng)產(chǎn)生了實(shí)際危害后果的行為人為首要目的。不過,通過中國刑法總則的規(guī)定,人們已經(jīng)明白,一切犯罪行為若要入罪都一定要具備社會危害,所以盡管并沒有單單由社會危害結(jié)果來確定犯罪行為的社會危害,但社會危害結(jié)果也應(yīng)該是確定犯罪行為的社會危害的主要指標(biāo)之一。本罪既規(guī)定尚未產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危險結(jié)果的危險駕駛行為,同時又規(guī)定已產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危險結(jié)果的危險駕駛行為。盡管按照中國刑法有關(guān)危險駕駛犯罪的規(guī)定,危險駕駛罪的犯罪構(gòu)成并不涉及實(shí)際危險結(jié)果,但不管在危險結(jié)果發(fā)生以前或者發(fā)生以后,均處于對危險駕駛行為的調(diào)整范疇。據(jù)此,對于判斷行為人的追逐競駛行為中是否存在情節(jié)較惡劣情況的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的追逐競駛行為能夠產(chǎn)生"危害后果"以及"危害后果"的重大程度作出判定。筆者覺得,這樣的方案既富有合理性也具備可行性。相比于導(dǎo)致較輕的經(jīng)濟(jì)損失的競駛行為,導(dǎo)致重大經(jīng)濟(jì)損失的追逐競駛行為的情節(jié)應(yīng)該判斷的更為嚴(yán)重。不過,在司法實(shí)務(wù)中并無法將這一看法進(jìn)行絕對化處理,而需要根據(jù)關(guān)于追逐競駛行為的其他評判準(zhǔn)則作出綜合評判。最后,判定犯罪人的行為的情節(jié)是不是惡性,必須充分根據(jù)犯罪行為人的主觀心態(tài)及其在事后的認(rèn)罪態(tài)度。而犯罪人的行為的情節(jié)惡劣程度和犯罪行為人的主觀心態(tài)通常也是直接關(guān)聯(lián)的,亦即犯罪行為人在實(shí)施犯罪時,如果其主觀心態(tài)越是惡性,那么其犯罪的情節(jié)通常也會越是嚴(yán)重?？梢耘e例說明,如果犯罪行為人在路面上追求競駛,也就是為實(shí)現(xiàn)自身爭強(qiáng)善贏的心態(tài),或僅僅簡單為尋求精神激勵等,而有意的彼此追求、相互競駛,因?yàn)檫@些追求競駛活動對公眾的人身安全、財產(chǎn)安全都會造成很大的危險,在情節(jié)上屬于非常惡性。此外,行為者在歸責(zé)后的認(rèn)罪態(tài)度也是判定犯罪人的行為中的情節(jié)是否構(gòu)成惡性的主要考察根據(jù)之一。行為者在歸責(zé)后的態(tài)度,不但可以體現(xiàn)行為者對自身的犯罪行為的社會危害的認(rèn)知和意識,同時還可以從側(cè)面體現(xiàn)出行為者的主觀惡意的嚴(yán)重程度。（三）強(qiáng)制措施的適用問題按照中國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,對犯罪嫌疑人、被告人可能實(shí)行的強(qiáng)制性保護(hù)措施應(yīng)該分為拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)督居留、拘役、批準(zhǔn)逮捕等五類。但其中拘捕的適用要件之一是"可能判處徒刑以上刑罰",危險駕駛罪應(yīng)當(dāng)判處的刑罰是"拘役,并處罰金",很明顯地與中國刑事訴訟法所明文規(guī)定的拘捕的要件相悖,也就是說,對危險物品駕駛罪不能運(yùn)用拘留這一措施。所以,在司法實(shí)務(wù)中,大多使用取保候?qū)忂@種措施。實(shí)踐中,由于對以外地戶口的嫌疑人實(shí)施取保候?qū)彽呐e措,因?yàn)槿鄙儆辛Φ呐浜吓e措,造成無法有效地將嫌犯押捕歸案,進(jìn)而嚴(yán)重影響案件程序的正常實(shí)施,而嫌犯在逃后又會加大對民警追捕的壓力,從而提高了案件成本。雖然在查處的醉駕等犯罪中也可能適用刑事拘留舉措,但通常刑事拘留的時限都是三天,在特別情況下也可能延期至七天,而在這七天內(nèi)要經(jīng)過偵查、審查起訴、法庭審判等多個環(huán)節(jié),在中國目前司法資源嚴(yán)重短缺的大環(huán)境下,要趕在七天內(nèi)快審快結(jié),困難度很大。即使在七日以內(nèi)速審快結(jié),也存在著十多天的上訴期,在這個時間里,對被害人的刑事拘留期間屆滿,就必須改變強(qiáng)制措施,而一旦被處以拘留實(shí)刑,在短短幾天之內(nèi)就要把被害人送往看守所進(jìn)行教育,為中國司法機(jī)構(gòu)受理這些案子增加了不少手續(xù)上的繁瑣。也導(dǎo)致被告人在此期間內(nèi)陷入失控的狀況,不利審判的的進(jìn)行。實(shí)際中,一些人民法院對被處以拘留實(shí)體刑的被害人在判刑后進(jìn)行了逮捕拘留,但這些行為都是有待商榷的。也因此,在二零一二年2月21日上午,安寧市人民法院對安寧市公安交警大隊受理的八起危險駕駛犯罪刑事案件集中公開宣判,這次集中宣判的八個被告人均因醉酒駕車而被安寧市人民法院以危險駕駛犯罪處以拘留,并處罰金。其中四名緩期執(zhí)行,其他四位則由安寧人民檢察院決定拘捕,由安寧市公安分局執(zhí)行逮捕后送到安寧市拘留所囚禁。另外,按照江蘇揚(yáng)州市中級人民法院的調(diào)查報告的內(nèi)容,從二零一一年的五月至十一月之間,在該市及全市人民法院所開庭審理的七十起危害駕駛罪的普通刑事案件中,雖然全部犯罪嫌疑人都由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人取保候?qū)?但由于法官在審判過程中因?yàn)橛形迤鸢缸涌赡鼙慌袥Q緩刑而未能進(jìn)行抓捕,所以另外的六十五起案子均是由人民法院判決抓捕被告人。但是,如果被害人并非因在取保候?qū)徠趦?nèi)而觸犯了刑事訴訟法第六十九條所明文規(guī)定的義務(wù),或者法院對其實(shí)行了拘捕強(qiáng)制等措施,則是違背了刑事訴訟法的明文規(guī)定的。由此可見,對于危險駕駛犯罪在量刑的設(shè)定上還有需要更加完善之處。三、危險駕駛罪立法完善建議（一）擴(kuò)大危險駕駛罪的處罰范圍被包含在危險駕駛罪規(guī)制范圍內(nèi)的行為只有四種，這樣不能對醉駕、超載超速等違規(guī)行為進(jìn)行有效的遏制，因此要對危險駕駛罪的包含行為進(jìn)行拓寬，如要將毒駕、嚴(yán)重疲勞駕駛等危害社會納入刑法的規(guī)制范圍之內(nèi)，同時也要根據(jù)社會實(shí)際發(fā)展情況對危險駕駛罪的規(guī)制范圍進(jìn)行靈活的調(diào)整，并設(shè)置兜底條款，這樣才能對危險駕駛罪進(jìn)行不斷完善，維護(hù)好社會公共秩序，為人民的生命健康提供刑法保證。在中國刑法對于危險性駕車犯罪的具體法律條文中,只是規(guī)定了醉酒駕車和追逐賽競駛二個比較特殊的法律情況,并沒有規(guī)定其他與這二個特殊情況社會危害性相應(yīng)的其他情況,這對于在道路上交通隱患日漸增多的今天,無疑是很不好的,因此筆者主張應(yīng)該擴(kuò)大對危險性駕車犯罪的調(diào)整范圍,并建議把吸毒后行駛車輛、因服食國家我國管制和禁用的精神類藥物不能開車,而行駛車輛上國道的、超高速行駛車輛等一些可以造成非常嚴(yán)重事故的行為也列入到了危險性駕車犯罪的調(diào)整范圍,并在最后添加了兜底規(guī)定,以提高規(guī)定的靈活性,并最大限度地利用危險駕駛罪遏制社會危險公共交通安全行為的作用。（二）制定危險駕駛罪定罪適用的明確標(biāo)準(zhǔn)《刑法修正案(八)》對于追逐競駛行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)模糊地以"情節(jié)惡劣"一詞加以概括,然而何為"情節(jié)惡劣"呢?要情節(jié)惡劣到什么程度才能形成追逐競駛型危險駕駛罪呢?對此,《刑法修正案(八)》并未加以具體闡述。在實(shí)踐中難以掌握,建議結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐,細(xì)化認(rèn)定"情節(jié)惡劣"的具體操作標(biāo)準(zhǔn),以便司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格準(zhǔn)確把握適用條件,確保在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪,及時有效的打擊此類犯罪行為。應(yīng)當(dāng)對"機(jī)動車"也進(jìn)行了具體定義。目前在司法實(shí)務(wù)中,全國各地仍對超標(biāo)電動自行車是不是機(jī)動車存在著爭論,因?yàn)榉ㄒ?guī)中對此沒有明確明文規(guī)定,而且各級人民法院對醉酒駕駛的超標(biāo)電動自行車是不是造成危險駕駛犯罪所做出的裁定標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一,容易造成法規(guī)應(yīng)用的混亂。所以,必須針對超標(biāo)電動自行車是不是造成機(jī)動車的問題進(jìn)行明確規(guī)定,并統(tǒng)一法規(guī)應(yīng)用。（三）提高危險駕駛罪的法定刑對犯罪行為設(shè)置刑罰的基本原則是正義和公平。從這一角度出發(fā)，對犯罪行為在進(jìn)行責(zé)罰時，要根據(jù)犯罪造成的社會危害性對刑罰進(jìn)行選擇，遵循“重罪重罰，輕罪輕罰”的原則，由前文的論述可以看出，對危險駕駛罪的刑罰設(shè)置程度過輕，種類過少，對犯罪行為人起不到應(yīng)有的威懾力，因此要對危險駕駛罪的刑罰種類進(jìn)行增加，具體來說可以從增加有期徒刑主刑和剝奪駕駛資格附加刑兩方面進(jìn)行補(bǔ)充，對危險駕駛罪造成的社會危害十分嚴(yán)重的，可以將其的刑罰設(shè)置為“三年以下有期徒刑或者拘役”，并增加剝奪駕駛資格的附加罪，讓實(shí)施危險駕駛的行為人引以為戒，安全駕駛，這樣的懲罰措施往往比拘役、罰金更有用處。危險性駕車犯罪程序困境產(chǎn)生的根本原因在于法律制定科學(xué)技術(shù)上的疏漏,規(guī)定者在設(shè)計危險性駕車罪時,僅考慮到這是一項(xiàng)輕微犯罪,對主刑人適用拘役即可罰當(dāng)其罪。但未能注意到實(shí)體法和程序法之間需要無縫銜接,而造成了該罪主刑刑種設(shè)定過低以及與逮捕條件相沖突的司法障礙。當(dāng)前,醉駕型危險駕車犯罪已是法律實(shí)踐中相當(dāng)普遍的多發(fā)型罪名,而司法機(jī)關(guān)濫用拘留等強(qiáng)制措施的司法亂象也已越來越引起了社會公眾的懷疑。這種亂象如不適時采取相應(yīng)舉措進(jìn)行處理,勢必會給我國法制建設(shè)造成很大影響。筆者以為,由立法疏忽造成的問題,只能采取完善立法來處理。有鑒于此,建議立法機(jī)關(guān)盡早采用刑法修正案的方法,以合理地增加危險駕駛犯罪的量刑,從而與刑事訴訟法中逮捕的死刑要求相銜接。同為大陸法系的日本與德國,相比于中國針對醉酒駕駛員的六個多月的刑法懲罰來說,它們針對醉酒駕駛