【合同解除權(quán)行使制度的不足及優(yōu)化建議探析（論文）13000字】

合同解除權(quán)行使制度的不足及完善對(duì)策研究中文摘要合同解除權(quán)作為我國(guó)合同解除制度中最重要的一項(xiàng)權(quán)利，能夠幫助當(dāng)事人解開(kāi)合同約束。通過(guò)研究合同解除權(quán)的行使問(wèn)題，以更深入地理解合同解除制度，進(jìn)一步探究合同解除權(quán)的行使對(duì)于合同雙方當(dāng)事人的重要性，從而使合同解除制度更好地調(diào)整合同法律關(guān)系。本文圍繞合同解除權(quán)的行使主體、條件和程序三個(gè)方面展開(kāi)討論。第一部分介紹了合同解除權(quán)的概念和理論基礎(chǔ)，其理論基礎(chǔ)包含意思自治原則和誠(chéng)實(shí)信用原則；第二部分結(jié)合民法典從法定和約定兩個(gè)角度介紹了合同解除權(quán)行使在主體和條件方面的現(xiàn)狀，并介紹了現(xiàn)行《民法典》關(guān)于合同解除權(quán)的行使程序和期限的規(guī)定；第三部分針對(duì)主體、條件和程序三個(gè)方面提出當(dāng)前合同解除制度存在的問(wèn)題；第四部分從實(shí)體和程序兩個(gè)方面提出筆者的個(gè)人建議：在實(shí)體方面，合同僵局下應(yīng)當(dāng)賦予違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)，正確界定解除權(quán)與申請(qǐng)解除權(quán)的關(guān)系并嚴(yán)格限定違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)的行使條件、細(xì)化合同解除權(quán)的行使條件；在程序上，應(yīng)限定合同解除權(quán)行使通知的形式、細(xì)化司法解除情形下的合同解除時(shí)間、適當(dāng)延長(zhǎng)合同解除權(quán)的法定除斥期間。關(guān)鍵詞：合同解除權(quán)；申請(qǐng)合同解除權(quán)；合同僵局目錄TOC\o"1-3"\h\u15301對(duì)合同解除權(quán)的新思考 I13758引言 221925一、合同解除權(quán)概述 327306（一）合同解除權(quán)的概念 313020（二）合同解除權(quán)的理論基礎(chǔ) 4215571、意思自治原則 4311832、誠(chéng)實(shí)信用原則 429527二、合同解除權(quán)行使的現(xiàn)狀 430279（一）合同解除權(quán)的行使主體 5314431、約定解除權(quán)的行使主體 5289982、法定解除權(quán)的行使主體 515638（二）合同解除權(quán)的行使條件 6230061、約定解除權(quán)的行使條件 666042、法定解除權(quán)的行使條件 64708（三）合同解除權(quán)的行使程序 6199451、合同解除權(quán)的行使程序 72、合同解除權(quán)的行使期限 825837三、合同解除權(quán)行使制度的不足 823133（一)合同解除權(quán)的行使主體不確定 811764（二）合同解除權(quán)的行使條件不具體 1023531（三）合同解除權(quán)的行使程序不完善 1019071四、合同解除權(quán)行使制度的完善 1132071（一）實(shí)體方面 11290761、賦予違約方申請(qǐng)合同解除權(quán) 1156822、細(xì)化合同解除權(quán)的行使條件 1228020（二）程序方面 12315641、限定合同解除權(quán)行使通知的形式 12118072、細(xì)化司法解除情形下的合同解除時(shí)間 12135553、延長(zhǎng)合同解除權(quán)的法定除斥期間 1329506五、結(jié)論 1318980參考文獻(xiàn) 14引言根據(jù)契約嚴(yán)守的規(guī)則，合同當(dāng)事人在任何情況下都應(yīng)當(dāng)按照合同的規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)，即使一方根本違約，當(dāng)事人也只能請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任而不得要求解除合同。在此情況下，若一味地遵守該項(xiàng)規(guī)則將可能導(dǎo)致合同陷于僵局，繼續(xù)履行合同也便失去了意義，這背離了當(dāng)事人訂立合同的初衷，也違背了市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律。為了保障合同當(dāng)事人的權(quán)利，維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定，法律賦予一方當(dāng)事人特定條件下的合同解除權(quán)，使合同雙方當(dāng)事人能夠快速?gòu)暮贤P(guān)系中解脫出來(lái)，進(jìn)而開(kāi)始建立下一段合同關(guān)系。合同解除制度已經(jīng)成為合同法中至關(guān)重要的一項(xiàng)制度，無(wú)論是在司法實(shí)務(wù)中還是理論界都受到廣泛的關(guān)注?！睹穹ǖ洹奉C布以前，盡管合同解除制度能夠解決大多數(shù)情況下的合同解除糾紛，但是依然存在較多的漏洞和端倪，故而合同解除制度在合同法施行近二十年的期間里飽受學(xué)者們的爭(zhēng)議?！睹穹ǖ洹奉C布以后，合同解除制度在解除權(quán)的行使主體、條件、和程序等方面作了一些調(diào)整，例如特定條件下允許違約方申請(qǐng)法院解除合同，明確合同解除權(quán)行使的除斥期間，增加訴訟或仲裁解除的合同解除模式。然而，立法者在編撰《民法典》的過(guò)程中，對(duì)很多條款的規(guī)定過(guò)于寬泛，對(duì)一些概念的界定也較為模糊。一方面立法者在某些條款上作出的概括性規(guī)定可以為將來(lái)法律的完善預(yù)留更大的空間，也可以給法官賦予充分的自由裁量權(quán)；另一方面，若不對(duì)這些規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，將可能造成同案不同判的局面。本文將結(jié)合現(xiàn)行《民法典》，對(duì)合同解除權(quán)的行使主體、條件和程序等方面提出筆者的個(gè)人理解，并對(duì)將來(lái)合同解除制度的完善提出一些淺顯的建議。合同解除權(quán)概述（一）合同解除權(quán)的概念合同解除即指合同有效成立后，因當(dāng)事人協(xié)商、基于合同約定或者法定的事由發(fā)生而使合同關(guān)系歸于消滅的法律制度。沈幼倫：《合同法教程》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，底103頁(yè)。就其概念來(lái)看，合同解除可以分為法定解除、約定解除和協(xié)議解除三種形態(tài)。其中法定解除和約定解除必須以合同解除權(quán)的存在為前提，協(xié)議解除則只要求當(dāng)事人雙方達(dá)成一致意見(jiàn)即可，因而不以解除權(quán)的存在為條件。史尚寬認(rèn)為，協(xié)議解除在本質(zhì)上不同于民法上的合同解除，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)一個(gè)新的合同去解除原先舊的合同，而不是依一方意思表示而產(chǎn)生的合同解除，協(xié)議解除不是真正的合同解除。史尚寬.債法總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.500.沈幼倫：《合同法教程》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，底103頁(yè)。史尚寬.債法總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.500.就合同解除權(quán)的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，學(xué)界中主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除權(quán)是形成權(quán)，僅需一方的意思表示即可使雙方的法律關(guān)系歸于消滅，解除權(quán)人可以通知或者直接向法院起訴的方式單方行使合同解除權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)橐环疆?dāng)事人行使合同解除權(quán)可以不事先通知對(duì)方而直接請(qǐng)求法院來(lái)解除合同，在德國(guó)民法中因瑕疵而解除合同的權(quán)利被規(guī)定是為一種請(qǐng)求權(quán)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除權(quán)是形成訴權(quán)，在司法實(shí)務(wù)中僅靠一方當(dāng)事人的意思表示一般很難解除合同，通常相對(duì)方會(huì)對(duì)合同解除提出異議，當(dāng)雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)就需要借助法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的力量來(lái)確認(rèn)合同解除的效力。楊宏芹,劉靜輝.合同解除權(quán)行使期限研究[J].淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào),2017,19(03):25-30.第一頁(yè)對(duì)此，《民法典》第199條楊宏芹,劉靜輝.合同解除權(quán)行使期限研究[J].淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào),2017,19(03):25-30.第一頁(yè)《民法典》第一百九十九條：法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅。綜上。筆者認(rèn)為合同解除權(quán)是指合同有效成立后，一方當(dāng)事人因約定或者法定事由發(fā)生而享有的依單方意思表示就能產(chǎn)生合同關(guān)系消滅的法律后果的權(quán)利。（二）合同解除權(quán)的理論基礎(chǔ)1、意思自治原則意思自治是指民事主體按照自己內(nèi)心真實(shí)的意愿選擇、參與民事活動(dòng)的自由，是私法領(lǐng)域最重要基本原則之一。意思自治主要包含形成意思上的自由和表達(dá)意思上的自由，這種自由在合同法領(lǐng)域的表現(xiàn)尤為突出，主要表現(xiàn)為合同自由。合同自由是指合同一方當(dāng)事人可以自主選擇合同另一方當(dāng)事人、決定合同具體內(nèi)容、確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，并且自愿接受合同義務(wù)的束縛。如果某項(xiàng)合同義務(wù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人之間協(xié)商一致，那么該項(xiàng)義務(wù)就不會(huì)對(duì)雙方產(chǎn)生法律上的約束力。因此，合同就是當(dāng)事人自由意思的產(chǎn)物，只要合同的內(nèi)容不被法律、道德和社會(huì)秩序所禁止，任何人都應(yīng)該享有合同自由。王海娜.論合同解除權(quán)的行使[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué),2020.第13-14頁(yè)王海娜.論合同解除權(quán)的行使[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué),2020.第13-14頁(yè)合同解除是合同一方當(dāng)事人行使合同解除權(quán)而導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)歸于消滅的一項(xiàng)制度?；谝馑甲灾卧瓌t，我國(guó)合同法在許多規(guī)范的適用上都遵循“約定優(yōu)先于法定”的規(guī)則。故在認(rèn)定合同是否具備解除條件這一問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)首先根據(jù)合同約定的內(nèi)容來(lái)行使合同解除權(quán)，在合同約定的事由出現(xiàn)時(shí)，一方當(dāng)事人可選擇依照合同的規(guī)定而結(jié)束這段合同關(guān)系。若雙方當(dāng)事人沒(méi)有事先對(duì)合同解除的條件作出約定，也允許當(dāng)事人事后達(dá)成協(xié)議，由雙方自主決定是繼續(xù)履行還是解除合同。當(dāng)然，在合同中沒(méi)有約定或者約定的解除條件尚未成就且雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成協(xié)議的情況下，當(dāng)事人也能因?yàn)榉傻囊?guī)定而享有合同解除權(quán)。合同解除制度充分尊重雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，極大地賦予了合同雙方當(dāng)事人的意志自由?？梢?jiàn)，意思自治原則為合同解除制度的建立提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。誠(chéng)實(shí)信用原則法律的滯后性決定了法律不可能做到規(guī)范社會(huì)生活的全方面。法律的制定在很大程度上受限于立法者的認(rèn)知水平，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新的經(jīng)濟(jì)模式不斷產(chǎn)生，將會(huì)導(dǎo)致法律在調(diào)整新型社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中出現(xiàn)困難。誠(chéng)實(shí)信用原則作為我國(guó)民法中的一項(xiàng)基本原則，其特征在于內(nèi)涵和外延的不確定性。它所涵蓋的范圍很大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般法條，當(dāng)出現(xiàn)立法時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的新情況、新問(wèn)題時(shí)，法官可以運(yùn)用該原則進(jìn)行“兜底”，從而作出公正的裁決。合同解除制度和法律一樣也存在著一定程度的局限性。誠(chéng)實(shí)信用原則一方面在合同解除權(quán)的行使上起到了彌補(bǔ)合同漏洞、平衡雙方當(dāng)事人權(quán)利的作用；另一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則為法官解釋法律預(yù)留了一定的空間，有利于法官解決當(dāng)事人之間的合同解除糾紛，平衡當(dāng)事人之間的利益，保證個(gè)案實(shí)現(xiàn)公平正義。由此可見(jiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則亦是合同解除制度的理論基礎(chǔ)。二、合同解除權(quán)行使制度的現(xiàn)狀（一）合同解除權(quán)的行使主體1、約定解除權(quán)的行使主體約定解除權(quán)產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人在合同中的約定，當(dāng)事人可以約定在何種情況下、以何種方式、由哪一方當(dāng)事人來(lái)行使合同解除權(quán)。約定解除最能體現(xiàn)合同解除制度意思自治的特性，此種情形下，允許雙方當(dāng)事人充分協(xié)商，只要不違反法律和社會(huì)秩序，當(dāng)事人可以約定任意一方在某種情形下有權(quán)解除合同。因此，約定解除權(quán)的行使主體并不限于一方當(dāng)事人，只要雙方意思表示真實(shí)，任何一方均可行使。2、法定解除權(quán)的行使主體當(dāng)存在一方當(dāng)事人違約的場(chǎng)合，守約方在滿足法律規(guī)定的條件下可以解除合同以減少更大的損失，合同解除權(quán)作為守約方的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利當(dāng)然可以由守約方來(lái)行使。目前，關(guān)于合同解除權(quán)行使主體的最大爭(zhēng)議在于違約方是否可以享有合同解除權(quán)。《民法典合同編》一審稿第353條第三款《民法典合同編》一審稿第353條第三款：合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，解除權(quán)人不解除合同對(duì)對(duì)方明顯不公平的，對(duì)方可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同，但是不影響其承擔(dān)違約責(zé)任。規(guī)定違約方可以向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同，但必須滿足兩個(gè)條件：一是合同不能履行導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的；二是守約方不解除合同對(duì)違約方顯失公平。據(jù)此，違約方得以向司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求解除合同，違約方因此享有了主動(dòng)打破合同僵局的權(quán)利。至于合同最終解除與否則應(yīng)當(dāng)取決于法院或仲裁機(jī)構(gòu)的審查判斷。本款設(shè)計(jì)的初衷本是解決合同僵局問(wèn)題，但是卻被認(rèn)為賦予違約方合同解除權(quán)而在征求意見(jiàn)階段廣受批評(píng)。為了避免被誤讀并且清晰地表達(dá)該款是為了解決合同僵局問(wèn)題，《民法典合同編》二審稿第353條第三款《民法典合同編》一審稿第353條第三款：合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，解除權(quán)人不解除合同對(duì)對(duì)方明顯不公平的，對(duì)方可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同，但是不影響其承擔(dān)違約責(zé)任?！睹穹ǖ浜贤帯范徃宓?53條第三款：合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。（二）合同解除權(quán)的行使條件1、約定解除權(quán)的行使條件關(guān)于約定解除權(quán)的行使條件，我國(guó)法律并未對(duì)其作出具體規(guī)定。約定解除權(quán)由雙方當(dāng)事人充分協(xié)商，因此法律不會(huì)對(duì)約定解除權(quán)的行使條件過(guò)分干預(yù)，只要約定的條件不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，解除權(quán)的行使條件就能發(fā)生法律效力。然而，賦予當(dāng)事人過(guò)多的意思自由也可能存在當(dāng)事人任意約定解除事由，一言不合就解除合同的風(fēng)險(xiǎn)，從而對(duì)合同嚴(yán)守規(guī)則造成破壞。因此，為了防止當(dāng)事人濫用權(quán)利，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，《九民會(huì)議紀(jì)要》第47條對(duì)約定解除作出了一定的限制：守約方若以雙方約定的條件成就為由請(qǐng)求解除合同的，法院應(yīng)當(dāng)審查違約方的違約程度是否顯著輕微以及是否影響合同目的實(shí)現(xiàn)，并根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則確定合同是否解除。當(dāng)違約方的違約行為顯著輕微并且不影響合同目的實(shí)現(xiàn)的，法院不應(yīng)當(dāng)支持守約方的解除合同請(qǐng)求，否則法院應(yīng)當(dāng)判決解除合同?？梢?jiàn)，在約定解除的情形下，我國(guó)法律不允許在違約行為顯著輕微不足以影響合同目的的情形下解除合同。法定解除權(quán)的行使條件我國(guó)關(guān)于法定解除權(quán)的行使條件規(guī)定于《民法典》第563條，該條第一款以列舉的方式規(guī)定了五種行使解除權(quán)的情形：第一，因不可抗力而使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，雙方當(dāng)事人都可以行使合同解除權(quán)。不可抗力指的是訂立合同時(shí)當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不可避免并不能客服的客觀情況。雖然諸如意外事故、政府行為等也可能導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，但是這類情形應(yīng)當(dāng)歸入情勢(shì)變更原則。情勢(shì)變更原則不能由法院直接適用，只能由當(dāng)事人主動(dòng)提出，其在行使路徑和行使條件上都與合同解除權(quán)的行使存在區(qū)別，故情勢(shì)變更不屬于合同解除權(quán)的行使。第二，預(yù)期根本違約的情形下，守約一方可以單方行使合同解除權(quán)。需要注意的是，履行期限屆滿前守約方得以行使合同解除權(quán)的依據(jù)是違約方明確表示或者以行為表明其不會(huì)履行主要債務(wù)而非次要債務(wù)。第三，當(dāng)事人遲延履行主要債務(wù)，對(duì)方催告后，其在合理期間內(nèi)依然不履行，對(duì)方當(dāng)事人可因此享有合同解除權(quán)。該種情形與前一種情形的不同之處在于發(fā)生的時(shí)間不同，前者發(fā)生于合同履行期限屆滿前，而該種情形是在合同履行期限屆滿以后發(fā)生的。第四，一方當(dāng)事人遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為而使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，另一方當(dāng)事人可向其行使合同解除權(quán)。第五，法律規(guī)定的其他情形。該項(xiàng)作為一項(xiàng)兜底條款，其目的在于更好地順應(yīng)新形勢(shì)的變化，貫徹落實(shí)合同解除制度。此外，本條第二款新增了不定期合同的通知解除規(guī)則，有效彌補(bǔ)了法律漏洞，使合同解除規(guī)則更加完善。合同解除權(quán)的行使程序1、合同解除權(quán)的行使程序在合同解除程序上，《民法典》第565條與《合同法》第96條相比，有以下幾點(diǎn)變化：保留了以通知形式解除合同的規(guī)定，新增了通知載明一定的履行期限的，若在該期限內(nèi)不履行債務(wù)則合同自動(dòng)解除的規(guī)定。此種情形下合同解除的時(shí)間為通知載明的期間屆滿之時(shí)。解除權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)決定了當(dāng)事人可以通知的方式解除合同，當(dāng)通知到達(dá)對(duì)方時(shí)合同解除，這是法律規(guī)定的應(yīng)有之義。當(dāng)事人在履行合同的過(guò)程中，若一方當(dāng)事人違約，則另一方當(dāng)事人或者基于法定或者基于約定而享有解除合同的權(quán)利。解除合同作為當(dāng)事人的一種救濟(jì)方式，與實(shí)際履行、損害賠償?shù)炔⒘?，承?dān)著違約救濟(jì)的功能。解除權(quán)人通過(guò)通知的方式單方行使解除權(quán)不僅體現(xiàn)了法律對(duì)非違約方的充分救濟(jì)，也體現(xiàn)了對(duì)違約方的嚴(yán)厲性。本條進(jìn)一步明確了對(duì)方有異議時(shí)有權(quán)提請(qǐng)?jiān)V訟的主體為“任何一方”當(dāng)事人。根據(jù)文義解釋，《合同法》第96條中的“對(duì)方當(dāng)事人”應(yīng)指解除權(quán)人的相對(duì)方也即違約方，法律允許違約方對(duì)合同解除提出自己的意見(jiàn)是對(duì)其基本合同權(quán)利的維護(hù)。解除合同通常僅需解除權(quán)人一方的意思表示就能發(fā)生法律效果，雖然違約方向法院提出異議并不能達(dá)到阻止合同解除的目的，但是這可以給違約方提供一個(gè)辯解的機(jī)會(huì)。違約方若提出異議，可以讓違約方說(shuō)明違約的原因并為將來(lái)的交易預(yù)留空間，也可以避免解除權(quán)人為逃避違約責(zé)任而解除合同，或者在合同仍能繼續(xù)履行的情況下依然單方行使解除權(quán)。同時(shí)，守約方也有請(qǐng)求法院確認(rèn)合同解除效力的必要。一方面，若違約方對(duì)合同解除提出反對(duì)意見(jiàn)又長(zhǎng)期不作為，既不向法院或仲裁機(jī)構(gòu)起訴也不承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償損失等責(zé)任，雖然違約方異議并不能影響合同解除，但是一味拖延解除權(quán)人只能被動(dòng)等待，不利于當(dāng)事人盡快從合同中解脫出來(lái)。另一方面，賦予守約方請(qǐng)求確認(rèn)合同解除效力的權(quán)利并不違反合同解除制度的原理。守約方行使合同解除權(quán)的目的就是解除合同，而違約方提出異議則是為了阻止守約方解除合同。法律允許守約方向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)合同解除的效力有利于盡快解決雙方之間的糾紛，使雙方進(jìn)入新的交易。王瑩.“民法典合同編”立法背景下合同解除規(guī)則探析[J].仲裁研究,2020(01):82-89.王瑩.“民法典合同編”立法背景下合同解除規(guī)則探析[J].仲裁研究,2020(01):82-89.新增以訴訟或仲裁方式解除合同的規(guī)定?！逗贤ā返?6條只規(guī)定了通知解除這一種解除合同的方式，因此許多人認(rèn)為訴請(qǐng)法院解除合同必須以通知為前提。在司法實(shí)踐中，有些當(dāng)事人未向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知而直接訴請(qǐng)法院解除合同，有些當(dāng)事人向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知后又重復(fù)向法院請(qǐng)求解除合同，大部分法院受理了該類案件。合同解除權(quán)的行使嚴(yán)重影響著雙方當(dāng)事人的利益，特別是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人極有可能會(huì)提出異議，而只要對(duì)方提出異議就必須走向公力救濟(jì)的程序?？梢?jiàn)大多數(shù)情況下案件最終都需要法院或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決，因此當(dāng)事人直接尋求司法救濟(jì)不僅可以節(jié)約時(shí)間還有利于一次性解決糾紛。鑒于此，《民法典》第565條明確了通知并非行使合同解除權(quán)的唯一方式，也并非訴請(qǐng)法院解除的前置程序，行使解除權(quán)的方式應(yīng)當(dāng)是通知解除與訴訟解除并行的兩種解除模式。此外，該條還對(duì)一方未通知對(duì)方而直接向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同時(shí)合同解除的時(shí)間作出了規(guī)定，即起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)對(duì)方之時(shí)。筆者認(rèn)為以這樣的標(biāo)準(zhǔn)確定合同解除的時(shí)間值得商榷，筆者將在下文展開(kāi)論述。2、合同解除權(quán)的行使期限合同解除權(quán)對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義，但是法律不應(yīng)當(dāng)也沒(méi)必要保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人。若不對(duì)合同解除權(quán)加以一定的期限限制，解除權(quán)人可能長(zhǎng)期不愿行使合同解除權(quán)，這會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人持續(xù)處于不安狀態(tài)，合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也將長(zhǎng)久無(wú)法確定下來(lái)。同時(shí)，解除權(quán)人怠于行使權(quán)利，可能會(huì)使相對(duì)方產(chǎn)生合理信賴而采取積極的措施繼續(xù)履行合同。韓世遠(yuǎn)韓世遠(yuǎn):《合同法總論(第四版)》,法律出版社,2018年版.三、合同解除權(quán)行使制度的不足（一)合同解除權(quán)的行使主體不確定合同解除權(quán)行使主體方面的主要問(wèn)題在于違約方可否成為合同解除權(quán)的主體。違約方合同解除權(quán)問(wèn)題最早源于最高人民法院公報(bào)案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”。該案中一審法院依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則支持了違約方新宇公司解除合同的請(qǐng)求，二審法院則引用《合同法》第110條第二項(xiàng)的“履行費(fèi)用過(guò)高”而維持原判。此后，許多法院也紛紛出現(xiàn)了支持違約方解除合同的判決，這些案件的出現(xiàn)引起了理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于違約方是否具有合同解除權(quán)的頗多爭(zhēng)議。持否定觀點(diǎn)的主要理由在于：第一，賦予違約方合同解除權(quán)會(huì)造成對(duì)合同嚴(yán)守規(guī)則的違反，導(dǎo)致合同法體系的沖突。合同解除權(quán)作為合同嚴(yán)守規(guī)則的例外，本就該謹(jǐn)慎適用，若允許雙方都能行使合同解除權(quán)，將會(huì)使合同關(guān)系一直處于不確定狀態(tài)，導(dǎo)致社會(huì)中本就不完善的誠(chéng)信體系遭受更大的破壞。孫良國(guó).違約方的合同解除權(quán)及界限[J].當(dāng)代法學(xué),2016,（5）：54,56.第二，與合同解除權(quán)的性質(zhì)相悖。因債務(wù)人故意違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形下，合同解除權(quán)作為守約方的一種救濟(jì)方式，守約方既可以選擇解除合同也可以選擇繼續(xù)履行合同，這是守約方的權(quán)利，若因守約方不行使解除權(quán)而賦予違約方合同解除權(quán)則會(huì)損害守約方的合法權(quán)益。孫良國(guó).違約方的合同解除權(quán)及界限[J].當(dāng)代法學(xué),2016,（5）：54,56.王利明.合同編解除制度的完善[J].法學(xué)雜志,2018,(3):19.持肯定觀點(diǎn)的主要理由在于：第一，合同僵局不利于社會(huì)資源的有效配置，可能使一方當(dāng)事人遭受嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失，甚至導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的減少。既然繼續(xù)履行合同不能給雙方當(dāng)事人和社會(huì)帶來(lái)積極利益而守約方又不愿主動(dòng)行使合同解除權(quán)，此時(shí)理應(yīng)允許違約方主動(dòng)站出來(lái)解除合同，擺脫合同的束縛，從事新的交易。崔建遠(yuǎn).完善合同解除制度的立法建議[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2018,(3):88-89.崔建遠(yuǎn).完善合同解除制度的立法建議[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2018,(3):88-89.筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述爭(zhēng)議的主要原因是對(duì)非違約方合同解除權(quán)與違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)之間的認(rèn)識(shí)發(fā)生了混淆。違約方不得成為直接解除合同的主體不僅是為了救濟(jì)守約方的不利地位以使雙方利益趨于平衡，也是為了督促違約方對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不得通過(guò)解約來(lái)逃避自己的責(zé)任。在合同僵局下，守約方不行使解除權(quán)可能導(dǎo)致違約方受到不利影響。此時(shí)違約方雖不能行使合同解除權(quán)，但是并不意味著違約方不能打破合同僵局。法律應(yīng)當(dāng)賦予違約方“找?guī)褪帧钡臋?quán)利，允許違約方向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同，打破束縛，以使雙方當(dāng)事人盡早進(jìn)入新的交易關(guān)系中。合同解除權(quán)的行使條件不具體我國(guó)《民法典》第563條規(guī)定了合同解除權(quán)的行使條件，該條多次出現(xiàn)“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的表述。然而，我國(guó)法律及其司法解釋均未對(duì)“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”作出解釋，這使得合同解除權(quán)的行使條件具有很大的模糊性。即便是在有名合同章節(jié)，對(duì)“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”也沒(méi)有一個(gè)具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中只能通過(guò)當(dāng)事人的主觀臆斷和法官對(duì)公平原則的適用來(lái)判斷。解除條件的不確定性可能會(huì)導(dǎo)致法律適用標(biāo)準(zhǔn)的多重化，降低裁判者的可操作性，甚至導(dǎo)致個(gè)案偏離公平正義。合同解除權(quán)的行使程序不完善首先，通知解除合同情形下的通知形式不規(guī)范?！睹穹ǖ洹返?65條規(guī)定一方行使解除權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方當(dāng)事人，但是法條未對(duì)通知的方式作出具體規(guī)定。也就是說(shuō)，通知是不要式行為，可以口頭或者書(shū)面等任意一種方式進(jìn)行。然而口頭通知極易導(dǎo)致當(dāng)事人在發(fā)生糾紛時(shí)難以舉證證明自己已經(jīng)履行了通知義務(wù)，法官也只能據(jù)此作出不公正的裁判。因此，筆者認(rèn)為法律有必要對(duì)行使通知的方式進(jìn)行一定的限制。其次，請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)解除合同情形下的合同解除時(shí)間不合理。《民法典》565條將當(dāng)事人請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)解除合同情形下的合同解除時(shí)間統(tǒng)一為起訴狀或仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)對(duì)方之時(shí)至少存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題：第一，在解除權(quán)人具備解除條件且在起訴或申請(qǐng)仲裁之前已經(jīng)通知對(duì)方當(dāng)事人的情況下，按照解除權(quán)的形成權(quán)屬性，合同解除的時(shí)間應(yīng)為通知到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人之時(shí)。然而法律遺漏了該種情形的存在，將合同解除的時(shí)間統(tǒng)一為起訴狀或仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)對(duì)方之時(shí)，顯然違背了解除權(quán)作為形成權(quán)的行使規(guī)則。第二，解除權(quán)人未通知對(duì)方而直接向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同的情況下，若不限制通知的形式，便可將起訴狀或仲裁申請(qǐng)書(shū)副本看作是解除權(quán)人的通知，此時(shí)可以得出《民法典》565條規(guī)定之結(jié)論。但是，如果合同在對(duì)方收到起訴狀或者仲裁申請(qǐng)書(shū)副本時(shí)已經(jīng)解除，而法院最終判決合同并不解除，那么雙方當(dāng)事人在此期間按照合同解除所進(jìn)行的一切行為都將恢復(fù)原狀，這將會(huì)導(dǎo)致合同解除法律效果的不安定。王瑩.“民法典合同編”立法背景下合同解除規(guī)則探析[J].仲裁研究,2020(01):82-89.最后，解除合同的除斥期間不完善?！睹穹ǖ洹窂浹a(bǔ)了合同法的漏洞，將法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定情形下行使解除權(quán)的除斥期間規(guī)定為一年，但是，規(guī)定一年的除斥期間是否真正合理？筆者認(rèn)為，《民法典》將合同解除權(quán)的除斥期間規(guī)定為一年可能是出于與撤銷權(quán)等形成權(quán)歸于統(tǒng)一的考慮。但是可撤銷的法律行為一般是在訂立合同的過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題，往往表現(xiàn)為意思表示不自由或意思表示不真實(shí)等效力方面的瑕疵，不宜長(zhǎng)時(shí)間使法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，因此規(guī)定為一年比較合理。而合同解除權(quán)的行使是由于在合同履行過(guò)程中出現(xiàn)解除合同的事由，合同效力并不存在瑕疵。此外，房屋租賃合同、建筑工程合同、房屋買賣合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等繼續(xù)性合同的履行期限本身較長(zhǎng)，在履行過(guò)程中非常容易出現(xiàn)違約或者意外情況。例如2020年席卷全球的肺炎疫情，許多商鋪由于一整年未營(yíng)業(yè)而慘遭虧損，承租人也因此被迫成為違約一方。隨著經(jīng)濟(jì)的快速回升，有的當(dāng)事人不愿解除合同，若法律不能為當(dāng)事人提供足夠的時(shí)間，解除權(quán)人可能會(huì)因?yàn)楹ε洛e(cuò)過(guò)除斥期間而拒絕繼續(xù)磋商，造成本來(lái)有機(jī)會(huì)繼續(xù)履行的合同面臨解除的困境，這將與我國(guó)的合同嚴(yán)守規(guī)則相悖。四、合同解除權(quán)行使制度的完善（一）實(shí)體方面1、賦予違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)（1）合同解除權(quán)與申請(qǐng)合同解除權(quán)之厘清合同解除權(quán)僅歸守約一方當(dāng)事人享有可以帶來(lái)諸多好處：一是利于貫徹合同嚴(yán)守規(guī)則，降低違約行為出現(xiàn)的概率；二是利于降低道德風(fēng)險(xiǎn)，防止違約方在履行合同對(duì)己方不利時(shí)任意行使合同解除權(quán)；三是符合解除權(quán)作為守約方違約救濟(jì)手段的性質(zhì)；四是有效防止違約方因違約行為而獲利。在合同生效后，應(yīng)當(dāng)盡量維持合同效力以防止違約方通過(guò)解除合同而獲利。從《民法典》第580條第三款來(lái)看，許多學(xué)者對(duì)其最大的批評(píng)就是認(rèn)為該款賦予違約方合同解除權(quán)。筆者認(rèn)為，該款僅僅賦予了違約方申請(qǐng)合同解除的權(quán)利。與守約方的合同解除權(quán)不同，違約方只有滿足一定的條件才可以向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解除合同，而合同最終是否解除系取決于法院或仲裁機(jī)構(gòu)的審查判斷而非違約方的申請(qǐng)。合同解除權(quán)系形成權(quán)，而申請(qǐng)合同解除權(quán)是違約方申請(qǐng)法院解除合同的形成訴權(quán)，是一種程序性權(quán)利。在權(quán)利來(lái)源方面，合同解除權(quán)可以依據(jù)當(dāng)事人的約定或基于法律的規(guī)定，而申請(qǐng)合同解除權(quán)只能依據(jù)法律規(guī)定；在行使主體方面，合同解除權(quán)只能由守約方行使，申請(qǐng)合同解除權(quán)則可由雙方當(dāng)事人行使；在行使權(quán)利的程序方面，解除權(quán)人可以通知或者起訴的方式行使權(quán)利，而行使申請(qǐng)合同解除權(quán)只能向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)；在行使效力方面，合同解除權(quán)人只要滿足法定或約定的條件就能解除合同，而行使申請(qǐng)合同解除則有更嚴(yán)格的限制，是否解除需要法院或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)判斷。張素華，楊孝同.也論違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)兼評(píng)《民法典》第580條第二款[J].河北法學(xué)，2020，38，（09）：15-31（2）嚴(yán)格限制申請(qǐng)合同解除權(quán)的行使條件《民法典》第580條所規(guī)定的違約方的權(quán)利是申請(qǐng)合同解除權(quán)，違約方不能以通知的方式單方行使權(quán)利，也不能任意申請(qǐng)解除合同。違約方行使申請(qǐng)合同解除權(quán)具有嚴(yán)格的條件：首先，在實(shí)體上要求存在合同僵局，即違約方不僅要滿足該條第一款所規(guī)定的三種情形，還要達(dá)到不能實(shí)現(xiàn)合同目的的程度。其次，在程序上要求違約方只能向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。再次，在結(jié)果上要求違約方仍需承擔(dān)違約責(zé)任。最后，上述種種條件還僅僅只是違約方申請(qǐng)解除權(quán)行使的前提條件，合同是否解除最終還需法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)個(gè)案來(lái)判斷。可見(jiàn)，賦予違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)并不會(huì)像有些學(xué)者擔(dān)心的那樣破壞合同嚴(yán)守原則，對(duì)守約方造成嚴(yán)重不公。2、細(xì)化合同解除權(quán)的行使條件《民法典》第563條以“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”作為法定解除權(quán)的行使依據(jù)。合同目的不能實(shí)現(xiàn)，表明當(dāng)事人通過(guò)訂立合同所獲得的利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其最主要的原因即是出現(xiàn)了根本違約。因此，在合同解除權(quán)的行使條件方面，應(yīng)當(dāng)要細(xì)化根本違約的標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)將根本違約的具體適用分別規(guī)定于有名合同之中。例如買賣合同中，可以通過(guò)違約部分的金額占總合同金額的比例、違約部分對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)的影響程度、遲延履行中時(shí)間因素對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)的影響程度、違約后果能否及時(shí)得到修補(bǔ)、違約方是否故意違約等因素來(lái)判定根本違約。無(wú)名合同中解除權(quán)的行使條件，則可以參照相關(guān)有名合同的行使條件。（二）程序方面1、限定合同解除權(quán)行使通知的形式法律允許解除權(quán)人以通知的方式解除合同，當(dāng)通知到達(dá)對(duì)方時(shí)合同解除。筆者建議行使通知最好采用書(shū)面和數(shù)據(jù)電文等便于保存的形式以固定證據(jù)。當(dāng)前，當(dāng)事人可以采用口頭、書(shū)面、數(shù)據(jù)電文等任何一種方式進(jìn)行通知，這雖然能為當(dāng)事人行使合同解除權(quán)提供便利，倘若當(dāng)事人能夠達(dá)成一致意見(jiàn)那么當(dāng)事人無(wú)論采取何種通知方式都能達(dá)到合同解除的效果；倘若當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)行使的口頭通知矢口否認(rèn)，而己方又無(wú)法提供證據(jù)證明已經(jīng)通知了對(duì)方，那么守約方就不得不自己承擔(dān)舉證不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。因此，從當(dāng)事人的角度來(lái)看，限定行使合同解除權(quán)的通知形式有利于降低訴訟成本、減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)；從裁判者的角度來(lái)看，限定行使合同解除權(quán)的通知形式有利于提高審判效率，避免錯(cuò)判。此外，還有利于法院正確認(rèn)定合同解除的時(shí)間。2、細(xì)化司法解除情形下的合同解除時(shí)間《民法典》將訴訟或仲裁解除合同情形下的合同解除時(shí)間統(tǒng)一為起訴狀或仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)對(duì)方之時(shí)有一定的道理但也值得商榷。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)細(xì)化該種情形下的合同解除時(shí)間，根據(jù)解除權(quán)人在起訴或仲裁之前有無(wú)通知而有所區(qū)別。在解除權(quán)人起訴或仲裁之前已經(jīng)通知對(duì)方當(dāng)事人時(shí)，合同解除的時(shí)間應(yīng)當(dāng)為通知到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人之時(shí)；在解除權(quán)人未通知對(duì)方而直接起訴或申請(qǐng)仲裁時(shí)，若對(duì)方提出異議，就說(shuō)明可能存在解除權(quán)不符合行使條件的情況。此時(shí)便需要法院或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)確認(rèn)合同解除的效力，而不能僅僅將案件受理代替最終的裁判，錯(cuò)誤地將合同解除時(shí)間認(rèn)定為起訴狀或仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)對(duì)方之時(shí)。否則將可能造成不必要的損失，甚至導(dǎo)致糾紛無(wú)法解決。3、延長(zhǎng)合同解除權(quán)的法定除斥期間我國(guó)《民法典》將合同解除權(quán)的法定除斥期間規(guī)定為一年，然而在商事交易中，當(dāng)出現(xiàn)合同解除事由，當(dāng)事人往往會(huì)選擇繼續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間的磋商，特別是對(duì)于房屋租賃合同、建筑工程合同等長(zhǎng)期性合同來(lái)說(shuō)。如果把合同解除權(quán)的除斥期間規(guī)定得過(guò)短，當(dāng)事人可能會(huì)因?yàn)閾?dān)心超過(guò)除斥期間而放棄磋商，進(jìn)而直接解除合同。這顯然不符合鼓勵(lì)交易、尊重意思自治、提倡通過(guò)協(xié)商解決糾紛的理念。因此，建議對(duì)解除權(quán)的除斥期間予以適當(dāng)延長(zhǎng)，可以延長(zhǎng)至兩年以為當(dāng)事人準(zhǔn)備充足的磋商時(shí)間。同時(shí)，為了保證權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性，也可以像撤銷權(quán)那樣規(guī)定最長(zhǎng)除斥期間。結(jié)論隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，交易形式的不斷增多，當(dāng)事人解除合同的現(xiàn)象也不斷增多。在主體方面，是否應(yīng)該賦予違約方合同解除權(quán)一直是司法實(shí)務(wù)中熱議的話題。為了解決合同僵局，民法典在編撰過(guò)程中吸納了各界的意見(jiàn)最終采取折中的辦法賦予了違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)，并對(duì)違約方解除合同作出了非常嚴(yán)格的限制；在合同解除權(quán)的行使條件方面，可以在各有名合同章節(jié)為合同解除權(quán)的行使條件規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，為當(dāng)事人和法官正確適用合同解除權(quán)的行使條件提供依據(jù)；在程序方面，通知既不是合同解除的唯一途徑也不是