關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)研究

(一)行為要件(二)結(jié)果要件(一)執(zhí)行階段：不能通過(guò)追加被執(zhí)行人對(duì)關(guān)聯(lián)公司加(二)侵權(quán)之訴：執(zhí)行階段訴求無(wú)果的其他救濟(jì)司法實(shí)踐中對(duì)于關(guān)聯(lián)公司法人人格的否認(rèn)主要包括兩種此為關(guān)聯(lián)公司法人人格的縱向否認(rèn)；二是受同一個(gè)控股現(xiàn)行《公司法》第20條第3款規(guī)定了“公司法人人格縱向否認(rèn)制度”,在長(zhǎng)期實(shí)踐中對(duì)于“刺破公司的面紗”的應(yīng)用已較為成熟；而《公司法(修訂草案)》第21條第2款規(guī)定了“公司法人人格橫向否認(rèn)制度”,如其鑒于現(xiàn)行《公司法》第20條第3款所規(guī)定“公司法人人務(wù)清償承擔(dān)連帶責(zé)任”,其調(diào)整范圍并不涵蓋橫向法人于對(duì)《公司法》第20條第3款進(jìn)行目的解釋出發(fā)的。第3款作為橫向法人人格否認(rèn)裁判依據(jù)的合理之處，但第20條第3款所規(guī)定的主體、情形、結(jié)果均相當(dāng)明確，人的利益，且根據(jù)《公司法(修訂草案)》第21條第2第20條第3款規(guī)定的構(gòu)成要件。從第20條第3款的文(一)行為要件關(guān)于行為要件，即“姐妹公司”由于法人控股股東或?qū)嶋H控制人的濫權(quán)行為而構(gòu)成人格混同。認(rèn)定人格混同，則包含人員混同、業(yè)務(wù)混同、身份混同、財(cái)產(chǎn)混同等諸人員混同主要表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)公司的股東、董監(jiān)高、業(yè)務(wù)人員、財(cái)務(wù)人員等存在交叉任職的情況。但該方面僅為人格混同的表征之一，不能僅以此為由認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司之間構(gòu)成人格混同，最高人民法院也有不支持以此為由主張業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)公司之間的業(yè)務(wù)不能清晰區(qū)分，從事同一類型的業(yè)務(wù)，交易活動(dòng)形式上的交易主體與實(shí)際上的交易主體不符或無(wú)法區(qū)分。認(rèn)定業(yè)務(wù)混同需要有事實(shí)上的有力支撐，如通過(guò)對(duì)交易合同、資金、業(yè)務(wù)往來(lái)等進(jìn)行審查進(jìn)行綜合判斷，而不能僅以經(jīng)營(yíng)范圍身份混同主要表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)公司的對(duì)外信息、商業(yè)宣傳、書(shū)面文件格式等一致或類似，但該方面作為最為表面的混同特征，其并不具備決定性且證明力較為薄弱?；诠镜莫?dú)立性主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性上，因此財(cái)產(chǎn)混同也就構(gòu)成法人人格混同最為實(shí)質(zhì)的因素，這也是能夠適用現(xiàn)行《公司法》第3條第1款從財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性出發(fā)否定法人獨(dú)立人格的法理基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)混同主要表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)混同等因素單獨(dú)或共同導(dǎo)致的關(guān)聯(lián)公司之間各自財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分，需要進(jìn)行綜合判斷和審慎認(rèn)定，從整體財(cái)產(chǎn)的角度加以把握，而(二)結(jié)果要件從法人人格否認(rèn)制度的目的出發(fā)，不難得出適用該制度的結(jié)果要件即為債權(quán)人利益嚴(yán)重受損。否則即使關(guān)聯(lián)公而如何認(rèn)定“債權(quán)人利益嚴(yán)重受損”則成為了關(guān)鍵。目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)是公司喪失償債能力，《九民會(huì)要》也認(rèn)為債權(quán)人利益嚴(yán)重受損是指“股東濫用權(quán)利導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)”。而對(duì)既往判例進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，從基層人民法院所作判決到最高人民法院發(fā)布的15號(hào)指導(dǎo)案例對(duì)于“債權(quán)人利益嚴(yán)重受損”的論證大多是不足的，這也是從嚴(yán)把握法人人格否二，如果債權(quán)能夠通過(guò)擔(dān)保權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，那就無(wú)需考慮在橫向關(guān)聯(lián)公司之間被認(rèn)定構(gòu)成人格混同或存在部分人格混同的要素的情況下，既往對(duì)于債權(quán)人利益的裁判保(一)執(zhí)行階段：不能通過(guò)追加被執(zhí)行人對(duì)關(guān)聯(lián)公司加在執(zhí)行階段，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人直接請(qǐng)求追加關(guān)聯(lián)公司為循法定主義原則，并不從酌定考慮的角度出發(fā)，最終駁在許昌市中級(jí)人民法院(2021)豫10執(zhí)異14號(hào)國(guó)藥控股河南股份有限公司河南分公司與許昌兒童醫(yī)院、許昌合議庭基于“執(zhí)行程序中追加生效判決文書(shū)確定的義務(wù)人以外的人為被執(zhí)行人，必須基于法定主義原則”的理由，嚴(yán)格遵循《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》,認(rèn)為被執(zhí)行人及其關(guān)聯(lián)公司之間是否構(gòu)成人格混同、財(cái)產(chǎn)混同并不構(gòu)成直接追加被執(zhí)行人的法定事由。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人提出的《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》第二十條的依據(jù)，也認(rèn)為其并未新增設(shè)執(zhí)行程序中可以直接變?cè)谔旖蚴懈呒?jí)人民法院(2017)津執(zhí)復(fù)13號(hào)案件執(zhí)行裁定書(shū)中，該院提出“強(qiáng)制執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人是對(duì)執(zhí)行依據(jù)確定的履行義務(wù)主體的擴(kuò)張”,亦認(rèn)為追加被在最高人民法院(2019)最高法執(zhí)復(fù)66號(hào)案件中，最高院認(rèn)為以人格混同、財(cái)產(chǎn)混同為由主張追加被執(zhí)行人并不能突破法律、司法解釋規(guī)定的情形，換言之要求嚴(yán)格遵循法定主義，不允許為“關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)”這(二)侵權(quán)之訴：執(zhí)行階段訴求無(wú)果的其他救濟(jì)在執(zhí)行階段直接申請(qǐng)追加被執(zhí)行人得不到法院支持的情況下，債權(quán)人從侵權(quán)的角度主張關(guān)聯(lián)公司之間侵害其債權(quán)而請(qǐng)求關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判例則是勝敗各占半壁江山，存在較大的博弈空間。案件勝負(fù)的關(guān)鍵在于債權(quán)人能否舉證證明關(guān)聯(lián)公司之間存在人格混同，并因此在張家界市中級(jí)人民法院(2018)湘08民初52號(hào)案件張家界浩達(dá)商貿(mào)有限公司訴潞城市潞安亞晉焦化有限公司、潞城市亞晉焦化有限公司、山西潞安環(huán)保能源開(kāi)發(fā)股份有限公司、山西潞安焦化有限責(zé)任公司侵權(quán)責(zé)任糾紛中，合議庭以關(guān)聯(lián)公司之間存在人員混同(主要財(cái)務(wù)人員相同、工商變更登記手續(xù)經(jīng)辦人相同、股東存在交叉)、財(cái)務(wù)混同(賬戶之間存在大批、巨額資金往來(lái)、匯票承兌、一公司注冊(cè)資本金與另一公司資金混同)、業(yè)務(wù)相同認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司之間存在人格混同問(wèn)題，判令其中一公司為另一公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但正如前文所述，對(duì)于債權(quán)人利益受損未作相應(yīng)論述。根據(jù)原告浩達(dá)商貿(mào)有限公司提供的證據(jù)來(lái)看，該類案件對(duì)債權(quán)人的舉證要求是相當(dāng)之高的，所需證據(jù)復(fù)雜繁多。此外值在泉州市中級(jí)人民法院(2014)泉民再終字第39號(hào)案件晉江市宏達(dá)旅游用品有限公司與晉江輝煌鞋材有限公司、晉江市閎達(dá)旅游用品有限公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛中，合議庭及審委會(huì)認(rèn)為債權(quán)人向法庭提交的關(guān)聯(lián)公司的基本情況表并不足以證明關(guān)聯(lián)公司之間構(gòu)成人格混同，且根據(jù)關(guān)聯(lián)公司所提供的證明其相互之間為獨(dú)立法人的證據(jù)，要求債權(quán)人承擔(dān)舉證不能的后果，駁回了債權(quán)人要求關(guān)聯(lián)公司之間承