【消極責(zé)任主義在我國(guó)刑法中的適用困境探析綜述3200字】

消極責(zé)任主義在我國(guó)刑法中的適用困境分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u30248消極責(zé)任主義在我國(guó)刑法中的適用困境分析綜述 17727（一）綜合刑論之下預(yù)防刑的刑罰限度模糊 121779（二）立法層面未貫徹消極責(zé)任主義原則 2882（三）司法層面混淆預(yù)防刑與責(zé)任刑情節(jié) 3消極責(zé)任主義中的“消極”包含兩層含義：1.責(zé)任是刑罰的限度；2.行為人即使有責(zé)，如果預(yù)防必要性小的話也可以在責(zé)任之下科處刑罰，〔〔1〕參見(jiàn)張?zhí)K：《德日刑法中的責(zé)任理論及對(duì)我國(guó)量刑的啟示》，載《河北法學(xué)》第32卷第9期?！场?〕參見(jiàn)張?zhí)K：《德日刑法中的責(zé)任理論及對(duì)我國(guó)量刑的啟示》，載《河北法學(xué)》第32卷第9期。（一）綜合刑論之下預(yù)防刑的刑罰限度模糊早期刑罰觀只講求個(gè)人報(bào)應(yīng)，雖然有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)體的公正，但是卻忽視了社會(huì)功利的需求，無(wú)法體現(xiàn)刑罰的目的，于是，既體現(xiàn)報(bào)應(yīng)又體現(xiàn)預(yù)防的綜合刑論逐漸成為刑罰正當(dāng)化根據(jù)的主流。但是基于預(yù)防的目的在對(duì)行為人科處刑罰時(shí)卻面臨著限度缺失的問(wèn)題，容易造成刑罰重刑化的趨勢(shì)。目的刑論之下認(rèn)為刑罰的目的存于兩個(gè)方面：一是行為人的再犯可能性，二是社會(huì)對(duì)法規(guī)范的信賴與忠誠(chéng)，即特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的。特殊預(yù)防以犯罪分子為考察對(duì)象，針對(duì)的是其再犯可能性；一般預(yù)防以社會(huì)為考察對(duì)象，針對(duì)的是社會(huì)對(duì)法規(guī)范的態(tài)度。一般預(yù)防之下又根據(jù)預(yù)防方式與效果的不同分為消極的一般預(yù)防和積極的一般預(yù)防。消極的一般預(yù)防的對(duì)象是社會(huì)不安定分子，旨在起到刑罰威懾作用；積極的一般預(yù)防的對(duì)象是社會(huì)大眾，旨在向公眾傳達(dá)法規(guī)范的有效性。〔〔2〕陳元：《刑罰目的動(dòng)態(tài)品格研究》，博士學(xué)位論文，西南政法大學(xué)，2018年，第86頁(yè)?！场?〕陳元：《刑罰目的動(dòng)態(tài)品格研究》，博士學(xué)位論文，西南政法大學(xué)，2018年，第86頁(yè)。以我國(guó)著名的“許霆案”為例，許霆利用ATM機(jī)的故障先后取款17.5萬(wàn)元，廣州法院一審以“盜竊金融機(jī)構(gòu)罪”判處其無(wú)期徒刑，二審改判五年有期徒刑。當(dāng)時(shí)人們對(duì)該案件爭(zhēng)議極大，甚至形成“有罪派”與“無(wú)罪派”對(duì)立，原因在于此案存在諸多問(wèn)題：1.罪名適用上是否運(yùn)用了類推解釋，從而有違罪刑法定；2.是否有對(duì)社會(huì)進(jìn)行一般預(yù)防的必要；3.是否有對(duì)許霆進(jìn)行特殊預(yù)防的必要。在筆者看來(lái)，在一審判決之中，法院將ATM機(jī)認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)，以保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的視角對(duì)許霆作出處罰，認(rèn)為許霆“惡意取款”行為損害了國(guó)家財(cái)產(chǎn)，如果不對(duì)其加以處罰就會(huì)造成人們對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)法益的漠視；但是在此過(guò)程中忽視了許霆個(gè)人特殊預(yù)防和對(duì)社會(huì)進(jìn)行一般預(yù)防的必要性的大?。涸S霆是在銀行出錯(cuò)的情況之下利用取款機(jī)的漏洞多取錢(qián)財(cái)，是一種特殊情況，本身主觀惡性不大，與其說(shuō)其在銀行取款機(jī)出錯(cuò)的情況之下臨時(shí)具有了犯意，不如說(shuō)是此情況之下暴露了人性的弱點(diǎn)，我們不能僅僅因?yàn)樾袨槿司哂幸恍┎缓玫钠犯窬蛯?duì)其科處較重的刑罰；同時(shí)，因?yàn)殂y行取款機(jī)的錯(cuò)誤本來(lái)就是異常的，許霆本身的再犯可能性和其行為的可效仿性都較小。許霆在二審判決改判之后仍然堅(jiān)持上訴，認(rèn)為自己無(wú)罪，洶涌的民意也認(rèn)為銀行的強(qiáng)勢(shì)地位導(dǎo)致了銀行的信任危機(jī)?？梢哉f(shuō)，許霆基于銀行的錯(cuò)誤取款成為某種意義上的預(yù)防刑情節(jié)，如果可以證明許霆本人特殊預(yù)防刑極小可以不對(duì)其科處刑罰，而法院卻沒(méi)有考慮到這一點(diǎn)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，“許霆案”不是第一個(gè)也不是最后一個(gè)。在堅(jiān)持并合主義的前提之下，如果基于預(yù)防的需要使得刑罰限度沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)與邊界，缺乏制約的機(jī)制，就無(wú)法在量刑中貫徹消極責(zé)任主義，從而使得刑罰輕緩化趨勢(shì)和謙抑性的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。（二）立法層面未貫徹消極責(zé)任主義原則消極責(zé)任主義理論在德國(guó)的發(fā)展較為完善，1966年的德國(guó)刑法總則代案已經(jīng)有了消極責(zé)任主義的體現(xiàn)，其第2條首先規(guī)定刑罰與處分的目的和界限：“（一）刑罰處分系以保護(hù)法益以及促使行為者復(fù)歸于法共同體為目的。（二）刑罰不得逾越行為責(zé)任的程度，處分僅在公共利益優(yōu)越時(shí)方可采用?！贝送?，該法第59條規(guī)定了量刑的基本原則，其中第2條寫(xiě)到：“由行為責(zé)任所決定的刑罰量，僅于為達(dá)成法益的保護(hù)與行為者復(fù)歸于法共同體所必須者時(shí)，方可達(dá)到此一最高限度?！睆囊?guī)定中可以看出，無(wú)論是刑罰與處分，其目的都是促使行為者復(fù)歸于法共同體，體現(xiàn)了對(duì)刑罰目的的強(qiáng)調(diào)；同時(shí)，當(dāng)基于公共利益對(duì)行為人有預(yù)防必要性時(shí)才能夠采取處分措施，并且最終的刑罰必須以行為人的責(zé)任為限。我國(guó)刑法在刑法總則中刑法的任務(wù)、基本原則和適用范圍的第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！笨梢?jiàn)，我國(guó)刑法旨在在立法中確立責(zé)任主義原則；在量刑根據(jù)中，我國(guó)刑法第61條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判決?！钡?1條采取了有限列舉的方式，明確了決定刑罰應(yīng)當(dāng)考慮的要素，犯罪的事實(shí)、性質(zhì)可以理解為行為人的不法，對(duì)社會(huì)的危害程度可以理解為法益侵害的程度，即違法程度。而在犯罪情節(jié)上，不僅存在對(duì)行為人實(shí)行行為的價(jià)值判斷，還會(huì)存在對(duì)事后行為、動(dòng)機(jī)、作案方式的價(jià)值判斷上，責(zé)任評(píng)價(jià)的對(duì)象是不法，而犯罪情節(jié)中有的只是不法的基礎(chǔ)，并非不法，因此，不能一味的將犯罪情節(jié)作為衡量不法的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合我國(guó)刑法第5條和刑法第61條，不能說(shuō)我國(guó)確立了消極責(zé)任主義的原則。一方面，刑法第5條雖然明確了確定刑罰的基礎(chǔ)是不法行為和所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，但是該責(zé)任只是量刑中反映責(zé)任程度與責(zé)任大小意義上的責(zé)任，而并非發(fā)揮責(zé)任限定機(jī)能的歸責(zé)意義上的責(zé)任；另一方面，采取有限列舉的方式，雖然為判斷行為人的不法性與有責(zé)性提供了具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，但是并未體現(xiàn)責(zé)任與預(yù)防之劃分，而在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)基于預(yù)防的需要加重行為人刑罰的情形，在立法層面卻未明確責(zé)任與預(yù)防各自的目的與界限。總之，我國(guó)刑法關(guān)于責(zé)任主義的規(guī)定仍然沒(méi)有貫徹消極責(zé)任主義的原則，沒(méi)有體現(xiàn)責(zé)任與預(yù)防二者的關(guān)系，需要進(jìn)一步加以完善。（三）司法層面混淆預(yù)防刑與責(zé)任刑情節(jié)長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法對(duì)責(zé)任主義的研究都處于缺失狀態(tài)，造成在審判實(shí)務(wù)中沒(méi)有責(zé)任刑與預(yù)防刑的概念，一些影響預(yù)防必要性大小的情節(jié)在基準(zhǔn)刑之上做加法，使得最后的宣告刑突破了責(zé)任刑的上限?！病?〕參見(jiàn)張?zhí)K：《德日刑法中的責(zé)任理論及對(duì)我國(guó)量刑的啟示》，載《河北法學(xué)》第32卷第9期?！澄覈?guó)缺少預(yù)防刑與責(zé)任刑劃分的最主要的原因是混淆責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)，導(dǎo)致預(yù)防刑情節(jié)也成為法定刑升格的條件〔3〕參見(jiàn)張?zhí)K：《德日刑法中的責(zé)任理論及對(duì)我國(guó)量刑的啟示》，載《河北法學(xué)》第32卷第9期。預(yù)防刑情節(jié)是基于預(yù)防目的之考慮而對(duì)行為人科處刑罰，為防止過(guò)度地堅(jiān)持了功利主義之要求使行為人成為預(yù)防社會(huì)犯罪的工具，對(duì)預(yù)防刑的處罰要十分慎重；責(zé)任刑是根據(jù)行為人的違法程度與責(zé)任程度對(duì)行為人科處刑罰，是罪刑均衡的基本要求。預(yù)防刑與責(zé)任刑不能發(fā)生混淆，因?yàn)槎咧g是制約關(guān)系而非平行關(guān)系。根據(jù)預(yù)防理論，累犯、自首、犯罪之后悔罪的態(tài)度等針對(duì)行為人曾經(jīng)或未來(lái)的行為是預(yù)防刑情節(jié)要考慮的；根據(jù)責(zé)任理論，行為人的犯罪手段、地點(diǎn)、性質(zhì)等是影響其不法與責(zé)任程度的責(zé)任刑情節(jié)。但是在我國(guó)司法實(shí)踐中，很少有對(duì)其旗幟鮮明的區(qū)分。以我國(guó)2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》為例，其第二條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，具有下列情形之一的，‘?dāng)?shù)額較大’的標(biāo)準(zhǔn)可以按照強(qiáng)調(diào)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定：（一）曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的；（二）1年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政處罰的；（三）組織、控制未成年人盜竊的；（四）自然災(zāi)害、事故安全、社會(huì)安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊的；（五）盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的；（六）在醫(yī)院盜竊病人或者其他親友財(cái)物的；（七）盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移