【治理能力現(xiàn)代化視野下解回再偵優(yōu)化探究（論文）10000字】

IV治理能力現(xiàn)代化視野下解回再偵優(yōu)化研究摘要：解回再偵指的是在司法實(shí)踐領(lǐng)域，由于發(fā)現(xiàn)存在漏罪、抑或是犯有新罪、抑或根據(jù)審判監(jiān)督程序需要予以重新審判，自服刑場(chǎng)所將在押犯人解回到羈押場(chǎng)所，重新開啟刑訴程序的活動(dòng)。當(dāng)下，就解回再審相關(guān)問(wèn)題，刑訴法并無(wú)明文規(guī)定，整個(gè)操作程序、相關(guān)處理權(quán)限的設(shè)定和授予基本上是遵照部門法規(guī)、地方規(guī)定予以執(zhí)行，但是按照我國(guó)的立法法，針對(duì)人身自由施以強(qiáng)制限制措施的，只能由國(guó)家立法予以規(guī)定。在當(dāng)下公檢法司一體化的大環(huán)境下，解回再偵程序繁瑣重復(fù)。故而，有必要對(duì)相關(guān)程序予以進(jìn)一步的優(yōu)化，對(duì)刑訴法進(jìn)行修訂時(shí)，需要在法律上明確解回再審的性質(zhì)，確定其權(quán)義，就解回再審的整個(gè)流程予以完整而且明確的規(guī)定，就不同部門之間的銜接工作做好規(guī)范設(shè)定，以適應(yīng)黨的十八屆三中全會(huì)對(duì)優(yōu)化建設(shè)治理能力的目標(biāo)。關(guān)鍵詞：解回再偵；漏罪；公檢法司一體化；治理能力現(xiàn)代化目錄TOC\o"1-2"\h\z\u一、概述 1（一）解回再偵的定義 1（二）解回再偵在司法實(shí)踐中的價(jià)值 1（三）服刑人員漏罪實(shí)踐樣態(tài) 2二、治理能力現(xiàn)代化視野下解回再偵優(yōu)化方向 3（一）公安治理能力現(xiàn)代化 4（二）治理能力現(xiàn)代化對(duì)解回再審的要求 5三、優(yōu)化解回再偵必要性和可行性 5（一）優(yōu)化解回再偵程序必要性分析 5（二）優(yōu)化解回再偵程序可行性分析 7四、完善解回再偵程序的初步設(shè)計(jì) 8（一）理論與實(shí)踐兼并設(shè)計(jì) 8（二）優(yōu)化解回再偵制度設(shè)計(jì) 9結(jié)語(yǔ) 11參考文獻(xiàn) 12概述解回再偵的定義在罪犯服刑期間發(fā)現(xiàn)漏罪后，我國(guó)法律有規(guī)定如何處理，2018年的時(shí)候，在對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改的過(guò)程中，將273條修改為，犯罪分子在服刑期間又犯新罪的，或者是在判決的過(guò)程中，對(duì)于其所犯的罪行，沒(méi)有全部發(fā)現(xiàn)的，需要由執(zhí)行機(jī)關(guān)將此類案件已送至檢察院進(jìn)行立案處理。但是法律僅僅對(duì)漏罪做了一定解釋，卻沒(méi)有明確規(guī)定詳細(xì)處理程序。長(zhǎng)期以來(lái)，公安機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)領(lǐng)域就解押服刑犯到羈押場(chǎng)所重新進(jìn)行羈押，形成了自己的辦事流程，并將這一過(guò)程稱作是解回再審,也有稱作解回再偵。出于方便案件偵查的需求，將服刑犯提出監(jiān)獄另行羈押的，需要由地級(jí)、市級(jí)以上級(jí)別的公檢法機(jī)關(guān)通過(guò)正式公函，將提解罪犯的基本情況具體說(shuō)明、并對(duì)解回再偵和另行羈押的相關(guān)情況進(jìn)行詳細(xì)陳述，獲得省級(jí)公安機(jī)關(guān)以及監(jiān)獄管理部門的批準(zhǔn)后，對(duì)罪犯進(jìn)行關(guān)押的監(jiān)獄，才能為罪犯辦理暫時(shí)離開監(jiān)獄的相關(guān)手續(xù)。目前解回再偵的離監(jiān)時(shí)間一般不會(huì)超過(guò)6個(gè)月。在押犯的解回場(chǎng)所一般是地市級(jí)的看守所，負(fù)責(zé)羈押的看守所也應(yīng)在批準(zhǔn)期限內(nèi)將服刑犯押送回原服刑監(jiān)獄繼續(xù)服刑。但是我國(guó)目前仍然沒(méi)有詳細(xì)的司法解釋和規(guī)范性文件對(duì)這一領(lǐng)域作出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。當(dāng)下，就解回再審相關(guān)問(wèn)題，刑訴法并無(wú)明確而且具體的規(guī)定，整個(gè)操作程序、相關(guān)處理權(quán)限的設(shè)定和授予基本上是遵照部門法規(guī)、地方規(guī)定予以執(zhí)行，但是按照我國(guó)的立法法，針對(duì)人身自由施以強(qiáng)制限制措施的，只能由國(guó)家立法予以規(guī)定，這就造成了不同部門在對(duì)接漏罪的在押犯時(shí)發(fā)生手續(xù)不對(duì)稱，流程不規(guī)范，人權(quán)無(wú)保障等情況出現(xiàn)。解回再偵在司法實(shí)踐中的價(jià)值因?yàn)槿绻麑?duì)方已經(jīng)在監(jiān)獄進(jìn)行服刑的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原先有遺漏的犯罪，沒(méi)有進(jìn)行刑事責(zé)任的追究，此時(shí)需要將罪犯解押后，向犯罪發(fā)生地轉(zhuǎn)移并參與偵查和刑事訴訟活動(dòng)的過(guò)程，盡管此案件形式比較特殊，然而在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的頻次是相當(dāng)高的。所以解回再偵也就成了刑事訴訟程序再開展的必要經(jīng)過(guò)。關(guān)于解回再偵在司法實(shí)踐中的價(jià)值，可以從三個(gè)方面來(lái)看待。首先漏罪、犯新罪的疑犯盡管失去了人身自由，然而處于刑訴工作的需要，依然需要適用逮捕等強(qiáng)制措施，而解回再偵程序正是將嫌疑人從羈押地解押到犯罪地的過(guò)度方式，因此解回再偵程序可以保障案件的偵查。其次，嫌疑人的漏罪案件屬于另案，大部分案件與原判案件無(wú)關(guān)聯(lián)，從監(jiān)獄將在押犯解押到犯罪地進(jìn)行刑事訴訟程序，其罪犯身份發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變，在新案中具備疑犯身份，其權(quán)利及義務(wù)也隨之產(chǎn)生改變，以新案的名義重啟訴訟流程，也就是以案件需要為依據(jù)，假若達(dá)到了強(qiáng)制措施的適用標(biāo)準(zhǔn)，便可強(qiáng)行拘留、或逮捕有關(guān)人員。解回再偵正是對(duì)該類案件辦理進(jìn)行了規(guī)范和方向指導(dǎo)。最后，目前我國(guó)法律關(guān)于發(fā)現(xiàn)服刑人員漏罪后公訴案件并沒(méi)有明確的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在立案后如果不采取相應(yīng)強(qiáng)制措施的話，訴訟將失去期限和依據(jù)，并且可能讓違法犯罪嫌疑人鉆法律漏洞。為了保證刑事訴訟的完整性，目前離不開解回再偵程序。解回再偵不違背既有法律規(guī)定且有利于犯罪的追訴，進(jìn)一步深究犯罪實(shí)現(xiàn)公平正義，并且有利于推進(jìn)我國(guó)治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程，所以解回再偵在司法實(shí)踐中是有重要地位的。[2]服刑人員漏罪實(shí)踐樣態(tài)姚某2019年6月3日因組織賣淫罪被W市法院判處有期徒刑七年（刑期自2019年3月4日起至2026年3月3日止），在L地監(jiān)獄服刑。但長(zhǎng)興縣公安局得知，在服刑期間的姚某，其部分犯罪事實(shí)被遺漏，其以賣淫組織罪接受取保候?qū)徆苤频哪嵌螘r(shí)間內(nèi)，于2018年11月份左右至2019年3月22日期間，犯罪嫌疑人姚某伙同孫某（另案處理）在長(zhǎng)興縣Z街道內(nèi)租賃多個(gè)房間，并召集多名賣淫女，通過(guò)微信招嫖的形式安排賣淫女與客人發(fā)生性關(guān)系，從嫖資中收取介紹費(fèi)，姚某非法獲利至少九萬(wàn)四千元。長(zhǎng)興縣公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅?020年7月20日，從L地監(jiān)獄將姚某解押至當(dāng)初的案發(fā)地H市，就此重新開展刑訴工作。H市公安部門于2020年7月份對(duì)姚某實(shí)施了刑拘，在當(dāng)?shù)乜词厮鶎?duì)其進(jìn)行長(zhǎng)期羈押。解押自L地監(jiān)獄的姚某，案件重審文件中標(biāo)注的解押時(shí)間段為2020年7月20日到2021年1月20日。長(zhǎng)興縣公安局為進(jìn)一步查清罪犯姚某的犯罪事實(shí)，深挖余罪，充分體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，《浙江省公安機(jī)關(guān)辦理罪犯解回再審工作規(guī)定》第十四條之規(guī)定，本案主管單位通過(guò)長(zhǎng)興縣公安局簽發(fā)的紅頭文件前往湖州市公安局刑事偵查支隊(duì)，由其支隊(duì)教導(dǎo)員草擬一份市局紅頭文件并通過(guò)湖州市公安局負(fù)責(zé)人簽字后，前往浙江省公安廳刑事偵查總隊(duì)蓋章，再攜文件前往浙江省公安廳監(jiān)獄管理局換取罪犯解回再審?fù)ㄖ獣巴鵏市監(jiān)獄將罪犯姚某解回再審，并關(guān)押在湖州市看守所。（見(jiàn)圖1）在長(zhǎng)興縣公安局處理姚某案解回再審的司法實(shí)踐中，由于復(fù)雜的上報(bào)批準(zhǔn)程序以及涉及的有關(guān)部門之多導(dǎo)致后期辦案時(shí)間不夠，再次申請(qǐng)延期三個(gè)月，正是因?yàn)楫?dāng)下解回再審程序的不完善，以及治理能力現(xiàn)代化還未完全融入到解回再程序中，導(dǎo)致基層民警在辦案時(shí)被迫延長(zhǎng)案件辦理時(shí)間，這不僅給基層單位造成了業(yè)務(wù)上的壓力，也對(duì)嫌疑人姚某產(chǎn)生了一定心理壓力。再者，民警在前期報(bào)批解回再審?fù)ㄖ獣枰疾ㄓ诳h公安局、市公安局、省公安廳、省監(jiān)獄管理局等地，這更是浪費(fèi)警力的另一種形態(tài)。姚某案讓我們認(rèn)識(shí)到解回再審的辦理需要更加符合治理能力現(xiàn)代化，更要考慮嫌疑人以及辦案民警為角度來(lái)完善。圖1派出所市公安局負(fù)責(zé)人市公安局刑事偵查支隊(duì)縣公安負(fù)責(zé)人局派出所市公安局負(fù)責(zé)人市公安局刑事偵查支隊(duì)縣公安負(fù)責(zé)人局監(jiān)獄省公安廳省監(jiān)獄管理局監(jiān)獄省公安廳省監(jiān)獄管理局治理能力現(xiàn)代化視野下解回再偵優(yōu)化方向社會(huì)不斷的發(fā)展使我們要重視國(guó)家治理的問(wèn)題，當(dāng)前來(lái)看，國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)能夠適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求，同時(shí)也能為科技的進(jìn)步注入力量。從國(guó)際大環(huán)境來(lái)看，現(xiàn)代化的進(jìn)程帶來(lái)了各種社會(huì)衍生問(wèn)題，政府各機(jī)構(gòu)之間存在分工不細(xì)致、工作周期長(zhǎng)、效率的相對(duì)較低的問(wèn)題；從我國(guó)當(dāng)前的發(fā)展進(jìn)行分析，我國(guó)正面臨著社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，價(jià)值觀念的突出，社會(huì)矛盾的激化等問(wèn)題都在嚴(yán)重困擾著中國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和人民幸福指數(shù)提升，同樣的，還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到推進(jìn)治理能力現(xiàn)代化具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。公安治理能力現(xiàn)代化黨中央就推動(dòng)治理能力現(xiàn)代化發(fā)布重要決定，即《若干重大問(wèn)題的決定》，在決定中闡明我國(guó)在國(guó)家和社會(huì)治理層面的基本目標(biāo)是治理現(xiàn)代化。基于此，公安機(jī)關(guān)繼續(xù)在自己的權(quán)責(zé)范圍內(nèi)，搭造錘煉自己的現(xiàn)代化治理能力，并在此框架下，按照習(xí)總書記設(shè)定的總要求，公安機(jī)關(guān)在治理能力和治理體系上，也需要不斷向現(xiàn)代化邁進(jìn)10]。為了確保公安治理的現(xiàn)代化水平不斷提升，需要提高公安人員理解運(yùn)用法律的能力，這有助于公安治理走向法治化，也是公安治理走向規(guī)范化的應(yīng)有內(nèi)涵，還是對(duì)依法治國(guó)這一發(fā)展戰(zhàn)略的全面體現(xiàn)。為此，公安機(jī)關(guān)必須要在內(nèi)部通過(guò)各種手段、各種方法提高工作人員對(duì)法律法規(guī)的掌握水平和理解能力，要站在政治高度對(duì)法律予以理解、進(jìn)行認(rèn)識(shí)，并予以運(yùn)用。通過(guò)對(duì)法律知識(shí)的持續(xù)學(xué)習(xí)，提升整個(gè)公安隊(duì)伍的法律素養(yǎng)，對(duì)違法犯罪行為予以更好的打擊，將掃黑除惡斗爭(zhēng)依法持續(xù)開展下去，對(duì)和民眾生命財(cái)產(chǎn)利益緊密相關(guān)的小案件也要做好偵辦處理，推動(dòng)執(zhí)法的規(guī)范化，保證辦過(guò)的所有案件都能經(jīng)受得起檢驗(yàn)，保證案件偵辦處理的過(guò)程中，公平正義的基本理念能夠?yàn)橄嚓P(guān)方全面的感知到；同時(shí)對(duì)公安治理的整體規(guī)律予以科學(xué)的把握，立足實(shí)際，吃透政策，將打擊服務(wù)、遠(yuǎn)期近期統(tǒng)籌起來(lái)，對(duì)社會(huì)治理的新思路、新方法、新任務(wù)進(jìn)行研究。并且公安治理能力的推進(jìn)，可以簡(jiǎn)便刑事辦案程序，使辦案資源可以更多的運(yùn)用在偵查辦案中去，這直接帶來(lái)公安刑事辦案的高效[11]。在黨中央的推進(jìn)下，各地公安機(jī)關(guān)也相應(yīng)號(hào)召爭(zhēng)相改革，緊緊圍繞著對(duì)多樣的犯罪形態(tài)進(jìn)行打擊、確保治安形成網(wǎng)格化、政務(wù)服務(wù)集中辦理、細(xì)化安全管理責(zé)任、對(duì)執(zhí)法和辦案制度進(jìn)行規(guī)范、提升公安隊(duì)伍能力提升，確保公安機(jī)關(guān)將工作重心向基層轉(zhuǎn)移、警務(wù)服務(wù)向宣傳轉(zhuǎn)移、案件線索不斷延伸，確保公安機(jī)關(guān)的工作水平向縱深發(fā)展，持續(xù)提升社會(huì)治理的整體水平，不斷推動(dòng)治理朝著現(xiàn)代化的方向發(fā)展，這已經(jīng)得到了社會(huì)各界、得到了上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的充分肯定。所以以治理能力現(xiàn)代化為視野進(jìn)行解回再偵的改革，不僅是對(duì)法律本身的完善，也是對(duì)公安工作的推動(dòng)。治理能力現(xiàn)代化對(duì)解回再審的要求啟動(dòng)解回再審一定要符合嚴(yán)格的條件設(shè)定，不具備法定事由，不經(jīng)過(guò)法定程序，一律不準(zhǔn)啟動(dòng)。啟動(dòng)只能是涉嫌的相關(guān)犯罪已經(jīng)開啟了對(duì)應(yīng)的訴訟程序，具體來(lái)講，也就是已經(jīng)開始立案?jìng)赊k，并確有證據(jù)證實(shí)需要對(duì)涉嫌之犯罪進(jìn)行偵辦、予以審查起訴，抑或是檢察院確已提起了抗訴，法院已決定對(duì)案件予以再審。正是因?yàn)榻饣卦賹彽膰?yán)格規(guī)范，才使得公檢法司在銜接時(shí)需要對(duì)審批程序的嚴(yán)格審查，對(duì)嫌疑人權(quán)力的保護(hù)以及對(duì)各部門運(yùn)行的高效執(zhí)行力。一方面來(lái)說(shuō)解回再偵程序的完善需要公檢法司治理能力的提升，另一方面治理能力現(xiàn)代化的總目標(biāo)推進(jìn)又對(duì)解回再審提出了新要求，解回再審程序的完善需要符合治理能力現(xiàn)代化的要求。解回再審程序是司法實(shí)務(wù)中形成的完善偵查的措施，由于其過(guò)程涉及到各級(jí)公安機(jī)關(guān)，監(jiān)獄管理局以及羈押罪犯的監(jiān)獄，所以在手續(xù)流程上有著許多重復(fù)繁瑣。在當(dāng)前治理能力現(xiàn)代化的大環(huán)境下，公安工作的高效、便捷需要不斷提高，無(wú)論是從保護(hù)嫌疑人權(quán)力出發(fā)還是基于減輕基層警務(wù)人員壓力，解回再審的現(xiàn)代化改革都是有必要的。完善解回再審的法律規(guī)定，讓流程有章可循，不再做無(wú)用功；銜接各個(gè)部門之間解回再審工作聯(lián)系部門，基層警務(wù)人員不再是無(wú)頭蒼蠅等改革方向都將推動(dòng)解回再審現(xiàn)代化進(jìn)程。優(yōu)化解回再偵必要性和可行性優(yōu)化解回再偵程序必要性分析1.目前解回再偵程序的不完善解回再偵程序是基于犯罪分子在監(jiān)獄服刑的過(guò)程中，因其還有漏罪未被處罰，需要對(duì)其所犯的罪責(zé)進(jìn)行追究，需要將犯罪分子從監(jiān)獄中進(jìn)行解押后，押送至犯罪地進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的開展，雖然這類案件屬于較為特殊的刑事案件形式，但在國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐中也較為普遍。目前但是由于沒(méi)有比較明確的法律法規(guī)規(guī)定，各地各機(jī)關(guān)對(duì)此的辦理辦法都不統(tǒng)一，對(duì)于漏罪的在押嫌疑人是否適用逮捕強(qiáng)制措施我國(guó)也未就此作出明確的表述。當(dāng)前階段，司法界的主流觀點(diǎn)分為以下三種：（1）針對(duì)此類案件，被告人的人身自由已經(jīng)在管控之中，無(wú)需再對(duì)其采取刑事強(qiáng)制措施也可以順利的開展刑事訴訟活動(dòng)，只需要將犯罪分子從監(jiān)獄中進(jìn)行解押隨后送至看守所，查清事實(shí)，掌握后，移送審查起訴，并不需要采取新的強(qiáng)制措施。（2）嫌疑人的漏罪案件屬于另案，與原判案件無(wú)關(guān)，在押人員從監(jiān)獄解押到犯罪地參加刑事訴訟活動(dòng)相對(duì)獨(dú)立，是屬于新立案件，在押罪犯向新案疑犯轉(zhuǎn)變，其權(quán)利及義務(wù)也隨之產(chǎn)生了極大的改變，案件辦理遵循的是新案訴訟流程，以案件需要為依據(jù)，強(qiáng)制措施適用的情況下，可對(duì)疑犯實(shí)施拘留和逮捕。（3）解回再審應(yīng)考慮在原判刑期服刑期內(nèi)能否夠辦結(jié)。這三種觀點(diǎn)都有一定道理，然而解押回審時(shí)間到期后，原來(lái)刑期到期后，該怎樣處理的問(wèn)題未被考慮在內(nèi)；罪犯仍在服刑，假若以新訴訟流程為辦案依據(jù)，對(duì)拘留、逮捕等措施進(jìn)行運(yùn)用，和刑期增減有關(guān)的話，訴訟時(shí)間也計(jì)算為刑期，刑期增減對(duì)刑罰公平性和公正性產(chǎn)生影響；解押回審超期后，在監(jiān)獄中對(duì)續(xù)期手續(xù)進(jìn)行辦理時(shí)，案件發(fā)生轉(zhuǎn)移、罪犯身份向疑犯身份轉(zhuǎn)變的事實(shí)未被考慮在內(nèi)。由以上三種觀點(diǎn)我們也可以得出無(wú)論對(duì)漏罪罪犯是否要采取強(qiáng)制措施，解回再審程序都是必要的，它可以保障偵查工作和刑事訴訟活動(dòng)的有序推進(jìn)，也是此類案件公平公正的重要一環(huán)。2.治理能力現(xiàn)代化視野下解回再偵程序價(jià)值治理能力現(xiàn)代化是我國(guó)乃至世界當(dāng)下的時(shí)代主題之一，現(xiàn)代國(guó)家治理能力的提升是以國(guó)家治理體系和治理能力向現(xiàn)代化邁進(jìn)為基礎(chǔ)，也就是說(shuō)國(guó)家治理機(jī)制若然取得良好的效果關(guān)鍵在于國(guó)家治理體系和治理能力不斷向現(xiàn)代化執(zhí)行。好的政策如果執(zhí)行不到位，最終也只會(huì)成為一紙空文，因此必須堅(jiān)持執(zhí)行作用，將理論向?qū)嵺`轉(zhuǎn)換。作為司法實(shí)務(wù)中重要的解回再審程序，也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代潮流，融入到治理能力現(xiàn)代化的改革中去，完善解回再審程序，簡(jiǎn)化步驟，刪減重復(fù)的上報(bào)制度正是治理能力現(xiàn)代化在司法中的推進(jìn)。此外，當(dāng)下，就解回再審相關(guān)問(wèn)題，刑訴法并無(wú)明確而且具體的規(guī)定，整個(gè)操作程序、相關(guān)處理權(quán)限的設(shè)定和授予基本上是遵照部門法規(guī)、地方規(guī)定予以執(zhí)行，但是按照我國(guó)的立法法，針對(duì)人身自由施以強(qiáng)制限制措施的，只能由國(guó)家立法予以規(guī)定。在當(dāng)下公檢法司一體化的大環(huán)境下，解回再偵程序各個(gè)部門各自為營(yíng)的現(xiàn)狀違背潮流。故而，有必要對(duì)相關(guān)程序予以進(jìn)一步的優(yōu)化，對(duì)刑訴法進(jìn)行修訂時(shí)，需要在法律上明確解回再審的性質(zhì)，確定其權(quán)義，就解回再審的整個(gè)流程予以完整而且明確的規(guī)定，就不同部門之間的銜接工作做好規(guī)范設(shè)定，借此更好的推動(dòng)國(guó)家治理朝著現(xiàn)代化的方向發(fā)展。優(yōu)化解回再偵程序可行性分析1.可以適用于現(xiàn)行解回再偵程序的理論可行性在罪犯服刑過(guò)程中，有漏罪爆出的情況下，按照刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，服刑人員在服刑期間又犯新罪的，或者而發(fā)現(xiàn)其原先犯的罪并沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，此時(shí)需要由執(zhí)行機(jī)關(guān)將其移送至檢察院進(jìn)行立案處理。司法部針對(duì)《關(guān)于獄內(nèi)在押罪犯有漏罪案件由何機(jī)關(guān)辦理的請(qǐng)示》在批復(fù)中寫到，公安機(jī)關(guān)或者監(jiān)獄管理部門在服刑人員在服刑期間，發(fā)現(xiàn)其有未判處的犯罪時(shí)，需要將該線索和相關(guān)證據(jù)移送至原審地區(qū)檢察院；若新發(fā)現(xiàn)的犯罪由服刑地檢察院予以處理較為適宜，也可移送至服刑地檢察院；若需提訊涉案的罪犯抑或是需要解回在服刑犯進(jìn)行重新審理的，即應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)程序和手續(xù)。司法實(shí)踐中，大部分的漏罪都屬于公安機(jī)關(guān)的管轄范圍，也多由公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然解回偵查的執(zhí)行機(jī)關(guān)也就是公安機(jī)關(guān)，而后交由對(duì)應(yīng)的檢察院予以起訴，由對(duì)應(yīng)的法院進(jìn)行審判，審判完畢后再移轉(zhuǎn)到原監(jiān)獄繼續(xù)服刑。雖然在全國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的解回再審施行辦法，但是各地公安機(jī)關(guān)都出臺(tái)了辦理罪犯解回再審工作規(guī)定，所以現(xiàn)行解回再審還是有法律法規(guī)的理論依據(jù)。雖然解回再偵程序并沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但是也已經(jīng)有了一定的實(shí)務(wù)運(yùn)用積淀，在全國(guó)各地都已形成自己的體系，且并未出現(xiàn)違法憲法等其他上位法的情況出現(xiàn)，總體來(lái)說(shuō)現(xiàn)行的解回再偵程序是有其理論依據(jù)的，無(wú)論是將來(lái)對(duì)解回再偵程序的理論完善，還是當(dāng)前其理論的實(shí)際運(yùn)用均是可推行和操作的。2.具備更好發(fā)揮治理能力下解回再偵功效的現(xiàn)實(shí)可行性目前各地公安機(jī)關(guān)都已經(jīng)開始逐步進(jìn)行解回再偵程序的改革完善工作，浙江省多地開始相應(yīng)治理能力現(xiàn)代化的要求，進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)辦公改革，如紹興上臺(tái)的“紹興留所服刑罪犯解回再審”公安內(nèi)網(wǎng)應(yīng)用程序，簡(jiǎn)便了解回再偵申請(qǐng)審批流程。通過(guò)試點(diǎn)工作可以得出現(xiàn)階段對(duì)解回再偵程序進(jìn)行完善最直觀的就是簡(jiǎn)便了辦案單位的工作，將多地跑批手續(xù)改革為網(wǎng)上一站式辦理審批也證實(shí)了解回再偵程序完善具備更好發(fā)揮治理能力的作用。就浙江省為例，浙江省早先出臺(tái)的《浙江省公安機(jī)關(guān)辦理罪犯解回再審工作規(guī)定》已對(duì)浙江省的解回再審程序的定性，適用方向以及解回期限等做出了詳細(xì)規(guī)定，并且在現(xiàn)實(shí)實(shí)行中反響較好，在各地市辦理解回再審案件時(shí)也有法可依，促進(jìn)了浙江省的解回再審程序完善，使公安機(jī)關(guān)有效避免違法行為和侵犯嫌疑人權(quán)力問(wèn)題，通過(guò)簡(jiǎn)化規(guī)范程序?qū)矙C(jī)關(guān)的工作效率產(chǎn)生了積極影響。從全國(guó)各地關(guān)于優(yōu)化解回再偵程序的實(shí)踐取得的成果來(lái)看，可以得出解回再偵程序首先是可以更進(jìn)一步優(yōu)化的，并且可以響應(yīng)治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)，對(duì)公安機(jī)關(guān)優(yōu)化程序，節(jié)約資源方面也有幫助，具備更好發(fā)揮治理能力下解回再偵功效的現(xiàn)實(shí)可行性。3.健全公檢法司一體化關(guān)于解回再偵，目前沒(méi)有專門的法律規(guī)定予以規(guī)范，主要以刑訴法和司法解釋及部門規(guī)章中的規(guī)定來(lái)體現(xiàn)，造成法律的空白相對(duì)較多，具體細(xì)化的規(guī)定相對(duì)偏少，以籠統(tǒng)性的原則為主，并且各條款之間甚至還有沖突的地方，這就造成在司法實(shí)踐中運(yùn)用的困難。然而解回再偵程序又是涉及公檢法司四個(gè)部門的辦理流程，在辦理解回再偵案件時(shí)常常因?yàn)椴块T之間的要求不同導(dǎo)致辦案時(shí)間延長(zhǎng)和公共資源浪費(fèi)，完善解回再偵程序不僅可以解決長(zhǎng)期以來(lái)的法律法規(guī)不明確、執(zhí)行主體不明確、執(zhí)行期限不明確的問(wèn)題，更加解決了公檢法司再施行解回再偵程序時(shí)的沖突。而公、檢、法、司等各部門通過(guò)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)解回再偵程序辦理的協(xié)作，運(yùn)用聯(lián)席會(huì)議制度針對(duì)解回再偵中所遇到的疑難問(wèn)題進(jìn)行共同協(xié)商處理，確保強(qiáng)制執(zhí)行，能夠依照相關(guān)的法律政策進(jìn)行執(zhí)行。同時(shí)在區(qū)域內(nèi)需要形成完備的工作指導(dǎo)，在面對(duì)一些疑難案件時(shí)，能夠以統(tǒng)一的執(zhí)法規(guī)定進(jìn)行處理，確保各類刑事案件在執(zhí)行權(quán)的行使上能夠達(dá)到同一性，這更有利于推進(jìn)公檢法司一體化的進(jìn)程。完善解回再偵程序的初步設(shè)計(jì)完善解回再偵程序，應(yīng)側(cè)重于理論與實(shí)踐的兼并設(shè)計(jì)以及優(yōu)化解回再偵制度設(shè)計(jì)，深入考慮當(dāng)下各地公安機(jī)關(guān)實(shí)務(wù)情況。從治理能力現(xiàn)代化的視野下對(duì)解回再偵的完善深入探究，是完善立法實(shí)踐的要求，也是進(jìn)一步改善治理能力現(xiàn)代化的要求。理論與實(shí)踐兼并設(shè)計(jì)在解回再偵的案件中，既要注重形式上的合理，又要關(guān)注實(shí)質(zhì)上的合理，這對(duì)于構(gòu)建刑事法治在司法實(shí)踐中的地位尤為重要。但是不論是理論上的合理性更為重要，還是實(shí)踐上的何為性更為重要，抑或是二者的重要性是一樣的，這些都會(huì)造成一定局限性和弊端的出現(xiàn)。對(duì)于解回再偵程序的完善也是如此，首先要注重解回再偵程序的形式是要符合法律規(guī)定，不侵犯嫌疑人權(quán)力的運(yùn)行，科學(xué)合理的運(yùn)用刑法和刑事訴訟法解釋，體現(xiàn)出罪刑法定原則。當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)于解回再偵程序的法律條款進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉尯?，可以促使司法機(jī)關(guān)和偵察機(jī)關(guān)在具體的實(shí)踐過(guò)程中更好的對(duì)于法律條款進(jìn)行適用，同時(shí)，結(jié)合相關(guān)案件的特點(diǎn)在形式上達(dá)到相應(yīng)的統(tǒng)一，確保形式合理性的形成，其次，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋在司法實(shí)務(wù)中往往會(huì)存在一定的分歧，但是為了更好的貼近基層實(shí)務(wù)，實(shí)質(zhì)合理性需要以人文主義為出發(fā)點(diǎn)，以人的權(quán)利和利益作為實(shí)質(zhì)合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮到嫌疑人和辦案單位人員的權(quán)利義務(wù)。同時(shí)，確保公共理念能夠?qū)r(jià)值法律話語(yǔ)以接受，確保解回再偵制度向合理化的方向發(fā)展。從法理學(xué)角度分析，形式合理和實(shí)質(zhì)合理的界限都需要進(jìn)行明確的劃分，并以此為基礎(chǔ)，探索出二者之間的平衡關(guān)系，找到嫌疑人和偵辦單位可以接受的法律正義點(diǎn)，來(lái)完善解回再偵程序。解回再偵程序的完善必須具備四個(gè)條件：第一，必須要有一整套的法律范疇、概念，規(guī)范基層在解回再審中的行為；第二，有合理化的運(yùn)算推理規(guī)則，明確解回再偵的對(duì)象，適用解回再偵的情形以及明確不可以解回再偵的對(duì)象；第三，能夠重復(fù)使用。也就是說(shuō)，在出現(xiàn)相同的漏罪案件時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人的處罰，采取的是相同模式，而針對(duì)于不同情形時(shí)，需要采取區(qū)別對(duì)待的方式，從具體案件出發(fā)，確保案件的可行性，但從結(jié)論的角度分析，其是具有可重復(fù)使用情節(jié)的。第四，解回再偵程序完善必須充分考慮到各地公安機(jī)關(guān)治理水平的不同，從實(shí)際出發(fā)而不是停留在理論階段。具備了上述四個(gè)條件，形式化與實(shí)質(zhì)化的過(guò)程才算完成。[8]優(yōu)化解回再偵制度設(shè)計(jì)1.可適用案件范圍、對(duì)象修改后刑事訴法法第二百七十三條載明，服刑人員在服刑期間又犯新罪的，或者而發(fā)現(xiàn)其原先犯的罪并沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，此時(shí)需要由執(zhí)行機(jī)關(guān)將其移送至檢察院進(jìn)行立案處理。在這個(gè)規(guī)定當(dāng)中所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)行為人在判決的過(guò)程中，還沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)，也就是說(shuō)，這一事實(shí)為漏罪，只強(qiáng)調(diào)了由執(zhí)行單位移送至檢察院，未能明確表述具體的操作流程，有關(guān)司法解釋及法律文件中也沒(méi)有明確，具體的規(guī)定此方面內(nèi)容。所以接下來(lái)應(yīng)該對(duì)解回再偵的適用案件范圍、對(duì)象進(jìn)行明確的規(guī)定，精確定義“發(fā)現(xiàn)了判決的時(shí)候所沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的罪行”，區(qū)分開監(jiān)獄內(nèi)犯罪，漏罪，余罪之間的適用情況。必須要明確確定解回再偵的具體對(duì)象，將刑事訴訟法中的執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)一步細(xì)化，目前司法實(shí)踐中大多數(shù)是以公安機(jī)關(guān)解回后再移送人民檢察院，但是將來(lái)會(huì)出現(xiàn)由監(jiān)察委偵辦的案件等，所以需要對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)細(xì)化，并且區(qū)分各自的權(quán)力。[4]2.公檢法司職能銜接解回再偵的過(guò)程涉及公檢法司多個(gè)部門，在考慮治理能力現(xiàn)代化后，應(yīng)銜接好各個(gè)部門職能。要進(jìn)一步將“互聯(lián)網(wǎng)＋”模式融入到日常的工作當(dāng)中，構(gòu)建統(tǒng)一的工作體系，使得解回再偵制度能夠擁有統(tǒng)一的審批平臺(tái)。解回再審程序的完善需要由政法委進(jìn)行牽頭，并由公檢法司等司法機(jī)關(guān)參與其中，共同針對(duì)于彼此之間的聯(lián)系，構(gòu)建起相應(yīng)的溝通交流平臺(tái)。例如在原有的犯罪嫌疑人的犯罪信息在看守所、監(jiān)獄等都有所涉獵，將這些信息進(jìn)行統(tǒng)一的整合，構(gòu)建起統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫(kù)。建設(shè)一站式審批系統(tǒng)，各機(jī)關(guān)可以在網(wǎng)上進(jìn)行解回再審審批流程，告別多地跑的行政資源浪費(fèi)。其次，服刑期間，罪犯犯罪的遺漏事實(shí)被揭露后，案發(fā)地的公安部門需要對(duì)此犯罪事實(shí)重新立案?jìng)刹?，通過(guò)原判法院提交終止原判刑罰的申請(qǐng)，以此裁定為依據(jù)，將罪犯由羈押監(jiān)獄向犯罪地轉(zhuǎn)移，讓其以疑犯身份對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行參與。在解回再審手續(xù)辦理過(guò)程中涉及到的公安各級(jí)機(jī)關(guān)，監(jiān)獄管理局以及監(jiān)獄都應(yīng)共同參與制定出一套制度明晰，高效方便的審批流程，讓一線辦案干警在辦理解回再審時(shí)可以提高效率，將更多的時(shí)間用在案件偵察上。3.明確權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)后果解回再偵程序啟動(dòng)后，因?yàn)樵谘悍倘藛T一般是交由偵查機(jī)關(guān)控制，在由監(jiān)獄轉(zhuǎn)移到犯罪地的途中可能會(huì)有部分侵犯嫌疑人人身權(quán)的情況發(fā)生，同時(shí)因?yàn)樾淘V程序的開啟是以新案件進(jìn)行的，所以嫌疑人享有辯護(hù)、聘請(qǐng)律師給予法律支持、代為控告申訴的權(quán)利。此外，就另案處理流程來(lái)看，想要將罪犯和疑犯的雙重身份問(wèn)題問(wèn)題徹底根除，對(duì)服刑羈押和強(qiáng)制羈押重疊問(wèn)題進(jìn)行妥善處理，漏罪應(yīng)該被當(dāng)作申請(qǐng)終止罪犯服刑的重要理由，引導(dǎo)疑犯由服刑羈押狀態(tài)向新案訴訟狀態(tài)轉(zhuǎn)換。當(dāng)前階段，國(guó)內(nèi)的刑訴法僅對(duì)死刑犯的執(zhí)行終止及普通犯的監(jiān)外執(zhí)行情況進(jìn)行了約定，犯罪事實(shí)遺漏情況下，法院終止原判刑罰的執(zhí)行流程尚未得到明確表述。在解回再偵程序開始展開之后，一般犯罪嫌疑人是交由公安機(jī)關(guān)，此時(shí)公安機(jī)關(guān)也應(yīng)明確自己的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)后果，公安機(jī)關(guān)若在羈押期限內(nèi)產(chǎn)生了違法行為，應(yīng)有相應(yīng)部門進(jìn)行及時(shí)處置，例如檢察院和監(jiān)察委等對(duì)解回再偵程序監(jiān)督。其次在嫌疑人移交時(shí)，各個(gè)部門均應(yīng)簽訂權(quán)利義務(wù)告知書以及將嫌疑人人身情況傳達(dá)給被移交機(jī)關(guān)，解回再偵程序的完善只有充分考慮權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)后果才可以實(shí)現(xiàn)公平正義。結(jié)