孫景宇《中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)》8 中國收入差距問題研究

中國收入差距問題研究

總量增長背后：

收入差距的全方位擴(kuò)大

?基尼系數(shù)最早是意大利統(tǒng)計學(xué)家基

尼（Gini，Corrado，1912）根據(jù)洛

倫茨曲線提出的，洛倫茨曲線表示

累積百分比的人口所擁有的累積百

分比的收入，其中45度線OA代表絕

對平均。明顯可以看出，弧度越小

越靠近絕對平均線，收入分配就越A

平均，如曲線C比曲線B代表的收入

分配更公平。而基尼系數(shù)則是為了100

量化考察這一關(guān)系而提出的，基尼

系數(shù)核心含義是代表洛倫茨曲線與收

絕對平均線之間的面積比上絕對平入

百

均線下的整個三角形面積（陰影面分絕對平均線

積與三角形OAP面積之比）。顯然，比

基尼系數(shù)越大則代表收入分配差別

越大。C

?國際上一般公認(rèn)：0.2以下表明高度

平均；0.2-0.3為相對平均；0.3-0.4為

比較合理；超過0.4說明全部居民收B

入中用于不平均分配比例超過0.4，

差距偏大，一國的經(jīng)濟(jì)和社會狀況

就可能處于一種比較危險的境地；100

超過0.5表明出現(xiàn)兩極分化，引發(fā)眾0人口百分比P

多社會問題。

中國城鎮(zhèn)內(nèi)部個人收入分配的基尼系數(shù)

中國農(nóng)村內(nèi)部個人收入分配的基尼系數(shù)

全國收入差距的基尼系數(shù)

國家統(tǒng)計局公布的基尼系數(shù)

基尼系數(shù)

0.5

0.490.4910.49

0.487

0.4850.484

0.481

0.480.479

0.477

0.4730.4740.473

0.470.469

0.465

0.462

0.46

0.45

0.44

20032004200520062007200820092010201120122013201420152016

全國收入差距及其變化

?20世紀(jì)80年代初期0.31

?20世紀(jì)80年代末期0.382

–最高收入10%收入份額是最低10%收入的7.3倍

?2002年0.46

–最高10%人群獲得總收入的近32%

–最低10%人群獲得總收入的1.7%

–最高收入10%收入份額是最低10%收入的19倍

?2007年0.49

–最高收入10%收入份額是最低10%收入的23倍

總量增長背后：

城鄉(xiāng)之間收入差距尤為突出

城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均收入變動趨勢(可變價

)

城鄉(xiāng)收入差距推動全國收入差距擴(kuò)大

?1995-2002年，城鄉(xiāng)收入差距對全國收入差

距的貢獻(xiàn)率從38%提高到43%。

–這意味著2002年全國收入差距2/5以上來自城鄉(xiāng)

之間的收入差距

?2007年，城鄉(xiāng)之間收入差距對全國收入差距

貢獻(xiàn)率上升到48%。

總量增長背后：

區(qū)域之間收入差距比較明顯

影響城鎮(zhèn)居民收入差異的因素

?性別、年齡、教育、黨員身份、職業(yè)、就

業(yè)單位所有制、行業(yè)、省份

–在1988年、1995年、2002年大約解釋了城鎮(zhèn)居

民收入差異的32-42%

–省份變量獨自解決了其中的10-12%

–地區(qū)變量解釋了其中的三分之一

總量增長背后：

不同受教育程度人群之間收入差距擴(kuò)大

城鎮(zhèn)居民個人教育收益率

?高等教育收益率要明顯高于中等教育和初

等教育

?在影響城鎮(zhèn)個人收入差距的因素中

–1988年、1995年、2002年，教育變量可以解釋

的份額為3.8%、6.7%和15.6%。

?教育對城鄉(xiāng)居民收入差距的解釋

–所有變量可以解釋全國基尼系數(shù)的60%

–家庭勞動力中文化程度差異可以解釋近20%

隨著教育收益率的不斷提高，不同文化程度

人群組之間的收入差距也變得越來越明顯。

?根據(jù)1995年和2002年兩次住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，城

鎮(zhèn)居民中大學(xué)及大學(xué)文化程度以上人群組

與初中文化程度人群組的平均收入之比，

1995年為1.42:1,2002年上升為1.89:1;大學(xué)及

大學(xué)文化程度以上人群組與小學(xué)文化程度

人群組的平均收入之比，1995年為1.53:1,

2002年上升為2.21:1。

總量增長背后：

壟斷部門與競爭部門之間工資差距擴(kuò)大

壟斷行業(yè)與制造業(yè)職工平均工資的差異

2011年《中國薪酬發(fā)展報告》

?人保部勞動工資研究所最新發(fā)布的2011年《中國薪酬發(fā)展

報告》稱，我國企業(yè)工資分配的結(jié)構(gòu)性問題突出，企業(yè)高

管收入增長偏快，部分高管水平過高。同時，部分行業(yè)工

資水平增長過快，水平過高，拉大了社會不同群體間的收

入差距。

?高管職工收入能差上千倍

–“十一五”期間，上市公司高管年薪平均值由2005年的29.1萬元增

加到2010年的66.8萬元，平均每年遞增18.1%。

–此外，部分行業(yè)企業(yè)高管年薪已經(jīng)上千萬元。2007年平安公司總

經(jīng)理年薪為6616萬元，是當(dāng)年全國企業(yè)在崗職工平均工資的2751倍，

相當(dāng)于農(nóng)民工平均工資的4553倍。

2011年《中國薪酬發(fā)展報告》

?部分行業(yè)工資增長過快

–2010年，上海浦發(fā)銀行員工工資及獎金人均為

29.66萬元，員工的其他福利人均6.08萬元，兩

者合計人均35.75萬元，是當(dāng)年城鎮(zhèn)單位企業(yè)在

崗職工平均工資的10倍。

灰色收入與國民收入差距

?灰色收入的規(guī)模

–楊燦明、孫群力（2010）估算：1978-2008年全國總的隱性經(jīng)濟(jì)規(guī)模介于

10.7-26.73%之間。

–王小魯（2010）估算：2008年灰色收入大約占到國民總收入的15%。而

這一比例在2005年約在13%左右。

國家灰色收入國家灰色收入

占GDP比重占GDP比重

中國15.6俄羅斯48.7

中東歐轉(zhuǎn)型國家40.1發(fā)展中國家43.2

中美和南美國家43.4亞洲30.4

OECD發(fā)達(dá)國家16.3平均35.2

?灰色收入的來源

–楊燦明、孫群力（2010）：稅收負(fù)擔(dān)和政府管制

–王小魯（2010）：權(quán)錢交易、以權(quán)謀私；公共投資與腐?。煌恋?/p>

收益的分配；其他壟斷收益的分配

?灰色收入對國民收入的影響（王小魯，2010）

–占全國城鎮(zhèn)居民家庭10%的最高收入家庭，2008年人均可支配收

入至少應(yīng)為13.9萬元，而不是統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示的4.4萬元。兩者相差

3.2倍。其次10%的高收入家庭，其人均可支配收入應(yīng)為5.5萬元，

而不是2.6萬元，兩者相差2倍。沒有體現(xiàn)在收入統(tǒng)計中的隱性收

入，80%以上集中在20%的城鎮(zhèn)最高收入和高收入家庭。其中

10%的城鎮(zhèn)最高收入家庭，至少占有隱性收入的三分之二。

–隱性收入的存在顯著擴(kuò)大了收入差距。以城鎮(zhèn)居民最高收入和最

低收入各10%的家庭來衡量，其人均收入差距應(yīng)從統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示

的9倍調(diào)整到26倍。以全國居民最高收入和最低收入各10%的家

庭來衡量，其人均收入差距應(yīng)從統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示的23倍，調(diào)整到

64.6倍。將這一因素考慮在內(nèi)，全國居民收入分配的基尼系數(shù)，

會顯著高于近年來國內(nèi)外有關(guān)專家計算的0.47~0.50的水平。

灰色收入與國民收入分配（2013報告）

?高收入居民

–城鎮(zhèn)10%最高收入家庭2011年人均實際收入18.84萬元是

統(tǒng)計收入的3.2倍（5.88萬元），；較高收入家庭人均實

際收入7.97萬元，是統(tǒng)計收入的2.2倍（3.56萬元）。前

20%高收入家庭擁有隱形收入總量的72%。

?中等收入居民

–中等、中上、較高實際收入與統(tǒng)計收入之比為1.4、1.7

、2.2倍。2005年只有1.1、1.3、1.4倍。

–灰色收入有從最高收入階層向社會中、高收入階層蔓

延的趨勢。

?根據(jù)城鎮(zhèn)居民收入統(tǒng)計，2011年城鎮(zhèn)10%最高收入

家庭和10%最低收入家庭的人均可支配收入之比

為8.6倍，而根據(jù)上面的推算，為20.9倍（作者推

算2008相差26.0倍）。

?近似以城鎮(zhèn)20%高收入家庭和農(nóng)村20%低收入家庭

的人均收入來代表全國城鄉(xiāng)居民最低和最高各

10%家庭的人均收入，那么按居民收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)

計算，兩者之比為23.6倍，而根據(jù)推算，為67倍。

二、收入差距擴(kuò)大的原因是什么

1、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響

——對農(nóng)村內(nèi)部收入差距的解釋

?20世紀(jì)80年代初

–農(nóng)村改革縮小了收入差距

?20世紀(jì)80年代中期以后

–非農(nóng)產(chǎn)業(yè)與非農(nóng)就業(yè)機(jī)會

?擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的沿

海地區(qū)和農(nóng)業(yè)地區(qū)的收入差距

?擴(kuò)大了非農(nóng)戶與務(wù)農(nóng)戶的收入

差距

?20世紀(jì)90年代

–農(nóng)村勞動力外出務(wù)工

?20世紀(jì)90年代后期以來

–高收入家庭收入增長與財富積

累形成良性循環(huán)，財產(chǎn)性收入

增長

–農(nóng)村的貧困人口沒有得到有效

救濟(jì)

2、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的影響

——對城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距的解釋

?經(jīng)濟(jì)自由化促進(jìn)了私有

部門的發(fā)展

?國有企業(yè)內(nèi)部拉大收入

差距提高激勵

?國企改革導(dǎo)致城鎮(zhèn)下崗

人員增加——最重要的

因素

?壟斷行業(yè)收入的過快增

長

3、經(jīng)濟(jì)政策的影響

——對城鄉(xiāng)之間收入差距的解釋

?20世紀(jì)80年代中期以前，城

鄉(xiāng)收入差距縮小

?20世紀(jì)80年代中期以來，農(nóng)

民收入增長過緩

–城鄉(xiāng)分割

–對農(nóng)村勞動力流動的限制導(dǎo)

致農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移延緩

–對農(nóng)村勞動力非農(nóng)就業(yè)的歧

視

–公共財政資源和社會資源向

城鎮(zhèn)的過度傾斜，使政府長

期忽視對農(nóng)村社會發(fā)展的投

入和對人力資本的投入

–農(nóng)業(yè)稅費

三、中國收入差距的總體評價

?改革開放之前，我國的居民收入差距被人

為縮小了

–工資收入的均等化

–強(qiáng)大的中央財政力量控制了地區(qū)間的收入差距

?三線建設(shè)

–改革開放前的收入差距主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)間的收

入差距

?工農(nóng)業(yè)剪刀差

?改革以來中國收入差距的擴(kuò)大有其合理的一面

–資源配置更有效率

–價格體系更加合理

–教育回報更高

–體制安排更合理

–提供更有效地激勵

?與其他轉(zhuǎn)型國家相比，中國的居民收入差距擴(kuò)大

的速度相對較慢，在短期內(nèi)沒有對宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生

重大的負(fù)面影響

別列佐夫斯基

?應(yīng)用數(shù)學(xué)教授

?倒賣汽車

–按出口價格（約4,800美元/輛）搞到了“拉達(dá)”車，然后按7,500美元賣掉。

–從買主手中收取購車定金，拖延幾個月后再付給工廠，在超級通貨膨脹的條件下，使他得

到了相當(dāng)于半輛汽車價值的油水。

?與卡丹尼科夫（原副總理）組建全俄汽車聯(lián)盟（ABBA）

?低價收購私有化證劵，獲得“西伯利亞石油”公司（SIBNEFT）51%的股份

–開采量在俄羅斯排行第六，儲備量排行第八。其石油儲備約為10.928億噸

?俄羅斯公共電視臺最大的股東和實際控制者

?與俄羅斯第一家庭——葉利欽家族關(guān)系密切

?克里姆林宮教父

?“只要我愿意，我能讓一只猴子當(dāng)上總統(tǒng)”

?“幾乎所有的政治家都有自己的身價，他們差不多都被收買了”被任命為

權(quán)力巨大的、處理獨聯(lián)體事物的總統(tǒng)特別代表

?地位顯赫的國家安全會議的副秘書——相當(dāng)于蘇共中央書記

?外出購物，出動10余輛防彈奔馳車

?政治笑話：別列佐夫斯基在俄羅斯政府和總統(tǒng)辦公廳開了職業(yè)介紹所，誰

要想進(jìn)入俄羅斯政府當(dāng)副總理、部長或到總統(tǒng)府當(dāng)官，必須要經(jīng)過別列佐

夫斯基的職業(yè)介紹所同意。

俄羅斯總統(tǒng)選舉

?葉利欽?久加諾夫

–支持率8%–支持率24%

o別列佐夫斯基聯(lián)合11名寡頭成立俄羅斯私有財產(chǎn)保護(hù)基金會

n競選小組組長：丘拜斯

n活動經(jīng)費：500萬美元

o古辛斯基（從導(dǎo)演到大亨）控制的俄羅斯獨立電視臺、“莫斯

科回聲”電臺、“今日報”、“總結(jié)報”等媒體艦隊

o足額補(bǔ)發(fā)拖欠已久的退休金和養(yǎng)老金

o東正教的教皇拉選票

o葉利欽的官方競選預(yù)算為300萬美元，但實際花費3.5億美元

霍多爾科夫斯基

?共青團(tuán)的寵兒

–門捷列夫?qū)W院的共青團(tuán)副書記

?從合作社起步的經(jīng)商活動

–“緬納泰普”合作社

–倒賣假酒、假名牌牛仔褲和計算機(jī)

–創(chuàng)辦“青年科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新中心”——將非現(xiàn)金信用兌換成現(xiàn)金，成為俄羅

斯新一代中最成功的財富人士，升任共青團(tuán)莫斯科市委第二書記

?從商人到銀行家

–與蓋達(dá)爾關(guān)系良好，向車臣重建提供資金

?35歲建立龐大的經(jīng)濟(jì)帝國

–1995年8約30日“尤科斯”拍賣中，45%股票采取以貸換股方式，33%拍賣。

霍多爾科夫斯基付出的代價為1.59億美元和1.5億美元，僅超過拍賣價900萬

美元

–當(dāng)時有另外3家銀行出價幾乎是其2倍

–當(dāng)時“尤科斯”估值為7億美元

–不到2年后“尤科斯”在莫斯科證劵交易所上市，市值為70億美元

–2003年，尤科斯與西伯利亞室友公司合并，超過別列佐夫斯基成為俄羅斯

首富

阿布拉莫維奇

?1歲喪母、3歲喪父

?與別列佐夫斯基合作，拿下西伯利亞石油公司

?通過別列佐夫斯基，阿布結(jié)識葉利欽家族，并與葉利欽的小女兒塔季

揚娜過從甚密，傳言他是葉利欽家族的“提款機(jī)”。

?相繼控股了俄羅斯鋁業(yè)公司、俄羅斯民用航空公司等，建立起自己的

龐大產(chǎn)業(yè)帝國

?支持普京，成為楚科奇州州長

?從政不干政

?拋售資產(chǎn)、套取現(xiàn)金、全身而退

?購買切爾西俱樂部

?從俄羅斯首富到英國首富，世界富豪榜第15位，總資產(chǎn)約250億美元

這世界也有一些富人值得尊敬

比爾·蓋茨：信息革命的推動者喬布斯：深刻地改變了現(xiàn)代通訊、

每秒賺193美元、每天賺16666667美元娛樂乃至生活的方式。把電腦和電

，每年60億美元子產(chǎn)品簡約化、平民化。

問題的關(guān)鍵：什么樣的收入差距是合理的？

?收入與責(zé)任相匹配

–在企業(yè)內(nèi)部，收入主要取決于他處在什么樣的崗位，

因為不同的人承擔(dān)著不同的責(zé)任

?收入與能力相匹配

–如何衡量能力？

–一般來說，受教育程度越高，能力越強(qiáng)

–收入與受教育程度相匹配

–經(jīng)驗研究表明，發(fā)展教育是實現(xiàn)兼顧公平的經(jīng)濟(jì)增長

的一條途徑。

?比如臺灣，自1970年代以來一直保持著高速增長，在1979-1994

年間，年均GDP增長速度達(dá)7.8%，但其個人收入的基尼系數(shù)卻

在總體上呈下降趨勢。

臺灣1979-1994年間個人收入基尼系數(shù)

中國的問題

?收入與責(zé)任不匹配

–差距主要來自于地區(qū)間、城鄉(xiāng)間、行業(yè)間

?教育的信號功能不強(qiáng)

–能否反映能力？

–教育沒有實現(xiàn)均等化

四、警惕市場經(jīng)濟(jì)的權(quán)貴化——收入差

距的代際傳遞

?在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場化改革的單方面推進(jìn)的過程中，政

治體制沒有作出相應(yīng)的改革，政府部門沒有作出相

應(yīng)的轉(zhuǎn)型，政府職權(quán)沒有作出重新的界定，政府官

員的行為沒有受到相應(yīng)的約束，那么市場化改革進(jìn)

程就會背離初衷。原來設(shè)想的競爭性的市場經(jīng)濟(jì)可

能演變?yōu)閴艛嘈缘氖袌鼋?jīng)濟(jì)，權(quán)力操縱下的市場經(jīng)

濟(jì)，扭曲的市場經(jīng)濟(jì)。原來設(shè)想的各種生產(chǎn)要素共

同參與的公平的收入分配模式可能演變?yōu)闄?quán)力參與

或者權(quán)力與資本勾結(jié)共同掠奪社會財富的分配模式。

原來設(shè)想中的社會主義的市場經(jīng)濟(jì)很有可能演變?yōu)?/p>

一種“權(quán)貴的資本主義”，而權(quán)貴資本主義下的市場經(jīng)

濟(jì)只能帶來少數(shù)人的暴富，而不是社會成員的共同富裕（李

實、趙人偉，2006）。

五、未來的改革議程

效率與公平的不