淺談權(quán)利要求的合理概括

【摘要】權(quán)利要求限定了專利的保護范圍，只有清楚地限定了這一范圍，才能使得專利權(quán)人獲得穩(wěn)定的專利權(quán)，有效避免后續(xù)的權(quán)利糾紛。本文從專利實質(zhì)審查中的多個條款以及專利侵權(quán)作為入口，探討權(quán)利要求合理概括的重要性，期望能有助于后續(xù)的專利審查和專利侵權(quán)的評判，并為權(quán)利要求的撰寫提供一定的思路?！娟P(guān)鍵詞】保護范圍

專利實質(zhì)審查

專利侵權(quán)

合理概括一、前言專利法第26第4款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。同時，專利法第59條還指出，專利權(quán)的保護范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書和附圖用于解釋權(quán)利要求。可見，權(quán)利要求是以說明書為基礎(chǔ)而限定的一個保護范圍，這個保護范圍就是專利權(quán)人的權(quán)利范圍，也是后續(xù)侵權(quán)判定時的重要依據(jù)，有著至關(guān)重要的作用。因此，在撰寫以說明書為依據(jù)的權(quán)利要求則顯得尤為關(guān)鍵。二、權(quán)利要求撰寫時的合理概括在《專利審查指南》中有明確規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當?shù)玫秸f明書的支持。權(quán)利要求通常由說明書記載的一個或者多個實施方式或?qū)嵤├爬ǘ?。?quán)利要求的概括應(yīng)當不超出說明書公開的范圍。如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以合理預(yù)測說明書給出的實施方式的所有等同替代方式或明顯變型方式都具備相同的性能或用途，則應(yīng)當允許申請人將權(quán)利要求的保護范圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變型的方式。據(jù)此，可以得出以下幾種常規(guī)的合理概括的方式。（1）多種等同替代方式的上位概括。例如，說明書中公開了多個并列的實施例來判斷物體A和物體B是否相似，分別為“獲取物體A和物體B的長度，根據(jù)長度間的相似度判斷兩個物體是否相似”、“獲取物體A和物體B的寬度，根據(jù)寬度間的相似度判斷兩個物體是否相似”、“獲取物體A和物體B的體積，根據(jù)體積間的相似度判斷兩個物體是否相似”，此時權(quán)利要求將多個實施例概括的權(quán)利要求為“獲取物體A和物體B的幾何特性，根據(jù)幾何特性間的相似度判斷兩個物體是否相似”，此時權(quán)利要求的概括包含了申請人推測的內(nèi)容，比如幾何特性中的面積等，但根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的推定可知，其包含的一種或多種下位概念或選擇方式仍能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題，并達到相同的技術(shù)效果，則應(yīng)當認為該權(quán)利要求得到了說明書的支持。（2）說明書中有較好支持的概括較寬且與整類產(chǎn)品或者整類機械有關(guān)的權(quán)利要求。例如，說明書中公開了一個詳盡的電路，電路分為模塊A、B、C和D，其中，模塊A在實施例中的限定為二極管，詳讀整個說明書可知，二極管在本申請中所起的作用僅僅是開關(guān)的作用，因此將這一實施例概括成的權(quán)利要求中將模塊A概括為“開關(guān)模塊”，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的推定可知，其包含的其他部件組成的開關(guān)仍能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題，并達到相同的技術(shù)效果，則應(yīng)當認為該權(quán)利要求得到了說明書的支持。（3）應(yīng)用領(lǐng)域的普適性概括。例如，說明書中僅公開了針對游戲型服務(wù)器的改進，這一對象為何需要改進的特點僅在于處理能力要求高這一常規(guī)特性，并未涉及將服務(wù)器用于游戲的特有的屬性，因此將這一實施例概括成的權(quán)利要求中將游戲型服務(wù)器概括為服務(wù)器，本領(lǐng)域技術(shù)人員也能夠明了如何使用這種改進方法改進其他類型的服務(wù)器，認為該權(quán)利要求得到了說明書的支持。以上給出了三種合理概括的方式，但并非全部情形，只要符合《專利審查指南》的規(guī)定，就能在說明書實施例給出了一個較窄范圍時，進行合理的擴張，將范圍擴張到盡可能的最大最合理的保護范圍，畢竟保護范圍太大會使得權(quán)利要求不穩(wěn)定，而太小又容易讓人規(guī)避侵權(quán)，只有范圍合理才能獲得該有的權(quán)利。三、修改和侵權(quán)判定時的合理擴張這一章節(jié)就從兩個角度來談一下初始權(quán)利要求撰寫不合理所引起的問題。初始的權(quán)利要求撰寫后，可以主動提出修改，也可以在審查過程中針對審查員的意見進行被動的修改，而此時的修改，自然需要滿足專利法第33條的規(guī)定，即，申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。這里所闡述的原說明書和權(quán)利要求記載的范圍，應(yīng)當如何理解呢？指南中給出的解釋是：原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍包括原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容和根據(jù)原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說明書附圖能直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容?？梢?，權(quán)利要求一旦成型，并不能通過修改隨意擴大范圍，修改的內(nèi)容也并不能由說明書的內(nèi)容隨意概括得出，因為指南中給出的要求是可以直接地、毫無意義地確定，這邊的用語應(yīng)該非常熟悉，是用于新穎性判定中的。然而在實際審查過程中，審查員通常會有一定的自由裁量權(quán)，會允許申請人修改時將進行一定合理的擴張，當然這個擴張的限度一定是小于權(quán)利要求的合理概括的，僅是在一定程度上彌補了申請人難以根據(jù)說明書實施例進行修改的情況。例如，說明書中對一個特征的闡述僅是采用枚舉的方式，如果需要將這一特征添加至權(quán)利要求中，雖然也可以用枚舉的方式進行限定，但如果內(nèi)容過多，也可以由本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)這些枚舉的方式提取出為何進行這些枚舉的實質(zhì)特性，將其作為新的特征加入權(quán)利要求書中，也是能得到允許的。由此可知，一份低質(zhì)量的專利文件，并不能由后續(xù)的修改將權(quán)利要求撰寫成說明書合理概括的形式。在專利侵權(quán)判定時，可以分為相同侵權(quán)和等同侵權(quán)，其中等同侵權(quán)中的“等同”，是指兩者之間的差異僅僅在于明顯缺乏創(chuàng)造性或無實質(zhì)差異的變化或特征替代，可見，法官的裁量自由度是較小的。在一份高質(zhì)量的專利文件中，權(quán)利要求應(yīng)該是對說明書的具體實施方式進行了合理概括，從而能夠涵蓋到等同替代方式或明顯變型方式，所以在專利侵權(quán)訴訟時，并不需要考慮等同侵權(quán)的情形。那如果權(quán)利要求并未對說明書實施例進行合理概括，侵權(quán)判定時采用等同侵權(quán)所能涵蓋的范圍會有多大呢？對于撰寫質(zhì)量不高的情形，權(quán)利要求可能就是直接復述了說明書實施例，此時如果使用等同侵權(quán)，理論上，最多也能涵蓋到合理概括的最大范圍，也就是能得到說明書支持的最大范圍。但法官在實際審判過程中，為了對這樣的低質(zhì)量的專利文件給與一點小小的懲罰，以體現(xiàn)出鼓勵高質(zhì)量撰寫的價值導向，可以讓等同侵權(quán)的范圍最多涵蓋到等同替代的方式，甚至其中的一小部分。也就是說，等同侵權(quán)合理擴張的范圍通常只是合理概括范圍的一小部分，并非等同，也必然不能超越。換言之，針對一個實施例，申請人在最初撰寫時，可以將權(quán)利要求的保護范圍限定為最大合理概括范圍，但如果最初撰寫時并未要求一個合理概括范圍的權(quán)利，在后續(xù)侵權(quán)判斷時，即使被控侵權(quán)方案落入了涉案專利的最大合理概括范圍，也未必能認定為等同侵權(quán)。由此可見，一