《打破社交媒體棱鏡：探尋網(wǎng)絡(luò)政治極化的根源》克里斯·貝爾

citizen·deliberative）·fielddeliberative·拉·polarizationfilter·/··&）Polarization·falsepolarization···self·troll··路*新澤西收費(fèi)高速公路連接紐約和費(fèi)城兩大城市，是全美最繁忙的高速公路之一——編注（如無(wú)特殊標(biāo)注，本書腳注為譯注）1···”。他*美國(guó)一個(gè)非營(yíng)利性民權(quán)組織，反對(duì)白人至上主義并為那些受迫害的群體做法律代理?！ぁ?通過人類的模仿能力完成復(fù)制，在人與人之間傳播的信息。模因的類型包含甚廣，包括謠言、新聞、知識(shí)、觀念、習(xí)慣、習(xí)俗、口號(hào)、用語(yǔ)、笑話等。——編注更*被困在了回聲室中指的是這樣的現(xiàn)象：在一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境里，人們聽見一些意見相近的聲音，誤以為它們可能是事實(shí)的全部。與回聲室相近的概念有“信息繭房”“過濾泡”——編注2·Justin··3politicalpolarization456·基78·9·PariserFilter10他1213tribalism*指基于“部落內(nèi)”或“圈內(nèi)”的忠誠(chéng)而區(qū)別看待或?qū)Υ安柯渫狻被颉叭ν狻背蓡T的現(xiàn)象。1415···16·17181920·的）Polarization··isolation···*1英里約等于1.61千米1多他”···”··Hillary

2·奧·3··principle4aflock）*這句話直譯為“羽毛相同的鳥會(huì)聚在一起”，引申義為“物以類聚，人以群分”本段最后一句話中的“一只有羽毛的鳥”就指的是這個(gè)意思5）*如果兩個(gè)變量的關(guān)系取決于第三個(gè)變量，那么這就意味著出現(xiàn)了調(diào)節(jié)效應(yīng)field67在8910*推特的名稱（handle）具有唯一性，可用于定位賬號(hào)，它出現(xiàn)在用戶賬號(hào)主頁(yè)地址中，位于字段后?！幾ⅰぁぃ?美國(guó)政治人物，國(guó)會(huì)參議院共和黨領(lǐng)袖1213141516圖1：對(duì)一周至少訪問三次推特的民主黨人和共和黨人而言，擾亂他們的社交媒體回聲室一個(gè)月對(duì)他們?cè)谏鐣?huì)政策議題上的意見的影響1718192021但222324252627··將28·‘’·Philip）1美·23Pinterest·”年drainthe）*第45任美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普在競(jìng)選時(shí)提出的一項(xiàng)承諾，指清除盤結(jié)在華盛頓的政商利益網(wǎng)絡(luò)4·x”5city）*指美國(guó)國(guó)內(nèi)在移民問題上對(duì)非法居民提供避難與保護(hù)的城市67·8*又稱浸信會(huì)，是基督教新教主要宗派之一。其施洗方式是全身浸入水中，因而得此名‘’她”‘’”如”在9·”·”她rightsIsraelites）*一個(gè)同名宗教流派的信徒，宣稱非裔美國(guó)人是古代希伯來(lái)人的后裔”·10··我··他·1”2·theFlies年345·Lilliana6rationaldeliberation·）78·910·deliberative12·*指一些本來(lái)與政治無(wú)關(guān)的議題，對(duì)立政黨出于政治目的而將其政治化13同·14·1516）171819·202122其23即24252627?！lias·282930我··self313233self-fulfilling）*又稱自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言、自我應(yīng)驗(yàn)預(yù)言等，指的是這樣的現(xiàn)象：某人抱有的期望會(huì)影響其具體行動(dòng)，使某事的結(jié)果符合當(dāng)初的期望，繼而強(qiáng)化了該期望，使某人更相信原先期望的真實(shí)性?！幾?4自presentationself35··3637·38·Claire394041getting42一43）444546··班。”*紅色代表美國(guó)共和黨，藍(lán)色代表美國(guó)民主黨我·”有12345“”6我·*美國(guó)的一種由雇主和雇員共同繳費(fèi)的養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)劃，始于1978年《美國(guó)國(guó)內(nèi)稅收法》新增的第401條第k款，故名7”*美國(guó)一家衛(wèi)星電視公司，成立于1994年·the”···89“”····-科10·‘’‘’‘’”*指將兩個(gè)或多個(gè)數(shù)據(jù)集合并的過程。——編注噴如*19世紀(jì)英國(guó)作家羅伯特·路易斯，史蒂文森在長(zhǎng)篇小說(shuō)《化身博士》（DrJekyllandMrHyde）中塑造的雙重人格形象，主人公的一個(gè)人格是向往著自律的杰基爾博士，另一個(gè)人格是渴望放縱的名為海德的惡棍。杰基爾嘗試用藥物將兩者分離，但試驗(yàn)之后，海德占據(jù)了身體的主導(dǎo)權(quán)‘’”“”‘’的。每···布12··康）*特朗普的前競(jìng)選經(jīng)理，曾任美國(guó)白宮的高級(jí)顧問·?！ustin·1314·15·thefallacy16·Settle17·我”‘’‘’‘’我‘’‘’”””·‘’多”‘’·‘我’所””121/534。1/45·6?！ぁ?來(lái)自美國(guó)著名制片人羅伯特，埃文斯（RobertEvans）的一句名言：“每個(gè)故事都有三個(gè)方面：你看到的方面，我看到的方面，還有事實(shí)本身。而且三者都不是謊言（Therearethreesidestoeverystory:yourside，mysideandthetruth.AndnooneISlying）”“‘’”falsepolarization7··）8，

9Partisan10下”12·巴13·14·”‘’·15·盡也”‘反’他‘’“‘’‘’這··‘’16171819用·n12·Ferrell·34567·8世代*在美國(guó)，千禧一代指約生于20世紀(jì)八九十年代的人，Z世紀(jì)指出生于20世紀(jì)90年代末和21世紀(jì)初的人?！幾?也不

101213·經(jīng)

14而1516171819··20·theIs2122··2324··陳·25萬(wàn)···tothe·Indistractable:to26·tothetothe“逐底競(jìng)爭(zhēng)”和“逐頂競(jìng)爭(zhēng)”常用于博弈論或經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論，前者指“比誰(shuí)更差”，后者指“比誰(shuí)更好”。這對(duì)概念有多個(gè)使用場(chǎng)景，舉例來(lái)說(shuō)：如果一國(guó)政府通過降低本國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)稅率和勞動(dòng)力成本來(lái)吸引外資，那么它所從事的就是“逐底競(jìng)爭(zhēng)”；如果一國(guó)政府通過提升教育水平、創(chuàng)新能力和基礎(chǔ)設(shè)施完善度來(lái)吸引外資，那么它所從事的就是“逐頂競(jìng)爭(zhēng)”。文中的“逐底競(jìng)爭(zhēng)”指科技公司所采用的競(jìng)爭(zhēng)方式是以犧牲用戶的激情、常識(shí)等為代價(jià)的，而不是去促進(jìn)這些事物。27282930··3132··Phillips3334·的

35·Allcott·36···37383940414243正444546·47484950··1·2·3··4··5678··9101213尤··1415··16）17··181920萬(wàn)·····21·）*蕾切爾·瑪多，美國(guó)電視節(jié)目主持人、時(shí)事評(píng)論員和作家?！幾ⅰぃ?拉什，林博，美國(guó)電視節(jié)目主持人、記者和作家?！幾ⅰ?2··Julia·23其alternativefacts）*即謊言、妄想等事實(shí)的替代品和對(duì)立面?！幾ⅰn24··25該

262728··29”30···3132*牛津逗號(hào)也被稱為連續(xù)逗號(hào)，即在英語(yǔ)寫作中進(jìn)行多項(xiàng)列舉時(shí)，在最后一項(xiàng)的“and”或“or”之前加一個(gè)逗號(hào)。在特定情況下，使用牛津逗號(hào)的寫作習(xí)慣可以消除歧義?！幾?334的·我····1233酒456。78910·入··倫·121314151617181920··212223delta*“delta”即數(shù)學(xué)中的Δ（音似“德爾塔”）。根據(jù)“改變我的觀點(diǎn)”社區(qū)的解釋，因?yàn)閐elta（Δ）在數(shù)學(xué)中代表變量，該網(wǎng)站用它來(lái)代表變化。如果該網(wǎng)站的用戶因某條評(píng)論而改變了觀點(diǎn)，那么他應(yīng)該用delta（Δ）來(lái)回復(fù)這條評(píng)論，并且解釋自己為什么改變了觀點(diǎn)?！盵熄]24252627282930無(wú)313233·34月種interference美）*被試在回答問題時(shí)因社會(huì)期望、回答傾向等因素而產(chǎn)生非真實(shí)反應(yīng)，導(dǎo)致調(diào)查結(jié)果失真的現(xiàn)象·11/5b小2人345678*評(píng)價(jià)方法和解釋能力穩(wěn)健性的方式，即當(dāng)改變某些參數(shù)時(shí)，評(píng)價(jià)方法和指標(biāo)是否仍然能對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果保持一個(gè)較為一致、穩(wěn)定的解釋?！幾?1065名名。共年·）*公開表示相信一些自己事實(shí)上并不相信的事情，以表示對(duì)內(nèi)群體的支持或?qū)ν馊后w的敵意或喜或。一··在···Suljic··Christie··Ferris··········亨··Friedolin··············Streib····Jim··-····）·····1.出于保密性的考慮，本書中所有接受訪談人員的姓名均已替換為化名。在任何必要的地方，他們的人口統(tǒng)計(jì)特征（例如地理位置、職業(yè)或家庭成員人數(shù)）的詳細(xì)信息已被修改，以進(jìn)一步保護(hù)他們的隱私。本書中描述個(gè)人的小插曲是根據(jù)以下信息編纂的：多次深入訪談，研究受訪者對(duì)兩項(xiàng)在線調(diào)查的反應(yīng)，深入分析從他們的社交媒體賬號(hào)中和互聯(lián)網(wǎng)搜索中獲得的所有公開信息，以及關(guān)于他們的人口統(tǒng)計(jì)特征的額外信息（由招募他們的調(diào)查公司提供）。我們改寫或縮寫了一些來(lái)自公開社交媒體賬號(hào)的直接引述，以進(jìn)一步保護(hù)受訪者的隱私——此外在一個(gè)案例中，引述中的術(shù)語(yǔ)被同義詞替代，以防止通過互聯(lián)網(wǎng)搜索識(shí)別出受訪者。有關(guān)用于編纂個(gè)人社交媒體用戶（例如戴夫·凱利）小插曲的多種研究技術(shù)的完整描述，請(qǐng)參閱附錄。2.這一部分的標(biāo)題我借鑒了Guessetal.,theEchoChamberaboutEchoChambers。3.在本書中，我使用“保守派”（conservative）一詞來(lái)描述通常與美國(guó)共和黨相關(guān)的一套原則，并使用“自由派”（liberal）一詞來(lái)描述與民主黨相關(guān)的原則。在這樣做的過程中，我認(rèn)識(shí)到保守的和自由的意識(shí)形態(tài)體系并不總是與兩黨體系完全一致。我還認(rèn)識(shí)到，這些術(shù)語(yǔ)在國(guó)際背景下變得更加模糊，“自由派”一詞經(jīng)常被用來(lái)描述對(duì)自由放任經(jīng)濟(jì)政策的偏好。在本書后面的章節(jié)中，我將更詳細(xì)地討論意識(shí)形態(tài)測(cè)量指標(biāo)與黨派偏見之間錯(cuò)配的問題。4.該術(shù)語(yǔ)最初用于描述20世紀(jì)30年代流行的一種音頻工程方法，該方法用于增強(qiáng)某人在大房間里講話的效果。正如我在第二章中將更詳細(xì)地討論的那樣，自20世紀(jì)中葉以來(lái)，社會(huì)科學(xué)家就一直在研究社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是如何塑造政治信念的，當(dāng)時(shí)的人們?cè)诮?jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)之后對(duì)宣傳和群體思維的興趣更加濃厚。哈羅德·拉斯韋爾（HaroldLaswell）、保羅·拉扎斯菲爾德（PaulLazarsfeld）、伯納德·貝雷爾森（BernardBerelson）、羅伯特·默頓（RobertMerton）和伊麗莎白·諾爾-諾依曼（ElisabethNoelle-Neumann）等學(xué)者特別關(guān)注的是，我們?cè)谏鐣?huì)關(guān)系中的集群（clustering）是如何導(dǎo)致人們重復(fù)接觸相同類型的信息的。拉斯韋爾和諾爾-諾依曼主要對(duì)大眾媒體的影響感興趣，而拉扎斯菲爾德和默頓則探討了與將大眾媒體和公民個(gè)人聯(lián)系起來(lái)的中介渠道（即社會(huì)網(wǎng)絡(luò)）相關(guān)的更具體的問題。在一系列有影響力的定性研究中，拉扎斯菲爾德追蹤了大眾媒體信息如何通過對(duì)話網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，并更廣泛地影響投票選擇和輿論。與當(dāng)時(shí)對(duì)媒體影響的普遍理解相反，拉扎斯菲爾德及其同事表明，報(bào)紙、電視節(jié)目和無(wú)線電廣播并不是能將意見注入大眾心智的皮下注射針。這些學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，大眾媒體通過一小群公民產(chǎn)生間接影響，這些公民參與政治并定期關(guān)注新聞。幾位作者表明，這些意見領(lǐng)袖通常對(duì)大眾媒體信息持批評(píng)態(tài)度。盡管如此，大眾媒體傾向于塑造意見領(lǐng)袖討論的話題類型。這一關(guān)于大眾媒體影響力之間接性的開創(chuàng)性發(fā)現(xiàn)，引發(fā)了一系列關(guān)于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)如何形成，特別是個(gè)人如何傾向于尋找志同道合的人（一個(gè)被稱為同質(zhì)性的相關(guān)概念，我在第二章中進(jìn)行了更詳細(xì)的討論的廣泛研究）的研究。更詳細(xì)的信息，請(qǐng)參閱Lazarsfeld,Berelson,andGaudet,ThePeople'sChoice;KatzandLazarsfeld,PersonalInfluence。對(duì)這些研究的歷史概述，請(qǐng)參閱Katz,“CommunicationsResearchsinceLazarsfeld”。5.請(qǐng)參閱TheResponsibleElectorate。6.直到20世紀(jì)80年代，美國(guó)的全國(guó)新聞報(bào)道一直由少數(shù)大型媒體公司主導(dǎo)。許多學(xué)者認(rèn)為，媒體公司在這個(gè)時(shí)代會(huì)避免采取公開的黨派立場(chǎng)，因?yàn)樗鼈兊氖鼙姲罅康墓埠忘h成員和民主黨成員。20世紀(jì)80年代見證了新聞市場(chǎng)的細(xì)分，因?yàn)榧夹g(shù)變革為較小的媒體公司創(chuàng)造了新的機(jī)會(huì)，它們可以在24小時(shí)播放、全年無(wú)休的有線新聞?lì)l道和訪談?lì)悘V播電臺(tái)上爭(zhēng)奪受眾。與它們的前輩不同，這些媒體公司迎合了較小受眾群體的偏好，給自己創(chuàng)立了市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制——采取越來(lái)越強(qiáng)的黨派立場(chǎng)去獲得新的受眾。有關(guān)塑造美國(guó)大眾媒體政治極化的歷史因素的更詳細(xì)討論，請(qǐng)參閱TheCreationoftheMedia;Post-BroadcastDemocracyand“MediaandPoliticalPolarization”;Peck,FoxPopulism;BerryandSobieraj,TheOutrageIndustry;Sobierajand“FromIncivilitytoOutrage”;ArceneauxandMartinJohnson,ChangingMindsorChangingChannels?。7.請(qǐng)參閱Kull,andLewis,“Misperceptions,theMedia,andtheIraq。關(guān)于選擇性地接觸新聞報(bào)道塑造了政治觀點(diǎn)，更廣泛的討論請(qǐng)參閱“WhyDoPartisanMediaPolarize。8.請(qǐng)參閱Eadyetal.,“HowManyPeopleLiveinPoliticalBubblesonSocialMedia?”18。9.請(qǐng)參閱Sunstein,R。關(guān)于線上媒體監(jiān)管者的缺席如何促進(jìn)了社交媒體上的不禮貌活動(dòng)，更詳細(xì)的解釋請(qǐng)參閱BerryandSobieraj,TheOutrageIndustry。10.請(qǐng)參閱TheFilterBubble。請(qǐng)參閱Messing,andAdamic,“ExposuretoIdeologicallyDiverseNewsandOpiniononFacebook”。12.請(qǐng)參閱Barberá,“BirdsoftheSameFeather。這項(xiàng)研究的一個(gè)局限是，它沒有考慮推特用戶所分享信息的效價(jià)。因此，轉(zhuǎn)發(fā)推文的部分人有可能是在批評(píng)自己轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容。此外，正如我在第七章討論的那樣，最新的證據(jù)表明，回聲室現(xiàn)象在社交媒體上的盛行程度被夸大了——至少在推特上是這樣（請(qǐng)參閱Eadyetal.,“HowManyPeopleLiveinPoliticalBubblesonSocialMedia?,”18;andBarberá,“SocialMedia,EchoChambers,andPoliticalPolarization”）。13.請(qǐng)參閱“SocialMediaOutpacesPrintNewspapersintheU.S.asaNewsSource”。14.請(qǐng)參閱EverythingisObvious。15.研究社交媒體回聲室?guī)?lái)了許多方法論上的挑戰(zhàn)。第一，回聲室現(xiàn)象是一個(gè)群體層面的過程，而不是個(gè)人層面的過程。這意味著研究回聲室不僅需要有關(guān)一大群人的數(shù)據(jù)，還需要有關(guān)這些人如何相互聯(lián)系的信息。如果我們使用社會(huì)科學(xué)家工具包中的標(biāo)準(zhǔn)工具——隨機(jī)抽取個(gè)人樣本以對(duì)一大群人進(jìn)行推斷的民意調(diào)查——我們就仍然看不見連接個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。忽視社會(huì)網(wǎng)絡(luò)如何塑造個(gè)人信念將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，不僅因?yàn)樯鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)是回聲室研究的關(guān)鍵對(duì)象，而且因?yàn)槭芡橛绊懚a(chǎn)生的個(gè)人觀點(diǎn)違反了統(tǒng)計(jì)推斷所必需的核心假設(shè)。有關(guān)所謂網(wǎng)絡(luò)自相關(guān)問題的更多信息，請(qǐng)參閱Dowetal.,“Galton'sProblemasNetworkAutocorrelation”。關(guān)于這如何影響了公眾輿論的動(dòng)態(tài)過程，請(qǐng)參閱Leenders,“ModelingSocialInfluencethroughNetworkAutocorrelation”;FriedkinandJohnsen,SocialInfluenceNetworkTheory;Klarand“TheofNetworkStructureonPreferenceFormation”。第二，回聲室不僅塑造了個(gè)人觀點(diǎn)，還塑造了整個(gè)世界觀——也就是在我們解釋周圍的世界并判斷什么是重要的、正義的或真實(shí)的時(shí)候，那些我們認(rèn)為理所當(dāng)然的信念。這些類型的信念系統(tǒng)很難用傳統(tǒng)的民意調(diào)查來(lái)測(cè)量（請(qǐng)參閱Bourdieu,“PublicOpinionDoesNotExist”）。最后，評(píng)估回聲室的概念需要我們跟蹤這些世界觀，看它們?nèi)绾坞S著時(shí)間的推移變得具有或多或少的可塑性，而縱向民意調(diào)查不僅在實(shí)際操作上具有挑戰(zhàn)性，而且成本非常高?？偠灾?，研究回聲室極其困難，因?yàn)樗枰浅Ｔ敿?xì)的、關(guān)于一大群人如何跨越多個(gè)時(shí)間點(diǎn)看待世界的信息。16.關(guān)于計(jì)算社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的概述，請(qǐng)參閱Pentland,etal.,“ComputationalSocialScience”;Golderand“DigitalFootprints”;Bail,“TheCulturalEnvironment”;Salganik,BitbyBit;Edelmannetal.,“ComputationalSocialScienceandSociology”。關(guān)于計(jì)算社會(huì)科學(xué)中的實(shí)驗(yàn)如何引發(fā)了積極的人類行為，請(qǐng)參閱Bondetal.,“A61-Million-PersonExperimentinSocialInfluenceandPoliticalMobilization”;andCameronetal.,“SocialMediaandDonorRegistration”。17.請(qǐng)參閱Kosinski,Stillwell,andGraepel,“PrivateandAttributesArePredictablefromDigitalRecordsofHumanBehavior”。18.科辛斯基和他的團(tuán)隊(duì)招募了58366名美國(guó)臉書用戶來(lái)安裝一個(gè)名為“myPersonality”的應(yīng)用程序，以接收關(guān)于他們性格的信息，這些信息收集自他們?cè)谠撈脚_(tái)上“喜歡”的內(nèi)容或頁(yè)面。研究者稱，這些志愿者同意參與他們的研究，但他們的文章沒有具體說(shuō)明這些志愿者同意分享哪些信息。與當(dāng)時(shí)創(chuàng)建的許多應(yīng)用程序一樣，科辛斯基團(tuán)隊(duì)的應(yīng)用程序通過臉書的應(yīng)用程序接口（API）收集有關(guān)每個(gè)人的信息，假設(shè)研究者通過用戶獲得了許可，那么他們可以利用該API收集有關(guān)個(gè)人用戶的數(shù)據(jù)，而且在許多情況下，還可以收集關(guān)于個(gè)人用戶好友的基本信息（例如，他們的姓名、喜歡的頁(yè)面、生日和居住城市，如果可以獲得的話）。在完成研究后——該研究警告了公司或政府進(jìn)行精準(zhǔn)投放的危險(xiǎn)——科辛斯基和他的團(tuán)隊(duì)公開發(fā)布了他們數(shù)據(jù)的一個(gè)版本。這是社會(huì)科學(xué)中的常見做法，允許其他研究者訪問數(shù)據(jù)，對(duì)于確保其有效性或以其他方式擴(kuò)展研究結(jié)果而言，是必要的。然而，臉書于2018年8月禁用了該應(yīng)用程序，因?yàn)檠芯空呔芙^了臉書審計(jì)他們數(shù)據(jù)的請(qǐng)求，并且拒絕了“在僅有有限保護(hù)措施的情況下與研究者以及公司共享信息”（請(qǐng)參閱Archibong,“AnUpdateonOurAppInvestigation”）。雖然目前還不知道誰(shuí)獲得了這些數(shù)據(jù)的訪問權(quán)，但myPersonality應(yīng)用程序引起了廣泛關(guān)注，人們擔(dān)心為計(jì)算社會(huì)科學(xué)研究而開發(fā)的應(yīng)用程序可能會(huì)被重新用于非學(xué)術(shù)目的。例如，政治咨詢公司劍橋分析公司（CambridgeAnalytica）被指控向在線眾包網(wǎng)站亞馬遜土耳其機(jī)器人（AmazonMechanical）的員工支付報(bào)酬，讓他們使用一款與科辛斯基研究團(tuán)隊(duì)開發(fā)的應(yīng)用程序非常相似的應(yīng)用程序，以生成更多數(shù)據(jù)用于精準(zhǔn)投放的目的（請(qǐng)參閱“HowAmazonHelpedCambridgeAnalyticaHarvestAmericans'FacebookData”）。有關(guān)社交媒體數(shù)據(jù)研究倫理的更廣泛討論，請(qǐng)參閱Salganik,BitbyBit。19.在發(fā)表的其他作品中，科辛斯基及其同事報(bào)告說(shuō)，這種精準(zhǔn)投放可以增加廣告的點(diǎn)擊次數(shù)（請(qǐng)參閱Matzetal.,“PsychologicalasanApproachtoDigitalMassPersuasion”）。然而，正如我在第七章中討論的那樣，許多社會(huì)科學(xué)家對(duì)該廣告投放活動(dòng)是否導(dǎo)致了投票行為的大規(guī)模轉(zhuǎn)變持懷疑態(tài)度（請(qǐng)參閱Eckles,Gordon,andJohnson,“FieldStudiesofPsychologicallyAdsFaceThreatstoInternal）。這不僅是因?yàn)榫珳?zhǔn)投放的影響在政治領(lǐng)域尚未得到很好的證實(shí)，而且因?yàn)樽罱囊豁?xiàng)薈萃分析表明，大多數(shù)政治宣傳活動(dòng)的總體影響可以忽略不計(jì)（請(qǐng)參閱KallaandBroockman,“TheMinimalPersuasiveofCampaignContactinGeneralElections”）。20.來(lái)自社交媒體網(wǎng)站的數(shù)據(jù)和其他類型的數(shù)字跟蹤數(shù)據(jù)如何提供了不完整的人類行為記錄，更詳細(xì)的相關(guān)討論，請(qǐng)參閱DiMaggio,etal.,“SocialImplicationsoftheInternet”;“WhoseSpace?”and“PotentialBiasesinBigData”;boydandCrawford,“CriticalQuestionsforBigData”;Bail,“TheCulturalEnvironment”;“BigData”;Freelon,“OntheInterpretationofDigitalDatainCommunicationandSocialComputingResearch”。1.請(qǐng)參閱Higgins,DeclareswithoutEvidenceThat‘CriminalsandUnknownMiddleEasternersAreMixedIn’withMigrantCaravanMakingItsfromHonduras”。2.請(qǐng)參閱ESPNInternet“2016ElectionForecast”。3.請(qǐng)參閱Messing,andLelkes,“ProjectingConfidence”。4.請(qǐng)參閱Lazarsfeld,Berelson,andGaudet,ThePeople'sChoice;KatzandLazarsfeld,PersonalInfluence;Merton,Lowenthal,andCurtis,MassPersuasion;andMertonandLazarsfeld,“StudiesinRadioandFilmPropaganda”。關(guān)于研究同質(zhì)性的大量交叉學(xué)科文獻(xiàn)的一篇最近的綜述，請(qǐng)參閱McPherson,Smith-Lovin,andCook,“BirdsofaFeather”。5.請(qǐng)參閱LazarsfeldandMerton,“FriendshipasSocialProcess,”22。6.關(guān)于社會(huì)科學(xué)中實(shí)地實(shí)驗(yàn)的更完整概述，請(qǐng)參閱GerberandGreen,FieldExperiments。7.臉書因參與一項(xiàng)大規(guī)模研究而受到了嚴(yán)厲批評(píng)，該研究旨在探究看到其他人表露情緒是否會(huì)讓人更容易變得情緒化?？的螤柎髮W(xué)的一組研究者進(jìn)行了一項(xiàng)涉及689003名臉書用戶的實(shí)驗(yàn)。研究者調(diào)整了確定一半用戶看到他們帖子的順序的算法，以便讓更多積極或消極的情感內(nèi)容早點(diǎn)出現(xiàn)。接下來(lái)，研究者追蹤了用戶們?cè)谶@種實(shí)驗(yàn)條件下使用情緒語(yǔ)言的頻率，并將其與信息流未受干擾的用戶的情緒語(yǔ)言使用頻率進(jìn)行比較。研究者發(fā)現(xiàn)了非常有限的支持情緒傳播的證據(jù)，但他們因沒有給臉書用戶選擇退出實(shí)驗(yàn)的機(jī)會(huì)而受到廣泛批評(píng)（請(qǐng)參閱andHancock,“ExperimentalEvidenceofMassive-ScaleEmotionalContagionthroughSocialNetworks”）。有關(guān)此爭(zhēng)議和其他類似爭(zhēng)議的更多詳細(xì)信息，請(qǐng)參閱Salganik,BitbyBit。8.盡管互聯(lián)網(wǎng)研究機(jī)構(gòu)（InternetResearchIRA）的社交媒體活動(dòng)吸引了政策制定者、知識(shí)權(quán)威和媒體機(jī)構(gòu)的極大關(guān)注，但針對(duì)其對(duì)輿論的影響的研究相對(duì)較少。在第七章中，我討論了我和同事進(jìn)行的一項(xiàng)研究，該研究沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)表明接觸IRA關(guān)聯(lián)推特賬號(hào)會(huì)影響用戶在政治態(tài)度和行為在六種不同測(cè)量指標(biāo)上的表現(xiàn)（請(qǐng)參閱Bail,etal.,“AssessingtheRussianInternetResearchAgency'sImpactonthePoliticalAttitudesandBehaviorsofAmericanUsersinLate2017”）。9.在過去幾年中，使用網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人進(jìn)行的社會(huì)科學(xué)研究的數(shù)量開始迅速增加。一些研究者通過研究被試在與網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人互動(dòng)的同時(shí)執(zhí)行在線協(xié)作任務(wù)，來(lái)研究人類合作新出現(xiàn)的動(dòng)態(tài)過程。例如，請(qǐng)參閱ShiradoandChristakis,“LocallyNoisyAutonomousAgentsImproveGlobalHumanCoordinationinNetworkExperiments”;etal.,RobotsPositivelyShapeHumanConversationalDynamicsinaHuman-RobotJahanietal.,“ExposuretoCommonEnemiesCanIncreasePoliticalPolarization”。其他人也已經(jīng)在像我們的研究這樣的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中使用了網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人。政治學(xué)家凱文·芒格（KevinMunger）使用網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人來(lái)研究膚色對(duì)于審查社交媒體上種族主義言論的影響，并發(fā)現(xiàn)與膚色較深的頭像相比，使用膚色較淺的頭像的網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人賬號(hào)在說(shuō)服人們停止使用種族主義言論方面更有影響力（onthe）。有關(guān)基于網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人的研究新領(lǐng)域的概述，請(qǐng)參閱Rahwanetal.,“MachineBehaviour”。10.有關(guān)我們研究設(shè)計(jì)局限性的更詳細(xì)討論，請(qǐng)參閱Bail,etal.,“ExposuretoOpposingonSocialMediaCanIncreasePoliticalPolarization”。因?yàn)槲覀兊难芯恐徽{(diào)查了經(jīng)常使用推特的自我認(rèn)定為民主黨人和共和黨人的用戶，所以我們的結(jié)果不能推廣到整個(gè)美國(guó)人口，甚至不能推廣到其他社交媒體平臺(tái)。有關(guān)我們的研究樣本與美國(guó)人口比較情況，以及我們用來(lái)評(píng)估年齡對(duì)我們研究影響的統(tǒng)計(jì)程序的詳細(xì)討論，請(qǐng)參閱本書附錄或Bail,etal.,“ExposuretoOpposingonSocialMediaCanIncreasePoliticalPolarization”。請(qǐng)參閱Barberá,“BirdsoftheSameFeather。12.我們無(wú)法列出網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人的昵稱，因?yàn)槲覀兊囊恍┍辉嚺c這些網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人有過接觸。因此，公開我們機(jī)器人的昵稱可能會(huì)侵犯我們研究參與者的隱私——尤其是當(dāng)新的機(jī)器學(xué)習(xí)方法可以跨數(shù)據(jù)集鏈接元數(shù)據(jù)時(shí)。13.我們測(cè)量實(shí)驗(yàn)依從性策略的一個(gè)重要局限性是，它損害了我們研究發(fā)現(xiàn)的外部有效性。換句話說(shuō)，我們的研究結(jié)果揭示了當(dāng)人們因經(jīng)濟(jì)激勵(lì)去關(guān)注來(lái)自對(duì)立黨派的推文，而不是僅僅讓人們?cè)谝话闱闆r下接觸這類推文時(shí)會(huì)發(fā)生什么。如果在沒有經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的情況下重復(fù)我們的實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)對(duì)象可能會(huì)忽略來(lái)自對(duì)立陣營(yíng)的信息。14.請(qǐng)參閱HawthorneRevisited。15.試圖影響人們觀點(diǎn)的早期研究可能引發(fā)了對(duì)研究者的“攻擊”——尤其是在如下一群保守派學(xué)生中，他們參與了關(guān)于所謂逆火效應(yīng)（backfire）的經(jīng)典研究（請(qǐng)參閱and“TheElusiveBackfire）。16.這種表面上不相關(guān)的調(diào)查設(shè)計(jì)假設(shè)，如果被試無(wú)法將實(shí)驗(yàn)前調(diào)查與參與實(shí)驗(yàn)條件的邀請(qǐng)聯(lián)系起來(lái)，那么他們將不太可能以表現(xiàn)式回答（編按：參見第192頁(yè)腳注）來(lái)回應(yīng)實(shí)驗(yàn)后調(diào)查（Posttreatmentsurvey）。有關(guān)詳細(xì)信息，請(qǐng)參閱BroockmanandKalla,“DurablyReducing。17.瀏覽信息一個(gè)月后，關(guān)注我們的“民主黨”網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人的共和黨人在“意識(shí)形態(tài)一致性量表”上的保守程度增加了個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，這表明與社會(huì)科學(xué)中許多其他實(shí)地實(shí)驗(yàn)相比，該實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)效果相當(dāng)可觀。18.請(qǐng)參閱Q.Qureshi,andZaman,“MitigatingtheBackfireUsingPacingandLeading”。19.在2020年的一項(xiàng)研究中，西北大學(xué)的數(shù)學(xué)家使用基于主體的模型（agent-basedmodeling）為我們的發(fā)現(xiàn)提供了正式的證明——研究者使用這種技術(shù)創(chuàng)建人工社會(huì)并模擬社會(huì)互動(dòng)的可能結(jié)果（請(qǐng)參閱Sabin-MillerandAbrams,“WhenPulltoShove”）。然而，耶魯大學(xué)博士、經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伊·利維（Ro'eeLevy）最近的另一項(xiàng)研究表明，這個(gè)故事可能要稍微復(fù)雜一些（請(qǐng)參閱“SocialMedia,NewsConsumption,andPolarization”）。利維對(duì)一大群臉書用戶進(jìn)行了調(diào)查，并將其中一些人隨機(jī)分配到一個(gè)實(shí)驗(yàn)組中，邀請(qǐng)他們訂閱臉書上的保守派或自由派新聞機(jī)構(gòu)。其中包括八家知名新聞機(jī)構(gòu)，如微軟全國(guó)廣播公司（MSNBC）和?？怂剐侣?lì)l道（FoxNews），但不包括我們網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)的在政治光譜上分布更為廣泛的意見領(lǐng)袖、倡導(dǎo)團(tuán)體和知識(shí)權(quán)威。（編按：利維的實(shí)驗(yàn)是通過臉書廣告進(jìn)行的，在實(shí)驗(yàn)組中的用戶可以選擇訂閱廣告推薦的新聞機(jī)構(gòu)，也可以選擇忽略。就像我們?nèi)粘Ｊ褂蒙缃粦?yīng)用一樣。事實(shí)上實(shí)驗(yàn)中只有約一半的用戶訂閱了一家或多家廣告推薦的新聞機(jī)構(gòu)，參見前引文獻(xiàn)。）利維發(fā)現(xiàn)，那些愿意“喜歡”這些組織的人——因此在他們的新聞信息流中會(huì)收到來(lái)自這些組織的信息——并沒有朝著任何一個(gè)方向?qū)嵸|(zhì)性地改變自己的政治觀點(diǎn)。然而，在利維實(shí)驗(yàn)組中的人確實(shí)表現(xiàn)出了對(duì)另一個(gè)政黨的積極情緒有非常微量的增加（在0—100范圍內(nèi)介于0.58和0.96之間）。正如利維警告的那樣，應(yīng)該謹(jǐn)慎地解釋這種影響，因?yàn)樵诳刂平M中的人比那些同意關(guān)注態(tài)度與自己不同的新聞來(lái)源的人更有可能完成他實(shí)驗(yàn)中的后續(xù)調(diào)查。因此，留在他的實(shí)驗(yàn)中的實(shí)驗(yàn)組中的人可能一開始就異常寬容。20.通過哈佛大學(xué)社會(huì)心理學(xué)家戈登·奧爾波特（GordonAllport）的工作，“群際接觸會(huì)減少敵對(duì)群體間的緊張關(guān)系”的觀點(diǎn)變得流行起來(lái)（請(qǐng)參閱GordonAllport,TheNatureofPrejudice）。奧爾波特并沒有爭(zhēng)辯說(shuō)所有形式的群際接觸都會(huì)減少群際偏見（prejudice）。相反，他概述了接觸產(chǎn)生積極效果的一系列必要條件。例如，敵對(duì)群體的成員必須具有相似的社會(huì)地位、共同的目標(biāo)以及來(lái)自組織或管理機(jī)構(gòu)的支持。赫伯特·布魯默（HerbertBlumer）等社會(huì)學(xué)家預(yù)測(cè)，缺少這些條件的話，人們可能會(huì)經(jīng)歷群體威脅效應(yīng)，在這種情況下，對(duì)立群體的成員要么被視為對(duì)自己群體地位的威脅，要么被視為稀缺的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)資源的競(jìng)爭(zhēng)者（請(qǐng)參閱“RacePrejudiceasaSenseofGroupPosition,”3-7）。正如其他人所指出的那樣，接觸假設(shè)和群體威脅假設(shè)并不矛盾，兩者都強(qiáng)調(diào)了更廣泛的社會(huì)環(huán)境在決定群際接觸結(jié)果方面的重要性（請(qǐng)參閱BoboandFox,“Race,Racism,andDiscrimination”）。21.2006年，社會(huì)心理學(xué)家托馬斯·佩蒂格魯（ThomasPettigrew）和琳達(dá)·特羅普（Linda）對(duì)515項(xiàng)關(guān)于群際接觸與群際偏見之間關(guān)系的研究進(jìn)行了薈萃分析（“HowDoesContactReducePrejudice?”）。他們發(fā)現(xiàn)94%的研究包含群際接觸會(huì)產(chǎn)生積極影響的證據(jù)，并且這種影響的大小隨著研究設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)性的增加而增加。兩位作者還報(bào)告說(shuō)，群際接觸的影響往往會(huì)超出外群體的個(gè)別成員，并延展到其他成員。最后，他們發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明，即使在不滿足奧爾波特最初的群際接觸理論所概述的條件的研究中，群際接觸也能減少偏見。然而，佩蒂格魯和特羅普的薈萃分析中的許多研究都是在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)進(jìn)行的。貢納爾·萊麥爾（GunnarLemmer）和烏爾里希·瓦格納（Ulrich）最近的一項(xiàng)薈萃分析仔細(xì)審查了2015年之前在實(shí)驗(yàn)室外進(jìn)行的所有群際接觸研究（“CanReallyReduceEthnicPrejudiceoutsidetheLab?”）。他們還報(bào)告了隨著時(shí)間的推移，持續(xù)存在的群際接觸的強(qiáng)烈積極影響。盡管如此，過去幾十年的大量文獻(xiàn)也發(fā)現(xiàn)了對(duì)上述群體威脅假說(shuō)的支持（請(qǐng)參閱Riek,Mania,andThreatandOutgroupAttitudes”）。政治學(xué)家瑞安·伊諾斯（Enos）在波士頓都會(huì)區(qū)進(jìn)行了一項(xiàng)研究群體威脅的實(shí)地實(shí)驗(yàn)，在該地區(qū)，實(shí)驗(yàn)者支付演員們報(bào)酬，讓他們?cè)趲讉€(gè)月內(nèi)乘坐通勤火車時(shí)講西班牙語(yǔ)（“CausalofContactonExclusionaryAttitudes”）。他發(fā)現(xiàn)，與那些在控制組中的人相比，與這些演員一起乘坐火車的通勤者后來(lái)對(duì)移民明顯表現(xiàn)出了更強(qiáng)的排斥態(tài)度。22.長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者們一直在爭(zhēng)論：與持有相反觀點(diǎn)的人接觸會(huì)如何影響人們的政治態(tài)度和政治參與。保羅·拉扎斯菲爾德及其同事（Lazarsfeld,Berelson,andGaudet,ThePeople'sChoice）首先討論了這些因素之間的關(guān)系，但政治學(xué)家戴安娜·穆茨（DianaMutz）在《傾聽另一邊》（HearingtheOtherSide）中對(duì)其進(jìn)行了更系統(tǒng)的分析。穆茨發(fā)現(xiàn)，接觸反對(duì)意見可以緩和政治觀點(diǎn)，但這是以犧牲政治參與為代價(jià)的。最近對(duì)涉及7萬(wàn)多名參與者的48項(xiàng)實(shí)證研究進(jìn)行的薈萃分析發(fā)現(xiàn)，接觸反對(duì)意見與政治參與之間沒有顯著關(guān)系（請(qǐng)參閱Matthesetal.,“AMeta-AnalysisoftheofCross-CuttingExposureonPoliticalParticipation”）。羅伯特·哈克費(fèi)爾特（RobertHuckfeldt）的另一項(xiàng)研究《政治分歧》（PoliticalDisagreement）考察了分歧發(fā)生的條件。這項(xiàng)研究將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向同質(zhì)性，表明了跨黨派接觸與分歧相關(guān)，并且分歧的數(shù)量隨著不同網(wǎng)絡(luò)集群中人們之間的社會(huì)距離增加而增加。近年來(lái)，對(duì)美國(guó)政治極化的民族志研究也觀察到了跨黨派接觸對(duì)于減少族群間緊張關(guān)系的重要性（請(qǐng)參閱Hochschild,StrangersinTheirOwnLand;PalacesforthePeople）。23.逆火效應(yīng)最早在20世紀(jì)中葉被報(bào)道（Lazarsfeld,Berelson,andGaudet,ThePeople'sChoice;andLordand“BiasedAssimilationandAttitudePolarization:TheofPriorTheoriesonSubsequentlyConsideredEvidence”）。在早期研究的基礎(chǔ)上，政治學(xué)家布倫丹·尼漢（BrendanNyhan）和杰森·賴夫勒（JasonReifler）讓一群人閱讀一篇帶有誤導(dǎo)性陳述的新聞報(bào)道，例如，伊拉克獨(dú)裁者薩達(dá)姆·侯賽因（SaddamHussein）在2003年美國(guó)入侵他的國(guó)家之前擁有核武器（“WhenCorrectionsFail”）。然后研究者向其中一半?yún)⑴c者展示了糾正性陳述。接觸到關(guān)于這一糾正說(shuō)法的共和黨人比那些沒有看到糾正信息的共和黨人更有可能認(rèn)為伊拉克擁有核武器。后來(lái)人們?cè)谝幌盗胁煌沫h(huán)境中重復(fù)驗(yàn)證了該發(fā)現(xiàn)，包括對(duì)“自閉癥譜系障礙是由常規(guī)接種的兒童疫苗中的硫柳汞引起的”這個(gè)錯(cuò)誤說(shuō)法的糾正，以及對(duì)“奧巴馬是穆斯林”這一普遍誤解的糾正（請(qǐng)參閱Nyhanetal.,MessagesinPromotion”;“RumorsandHealthCareReform”）。然而，政治學(xué)家托馬斯·伍德（Thomas）和伊桑·波特（EthanPorter）的一項(xiàng)研究（“TheElusiveBackfire）試圖重現(xiàn)這些以及其他逆火效應(yīng)，但在一組被招募來(lái)完成一項(xiàng)在線調(diào)查的受訪者中，幾乎沒有證據(jù)表明這些效應(yīng)存在。政治學(xué)家安德魯·格斯（AndrewGuess）和亞歷山大·科波克（AlexanderCoppock）在一項(xiàng)類似的后續(xù)研究中也沒有發(fā)現(xiàn)逆火效應(yīng)的證據(jù)（請(qǐng)參閱GuessandCoppock,“DoesCounter-AttitudinalInformationCauseBacklash?”）。24.先前對(duì)逆火效應(yīng)的研究尚未確定其發(fā)生的確切原因。一種理論借鑒了動(dòng)機(jī)推理的概念：當(dāng)我們接觸到與我們的信念相矛盾的事物時(shí)，它會(huì)讓我們生氣或害怕。這種憤怒會(huì)讓我們?cè)诃h(huán)境中尋找能證實(shí)自己感受的信息，或者用我們能找到的任何證據(jù)來(lái)論證這一點(diǎn)。在任何一種情況下，我們最終都可能找到更多的理由不同意糾正信息，如果在這兩種情況之外，我們本不會(huì)找到這么多理由。已故的以色列社會(huì)心理學(xué)家日娃·昆達(dá)（ZivaKunda）推廣了動(dòng)機(jī)推理的概念，她和一位同事在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中招募參與者玩歷史問答游戲，她最先發(fā)現(xiàn)人們會(huì)改變自己對(duì)準(zhǔn)確的定義來(lái)支持自己先前存在的觀點(diǎn)（“TheCaseforMotivatedReasoning”）。這個(gè)概念后來(lái)被法律學(xué)者丹·卡漢（DanKahan）擴(kuò)展到政治領(lǐng)域，他證明如果錯(cuò)誤答案符合他們的政治信念，民主黨人和共和黨人將對(duì)數(shù)學(xué)問題提供錯(cuò)誤答案（MotivatedReasoning,andCognitiveReflection”）。有趣的是，在神經(jīng)學(xué)層面也有證據(jù)表明確實(shí)有這一過程。在2004年美國(guó)總統(tǒng)大選前夕，心理學(xué)家德魯·韋斯滕（Drew）和他的同事將30名共和黨人和民主黨人置于功能磁共振成像（fMRI）機(jī)中（“NeuralBasesofMotivatedReasoning”）。當(dāng)研究者向各黨派成員展示詆毀本黨候選人的信息時(shí)，掌管情緒的大腦區(qū)域會(huì)亮起，而我們認(rèn)為與冷靜、平靜的理性相關(guān)區(qū)域會(huì)關(guān)閉。還有一種解釋是，逆火效應(yīng)是一種暫時(shí)現(xiàn)象。當(dāng)人們反復(fù)接觸到正確的信息時(shí)，他們可能會(huì)通過社會(huì)科學(xué)家所稱的貝葉斯更新（Bayesianupdating）的過程逐漸放棄錯(cuò)誤的信念。在最近的一篇文章中，政治學(xué)家塞思·J.希爾（SethJ.Hill）在讓共和黨人和民主黨人接觸關(guān)于他們黨內(nèi)總統(tǒng)候選人的一系列糾正聲明后，發(fā)現(xiàn)了支持這一過程的證據(jù)（“LearningSlowly”）。25.我們的網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)的一些陳述可謂具有誤導(dǎo)性，但大多數(shù)是準(zhǔn)確的。其他陳述創(chuàng)造了一種不同類型的接觸，其不同僅僅在于它們提出的議題與其中一個(gè)而不是另一個(gè)政黨更相關(guān)。例如，關(guān)注我們自由派網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人的保守派可能已經(jīng)接觸到了更多關(guān)于種族歧視或宣傳氣候變化的信息。同樣，關(guān)注我們保守派網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人的自由派可能聽到了更多關(guān)于襲擊警察的消息。接觸這些類型的消息，與接觸那些旨在糾正錯(cuò)誤認(rèn)知的消息相比——人們出于許多不同原因而形成了這類認(rèn)知——可能會(huì)造成完全不同的效果。例如，參與我們研究的被試并沒有被他們可能認(rèn)為居高臨下的專家告知他們的觀點(diǎn)不準(zhǔn)確。相反，在現(xiàn)實(shí)生活中，他們會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)接觸到一系列公眾人物以多種不同的形式做出的論證。26.關(guān)于這個(gè)議題的深度討論，請(qǐng)參閱GrossandNiman,“Attitude-BehaviorConsistency”;Haidt,TheRighteousMind;“MotivationandJustification”;andJerolmackandKhan,IsCheap”。27.關(guān)于這項(xiàng)研究中所使用的研究技術(shù)的更詳細(xì)描述，請(qǐng)參閱附錄中的“網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人定性實(shí)驗(yàn)”。28.在報(bào)告定性研究的發(fā)現(xiàn)時(shí)人們總是面臨廣度和深度之間的權(quán)衡——定性研究的目標(biāo)是通過歸納來(lái)識(shí)別新的社會(huì)過程而不是通過演繹來(lái)確認(rèn)它們的存在（請(qǐng)參閱andAbductiveAnalysis）。你可以舉出發(fā)生在大量受訪者身上的同一件事——這是以犧牲大量細(xì)節(jié)為代價(jià)的——或者你可以選擇幾位受訪者作為樣本并更深入地講述他們的故事。在第三章中，出于兩個(gè)原因，我選擇了后一條路。第一個(gè)原因是，宏觀層面的模式是前人的研究所確立的。其次，縱向訪談產(chǎn)生了大量關(guān)于隨著時(shí)間展開的社會(huì)過程的數(shù)據(jù)。因此，詳細(xì)描述這些過程將需要大量的篇幅和額外的重復(fù)，而這將犧牲我在第四章至第六章中更詳盡的對(duì)微觀機(jī)制的闡述。1.請(qǐng)參閱Converse,“TheNatureofBeliefSystemsinMassPublics（1964）”。有關(guān)政治冷漠是如何塑造輿論動(dòng)態(tài)的更詳盡的理論，請(qǐng)參閱TheNatureandOriginsofMassOpinion。2.Eliasoph,Politics.3.正如我在第七章中討論的那樣，將近3/4的美國(guó)人（以及9/10的18—29歲的美國(guó)人）至少使用一個(gè)社交媒體網(wǎng)站（請(qǐng)參閱PerrinandAnderson,“ShareofU.S.AdultsUsingSocialMedia,IncludingFacebook,IsMostlyUnchangedsince2018”）。4.其他研究表明，與帕蒂一樣，許多在2012年投票給奧巴馬和在2016年投票給特朗普的人都是白人，他們沒有大學(xué)文憑，并且對(duì)移民或與種族不正義有關(guān)的議題持消極態(tài)度（請(qǐng)參閱Sides,andIdentityCrisis）。5.帕蒂還表達(dá)了對(duì)首席執(zhí)行官薪酬的更加自由派的看法。盡管在我們的第一次訪談中，她告訴我們她認(rèn)為首席執(zhí)行官賺了太多錢，但在我們的第二次會(huì)面中，帕蒂表達(dá)了一個(gè)更為詳盡的批評(píng)意見：“我認(rèn)為他們賺得太多了——實(shí)在太多了。我認(rèn)為他們應(yīng)該和……在他們手下工作的人賺得一樣多。他們中的很多人，地位如此之高，以至于他們認(rèn)為自己比其他人都好得多，而且他們做的事情是不可接受的……他們得到的報(bào)酬是如此之高，以至于他們認(rèn)為自己是一切事情的大領(lǐng)導(dǎo)。是誰(shuí)把它們放在那里的呢？他們應(yīng)該感恩，而不是索取一切?！?.政治學(xué)家約翰·扎勒（JohnZaller）關(guān)于輿論的頗具影響力的著作《公共輿論》（TheNatureandOriginsofMassOpinion），除了表明大多數(shù)美國(guó)人對(duì)政治的參與度較低，還認(rèn)為大多數(shù)人像帕蒂一樣只對(duì)少數(shù)問題持有強(qiáng)烈的觀點(diǎn)。只有少數(shù)人能夠就范圍廣泛的問題發(fā)表詳細(xì)的意見。因此，扎勒認(rèn)為，在政治說(shuō)服成為可能的極少數(shù)情況下，它往往發(fā)生在那些積極接觸政治的人身上，而且當(dāng)說(shuō)服嘗試集中在人們關(guān)心的問題時(shí)，政治說(shuō)服則更有可能發(fā)生。7.對(duì)于我們的受訪者傾向于表達(dá)更詳細(xì)或更復(fù)雜政治觀點(diǎn)的另一種解釋是，他們只是與我們的研究團(tuán)隊(duì)建立了更融洽的關(guān)系，或者更愿意表達(dá)自己的觀點(diǎn)了。然而，我認(rèn)為這種解釋不太可能成立，因?yàn)槲覀兲匾庠诘谝淮魏偷诙卧L談中為受訪者分配了不同的訪談員。此外，我們沒有注意到在我們的控制組中的受訪者（那些不關(guān)注網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人的人）之間有相同程度的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變。8.有關(guān)社交媒體使用與政治激進(jìn)主義之間關(guān)系的更多詳細(xì)信息，請(qǐng)參閱Perrin,“SocialMediaUsage”。9.2016年，一項(xiàng)關(guān)于臉書上錯(cuò)誤信息和陰謀論傳播的大規(guī)模研究表明，此類信息主要由被困在政治回聲室中的人共享（請(qǐng)參閱Deletal.,“TheSpreadingofMisinformationOnline”）。在2019年關(guān)于IRA對(duì)推特影響的研究中，我和同事還發(fā)現(xiàn)，回聲室強(qiáng)度是與IRA關(guān)聯(lián)賬號(hào)互動(dòng)程度的最強(qiáng)預(yù)測(cè)因素之一（請(qǐng)參閱Bail,etal.,“AssessingtheRussianInternetResearchAgency'sImpactonthePoliticalAttitudesandBehaviorsofAmericanUsersinLate2017”）。10.請(qǐng)參閱U.S.CustomsandBorderProtection,“CBPUseofForceStatistics”。1.關(guān)于謝里夫?qū)嶒?yàn)的更詳盡說(shuō)明以及他的傳記，請(qǐng)參閱TheLostBoys。2.出處同上，第頁(yè)。3.舉例來(lái)說(shuō)，請(qǐng)參閱DifferentiationbetweenSocialGroups。4.請(qǐng)參閱Brown,HumanUniversals。5.對(duì)于這些研究的一個(gè)概述，請(qǐng)參閱“ExperimentsinDiscrimination”;Diehl,“TheMinimalGroupParadigm”。6.請(qǐng)參閱Mason,UncivilAgreement。7.請(qǐng)參閱Goodman,TheRepublicofLetters。8.請(qǐng)參閱Schudson,ThereEveraPublicSphere?”。9.請(qǐng)參閱Habermas,TheStructuralofthePublicSphere。10.舉例來(lái)說(shuō)，請(qǐng)參閱Rawls,ATheoryofJustice。相關(guān)概述請(qǐng)參閱FishkinandLuskin,“ExperimentingwithaDemocraticIdeal”。12.其他早期觀察者則更加憤世嫉俗。甚至在卡斯·桑斯坦（CassSunstein）警告互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體可能有陰暗面之前（R），管理學(xué)者馬歇爾·范·埃爾斯泰恩（MarshallvanAlstyne）和埃里克·布萊恩約弗森（ErikBrynjolfsson）就擔(dān)心互聯(lián)網(wǎng)會(huì)造成一種“網(wǎng)絡(luò)巴爾干化”（“ElectronicCommunities:GlobalorCyberbalkans”）。還有一些人認(rèn)為，社交媒體的主要功能是激發(fā)人們對(duì)新型政治參與的興趣，而不是完全抑制商談的欲望（請(qǐng)參閱Papacharissi,APrivateSphere）。13.請(qǐng)參閱Levinand“‘He'sLearnedNothing’”。14.請(qǐng)參閱RommandDwoskin,“JackDorseySaysHe'sRethinkingtheCoreofHow。15.Cohen,“Partyover16.社會(huì)學(xué)家保羅·迪馬喬（PaulDiMiggio）和他的合著者分析了綜合社會(huì)調(diào)查（GeneralSocialSurvey）和“美國(guó)國(guó)家選舉研究”（AmericanNationElectionStudy）20年的數(shù)據(jù)，得出的結(jié)論為，1974—1994年，盡管人們普遍認(rèn)為當(dāng)時(shí)美國(guó)正在經(jīng)歷一場(chǎng)分裂的文化戰(zhàn)爭(zhēng)，但美國(guó)公眾在這個(gè)時(shí)期并沒有變得更加政治極化（請(qǐng)參閱DiMaggio,Evans,andBryson,“HaveAmerican'sSocialAttitudesBecomeMorePolarized?”）。在隨后的幾十年里，政治學(xué)家阿蘭·阿布拉莫維茨（AlanAbramowitz）和莫里斯·菲奧里納（MorrisFiorina）以及他們的合著者就十多年來(lái)政治極化是否一直在加劇進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的辯論（請(qǐng)參閱AbramowitzandSaunders,“IsPolarizationaMyth?”;FiorinaandAbrams,“PoliticalPolarizationintheAmericanPublic”;andCampbell,Polarized）。正如我在第六章和第八章中更詳細(xì)討論的那樣，大多數(shù)學(xué)者現(xiàn)在認(rèn)為，基于議題的政治極化程度在最近幾十年中并沒有顯著增加。在社會(huì)科學(xué)家中，對(duì)穩(wěn)定的意識(shí)形態(tài)極化的主要解釋被稱為政黨選擇（partisansorting）：并非是選民對(duì)諸如福利政策等實(shí)質(zhì)性問題形成越來(lái)越極化的觀點(diǎn)，而是政黨用他們的施政綱領(lǐng)來(lái)更高效地包容具有不同偏好的選民。有關(guān)此問題的詳細(xì)分析，請(qǐng)參閱BaldassarriandGelman,“PartisanswithoutConstraint”andThePartisanSort。17.Almondand“CivicCulture18.Sood,andLelkes,Not19.請(qǐng)參閱Boxell,andShapiro,“Cross-CountryinPolarization”。20.請(qǐng)參閱Hochschild,StrangersinTheirOwnLand。21.有許多可能的例子，此處僅舉其一，黨派認(rèn)同被廣泛地認(rèn)為是推動(dòng)投票行為的最重要因素之一（請(qǐng)參閱AchenandBartels,DemocracyforRealists;Sides,andIdentityCrisis）。許多社會(huì)科學(xué)家將黨派偏見視為社會(huì)認(rèn)同的關(guān)鍵基礎(chǔ)。例如，請(qǐng)參閱Price,“SocialIdentificationandPublicOpinion”;Greene,“UnderstandingPartyIdentification”;Haidt,TheRighteousMind;“GroupIdentityandPoliticalCohesion”;Gutmann,IdentityinDemocracy;Mason,UncivilAgreement;Mason,andAar?e,“ExpressivePartisanship”;and“WhenCommonIdentitiesDecrease。但人們對(duì)其他集體身份認(rèn)同的興趣越來(lái)越大——尤其是那些在美國(guó)政治中與白人或高加索人相關(guān)的身份認(rèn)同（請(qǐng)參閱Jardina,WhiteIdentityPolitics）。有關(guān)身份認(rèn)同如何塑造政治極化的研究的更廣泛概述，請(qǐng)參閱Klein,WhyPolarized。22.McConnelletal.,“TheEconomicConsequencesofPartisanshipinaPolarizedEra.”另一項(xiàng)研究表明，兩黨成員都不愿意評(píng)估自己黨派觀點(diǎn)的事實(shí)準(zhǔn)確性，即使在以經(jīng)濟(jì)激勵(lì)為代價(jià)時(shí)也是如此（請(qǐng)參閱Petersonand“PartisanGapsinPoliticalInformationandInformation-SeekingBehavior”）。23.請(qǐng)參閱Iyengarand“FearandLoathingacrossPartyLines”;GiftandGift,“DoesPoliticsInfluenceHiring?”。24.請(qǐng)參閱KlarandIndependentPolitics,andNicholsonetal.,“ThePoliticsofBeauty”。最近的一項(xiàng)研究表明，不僅已婚夫婦之間的政治信念越來(lái)越一致，而且黨派偏見的代際傳承也呈增加趨勢(shì)（請(qǐng)參閱and“TheHomeasaPoliticalFortress”）。25.請(qǐng)參閱DellaPosta,Shi,and“WhyDoLiberalsDrinkLattes?”;Shietal.,“MillionsofOnlineBookCo-PurchasesRevealPartisanintheConsumptionofScience”;HetheringtonandPriusorPickup?;A.Lee,“HowthePoliticizationofEverydayActivitiesthePublicSphere”;andKlein,WhyPolarized。26.相關(guān)案例，請(qǐng)參閱AchenandBartels,DemocracyforRealists;Mason,UncivilAgreement;ThePartisanSort。27.有關(guān)詳細(xì)說(shuō)明政治身份認(rèn)同的流動(dòng)性和情境性本質(zhì)的研究示例，請(qǐng)參閱Barth,EthnicGroupsandBoundaries;Lamontand“TheStudyofBoundariesintheSocialSciences”;“TheMakingandUnmakingofEthnicBoundaries”;Douglas,PurityandDanger;and“GroupIdentityandPoliticalCohesion”。28.相關(guān)事例，參考Elias,TheCivilizingProcess;ThePresentationofSelfinEverydayLife;DiMaggio,“CultureandCognition”;Baumeisterand“TheNeedtoBelong”;CikaraandBavel,“TheNeuroscienceofRelations”。29.請(qǐng)參閱Kreiss,andGaveThemHope”;Mason,UncivilAgreement。30.文化社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家產(chǎn)出了豐富的文獻(xiàn)，描述了人們?nèi)绾蝿?chuàng)造、維持和超越這些所謂象征性邊界。有關(guān)這些文獻(xiàn)的綜述，請(qǐng)參考Lamontand“TheStudyofBoundariesintheSocialSciences”;“TheMakingandUnmakingofEthnicBoundaries”。有關(guān)該學(xué)術(shù)范式的例子，請(qǐng)參閱Barth,EthnicGroupsandBoundaries;Douglas,PurityandDanger;Lamont,Morals,andManners。31.HumanNatureandtheSocial32.我們會(huì)感知其他人在社會(huì)環(huán)境中如何回應(yīng)我們的各種身份認(rèn)同，據(jù)此發(fā)展自己的身份認(rèn)同，這一觀點(diǎn)不僅是查爾斯·霍頓·庫(kù)利（CharlesHortonCooley）的工作的核心，也是以下研究的核心：歐文·戈夫曼（Erving）關(guān)于我們?nèi)绾握故咀约旱睦碚摚═hePresentationofSelfinEverydayLife），諾貝特·埃利亞斯（NorbertElias）關(guān)于羞恥與社會(huì)心理學(xué)的經(jīng)典研究（TheCivilizingProcess），以及利昂·費(fèi)斯汀格（LeonFestinger）的社會(huì)比較理論（“ATheoryofSocialComparisonProcesses”）。33.請(qǐng)參閱Stigma。34.也請(qǐng)參閱EliasandScotson,TheEstablishedandtheOutsiders。35.ThePresentationofSelfinEverydayLife.36.請(qǐng)參閱Marwickandboyd,“IIPassionately”。關(guān)于社交媒體如何改變自我呈現(xiàn)的類似討論，請(qǐng)參閱Boydand“FacebookPrivacySettings”;aSociologicalUnderstandingofSocialMedia”;Marwick,StatusUpdate;“Grooming,Gossip,FacebookandMyspace”。37.請(qǐng)參閱Meshietal.,“TheNeuroscienceofSocialMedia”。38.請(qǐng)參閱etal.,“WhoComparesandDespairs?”。39.請(qǐng)參閱“WhenEveryDayIsaHighSchoolReunion”。40.在2016年的一項(xiàng)研究中，臉書的研究者們得到了一個(gè)類似的結(jié)論（請(qǐng)參閱Scissors,Burke,and“What'sinaLike?”），這跟2020年的一項(xiàng)分析了38000多名用戶的研究得出的結(jié)論相同（請(qǐng)參閱Burke,Cheng,anddeGant,“SocialComparisonandFacebook”）。41.請(qǐng)參閱Marwick,StatusUpdate。42.Bazarovaetal.,“SocialSharingofEmotionsonFacebook.”43.請(qǐng)參閱Meshietal.,“TheNeuroscienceofSocialMedia”;DerHeideetal.,“TheSocialNetwork-Network”;andAral,TheHypeMachine。44.Shermanetal.,“ThePoweroftheLikeinAdolescence,”1027.45.關(guān)于科技公司如何制造出令人成癮的產(chǎn)品，更詳細(xì)的討論請(qǐng)參閱Eyal,Hooked。46.尼爾·波茲曼（NeilPostman）等其他學(xué)者指出，人們經(jīng)常將有關(guān)時(shí)事的新聞作為一種娛樂形式來(lái)消遣，他們警告說(shuō)這對(duì)民主和我們達(dá)成理性妥協(xié)的能力具有危險(xiǎn)的后果（請(qǐng)參閱PostmanandPostman,AmusingOurselvestoDeath）。我的處理方法不同于這個(gè)論證及其最近的擴(kuò)展（例如，請(qǐng)參閱AntisocialMedia），因?yàn)槲业恼撟C涉及的機(jī)制是身份認(rèn)同保存和地位尋求，而不是娛樂。1.Casselmanand“FaceIt.”2.在本章中，我使用“極端派”（extremist）一詞來(lái)指代持有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)并在網(wǎng)上參與不禮貌行為的人，例如對(duì)別人發(fā)表人身攻擊式的評(píng)論、傳播嘲笑他人的模因，或通過散布誤導(dǎo)性信息或虛假信息來(lái)支持自己的政治觀點(diǎn)或詆毀對(duì)手。3.請(qǐng)參閱Sageman,UnderstandingNetworks;Daniels,CyberRacism;“DisciplininganUnrulyField”;Bail,。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)極端主義和“網(wǎng)絡(luò)噴子”的新興研究文獻(xiàn)的概述，請(qǐng)參閱MarwickandLewis,“MediaManipulationandDisinformationOnline”andSiegal,“OnlineHateSpeech”。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)極端主義歷史的詳盡分析，請(qǐng)參閱Phillips,ThisIsWhyCan'tHaveNiceThings。關(guān)于社交媒體上極端主義的新聞報(bào)道，請(qǐng)參閱Marantz,Antisocial。4.例如，在我職業(yè)生涯的早期，我對(duì)“伊斯蘭國(guó)”（ISIS）導(dǎo)致的暴力的激進(jìn)化研究很感興趣。在查閱了一段時(shí)間的文獻(xiàn)之后，我開始深深懷疑那些旨在測(cè)量對(duì)暴力極端主義的支持度的調(diào)查——這不僅是因?yàn)槿藗儍A向于向他人隱藏自己的極端觀點(diǎn)，這是社會(huì)科學(xué)家所說(shuō)的社會(huì)期望偏差（socialdesirabilitybias）的結(jié)果，而且，網(wǎng)絡(luò)極端派可能會(huì)因?yàn)楹ε卤宦?lián)邦當(dāng)局或安全官員發(fā)現(xiàn)而避免表達(dá)自己的觀點(diǎn)。我和幾位同事后來(lái)發(fā)現(xiàn)，谷歌搜索數(shù)據(jù)可用于測(cè)量網(wǎng)絡(luò)極端派行為的普遍性（請(qǐng)參閱Bail,Merhout,andDing,“UsingInternetSearchDatatoExaminetheRelationshipbetweenAnti-Muslimandpro-ISISSentimentinU.S.Counties”），盡管此類數(shù)字跟蹤數(shù)據(jù)（digitaltracedata）也有許多限制性。有關(guān)極端派態(tài)度和行為之間差距的更多細(xì)節(jié)，請(qǐng)參閱Khalil,andZeuthen,“TheAttitudes-BehaviorsCorrective（ABC）ModelofExtremism”。5.舉例來(lái)說(shuō)，請(qǐng)參閱Daniels,CyberRacism;MarwickandLewis,“MediaManipulationandDisinformationOnline”;對(duì)其他研究的綜述，請(qǐng)參閱Siegal,“OnlineHateSpeech”。一個(gè)重要的例外是傳播學(xué)學(xué)者瑪格達(dá)萊娜·沃伊切扎克（Magdalena）對(duì)新納粹和激進(jìn)環(huán)保主義團(tuán)體的研究，盡管該研究關(guān)注的是線上和線下動(dòng)員之間的關(guān)系，而不是我在這里做的線上和線下自我呈現(xiàn)之間的差異（請(qǐng)參閱“CarryingOnlineParticipation）。6.盡管以前的研究沒有對(duì)地位在網(wǎng)絡(luò)極端主義中的作用進(jìn)行全面分析，但心理學(xué)領(lǐng)域越來(lái)越多的研究表明，對(duì)不公平的感知是線下環(huán)境中激進(jìn)化的一個(gè)關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)因素（請(qǐng)參閱vandenBos,“UnfairnessandRadicalization”）。7.對(duì)美國(guó)西部科技企業(yè)家新富（newwealth）的極化效應(yīng)的詳細(xì)討論，請(qǐng)參閱Farrell,Billionaire。8.傳播學(xué)學(xué)者愛麗絲·馬威克（AliceMarwick）和麗貝卡·劉易斯（RebeccaLewis）早些時(shí)候在她們對(duì)有關(guān)該主題的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的綜述中推測(cè)，尋求地位可能是網(wǎng)絡(luò)極端主義的一個(gè)驅(qū)動(dòng)因素（請(qǐng)參閱MarwickandLewis,“MediaManipulationandDisinformationOnline,”28）。9.Petersen,Osmundsen,andArceneaux,“The‘NeedforChaos’andMotivationstoShareHostilePoliticalRumors.”10.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)極端派基于性的騷擾（harassment）的更全面討論，請(qǐng)參閱Sobieraj,CredibleThreat。（編按：基于性的騷擾屬于性騷擾的一種，它表現(xiàn)為強(qiáng)化異性戀規(guī)范的騷擾行為。）在僅有的幾項(xiàng)同時(shí)追蹤線上和線下極端主義的研究中，有一項(xiàng)來(lái)自傳播學(xué)學(xué)者瑪格達(dá)萊娜·沃伊切扎克。在該研究中，她還發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常接觸那些在線下環(huán)境中不分享其觀點(diǎn)者的人可能會(huì)參與諸如此類的線上聯(lián)結(jié)儀式。有趣的是，她的研究還表明，在線下環(huán)境中接觸志趣相投的極端派也可以促進(jìn)在線協(xié)作（請(qǐng)參閱“Don'ttoMe”）。12.在我們2018年網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人的研究之后，最近的一項(xiàng)后續(xù)研究提供了類似的證據(jù)，表明極端派對(duì)地位的重視程度超過他們對(duì)政治觀點(diǎn)的關(guān)心程度（請(qǐng)參閱Qureshi,andZaman,“MitigatingtheBackfireUsingPacingandLeading”）。在這項(xiàng)研究中，研究人員創(chuàng)建了網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人，它會(huì)關(guān)注在推特上表達(dá)反對(duì)移民觀點(diǎn)的人。如果一位用戶也關(guān)注了該機(jī)器人，那么這個(gè)自動(dòng)賬號(hào)將開始給用戶的推文點(diǎn)“喜