安徽銘晟車業(yè)有限公司與被申請人王方明買賣合同糾紛一案

.合同范本精選安徽銘晟車業(yè)有限公司與被申請人王方明買賣合同糾紛一案

安徽省高級人民法院

民事判決書[2011]皖民提字第00002號申請再審人（一審被告、二審上訴人）：安徽銘晟車業(yè)有限公司。

法定代表人：黃亞雷，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王方明。

申請再審人安徽銘晟車業(yè)有限公司（以下稱銘晟車業(yè)）因與被申請人王方明買賣合同糾紛一案，不服安徽省宣城市中級人民法院于2010年7月5日作出的（2010)宣中民二終字第0028號民事判決，向本院申請再審。本院于2010年11月16日作出（2010）皖民申字第0370號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。申請再審人銘晟車業(yè)的委托代理人王笑、韋大文，被申請人王方明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2009年7月29日，一審原告王方明向安徽省寧國市人民法院起訴稱：其與被告銘晟車業(yè)于2009年7月17日簽訂一份車輛銷售合同，約定王方明向銘晟車業(yè)購買“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”汽車一輛。同月18日，王方明依約支付車款279800元，銘晟車業(yè)交付了車輛。同月21日，王方明收到銘晟車業(yè)郵寄來的合格證、商檢單、保修卡、發(fā)票，次日，即持相關(guān)證件到稅務(wù)機關(guān)繳納車輛購置稅。后在車輛管理所辦理機動車注冊登記時，方知該車并非“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”轎車。經(jīng)查驗，該車導(dǎo)航儀竟然有2006年4月至2009年7月期間的歷史記錄，并且缺少應(yīng)有的相關(guān)車輛儀器，技術(shù)參數(shù)及配置與合同約定的車型亦明顯不符。銘晟車業(yè)采用虛假手段交付與合同約定不符的車輛，其行為已構(gòu)成欺詐。故請求銘晟車業(yè)返還購車款279800元、賠償損失279800元并承擔訴訟費用。被告銘晟車業(yè)辯稱：王方明在銘晟車業(yè)購車，看中了本案這款2.5自動豪華版斯巴魯車，要求加裝導(dǎo)航儀及其他優(yōu)惠條件，雙方達成一致協(xié)議。經(jīng)王方明對現(xiàn)車驗收確認后，雙方簽訂車輛銷售合同和汽車驗收單。合同約定車輛的品名及規(guī)格是“2.5豪華導(dǎo)航”，“豪華導(dǎo)航”不是豪華導(dǎo)航版，而是自動豪華版車加裝導(dǎo)航儀的意思表示。汽車驗收單中明確記載王方明購買的為自動豪華版斯巴魯車型，銘晟車業(yè)實際交付的車輛業(yè)經(jīng)其確認，符合合同約定；王方明對車輛確認后的付款行為，也證明其此前已明知所購買的車輛型號，其接收的車輛的發(fā)動機號、車架號、型號均與約定完全一致；合同第三條約定，雙方簽署車輛交接單，提車后，即視為供方交付車輛合格，隨車配件交付完畢。因此，銘晟車業(yè)交付給王方明的車輛符合雙方的約定，并無違約，更無欺詐，王方明訴請無依據(jù)。

一審法院查明：2009年7月17日，王方明前往銘晟車業(yè)欲購買一輛“雷諾”牌轎車，但無理想中的車型現(xiàn)貨。后經(jīng)銘晟車業(yè)銷售人員推薦并經(jīng)王方明看貨，而改為購買“斯巴魯”牌汽車。雙方簽訂了一份《車輛銷售合同》，合同約定：車輛的品名及規(guī)格為“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”，顏色為藍色，價款為279800元。該合同還對質(zhì)量驗收、隨車配件、付款時間及方式、違約責任等事項作出約定。同日，王方明與銘晟車業(yè)銷售人員在一份空白“汽車驗收單”上簽名。當日王方明因所帶車款不足未提車，但為車輛交納交強險保費1130元、商業(yè)險保費8215.66元。次日，王方明將車款279800元通過銀行匯款支付給銘晟車業(yè)后，將所購車輛提走。該車發(fā)動機號為EJ25D823284，車輛識別代碼（車架號）為JF1SH95FOAG102724，出廠日期為2009年5月，車身為藍色。同月22日，王方明又繳納車輛購置稅24700元。此后，王方明在辦理車輛上路等相關(guān)手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)該車系“自動豪華版”，而非“豪華導(dǎo)航版”。同月28日，王方明通過公證處對該車導(dǎo)航儀的導(dǎo)航記錄進行公證，公證結(jié)果顯示，該車車載導(dǎo)航儀有2006年4月的導(dǎo)航記錄。

根據(jù)王方明的申請，一審法院委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測研究院對涉訴車輛進行司法鑒定，結(jié)論為：該車不是“2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”車型，而系“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動豪華版”車型，該車車載DVD導(dǎo)航一體機系后期加裝?，F(xiàn)場勘查及技術(shù)分析中指出，車載DVD導(dǎo)航一體機為“鍵伍”品牌，相關(guān)連接線有明顯改動、包扎痕跡，有一插件與線束直接包扎，另一插件已呈現(xiàn)松脫狀態(tài)。庭審中，銘晟車業(yè)確認該車為“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動豪華版”車型，并承諾應(yīng)客戶要求可以換裝導(dǎo)航儀。雙方為此曾多次協(xié)商，但未能達成一致意見。

一審法院認為：雙方當事人簽訂的汽車買賣合同應(yīng)為有效。合同約定的標的物為“2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”車型?，F(xiàn)王方明在使用過程中發(fā)現(xiàn)銘晟車業(yè)交付的車輛非約定車型，且車載DVD導(dǎo)航一體機系后期加裝，故銘晟車業(yè)應(yīng)承擔違約責任。銘晟車業(yè)作為經(jīng)營者，將“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動豪華版”車型換裝非豪華導(dǎo)航版車型的導(dǎo)航儀后銷售給王方明，并對“豪華導(dǎo)航’系自動豪華加裝導(dǎo)航儀的解釋存在誤導(dǎo)消費者的傾向，存在欺詐行為。因此，對王方明要求銘晟車業(yè)承擔退車返款并賠償一倍車款的訴訟請求子以支持。雙方因退車后可能產(chǎn)生的其他事項可另行處理。據(jù)此，一審法院于2009年12月15日依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、第一百零七條、第一百一十三條第二款、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條之規(guī)定，作出（2009）寧民二初字第0358號民事判決：一、銘晟車業(yè)于判決生效后十日內(nèi)退還王方明購車款279800元，并賠償王方明經(jīng)濟損失279800元；二、王方明于本判決生效后三日內(nèi)將發(fā)動機號為EJ25D823284,車輛識別代碼（車架號）為JFlSH95FOAG102724，車身顏色為藍色的斯巴魯汽車提交給銘晟車業(yè)。案件受理費5497元，鑒定費15345元，合計20842元，由銘晟車業(yè)負擔。

銘晟車業(yè)不服上述判決，向宣城市中級人民法院提起上訴。

二審法院查明的事實與一審查明的事實基本一致。

二審法院認為：雙方當事人簽訂的車輛銷售合同應(yīng)為有效。（一）關(guān)于汽車是否屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（簡稱《消法》）所調(diào)整的生活消費。首先，生活消費既包括滿足基本生活需要的消費，也包括滿足精神、文化生活需要的消費。在城市，汽車與很多人的出行及休閑生活密切相關(guān)，應(yīng)當屬于《消法》所調(diào)整的生活消費。其次，對《消法》第四十九條所調(diào)整的生活消費，解釋為包括汽車消費在內(nèi)的與生活有關(guān)的消費，有利于打擊和制裁假冒偽劣等惡劣的違法行為，符合立法目的。再次，在汽車經(jīng)銷商存在欺詐時，因汽車價格高昂，如果判決雙倍賠償有違公平原則，由此認為汽車消費不應(yīng)屬于生活消費的理由是不合理的。商品的價格不是判斷是否屬于生活消費的依據(jù)，使用目的才是判斷是否屬于生活消費的標準。（二）關(guān)于購買哪一種車型是被上訴人的真實意思表示。買賣合同中出賣人轉(zhuǎn)移于買受人的標的物應(yīng)以合同中的約定為準。王方明所要購買的車型在雙方簽訂的合同中明確約定為“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”。雙方對“豪華導(dǎo)航”解釋各執(zhí)一詞，但銘晟車業(yè)的理由顯然不夠充分。首先，應(yīng)當了解2.5XS豪華導(dǎo)航版車型與2.5XS自動豪華版車型的區(qū)別在于豪華導(dǎo)航版帶有智能鑰匙系統(tǒng)即“一鍵式按鈕啟動’，并帶有DVD導(dǎo)航系統(tǒng)，銷售價為289800元；而自動豪華版則沒有該兩項系統(tǒng)，銷售價為269800元。銘晟車業(yè)作為提供格式合同的一方，有必要將合同中約定的內(nèi)容，特別是標的物的名稱記載明確，從合同全部內(nèi)容的完整性來看，稱“豪華導(dǎo)航”即為“自動豪華版加導(dǎo)航”不具有說服力；其次，銘晟車業(yè)認為是王方明要求在自動豪華版車型上加裝導(dǎo)航儀，但王方明予以否認。若王方明要求在自動豪華版車型上加裝導(dǎo)航儀，銘晟車業(yè)應(yīng)當作為一項重要內(nèi)容在合同中明確注明，僅憑其單方陳述，較難采信；再次，雙方在合同簽訂后王方明尚未提車的情況下，銘晟車業(yè)即讓王方明在汽車驗收單上簽名，主觀上顯有過錯。該驗收單上注明車輛型號為“森2.5自動豪華版”，也不是所謂的“自動豪華版加導(dǎo)航”。銘晟車業(yè)作為汽車銷售方，其有義務(wù)在購買方提車時，向購買方說明或提請注意所購買車輛的規(guī)格和型號，特別是在汽車驗收單上注明的車輛型號與合同約定的型號不一致的情況下，更應(yīng)如此，而不是尚未交付就進行車輛驗收。故銘晟車業(yè)的行為與合同約定不符，也與市場交易規(guī)則相悖。另外，即使王方明改變主意，同意購買驗收單上的車型，銘晟車業(yè)也應(yīng)當要求王方明以書面形式作出承諾，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。因此，銘晟車業(yè)交付的“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動豪華版”車型不符合合同約定的車型。（三）關(guān)于銘晟車業(yè)是否存在欺詐行為。欺詐行為是指故意欺騙他人，使其陷于錯誤判斷，并基于此錯誤判斷而為的意思表示之行為。1、合同中明確約定車型為“豪華導(dǎo)航”，但銘晟車業(yè)向王方明交付的是“自動豪華版”車型加裝導(dǎo)航儀，與王方明意欲購買的車型明顯不同。在加裝導(dǎo)航儀的過程中，一是該導(dǎo)航儀并非原裝，而是后期加裝，且有2006年導(dǎo)航的歷史記錄，明顯已經(jīng)使用過；二是銘晟車業(yè)并不是汽車生產(chǎn)方，作為銷售方，擅自改裝車輛內(nèi)部線路，欲對原車輛性能進行改變，以達到營利目的，對可能帶來的嚴重后果不能正確估計，有以假亂真、以次充好的欺詐之故意行為；2、銘晟車業(yè)無充分證據(jù)證明在“自動豪華版”車型上加裝導(dǎo)航儀是王方明的真實意思表示。王方明所付購車款比“自動豪華版”車型高10000元，比“豪華導(dǎo)航版”車型的價格又低10000元，價格的差異，導(dǎo)致王方明一直認為是銘晟車業(yè)給其的優(yōu)惠價，其已陷于一種錯誤的判斷；3、王方明提舉的錄音筆錄也可以證實銘晟車業(yè)的工作人員在訴訟前一直堅持認為爭議車上的導(dǎo)航儀系原裝，直至一審法院委托鑒定的結(jié)論出來以后，銘晟車業(yè)才認為在加裝導(dǎo)航儀的行為上存在不當之處，并建議協(xié)商解決。因此，可以認定銘晟車業(yè)在對王方明的車輛銷售過程中有欺詐行為。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規(guī)定，作出（2010）宣中民二終字第0028號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣5537元，由銘晟車業(yè)負擔。

銘晟車業(yè)向本院申請再審稱：一、寧國市法院對本案沒有管轄權(quán)，其受理屬于管轄錯誤。二、原審認定我司在本案中有欺詐行為，確為錯誤。首先，從對方簽字的“汽車驗收單”來看，上面清楚的記載了車輛型號是“森林人2.5自動豪華版”，而非王方明訴稱的“森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”。其次，2010款斯巴魯森林人2.5XS自動豪華版車型的價格為26.98萬元，另加裝導(dǎo)航1萬元，合計價款為27.98萬元。而2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版車型的價格是28.98萬元。王方明訴稱其付27.98萬元購買的是優(yōu)惠價的豪華導(dǎo)航版車型無事實依據(jù)。再次，從我司開具的購車發(fā)票看，金額亦是26.98萬元，即自動豪華版車型的價款，其中并未包括配件（汽車導(dǎo)航）價款1萬元。三、一、二審判決認定王方明是在空白汽車驗收單上簽名收車，系認定事實錯誤。事實是，王方明在交款提車時，我司與王方明按“汽車驗收單”中的內(nèi)容，對車輛進行了逐項核對，并在“符合”一欄逐項“打鉤”予以確認。王方明作為一名律師，不會、也不可能在沒有驗車的情況下，隨意在空白的車輛驗收單上簽字。請求撤銷原判，依法改判。王方明辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。請求維持原判，駁回再審請求。

本院再審查明：2009年7月17日下午3時許，王方明在吳林勇、朱前友的陪同下，到銘晟車業(yè)看此前訂購的雷諾車有無到貨。因雷諾汽車無現(xiàn)貨，銷售人員遂向王方明推薦斯巴魯森林人汽車。王方明在看了停在展示大廳的斯巴魯森林人2.5XS汽車現(xiàn)貨后，與銘晟車業(yè)簽訂了《車輛銷售合同》，約定：產(chǎn)品品名及規(guī)格為10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航，顏色為藍色，數(shù)量為壹輛，單價為279800元。還約定：質(zhì)量驗收，提車時，需方應(yīng)仔細查驗車輛，雙方簽署車輛交接單，提車后即視為供方交付車輛質(zhì)量合格。隨車配備見配置清單，需方應(yīng)仔細驗收，提車后即視為車輛的隨車配置交付完畢，需方無權(quán)聲稱配置不全或不合格。合同簽訂后，需方即付全車款，供方在收到全部車款后即將車輛交給需方。供方保證該車為原裝大貿(mào)手續(xù)。合同還約定：因本合同履行過程中產(chǎn)生的爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。解決不成的，任何一方有權(quán)向因被違約而受損的一方所在地法院提起訴訟。合同簽訂后，銘晟車業(yè)向王方明提交了汽車驗收單，驗收單一式兩份，王方明在客戶欄簽字確認，驗收單載明：車輛型號為森2.5自動豪華版，發(fā)動機號D823284，車架號JF1SH95FOAG102724，顏色為藍，汽車驗收單中的檢查項目共有十八項，均為格式，除進口貨物證明書等四項以文字表示“未到”和“已交”外，包括型號規(guī)格欄在內(nèi)的其他各欄均打勾以示符合。當日下午5時許，王方明即向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧國支公司投保了交通事故責任強制保險、第三者責任險和機動車損失險等險種，交納交強險保費1130元、商業(yè)險保費8215.66元。保險單載明：王方明的的身份證投保車輛發(fā)動機號和車架號為D823284、JF1SH95FOAG102724，型號為森林人FORESTER2.0XS越野車，新車購置價和機動車損失保險金額267900元，保險期限自2009年7月18日至2010年7月17日。2009年7月18日，王方明在向銘晟車業(yè)支付了合同價款后，提走了前日選定的車輛。2009年7月20日，銘晟車業(yè)向王方明出具了銷售發(fā)票，并將發(fā)票和海關(guān)出具的貨物進口證明書、出入境檢驗檢疫部門出具的進口機動車輛隨車檢驗單和日本富士重工業(yè)株式會社出具的檢驗合格證、保修卡一起寄給王方明，王方明于次日收到。銷售發(fā)票載明：購貨人王方明，車輛類型為越野車，產(chǎn)地為日本，合格證號為00050209，進口證明書號XIX9891597，商檢單號B1459166，發(fā)動機號碼EJ25D823284，車輛識別代號/車架號碼JF1SH95FOAG102724，價稅合計269800元。2009年7月22日，王方明持車輛銷售發(fā)票到稅務(wù)機關(guān)繳納車輛購置稅24700元。同月28日，王方明通過公證處對該車導(dǎo)航儀的導(dǎo)航記錄進行公證，公證結(jié)果顯示，該車車載導(dǎo)航儀有2006年4月的導(dǎo)航記錄。一審法院委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測研究院對涉訴車輛進行司法鑒定的結(jié)論為：該車不是“2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”車型，而系“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動豪華版”車型，該車車載DVD導(dǎo)航一體機為“鍵伍”品牌，系后期加裝，相關(guān)連接線有明顯改動、包扎痕跡，有一插件與線束直接包扎，另一插件已呈現(xiàn)松脫狀態(tài)。

還查明：根據(jù)上海安吉斯巴魯汽車服務(wù)有限公司及蘇州明安汽車銷售服務(wù)有限公司出具的書面證明、銘晟車業(yè)置于展示車頂上的銷售價目表、供購買者閱讀的宣傳資料以及汽車之家網(wǎng)站所載內(nèi)容：10款森林人2.5XS即FORESTER森林人2.5XS，是日本國富士重工業(yè)株式會社生產(chǎn)并在2009年4月上海國際車展發(fā)布的新車型，其有豪華版或稱自動豪華版和豪華導(dǎo)航版兩款車型，兩者之間的主要區(qū)別在于前者配置方向盤音響控制按鍵，后者配置一鍵式點火啟動（智能鑰匙系統(tǒng)）和6.5英寸TFT觸摸顯示屏的音響－DVD導(dǎo)航系統(tǒng)。在核心技術(shù)、變速箱、座椅、外部、及安全配置上則完全一致。斯巴魯森林人2.5自動豪華版（豪華版）全國統(tǒng)一零售價為269800元，斯巴魯森林人2.5豪華導(dǎo)航版全國統(tǒng)一零售價為289800元。

另查明：王方明述稱提車后使用該車行駛了七千余公里。2010年9月21日，一審法院扣劃安徽銘晟車業(yè)有限公司款項588000元。寧國市人民法院在執(zhí)行程序中于2010年8月30日查封了涉案車輛，9月25日解除查封。目前，車輛仍由王方明持有。本案再審訴訟中，銘晟車業(yè)向本院表示，如果雙方繼續(xù)履行合同，其可以給予王方明補償70000元。

本院再審認為：銘晟車業(yè)和王方明于2009年7月17日簽訂的車輛銷售合同為有效合同，一、二審判決均予以確認，雙方當事人也不持異議，因而可以認定雙方當事人在締約過程中無欺詐等使合同無效或可撤銷情形。據(jù)此，本案雙方當事人的爭議焦點為：雙方在合同中約定“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”應(yīng)為何車輛；銘晟車業(yè)在履約過程中是否存在欺詐行為；本案的民事責任及其承擔。分別闡述如下：

（一）、關(guān)于雙方在合同中約定“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”應(yīng)為何車型車輛問題。

2009年7月17日，銘晟車業(yè)與王方明簽訂了車輛銷售合同。合同約定的標的物為“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”一輛，單價及總價為279800元。而“10款森林人2.5XS”根據(jù)不同配置，有自動豪華版（豪華版）和豪華導(dǎo)航版兩種車型，其市場統(tǒng)一銷售價分別為269800元、289800元。合同約定的和上述兩種車輛型號及其價格不一致，雙方當事人真實意思是什么，現(xiàn)作以下分析：1、銘晟車業(yè)置于營業(yè)場所的銷售價目表、供買受人查看的宣傳資料以及相關(guān)網(wǎng)站均明確載明了“10款森林人2.5XS”兩種不同配置及其價格，可見，銘晟車業(yè)實行的是明碼標價銷售?！吧秩?.5XS”自動豪華版（豪華版）和豪華導(dǎo)航版在配置方面不同。在自動豪華版（豪華版）CD位置上換裝DVD導(dǎo)航一體機，其也可以取得與豪華導(dǎo)航版相同的導(dǎo)航和DVD播放功能。一般而言，對于購買如車輛等重大價值的商品，購買者在購買時定當對其品牌、型號、質(zhì)量、性能、配置、外觀以及價格等等方面加以咨商、了解、權(quán)衡并慎重選擇。王方明選購“10款森林人2.5XS”車輛，其應(yīng)當了解此款車型的兩種不同配置、價格以及是否可以增減配置等情況。所以，合同對標的物和價款的約定應(yīng)是王方明選擇并與銘晟車業(yè)磋商的結(jié)果，其與價目表的不完全相同，不排除是雙方當事人一種特別約定，即在價目表所載兩種型號和價格基礎(chǔ)上對于車輛內(nèi)配置的取舍和價格的權(quán)衡后所作出的第三種選擇。2、合同簽訂后，銘晟車業(yè)向王方明提交了汽車驗收單，王方明簽字確認。汽車驗收單記載了被驗收車輛的型號、發(fā)動機號、車架號及各項驗收項目等重要內(nèi)容，是合同履行的重要憑證。沒有充分證據(jù)證明王方明的簽字行為違背了其真實意思，因而，此行為表明其對所購買車輛進行了實際查驗，更表明其已對合同標的物進行了選定，其在驗收單上簽字的同時，驗收單上記載的發(fā)動機號碼為EJ25D823284、車架號碼為JF1SH95FOAG102724“森林人2.5自動豪華版”車輛即成為雙方約定買賣的特定標的物。即使雙方在合同中對標的物的特別約定不甚明確，甚至如王方明所稱合同約定“豪華導(dǎo)航”即為“豪華導(dǎo)航版”的解釋成立，那么王方明于合同訂立后對車輛驗收及提取過程中，對標的物的確認則使合同的約定得以明確或變更；雙方當事人在合同中約定“需方應(yīng)仔細查驗車輛，雙方簽署車輛交接單，提車后即視為供方交付車輛質(zhì)量合格”。作為具有一般認知能力的人員，應(yīng)當知道上述約定的法律意義并預(yù)測到實施約定行為應(yīng)承擔的法律后果，更何況王方明是一名執(zhí)業(yè)律師。由于王方明查驗并提走所購車輛，根據(jù)合同的約定，可以認定銘晟車業(yè)交付給王方明車輛符合合同的約定。在一審訴訟中，陪同王方明買車的吳林勇、朱前友作證稱，王方明當時簽字的為空白驗收單。因該兩位證人為王方明買車的陪同人員，而汽車驗收單為原始形成的書證，按照證據(jù)認定的一般原則，吳林勇、朱前友的證人證言證明力明顯不及汽車驗收單證明力，故應(yīng)確認王方明在合同訂立后對合同標的進行了實際查驗，并對銘晟車業(yè)交付的車輛表示了認可。一、二審判決僅以吳林勇、朱前友的證人證言認定王方明是在空白驗收單上簽名，進而否定王方明對選定的車輛進行了實際查驗，為認定事實錯誤。3、從保險單可以看出，2009年7月17日下午5時8分王方明即向保險公司投保，保險單記載了王方明身份證件號和與汽車驗收單記載相同的被保險車輛車架號和發(fā)動機號。此投保行為明顯為王方明所為或經(jīng)其同意所為。王方明所投保的保險單對汽車驗收單所證明的事實作出了進一步證明，也就是王方明對車輛查驗后，發(fā)動機號碼EJ25D823284、車架號碼JF1SH95FOAG102724的車輛即成為雙方合同約定買賣的特定標的物，該車的“森林人2.5XS自動豪華版（豪華版）”車型為雙方約定買賣的車型。保險單將車輛型號記載為“森林人2.0XS”越野車，與事實不符，顯為誤填，故不影響保險單對上述事實的證明效力。4、自動豪華版（豪華版）和豪華導(dǎo)航版的不同除了后者另配置DVD導(dǎo)航系統(tǒng)外，還配置一鍵式點火系統(tǒng)，因而兩者的區(qū)別是明顯的，從銘晟車業(yè)置于營業(yè)場所的宣傳資料、相關(guān)網(wǎng)站及車輛實物均不難得以知悉。如果王方明在訂立合同時認為其購買的是“森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”，其在提車并進行駕駛后就會立即發(fā)現(xiàn)該車不具有一鍵式點火系統(tǒng)，按情理即當提出異議。而事實并非如此，其不僅未持異議的提走車輛，還實際使用了較長時間。說明本案存在著王方明接受銘晟車業(yè)交付的車輛型號符合合同約定的事實。5、銘晟車業(yè)于2009年7月20日開據(jù)了銷售發(fā)票并于21日寄給王方明。該發(fā)票雖然未明確車輛為“森林人2.5XS自動豪華版（豪華版）”，但載明的價格為此車型價格?？墒峭醴矫鞔藭r仍未對所購車型向銘晟車業(yè)提出異議，且還于7月22日持銘晟車業(yè)開據(jù)的銷售發(fā)票并以此票面金額作為計稅依據(jù)，向稅務(wù)機關(guān)繳納車輛購置附加費。此事實也可以說明王方明認可了銘晟車業(yè)交付的車輛型號符合合同的約定。綜上所述，雙方當事人以自己的實際行為明確了配置有DVD導(dǎo)航一體機的“森林人2.5XS自動豪華版（豪華版）”車輛為合同約定買賣的標的物。上述分析符合合同的文義，符合雙方當事人訂約及履約時的真實意思，體現(xiàn)了誠實信用和等價有償原則。王方明認為合同約定的“豪華導(dǎo)航”就是“豪華導(dǎo)航版”，279800元為豪華導(dǎo)航版的優(yōu)惠價的理由依據(jù)不足，本院不予采納。

（二）、關(guān)于銘晟車業(yè)在履約過程中是否存在欺詐及其范圍問題。

銘晟車業(yè)交付給王方明的為配置DVD導(dǎo)航一體機的“森林人2.5XS自動豪華版（豪華版）”車輛，此時，DVD導(dǎo)航一體機已成為車輛的一個有機組成部分。但是，交付車輛上配置的DVD導(dǎo)航一體機是銘晟車業(yè)為履行與王方明合同關(guān)系而另行安裝且單獨計價的。客觀上，雙方在訂立合同時，“森林人2.5XS自動豪華版（豪華版）”車輛和DVD導(dǎo)航一體機是兩個相互獨立的物，安裝與否并不影響車輛的品質(zhì)和基本功能，因此，安裝或不安裝完全取決于合同當事人的選擇。所以，判斷銘晟車業(yè)交付給王方明車輛是否存在質(zhì)量瑕疵以及在此過程中是否存在欺詐，應(yīng)將車輛本身和DVD導(dǎo)航一體機分別加以評判。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。在本案中，就車輛本身而言，現(xiàn)無充分證據(jù)證明王方明對車輛選定、驗收和提車行為系違背了其真實意思，也沒有證據(jù)證明銘晟車業(yè)對于所售車型具有告知虛假情況或者故意隱瞞真實情況，以及前者是因后者所導(dǎo)致，故銘晟車業(yè)向王方明交付了其選定的車輛，符合合同的約定。由于車輛無質(zhì)量和權(quán)利瑕疵，銘晟車業(yè)向王方明交付“森林人2.5XS自動豪華版（豪華版）”車輛的行為不構(gòu)成違約，更不具有欺詐情形。因此，一、二審法院判決認定銘晟車業(yè)交付的車型不符合合同約定并構(gòu)成欺詐，依據(jù)不足。王方明認為其購買車輛配置的DVD導(dǎo)航一體機非原裝，不符合合同的約定。從DVD導(dǎo)航一體機外觀上看，其有明顯的“KENWOOD”即“鍵伍”標識，王方明在查驗車輛過程中以及提車時對此并未提出異議，應(yīng)視為其明知并接受。根據(jù)公證機關(guān)的公證，導(dǎo)航中控彩屏有2009年7月17日之前的若干記錄。在一審訴訟中，經(jīng)鑒定，銘晟車業(yè)為王方明購買的森林人2.5XS自動豪華版車輛配置的DVD導(dǎo)航一體機存在安裝瑕疵。上述事實，銘晟車業(yè)未能提供充分證據(jù)予以否認，因此，可以認定銘晟車業(yè)為王方明所購買車輛配置的DVD導(dǎo)航一體機為已使用過的產(chǎn)品，且安裝上存在著瑕疵。由于DVD導(dǎo)航一體機存在的為隱蔽瑕疵，王方明在驗收和提車時不可能及時發(fā)現(xiàn)，故不能因為王方明已驗收和提車而使銘晟車業(yè)免責。銘晟車業(yè)在不告知王方明真實情況下將已經(jīng)使用過的產(chǎn)品作為正品銷售給王方明，有以舊充新的故意和行為，構(gòu)成對王方明的欺詐。

（三）、關(guān)于本案民事責任及其承擔問題。

由于銘晟車業(yè)為王方明購買的車輛配置的DVD導(dǎo)航一體機存在欺詐行為，故銘晟車業(yè)應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定對王方明承擔更換、退貨或減少價款等民事責任，并應(yīng)當依照《中華人民共和國消